'Banken nog steeds niet veranderd'

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Misleiding is niet hetzelfde als oplichting.

Het kan wel laakbaar zijn en aansprakelijkheden met zich brengen, maar als dat zo is dan lijkt het mij goed om de aanbieders van die producten aan te klagen. Dat gebeurt vaak genoeg en er is altijd wel een advocaat die duimen zit te draaien en meent dat je een goede zaak hebt (en ik sluit niet uit dat dat in bepaalde gevallen ook zo zal zijn, woekerpolissen b.v., maar daar is dan ook weer verantwoordelijkheid genomen).

In mijn ogen zijn oplichting en misleiding inherent aan elkaar.

quote:

mis·lei·ding de; v -en bedrog

quote:

2op·lich·ten lichtte -, h -gelicht 1 optillen 2 door bedrog geld enz. afhandig maken

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 10:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

IJsland bewijst het tegendeel? -30% koopkracht gemiddeld + nog eens 6% van de overgebleven 70% in 2012 vs 1% in NL?

Nounou... dat is inderdaad veel beter... Van Nederland dan!

Linksom of rechtsom gaat zo'n situatie de burger natuurlijk geld kosten en vooral in de eerste jaren na zo'n 'val', maar de problemen worden daar in elk geval wel aangepakt en de verantwoordelijken worden niet beloond met een schier oneindige hoeveelheid zakken met belastinggeld zoals dat hier het geval is. Onze aanpak lost het feitelijke probleem niet op.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zou je gewoon de vraag willen beantwoorden, of moet ik weer concluderen dat je het niet kan onderbouwen.

Dat stond er al, het antwoord is nee. Je hoeft mijn stelling niet te onderbouwen, je zou een poging kunnen wagen je eigen standpunt te onderbouwen. Het lijkt me dat de bewering dat het andersom is of iets in die richting een stuk gewaagder is en er bijzonder weinig aanwijzingen zijn in die richting.

Dus jouw idee van de bewijstlastverdeling waarbij de ander dan een boom moet opzetten die jij dan in kleine stukjes gaat knippen om daar met eenregelige clichés op te reageren ondersteun ik ook om die reden niet.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 10:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mooi man, ad hominemmen.

Blijkbaar ben je er dol op.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 10:56 schreef DS4 het volgende:
Maar dat jij het ook weer laat bij roeptoeteren verbaast mij niet.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:15 schreef DemureStoic het volgende:

[..]

Linksom of rechtsom gaat zo'n situatie de burger natuurlijk geld kosten en vooral in de eerste jaren na zo'n 'val', maar de problemen worden daar in elk geval wel aangepakt en de verantwoordelijken worden niet beloond met een schier oneindige hoeveelheid zakken met belastinggeld zoals dat hier het geval is. Onze aanpak lost het feitelijke probleem niet op.

Inderdaad. Daarnaast moet niet alleen gestopt worden met de banken te financieren, het gestolen geld moet ook worden teruggehaald. En daar zijn ze in IJsland helaas nog niet zo ver mee.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:04 schreef YuckFou het volgende:

Ik heb eerder een moedige poging gedaan, maar zoals FOK! het betaamd werd het met 1 regel afgemaakt dus in 3 reakties doodgebloed...'IT'S JUST TIME' Martin Armstrong

Dit is toch gewoon een mening? Je suggereerde m.i. iets totaal anders. Ik heb natuurlijk nog niet het stuk kunnen doorakkeren, maar het is niet zo dat de banken en masse menen dat dit de waarheid is, althans, dat heb ik zo snel niet kunnen ontdekken.

quote:

Anyway, ergens moet je je arrogante waffel soms even dichthouden, dat de crisis al rond 2000 is begonnen weet ik ook wel, alleen de manifestatie ervan vanaf 2007 is de crisis waarover doorlopend gesproken wordt, maar je mag je gelijk wel halen hoor als je dat wilt, alleen kom dan zelf eens met feiten, cijfers en onderbouwingen aan in plaats van het becommentariëren van anderen, want daarin ben je vooral sterk.

Ik kom keer op keer met feiten, cijfers en onderbouwingen. Zie hierboven met IJsland.

Maar ik vraag vooral om onderbouwingen van de lasterlijke aantijgingen hier. Dus ik ben zeker niet de eerst aangewezene.

En wat ik bedoelde aan te geven is dat een stuk uit 2007 over de crisis geen verhaal is van een "ziener", daar al in de eerste helft van 2007 werd gepubliceerd over de crisis en in 2006 in de financiële wereld al bekend was dat er grote problemen waren.

quote:

Als je zoveel kennis van de financiële markten zou hebben weet je net zo goed als ik dat iedereen daarbinnen wist dat dit systeem niet te houden is en op klappen stond alleen heeft niemand er wat aan willen doen omdat er gruwelijk veel geld verdient werd, en inhaligheid heeft uiteindelijk de wereld tot aan de afgrond gebracht en nog zijn we er niet weg, niemand wil echt keihard ingrijpen, en niemand durft, wil of kan die verantwoordelijkheid nemen, bang voor electoraal of gezichtsverlies, met het plebs als huilende 3e omdat zij er uiteindelijk collectief voor op zullen draaien.

Herinner je de verhoren van Lehman Brothers nog waarin de topbankiers zich niet herinnerden "shitty notes" aan te prijzen en dat via de mail nog eens extra aan hun collega's benadrukten?

Ik heb niet gezegd dat niemand wist dat er problemen waren. Dat wist iedereen die de krant las ook, want de crisis van begin deze eeuw werd door kredietgebaseerde groei "opgelost". Dat is hetzelfde als een teruggang in inkomen opvangen met een doorlopend krediet...

En natuurlijk zijn er mensen die dan handelen zodat ze daar maximaal van profiteren en minimaal kosten van dragen. Dat is menselijk handelen.

Punt is natuurlijk wel dat we dat op heel veel vlakken zien. Denk aan de pensioenfondsen. Die hebben te weinig geld in kas... maar korten van pensioenen... dat wil niemand. Niemand wil de nadelen. Doorschuiven naar de volgende generatie... geen probleem.

Je kan wel net doen alsof alleen bankiers voor eigen gewin gaan, maar feitelijk doet iedereen dat. Iedereen doet wat in zijn eigen belang is. En hoe meer kennis je hebt, hoe eenvoudiger dat gaat. Dat wil niet zeggen dat die kennis heel lastig te vergaren is, want mensen negeren ook graag berichten. Zie de beurs die vaak op een dag van slecht nieuws momenteel nog een plusje noteert...

Kortom: het is allemaal niet zo zwart-wit.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 10:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dan kies je op een partij die dat niet doet. Zo simpel is het.

ik stem al jaren op partijen die niet in het kabinet komen, meer is er niet aan te doen als individu zijnde.

quote:

Overigens was de fout om te beginnen dat het EU verdrag (want daar lijk jij op te wijzen) aan de bevolking werd voorgelegd.

Het toppunt van democratie een referendum houden een fout noemen. Het gepeupel mag dus eens in de 4 jaar voor wat marjonetten stemmen en als ze geluk hebben komt de door hem gekozen partij in de coalitie. Stel dat het referendum dan idd zo'n kapitale fout was, wat zou er binnen een bedrijf gebeuren met bestuurders die zulke fouten maken, die worden per direct op straat gezet vaak houden ze de eer aan zichzelf en vertrekken, hoeveel politici zijn opgestapt vanwege het foute referendum?

quote:

Natuurlijk wel! Als inwoners van Nederland zijn wij ten volle aanspreekbaar voor het handelen van onze regering.

zie mijn opmerking over mijn kiesgedrag.

quote:

Ik snap dat dat niet eerlijk lijkt, maar als onze regering goede beslissingen neemt waarvan we collectief profiteren is er niemand die roept "dat is niet mijn verdienste, dus ik wil daar ook niet van profiteren"...

Feitelijk overtreffen de goede beslissingen de kwaden nog ruimschoots.

Dat kunnen we niet staven, het zou zomaar kunnen zijn dat er nog veel betere beslissingen mogelijk waren als alleen die goede.

quote:

Volgens mij is de PVV al weer achteruit aan het gaan en ik heb Wilders niet gehoord indertijd toen het Griekse probleem is gezaaid. Wat zeg ik... ik denk dat hij wel eens gestemd heeft voor het ontstaan van die situatie.

Achteraf is het makkelijk om te vertellen wat er fout is gegaan.

Dat klopt dat het achteraf makkelijker is om te vertellen wat er fout gegaan is. Maar mensen die beren op de weg zien op die momenten weg zetten als incompetent en als het dan toch fout gaat niet de bestuurders verantwoordelijkheid nemen, dat geeft de burger toch ook geen vertrouwen meer in al die bestuurders. Als we alleen al naar het griekse euro debacle kijken dan loopt er hier op fok al een jaar of 5 een topicreeks over waar het meeste wat nu plaats vind allang besproken en voorspeld was. Zitten hier op fok zulke visionairs en genieen, of zijn de meeste bestuurders heel goed in netwerken maar zo incompetent als het maar zijn kan in hun bestuursrichtingen.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:06 schreef Viajero het volgende:

Omdat je iets belooft dat je niet waar kan maken. Is dat echt zo moeilijk?

Daarmee is het nog geen oplichting. Want anders kan ik iedere werknemer die niet presteert conform belofte bij sollicitatie ontslaan op basis van "oplichting". Dat zou wel grappig zijn... maar nee, zo werkt het niet.

En al helemaal niet bij wervende slogans die overduidelijk onzinnig zijn (witter dan wit, seriously?).

quote:

Geen wonder dt je de enorme diefstal door regeringen en de financiele sector niet zo goed begrijpt.

Man-paard.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:08 schreef Viajero het volgende:

Goed argument zeg. Gewoon alle feiten ontkennen en zeggen dat de ander gek is.

Welk feit doel je concreet op?

quote:

En ik heb geen enkele regering gekozen, de laatste keer dat ik gestemd heb was voor het EU referendum en daar werd ik compleet genegeerd. Onze schijndemocratie is een van de hoofdredenen dat we nu al ruim vijf jaar in een crisis zitten.

Niet stemmen is nog erger, want dan heb je invloed die je hebt niet gebruikt. Een bestuurder die niet controleert is per definitie onbehoorlijk aan het besturen!

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daarmee is het nog geen oplichting. Want anders kan ik iedere werknemer die niet presteert conform belofte bij sollicitatie ontslaan op basis van "oplichting". Dat zou wel grappig zijn... maar nee, zo werkt het niet.

Dat kan dan ook gewoon.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:10 schreef betyar het volgende:

In mijn ogen zijn oplichting en misleiding inherent aan elkaar.

Ze hebben wel wat met elkaar te maken, maar het zijn bepaald geen synoniemen.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:15 schreef DemureStoic het volgende:

Linksom of rechtsom gaat zo'n situatie de burger natuurlijk geld kosten en vooral in de eerste jaren na zo'n 'val', maar de problemen worden daar in elk geval wel aangepakt en de verantwoordelijken worden niet beloond met een schier oneindige hoeveelheid zakken met belastinggeld zoals dat hier het geval is. Onze aanpak lost het feitelijke probleem niet op.

Niets doen en alleen maar de boel overeind houden is inderdaad geen goed idee. Ik ben met je eens dat de aanpak van onze politici niet zo geweldig is, maar het alternatief wat velen voorstellen (laat maar vallen) is iig rampzalig.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:22 schreef betyar het volgende:

[..]

Dat kan dan ook gewoon.

Inderdaad. Daarnaast is er een verschil tussen een werknemen die liegt tegen zijn bedrijf en terecht ontslagen wordt, en liegen tegen een hele bevolking.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ze hebben wel wat met elkaar te maken, maar het zijn bepaald geen synoniemen.

Dat zegt ook niemand, dat maak jij ervan. Voor mij gaat misleiding voor oplichting. Ofwel zonder misleiding heb je ook geen oplichting.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niets doen en alleen maar de boel overeind houden is inderdaad geen goed idee. Ik ben met je eens dat de aanpak van onze politici niet zo geweldig is, maar het alternatief wat velen voorstellen (laat maar vallen) is iig rampzalig.

Dat blijf je herhalen, zonder enige onderbouwing. En wel van anderen eisen dat ze de meest duidelijke feiten onderbouwen.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:16 schreef Weltschmerz het volgende:

Dat stond er al, het antwoord is nee. Je hoeft mijn stelling niet te onderbouwen, je zou een poging kunnen wagen je eigen standpunt te onderbouwen. Het lijkt me dat de bewering dat het andersom is of iets in die richting een stuk gewaagder is en er bijzonder weinig aanwijzingen zijn in die richting.

Dus jouw idee van de bewijstlastverdeling waarbij de ander dan een boom moet opzetten die jij dan in kleine stukjes gaat knippen om daar met eenregelige clichés op te reageren ondersteun ik ook om die reden niet.

Het kader is wet en regelgeving en die wordt gemaakt door de politiek. Dus daarom ligt de macht primair daar.

Zo, ook weer onderbouwd.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:27 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het kader is wet en regelgeving en die wordt gemaakt door de politiek. Dus daarom ligt de macht primair daar.

Zo, ook weer onderbouwd.

Politici hebben het constant over "de markt", "de beurs" etc, en over hoe wij ons aan de eisen daarvan moeten aanpassen ipv de markt eindelijk eens fatsoenlijk te reguleren zodat de markt de mensen dient en niet andersom.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:18 schreef DS4 het volgende:
Dit is toch gewoon een mening? Je suggereerde m.i. iets totaal anders. Ik heb natuurlijk nog niet het stuk kunnen doorakkeren, maar het is niet zo dat de banken en masse menen dat dit de waarheid is, althans, dat heb ik zo snel niet kunnen ontdekken.

Waar doel je op, de mening van de user in dat andere topic? Dat mag het blijft FOK!, ik zet nu 2 andere PDF's online uit 2008, kan je die ook doorakkeren, op zoek naar de waarheid, waar t mij om gaat, en dat punt sla jij over, is dat de jongens die het grote geld laten rollen wel op de hoogte waren van de gevaren en daar willens en wetens mee doorgingen, en dat lijk jij maar niet te willen zien.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:18 schreef DS4 het volgende:
Ik kom keer op keer met feiten, cijfers en onderbouwingen. Zie hierboven met IJsland.
Maar ik vraag vooral om onderbouwingen van de lasterlijke aantijgingen hier. Dus ik ben zeker niet de eerst aangewezene.
En wat ik bedoelde aan te geven is dat een stuk uit 2007 over de crisis geen verhaal is van een "ziener", daar al in de eerste helft van 2007 werd gepubliceerd over de crisis en in 2006 in de financiële wereld al bekend was dat er grote problemen waren.

Ik heb helaas geen PDF's van voor 2008, ik kan er een keer om vragen maar of mn vriendje die nog kan terughalen durf ik niet te zeggen, t zou wellicht interessant zijn, vergeet niet dat de meeste raporten van "zieners" en andere analisten die juist waarschuwden voor de gevaren lachend afgedaan werden als doemverhalen zodat de markt door kon blijven gaan met hun tradegames om de bonus en de winst maar o hoog mogelijk op te schroeven, met dollar tekens in hun ogen werden alle waarschuwing zo hard mogelijk genegeerd....

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:18 schreef DS4 het volgende:
Ik heb niet gezegd dat niemand wist dat er problemen waren. Dat wist iedereen die de krant las ook, want de crisis van begin deze eeuw werd door kredietgebaseerde groei "opgelost". Dat is hetzelfde als een teruggang in inkomen opvangen met een doorlopend krediet...
En natuurlijk zijn er mensen die dan handelen zodat ze daar maximaal van profiteren en minimaal kosten van dragen. Dat is menselijk handelen.

Het ene gat met het andere vullen is zo oud als het bestaan van schulden zelf, het verschil is wel dat ik strafbaar ben als ik willens en wetens misbruik daarvan maak en later roep dat ik dat niet heb geweten, dat is namelijk misleiding, oplichting en bedrog, en precies dat punt is waar de grote financiële concers zich aan onttrekken, ze nemen hun verantwoording niet, nooit gedaan, willen ze niet, en niemand zal het ooit doen, de centjes weet je wel....

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:18 schreef DS4 het volgende:
Punt is natuurlijk wel dat we dat op heel veel vlakken zien. Denk aan de pensioenfondsen. Die hebben te weinig geld in kas... maar korten van pensioenen... dat wil niemand. Niemand wil de nadelen. Doorschuiven naar de volgende generatie... geen probleem.

De indexering hier van de pensioen fondsen is vrij ridicuul gezien de dekkingsgraad die aangehouden moet worden, maar dit staat verder buiten deze discussie, die dekkingsgraad is aangepast nadat ze door de financiële jongens werden aangespoord om risicovolle transacties te doen waarbij men wist dat degenen die de trade daar doen over het algemeen minder kennis van zaken hebben dan de grote handelsbanken...je zal ff zoeken op BNR.nl maar er was ooit een kerel die dat even haarfijn uitlegde....

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:18 schreef DS4 het volgende:
Je kan wel net doen alsof alleen bankiers voor eigen gewin gaan, maar feitelijk doet iedereen dat. Iedereen doet wat in zijn eigen belang is. En hoe meer kennis je hebt, hoe eenvoudiger dat gaat. Dat wil niet zeggen dat die kennis heel lastig te vergaren is, want mensen negeren ook graag berichten. Zie de beurs die vaak op een dag van slecht nieuws momenteel nog een plusje noteert...

Het eigen belang van prive personen is heel wat anders dan het willens en wetens risico nemen met enorme bedragen zoals dat bij de grote jongens gebeurde, pushend naar nog hogere cijfers en bonussen werden ze verblind door het grote geld en hebben de wereld de afgrond ingetrokken waarbij ik met stomme verbazing heb toegekeken hoe Wallstreet het voor elkaar heeft gekregen inmiddels over de 13.000 punten heen te gaan terwijl de crisis nog steeds doorwoekert...dat is voor mij regelrecht een gotspé

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:18 schreef DS4 het volgende:
Kortom: het is allemaal niet zo zwart-wit.

Nee maar het zijn ook niet de bloemetjes en bijtjes verhalen zoals jij het voorspiegelt...
http://www.home.zonnet.nl(...)tline-2008-12-12.pdf
http://www.home.zonnet.nl/block000/priv-619.pdf
Succes met de PDF's,mocht je het nu nog niet snappen hier een duidelijke uitleg:

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:20 schreef Basp1 het volgende:

ik stem al jaren op partijen die niet in het kabinet komen, meer is er niet aan te doen als individu zijnde.

Ik heb het uiteraard over het volk als geheel. Als eenling heb je inderdaad geen invloed. Tenzij je de enige bent die op komt dagen bij een verkiezing...

quote:

Het toppunt van democratie een referendum houden een fout noemen. Het gepeupel mag dus eens in de 4 jaar voor wat marjonetten stemmen en als ze geluk hebben komt de door hem gekozen partij in de coalitie. Stel dat het referendum dan idd zo'n kapitale fout was, wat zou er binnen een bedrijf gebeuren met bestuurders die zulke fouten maken, die worden per direct op straat gezet vaak houden ze de eer aan zichzelf en vertrekken, hoeveel politici zijn opgestapt vanwege het foute referendum?

Ik ben niet per definitie tegen referenda, maar wel tegen referenda over onderwerpen waar je niet van kan verwachten dat de mensen die er over stemmen ook inzicht hebben in de materie.

Inspraak zonder inzicht, leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.

Ten aanzien van afrekenen van politici: primair is dat de taak van de kiezer. Het volk derhalve.

quote:

Dat kunnen we niet staven, het zou zomaar kunnen zijn dat er nog veel betere beslissingen mogelijk waren als alleen die goede.

Je pakt dus de relatieve methode en dan staat NL er verdomd goed op.

quote:

Dat klopt dat het achteraf makkelijker is om te vertellen wat er fout gegaan is. Maar mensen die beren op de weg zien op die momenten weg zetten als incompetent en als het dan toch fout gaat niet de bestuurders verantwoordelijkheid nemen, dat geeft de burger toch ook geen vertrouwen meer in al die bestuurders. Als we alleen al naar het griekse euro debacle kijken dan loopt er hier op fok al een jaar of 5 een topicreeks over waar het meeste wat nu plaats vind allang besproken en voorspeld was. Zitten hier op fok zulke visionairs en genieen, of zijn de meeste bestuurders heel goed in netwerken maar zo incompetent als het maar zijn kan in hun bestuursrichtingen.

Er zijn een paar grote problemen in dezen.

1. Er moet overeenstemming zijn tussen landen. Verdomd lastig, want die hebben allemaal een achterban die iets anders wil. Je krijgt daardoor eigenlijk per definitie een vlees noch vis akkoord. Daarom pleit ik ook voor meer Europa in dezen, maar dan wel minder politiek. Dus gewoon mensen met verstand van zaken die ook om de zoveel tijd vervangen worden.

2. De achterban zelf. Pijn verdelen is lastig. Politici die pijn verdelen kunnen rekenen op minder stemmen.

3. Weeffout in de democratie. Om de maximaal 4 jaar stemmen maakt dat langer termijnbeleid vanuit politiek perspectief weinig winst oplevert.

Er zijn er wel meer te noemen, maar dit zijn een paar belangrijke zaken en dit is onder meer waarom het niet goed loopt.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:22 schreef betyar het volgende:

Dat kan dan ook gewoon.

Nee. Helaas.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niets doen en alleen maar de boel overeind houden is inderdaad geen goed idee. Ik ben met je eens dat de aanpak van onze politici niet zo geweldig is, maar het alternatief wat velen voorstellen (laat maar vallen) is iig rampzalig.

Het alternatief: save the banks, not the banksters. Lijkt me allesbehalve rampzalig.

Banken nationaliseren, het falende bestuur op straat zetten (en zoveel mogelijk strafrechtelijk vervolgen) en de boel laten runnen door mensen die zich niet enkel bekommeren om de aandeelhouders en hun eigen bonussen. (En ja, ook de consument zal minder aan zichzelf moeten denken.) Daar ben ik best bereid om wat jaren koopkracht voor in te leveren. Voor de huidige aanpak, veel minder. (Of eigenlijk helemaal niet, maar die keuze is niet aan mij.)

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:25 schreef betyar het volgende:

Dat zegt ook niemand, dat maak jij ervan. Voor mij gaat misleiding voor oplichting. Ofwel zonder misleiding heb je ook geen oplichting.

Ik had het dus over oplichting.

Als ik zeg dat een voetbalveld geen vierkant is heb ik toch geen ongelijk als jij zegt "het is weldegelijk een rechthoek"?

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:26 schreef Viajero het volgende:

Dat blijf je herhalen, zonder enige onderbouwing. En wel van anderen eisen dat ze de meest duidelijke feiten onderbouwen.

IJsland is geen onderbouwing? Dat is toch gewoon een praktijksituatie? Wat wil je nog meer? Je wou een bron van die min 30%, heb ik je gegeven.

Kom op zeg!

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:29 schreef Viajero het volgende:

Politici hebben het constant over "de markt", "de beurs" etc, en over hoe wij ons aan de eisen daarvan moeten aanpassen ipv de markt eindelijk eens fatsoenlijk te reguleren zodat de markt de mensen dient en niet andersom.

Ze hebben feitelijk de macht. Of ze die altijd op de juiste manier inzetten is een tweede.

Banken maken niet de dienst uit. Als overheden morgen tezamen besluiten dat alle banken genationaliseerd zullen worden en de bankiers vervangen door ambtenaren is dat een feit. Zoveel macht hebben overheden.

Niet dat dat ooit gaat gebeuren, aangezien dat redelijk totalitair is, maar kom bij mij niet aan dat overheden aan de leiband van bankiers (moeten) lopen.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ze hebben feitelijk de macht. Of ze die altijd op de juiste manier inzetten is een tweede.

Banken maken niet de dienst uit. Als overheden morgen tezamen besluiten dat alle banken genationaliseerd zullen worden en de bankiers vervangen door ambtenaren is dat een feit. Zoveel macht hebben overheden.

Niet dat dat ooit gaat gebeuren, aangezien dat redelijk totalitair is, maar kom bij mij niet aan dat overheden aan de leiband van bankiers (moeten) lopen.

Dat doen ze wel, anders krijgen de politici later geen leuke baan bij een bank. Overigens geldt dit ook voor bedrijven als Shell enzo, die hebben samen de macht met de banken.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:43 schreef DS4 het volgende:
Niet dat dat ooit gaat gebeuren, aangezien dat redelijk totalitair is, maar kom bij mij niet aan dat overheden aan de leiband van bankiers (moeten) lopen.

Even kort, heb jij enig idee hoeveel (ex) bankiers inmiddels in de poltiek zitten?

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:27 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het kader is wet en regelgeving en die wordt gemaakt door de politiek. Dus daarom ligt de macht primair daar.

Zo, ook weer onderbouwd.

Knap dat je jezelf hebt weten te overtuigen.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:36 schreef YuckFou het volgende:

Waar doel je op, de mening van de user in dat andere topic? Dat mag het blijft FOK!, ik zet nu 2 andere PDF's online uit 2008, kan je die ook doorakkeren, op zoek naar de waarheid, waar t mij om gaat, en dat punt sla jij over, is dat de jongens die het grote geld laten rollen wel op de hoogte waren van de gevaren en daar willens en wetens mee doorgingen, en dat lijk jij maar niet te willen zien.

Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat ik het niet wil zien als ik aangeef dat de risico's al lang publiek waren. Dat suggereert m.i. toch dat ik ook van mening ben dat die gevaren bekend waren.

En natuurlijk gaat men er mee door als het geld oplevert en de risico's vooral voor anderen zijn... Mensen zijn primair bezig met eigenbelangen. Het is heel goed om dat besef te houden en daar ook de regelgeving op aan te passen.

quote:

Ik heb helaas geen PDF's van voor 2008, ik kan er een keer om vragen maar of mn vriendje die nog kan terughalen durf ik niet te zeggen, t zou wellicht interessant zijn, vergeet niet dat de meeste raporten van "zieners" en andere analisten die juist waarschuwden voor de gevaren lachend afgedaan werden als doemverhalen zodat de markt door kon blijven gaan met hun tradegames om de bonus en de winst maar o hoog mogelijk op te schroeven, met dollar tekens in hun ogen werden alle waarschuwing zo hard mogelijk genegeerd....

Ik breng het even weer iets in schaal terug. Ik heb zo vaak gehoord dat mensen die bij DSB klant waren niet wisten dat ze veel te veel moesten betalen voor hun product, terwijl ik mij kan herinneren dat Johan Derksen al in zijn praatprogramma keer op keer herhaalde dat Scheringa mensen geld uitleende tegen veel te hoge tarieven.

Derksen is geen economisch wonder... Als hij het weet en keer op keer in de ether slingert... dan is het toch wel al te dol als er dan wordt geroepen dat het allemaal niet bekend was.

Als ik dat nu even terugbreng naar subprime hypotheken... Als je dat product beziet... hun kun je dan oordelen dat het een verbazing is geweest voor het grote publiek dat dat mis moest gaan? Ik vind ook dat de overheid in de VS zeer laakbaar is geweest en meteen in had moeten grijpen en het verlies van die mensen had moeten dragen. Dan was de kredietcrisis ook eenvoudig te behappen gebleven en hadden veel arme Amerikanen niet uit hun huis geschopt hoeven te worden. Maar ja, de overheid dacht dat het bij de schade voor die arme Amerikanen wel redelijk zou blijven.

Dus wat niet afdoende is gerealiseerd is de omvang van de kettingreactie. Wat velen niet wisten was hoe de verbanden liepen en hoe het ene dominosteentje in de huizenmarkt in de VS de gehele wereld zou raken.

En ik heb tot op heden geen "ziener" gezien die dat ook heel mooi heeft opgeschreven in die tijd. Zou ik graag zien overigens, maar voor zover mij bekend was het begin 2006 toen dat echt erg duidelijk werd... en zelfs toen vond de overheid in de VS dat we maar eens moesten afwachten... met de gevolgen die thans bekend zijn.

quote:

Het ene gat met het andere vullen is zo oud als het bestaan van schulden zelf, het verschil is wel dat ik strafbaar ben als ik willens en wetens misbruik daarvan maak en later roep dat ik dat niet heb geweten, dat is namelijk misleiding, oplichting en bedrog, en precies dat punt is waar de grote financiële concers zich aan onttrekken, ze nemen hun verantwoording niet, nooit gedaan, willen ze niet, en niemand zal het ooit doen, de centjes weet je wel....

Het is niet meteen strafbaar. Ik snap ook niet waarom gedacht wordt dat het OM overal zo laks is. Het is wel wat complexer. Natuurlijk zal er ook wel strafbaar gehandeld zijn door deze en gene en ik hoop dat die personenen daar ook voor vervolgd kunnen worden, maar ik geloof niet in het verhaal dat duidelijk is dat er zo'n grote schade is veroorzaakt door strafbaar handelen en dat het OM de schouders ophaalt en zich weer richt op 4 km/u te hard rijden. Dat geloof ik niet.

quote:

De indexering hier van de pensioen fondsen is vrij ridicuul gezien de dekkingsgraad die aangehouden moet worden, maar dit staat verder buiten deze discussie, die dekkingsgraad is aangepast nadat ze door de financiële jongens werden aangespoord om risicovolle transacties te doen waarbij men wist dat degenen die de trade daar doen over het algemeen minder kennis van zaken hebben dan de grote handelsbanken...je zal ff zoeken op BNR.nl maar er was ooit een kerel die dat even haarfijn uitlegde....

Dat staat even los van het punt wat ik maakte en dat is dat iedereen voor zichzelf het maximale eruit wil halen.

quote:

Het eigen belang van prive personen is heel wat anders dan het willens en wetens risico nemen met enorme bedragen zoals dat bij de grote jongens gebeurde, pushend naar nog hogere cijfers en bonussen werden ze verblind door het grote geld en hebben de wereld de afgrond ingetrokken waarbij ik met stomme verbazing heb toegekeken hoe Wallstreet het voor elkaar heeft gekregen inmiddels over de 13.000 punten heen te gaan terwijl de crisis nog steeds doorwoekert...dat is voor mij regelrecht een gotspé

Dat laatste verbaast mij ook zoals ik aangaf, maar ik zie werkelijk niet waarom het anders is op kleine schaal als op grote schaal. Het is hetzelfde mechanisme. Natuurlijk kan de gewone man die de verzekering tilt als hij de kans krijgt, de buurvrouw neukt en op zijn werkt de pennen mee jat roepen dat de schade van zijn handelen veel kleiner is, maar ga mij nou niet vertellen dat daarmee zijn handelen moreel daadwerkelijk verschilt. Het verschil is gewoon "de gelegenheid".

quote:

Nee maar het zijn ook niet de bloemetjes en bijtjes verhalen zoals jij het voorspiegelt...

Ik spiegel geen bloemetje en bijtjes voor. Ik weet zeker dat ik al jaren roep dat er pijn genomen moet worden en niet moet worden gekozen voor pijn uitstellen.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:37 schreef DemureStoic het volgende:

Het alternatief: save the banks, not the banksters. Lijkt me allesbehalve rampzalig.

Dat voorstel doe ik hier al jaren!

Hou de banken overeind, maar maak wetgeving op basis waarvan je kan handelen alsof er een faillissement is opgetreden. Dus met bestuurlijke aansprakelijkheid, met aandeelhouders die hun geld kwijt zijn... enz.

quote:

Banken nationaliseren, het falende bestuur op straat zetten (en zoveel mogelijk strafrechtelijk vervolgen) en de boel laten runnen door mensen die zich niet enkel bekommeren om de aandeelhouders en hun eigen bonussen. (En ja, ook de consument zal minder aan zichzelf moeten denken.) Daar ben ik best bereid om wat jaren koopkracht voor in te leveren. Voor de huidige aanpak, veel minder. (Of eigenlijk helemaal niet, maar die keuze is niet aan mij.)

In essentie zijn wij het dan met elkaar eens.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:45 schreef macca728 het volgende:

Dat doen ze wel, anders krijgen de politici later geen leuke baan bij een bank. Overigens geldt dit ook voor bedrijven als Shell enzo, die hebben samen de macht met de banken.

Dit zijn gewoon verdachtmakingen. Meer niet.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:50 schreef YuckFou het volgende:

Even kort, heb jij enig idee hoeveel (ex) bankiers inmiddels in de poltiek zitten?

Even snel: als jij ze niet vertrouwt, dan stem je toch op anderen?

(ik vind het ook wat al te simpel om te denken dat iedere bankier een "crimineel" is)

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:56 schreef Weltschmerz het volgende:

Knap dat je jezelf hebt weten te overtuigen.

Als jij er niets tegen in kan brengen is het kennelijk goed genoeg onderbouwd.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 12:00 schreef DS4 het volgende:
Ik spiegel geen bloemetje en bijtjes voor. Ik weet zeker dat ik al jaren roep dat er pijn genomen moet worden en niet moet worden gekozen voor pijn uitstellen.

Ik ga nu off, leuke dingen doen
Maar ga proberen PDF's van ver voor 2008 boven water te krijgen waarin waarschuwingen voor een eventuele collapse terug te vinden zijn, ik kan alleen niet garanderen dat dat vandaag al lukt...adios!

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 12:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dit zijn gewoon verdachtmakingen. Meer niet.

Nee dat is de realiteit en dat weet jij ook wel.

Zie bv ook Amerika, waar oorlog moet worden gevoerd, anders wordt de partij niet meer gesteund door het vele geld van de wapenfabrikanten.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 12:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als jij er niets tegen in kan brengen is het kennelijk goed genoeg onderbouwd.

Dan ga je uit van de veronderstelling dat mensen graag met jou discussieren en daar is natuurlijk geen enkele aanleiding voor.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 12:56 schreef macca728 het volgende:

Nee dat is de realiteit en dat weet jij ook wel.

Het is zo omdat jij het zegt. Fijn.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 12:58 schreef Weltschmerz het volgende:

Dan ga je uit van de veronderstelling dat mensen graag met jou discussieren en daar is natuurlijk geen enkele aanleiding voor.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee. Helaas.

Wel.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 13:14 schreef betyar het volgende:

Wel.

Mag ik een LJN nummer van je?

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:38 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik had het dus over oplichting.

Als ik zeg dat een voetbalveld geen vierkant is heb ik toch geen ongelijk als jij zegt "het is weldegelijk een rechthoek"?

Wat lul je nou? Je wilt een draai vinden dat oplichting los staat van misleiding, dat is niet.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 13:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mag ik een LJN nummer van je?

Ik ga niet zitten spitten, lees de regeltjes gewoon over ontslagrecht.

Als je liegt over je kunnen bij sollicitatie is ontslag op staande voet zelfs terecht.

[ Bericht 0% gewijzigd door betyar op 17-05-2012 13:39:47 ]

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 13:17 schreef betyar het volgende:

Wat lul je nou? Je wilt een draai vinden dat oplichting los staat van misleiding, dat is niet.

Nee, de discussie ging over de vraag of er sprake was van oplichting. Misschien is het handig dat je dat soort dingen leest voordat je mee gaat doen met de discussie?

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 13:20 schreef betyar het volgende:

Ik ga niet zitten spitten, lees de regeltjes gewoon over ontslagrecht.

Als je liegt over je kunnen bij sollicitatie is ontslag op staande voet zelfs terecht.

Ook dat was niet wat ik schreef!

Lees gewoon eens.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 14:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, de discussie ging over de vraag of er sprake was van oplichting. Misschien is het handig dat je dat soort dingen leest voordat je mee gaat doen met de discussie?

Een misleidende reclame is een vorm van oplichting. Oplichting komt immers door misleiding.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 14:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ook dat was niet wat ik schreef!

Lees gewoon eens.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:20 schreef DS4 het volgende:
Daarmee is het nog geen oplichting. Want anders kan ik iedere werknemer die niet presteert conform belofte bij sollicitatie ontslaan op basis van "oplichting". Dat zou wel grappig zijn... maar nee, zo werkt het niet.

Bedoel je hier geen liegen mee? Ik zeg dat ik 100 woorden per minuut kan tikken zoals werkgever x verlangt maar in werkelijkheid haal ik er maar 50, dan voldoe je niet aan de eis en kun je gewoon vertrekken.
Als ik niet lieg neemt men me sowieso niet aan want ik voldoe niet aan de eisen.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 15:11 schreef betyar het volgende:

Bedoel je hier geen liegen mee? Ik zeg dat ik 100 woorden per minuut kan tikken zoals werkgever x verlangt maar in werkelijkheid haal ik er maar 50, dan voldoe je niet aan de eis en kun je gewoon vertrekken.
Als ik niet lieg neemt men me sowieso niet aan want ik voldoe niet aan de eisen.

Zelfs in dit voorbeeld durf ik aan dat ontslag niet zal worden gehonoreerd (iig niet zonder vergoeding, tenzij proeftijd), maar ik had het natuurlijk over wat minder duidelijke zaken zoals roepen dat je zeer snel leert. Dat valt dan geregeld tegen, maar dat is geen reden tot ontslag.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 15:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zelfs in dit voorbeeld durf ik aan dat ontslag niet zal worden gehonoreerd (iig niet zonder vergoeding, tenzij proeftijd), maar ik had het natuurlijk over wat minder duidelijke zaken zoals roepen dat je zeer snel leert. Dat valt dan geregeld tegen, maar dat is geen reden tot ontslag.

Zo lul je een banaan nog recht.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 15:24 schreef betyar het volgende:

Zo lul je een banaan nog recht.

Het is inderdaad logischer dat jij weet wat ik bedoelde...

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 14:45 schreef DS4 het volgende:
Nee, de discussie ging over de vraag of er sprake was van oplichting.

Ja er was doorlopend sprake van oplichting willens en wetens....alstu:

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 17:39 schreef YuckFou het volgende:

Ja er was doorlopend sprake van oplichting willens en wetens....alstu:

Dank voor jouw bijdrage, maar het ging om de vraag of het enkele feit dat je niet volstrekt open en eerlijk bent geweest met informatieverstrekking ook meteen van oplichting gesproken kan worden.

Een theoretische discussie derhalve en geenszins een discussie aan de hand van een bepaalde casus.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 23:08 schreef dot-matrix het volgende:

[..]

Het is nog veel gekker. Voor elk enig ander bedrijf kan je oproepen tot een boycot wanneer je vind dat ze er erg laakbare praktijken op na houden (bijv. fout vlees of weet ik het wat) maar oproepen om een bank te boycotten (wat in de praktijk betekent dat mensen hun geld daar moeten weghalen) is sinds dat Lakerman akkefietje verboden.

Ho wacht eens even. Sinds wanneer is dat verboden?

Werken aan een wetsvoorstel is triest, maar volgens mij nog steeds niet hetzelfde als het daadwerkelijk van kracht zijn van een wet.