'Banken nog steeds niet veranderd'

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:27 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het kader is wet en regelgeving en die wordt gemaakt door de politiek. Dus daarom ligt de macht primair daar.

Zo, ook weer onderbouwd.

Knap dat je jezelf hebt weten te overtuigen.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:36 schreef YuckFou het volgende:

Waar doel je op, de mening van de user in dat andere topic? Dat mag het blijft FOK!, ik zet nu 2 andere PDF's online uit 2008, kan je die ook doorakkeren, op zoek naar de waarheid, waar t mij om gaat, en dat punt sla jij over, is dat de jongens die het grote geld laten rollen wel op de hoogte waren van de gevaren en daar willens en wetens mee doorgingen, en dat lijk jij maar niet te willen zien.

Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat ik het niet wil zien als ik aangeef dat de risico's al lang publiek waren. Dat suggereert m.i. toch dat ik ook van mening ben dat die gevaren bekend waren.

En natuurlijk gaat men er mee door als het geld oplevert en de risico's vooral voor anderen zijn... Mensen zijn primair bezig met eigenbelangen. Het is heel goed om dat besef te houden en daar ook de regelgeving op aan te passen.

quote:

Ik heb helaas geen PDF's van voor 2008, ik kan er een keer om vragen maar of mn vriendje die nog kan terughalen durf ik niet te zeggen, t zou wellicht interessant zijn, vergeet niet dat de meeste raporten van "zieners" en andere analisten die juist waarschuwden voor de gevaren lachend afgedaan werden als doemverhalen zodat de markt door kon blijven gaan met hun tradegames om de bonus en de winst maar o hoog mogelijk op te schroeven, met dollar tekens in hun ogen werden alle waarschuwing zo hard mogelijk genegeerd....

Ik breng het even weer iets in schaal terug. Ik heb zo vaak gehoord dat mensen die bij DSB klant waren niet wisten dat ze veel te veel moesten betalen voor hun product, terwijl ik mij kan herinneren dat Johan Derksen al in zijn praatprogramma keer op keer herhaalde dat Scheringa mensen geld uitleende tegen veel te hoge tarieven.

Derksen is geen economisch wonder... Als hij het weet en keer op keer in de ether slingert... dan is het toch wel al te dol als er dan wordt geroepen dat het allemaal niet bekend was.

Als ik dat nu even terugbreng naar subprime hypotheken... Als je dat product beziet... hun kun je dan oordelen dat het een verbazing is geweest voor het grote publiek dat dat mis moest gaan? Ik vind ook dat de overheid in de VS zeer laakbaar is geweest en meteen in had moeten grijpen en het verlies van die mensen had moeten dragen. Dan was de kredietcrisis ook eenvoudig te behappen gebleven en hadden veel arme Amerikanen niet uit hun huis geschopt hoeven te worden. Maar ja, de overheid dacht dat het bij de schade voor die arme Amerikanen wel redelijk zou blijven.

Dus wat niet afdoende is gerealiseerd is de omvang van de kettingreactie. Wat velen niet wisten was hoe de verbanden liepen en hoe het ene dominosteentje in de huizenmarkt in de VS de gehele wereld zou raken.

En ik heb tot op heden geen "ziener" gezien die dat ook heel mooi heeft opgeschreven in die tijd. Zou ik graag zien overigens, maar voor zover mij bekend was het begin 2006 toen dat echt erg duidelijk werd... en zelfs toen vond de overheid in de VS dat we maar eens moesten afwachten... met de gevolgen die thans bekend zijn.

quote:

Het ene gat met het andere vullen is zo oud als het bestaan van schulden zelf, het verschil is wel dat ik strafbaar ben als ik willens en wetens misbruik daarvan maak en later roep dat ik dat niet heb geweten, dat is namelijk misleiding, oplichting en bedrog, en precies dat punt is waar de grote financiële concers zich aan onttrekken, ze nemen hun verantwoording niet, nooit gedaan, willen ze niet, en niemand zal het ooit doen, de centjes weet je wel....

Het is niet meteen strafbaar. Ik snap ook niet waarom gedacht wordt dat het OM overal zo laks is. Het is wel wat complexer. Natuurlijk zal er ook wel strafbaar gehandeld zijn door deze en gene en ik hoop dat die personenen daar ook voor vervolgd kunnen worden, maar ik geloof niet in het verhaal dat duidelijk is dat er zo'n grote schade is veroorzaakt door strafbaar handelen en dat het OM de schouders ophaalt en zich weer richt op 4 km/u te hard rijden. Dat geloof ik niet.

quote:

De indexering hier van de pensioen fondsen is vrij ridicuul gezien de dekkingsgraad die aangehouden moet worden, maar dit staat verder buiten deze discussie, die dekkingsgraad is aangepast nadat ze door de financiële jongens werden aangespoord om risicovolle transacties te doen waarbij men wist dat degenen die de trade daar doen over het algemeen minder kennis van zaken hebben dan de grote handelsbanken...je zal ff zoeken op BNR.nl maar er was ooit een kerel die dat even haarfijn uitlegde....

Dat staat even los van het punt wat ik maakte en dat is dat iedereen voor zichzelf het maximale eruit wil halen.

quote:

Het eigen belang van prive personen is heel wat anders dan het willens en wetens risico nemen met enorme bedragen zoals dat bij de grote jongens gebeurde, pushend naar nog hogere cijfers en bonussen werden ze verblind door het grote geld en hebben de wereld de afgrond ingetrokken waarbij ik met stomme verbazing heb toegekeken hoe Wallstreet het voor elkaar heeft gekregen inmiddels over de 13.000 punten heen te gaan terwijl de crisis nog steeds doorwoekert...dat is voor mij regelrecht een gotspé

Dat laatste verbaast mij ook zoals ik aangaf, maar ik zie werkelijk niet waarom het anders is op kleine schaal als op grote schaal. Het is hetzelfde mechanisme. Natuurlijk kan de gewone man die de verzekering tilt als hij de kans krijgt, de buurvrouw neukt en op zijn werkt de pennen mee jat roepen dat de schade van zijn handelen veel kleiner is, maar ga mij nou niet vertellen dat daarmee zijn handelen moreel daadwerkelijk verschilt. Het verschil is gewoon "de gelegenheid".

quote:

Nee maar het zijn ook niet de bloemetjes en bijtjes verhalen zoals jij het voorspiegelt...

Ik spiegel geen bloemetje en bijtjes voor. Ik weet zeker dat ik al jaren roep dat er pijn genomen moet worden en niet moet worden gekozen voor pijn uitstellen.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:37 schreef DemureStoic het volgende:

Het alternatief: save the banks, not the banksters. Lijkt me allesbehalve rampzalig.

Dat voorstel doe ik hier al jaren!

Hou de banken overeind, maar maak wetgeving op basis waarvan je kan handelen alsof er een faillissement is opgetreden. Dus met bestuurlijke aansprakelijkheid, met aandeelhouders die hun geld kwijt zijn... enz.

quote:

Banken nationaliseren, het falende bestuur op straat zetten (en zoveel mogelijk strafrechtelijk vervolgen) en de boel laten runnen door mensen die zich niet enkel bekommeren om de aandeelhouders en hun eigen bonussen. (En ja, ook de consument zal minder aan zichzelf moeten denken.) Daar ben ik best bereid om wat jaren koopkracht voor in te leveren. Voor de huidige aanpak, veel minder. (Of eigenlijk helemaal niet, maar die keuze is niet aan mij.)

In essentie zijn wij het dan met elkaar eens.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:45 schreef macca728 het volgende:

Dat doen ze wel, anders krijgen de politici later geen leuke baan bij een bank. Overigens geldt dit ook voor bedrijven als Shell enzo, die hebben samen de macht met de banken.

Dit zijn gewoon verdachtmakingen. Meer niet.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:50 schreef YuckFou het volgende:

Even kort, heb jij enig idee hoeveel (ex) bankiers inmiddels in de poltiek zitten?

Even snel: als jij ze niet vertrouwt, dan stem je toch op anderen?

(ik vind het ook wat al te simpel om te denken dat iedere bankier een "crimineel" is)

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:56 schreef Weltschmerz het volgende:

Knap dat je jezelf hebt weten te overtuigen.

Als jij er niets tegen in kan brengen is het kennelijk goed genoeg onderbouwd.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 12:00 schreef DS4 het volgende:
Ik spiegel geen bloemetje en bijtjes voor. Ik weet zeker dat ik al jaren roep dat er pijn genomen moet worden en niet moet worden gekozen voor pijn uitstellen.

Ik ga nu off, leuke dingen doen
Maar ga proberen PDF's van ver voor 2008 boven water te krijgen waarin waarschuwingen voor een eventuele collapse terug te vinden zijn, ik kan alleen niet garanderen dat dat vandaag al lukt...adios!

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 12:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dit zijn gewoon verdachtmakingen. Meer niet.

Nee dat is de realiteit en dat weet jij ook wel.

Zie bv ook Amerika, waar oorlog moet worden gevoerd, anders wordt de partij niet meer gesteund door het vele geld van de wapenfabrikanten.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 12:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als jij er niets tegen in kan brengen is het kennelijk goed genoeg onderbouwd.

Dan ga je uit van de veronderstelling dat mensen graag met jou discussieren en daar is natuurlijk geen enkele aanleiding voor.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 12:56 schreef macca728 het volgende:

Nee dat is de realiteit en dat weet jij ook wel.

Het is zo omdat jij het zegt. Fijn.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 12:58 schreef Weltschmerz het volgende:

Dan ga je uit van de veronderstelling dat mensen graag met jou discussieren en daar is natuurlijk geen enkele aanleiding voor.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee. Helaas.

Wel.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 13:14 schreef betyar het volgende:

Wel.

Mag ik een LJN nummer van je?

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:38 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik had het dus over oplichting.

Als ik zeg dat een voetbalveld geen vierkant is heb ik toch geen ongelijk als jij zegt "het is weldegelijk een rechthoek"?

Wat lul je nou? Je wilt een draai vinden dat oplichting los staat van misleiding, dat is niet.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 13:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mag ik een LJN nummer van je?

Ik ga niet zitten spitten, lees de regeltjes gewoon over ontslagrecht.

Als je liegt over je kunnen bij sollicitatie is ontslag op staande voet zelfs terecht.

[ Bericht 0% gewijzigd door betyar op 17-05-2012 13:39:47 ]

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 13:17 schreef betyar het volgende:

Wat lul je nou? Je wilt een draai vinden dat oplichting los staat van misleiding, dat is niet.

Nee, de discussie ging over de vraag of er sprake was van oplichting. Misschien is het handig dat je dat soort dingen leest voordat je mee gaat doen met de discussie?

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 13:20 schreef betyar het volgende:

Ik ga niet zitten spitten, lees de regeltjes gewoon over ontslagrecht.

Als je liegt over je kunnen bij sollicitatie is ontslag op staande voet zelfs terecht.

Ook dat was niet wat ik schreef!

Lees gewoon eens.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 14:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, de discussie ging over de vraag of er sprake was van oplichting. Misschien is het handig dat je dat soort dingen leest voordat je mee gaat doen met de discussie?

Een misleidende reclame is een vorm van oplichting. Oplichting komt immers door misleiding.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 14:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ook dat was niet wat ik schreef!

Lees gewoon eens.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 11:20 schreef DS4 het volgende:
Daarmee is het nog geen oplichting. Want anders kan ik iedere werknemer die niet presteert conform belofte bij sollicitatie ontslaan op basis van "oplichting". Dat zou wel grappig zijn... maar nee, zo werkt het niet.

Bedoel je hier geen liegen mee? Ik zeg dat ik 100 woorden per minuut kan tikken zoals werkgever x verlangt maar in werkelijkheid haal ik er maar 50, dan voldoe je niet aan de eis en kun je gewoon vertrekken.
Als ik niet lieg neemt men me sowieso niet aan want ik voldoe niet aan de eisen.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 15:11 schreef betyar het volgende:

Bedoel je hier geen liegen mee? Ik zeg dat ik 100 woorden per minuut kan tikken zoals werkgever x verlangt maar in werkelijkheid haal ik er maar 50, dan voldoe je niet aan de eis en kun je gewoon vertrekken.
Als ik niet lieg neemt men me sowieso niet aan want ik voldoe niet aan de eisen.

Zelfs in dit voorbeeld durf ik aan dat ontslag niet zal worden gehonoreerd (iig niet zonder vergoeding, tenzij proeftijd), maar ik had het natuurlijk over wat minder duidelijke zaken zoals roepen dat je zeer snel leert. Dat valt dan geregeld tegen, maar dat is geen reden tot ontslag.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 15:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zelfs in dit voorbeeld durf ik aan dat ontslag niet zal worden gehonoreerd (iig niet zonder vergoeding, tenzij proeftijd), maar ik had het natuurlijk over wat minder duidelijke zaken zoals roepen dat je zeer snel leert. Dat valt dan geregeld tegen, maar dat is geen reden tot ontslag.

Zo lul je een banaan nog recht.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 15:24 schreef betyar het volgende:

Zo lul je een banaan nog recht.

Het is inderdaad logischer dat jij weet wat ik bedoelde...

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 14:45 schreef DS4 het volgende:
Nee, de discussie ging over de vraag of er sprake was van oplichting.

Ja er was doorlopend sprake van oplichting willens en wetens....alstu:

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 17:39 schreef YuckFou het volgende:

Ja er was doorlopend sprake van oplichting willens en wetens....alstu:

Dank voor jouw bijdrage, maar het ging om de vraag of het enkele feit dat je niet volstrekt open en eerlijk bent geweest met informatieverstrekking ook meteen van oplichting gesproken kan worden.

Een theoretische discussie derhalve en geenszins een discussie aan de hand van een bepaalde casus.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 23:08 schreef dot-matrix het volgende:

[..]

Het is nog veel gekker. Voor elk enig ander bedrijf kan je oproepen tot een boycot wanneer je vind dat ze er erg laakbare praktijken op na houden (bijv. fout vlees of weet ik het wat) maar oproepen om een bank te boycotten (wat in de praktijk betekent dat mensen hun geld daar moeten weghalen) is sinds dat Lakerman akkefietje verboden.

Ho wacht eens even. Sinds wanneer is dat verboden?

Werken aan een wetsvoorstel is triest, maar volgens mij nog steeds niet hetzelfde als het daadwerkelijk van kracht zijn van een wet.