Presidentsverkiezingen USA 2012 #24

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 16:35 schreef Refragmental het volgende:

Wat is er precies " " aan mijn tevredenheid met betrekking tot Obama's statement over het homohuwelijk?

[ Bericht 7% gewijzigd door maartena op 10-05-2012 21:26:43 ]

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 17:54 schreef popolon het volgende:
Dat zou wel het meest eenvoudig zijn. Mensen hangen hun eigen 'symbolische' waarde aan het huwelijk. Dat hoeft een kerk of overheid niet voor te schrijven.

Je kunt wat juridische dingen op papier zetten maar niet of het nou wel of geen homohuwelijk mag zijn.

Het Nederlandse systeem is wat dat betreft eigenlijk ideaal. Er is een legale stap die het huwelijk wettelijk bezegeld, door "voor de wet" te trouwen, en verder mag je dan zelf uitmaken hoe je trouwt, of je dat religieus doet of niet, etc....

Er zitten in de VS sowieso wettelijke voordelen aan trouwen, denk aan ziektekostenverzekering die je als partner in de meeste staten alleen kunt krijgen als je getrouwd bent met de werkende die de verzekering krijgt via het werk.

Momenteel zijn in meer dan de helft van de Amerikaanse staten homostellen uitgesloten van dergelijke regelingen. Het "laat de staat het maar oplossen" creëert ook een beetje een situatie waar homostellen om gelijke rechten te krijgen slechts in enkele staten zouden kunnen wonen. Een aantal hebben het homohuwelijk, een groter aantal kennen een wettelijk gelijke partner-regeling.... maar het grootste aantal staten heeft in principe een wetgeving die geen enkele parter-regeling (danwel huwelijk, danwel partner registratie) heeft, met alle legale gevolgen van dien.

Er zijn zelfs staten, en ik ken iemand die dit persoonlijk is overkomen, waar zelfs als je je testament zo goed op papier zet en alles regelt, de familie van een overledene alsnog de erfenis kan claimen boven een "vriend van de overledene". Iemand die 35+ jaar partner was van een overledene, moest letterlijk alles overdragen aan de familie die streng anti-homo was, omdat de erfenis niet naar een familielid of partner ging..... omdat die partner dus legaal gezien niet bestond, en volgens de wet niets meer was dan een "kennis". En wat oude wetgevingen die ooit eens zijn opgesteld om te voorkomen dat oud geld uit families verdween etc, betekende dus dat de familie claim kon leggen op de erfenis, en deed dit na enige rechtszaken met succes. Een huwelijk, had dit kunnen voorkomen omdat de partner dan legaal familie was.

En van dat soort onzin zakt mijn broek vanaf. Dan kun je wel willen dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien, maar aangezien het huwelijk als legale entiteit zo diep geworteld zit in de Amerikaanse wetgeving, heb je eigenlijk geen keus om de overheid zich er mee te laten bemoeien, en homohuwelijken mogelijk maken.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 17:32 schreef popolon het volgende:
Hij zal 't persoonlijk niet prefereren denk ik maar persoonlijke mening is niet zo belangrijk, de overheid moet er sowieso niets mee te maken hebben.

Tja, zo waren er staten in de jaren 60 die geheel legaal een huwelijk tussen een blanke en een zwarte konden verbieden. Dit is eigenlijk weinig anders.

Kan iemand me even verduidelijken op welke mate het federale hierop weegt? Stel dat Obama wint en de Democraten Huis en Senaat domineren.... kunnen zij het homohuwelijk in alle staten toelaten?
Of moeten zowel het federale niveau als de staat op zich akkoord gaan??

Ron Paul lijkt me vooralsnog de beste kandidaat.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:47 schreef Confetti het volgende:

[..]

Eerst de staatsschuld verdubbelen met allerlei 'stimulus' maatregelen en dan een grote bek trekken.

Romney moet echt de staatsschuld onder de aandacht brengen.

Tsja, als de GOP bezuinigingsmaatregelen tegenhoudt...

Deze reeks niet gevolgd, veel te lang nu .

Wil wel even melden dat een Republikein moet winnen. De VS hebben laten zien dat ook een Afro-Amerikaan president kan worden van de VS. Ze hebben hun pretje gehad, maar de VS is toe aan een harder en directer iemand. Ik denk niet dat Obama aan de macht zal blijven.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:47 schreef Confetti het volgende:

[..]

Eerst de staatsschuld verdubbelen met allerlei 'stimulus' maatregelen en dan een grote bek trekken.

Romney moet echt de staatsschuld onder de aandacht brengen.

Ja, en zijn plannen om die nog verder te laten stijgen zeker?

Nee, daar zwijgt hij heus liever over, net als Obama.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 17:49 schreef popolon het volgende:
Nee, de kerk moet er ook niets mee te maken hebben.

Maar wie gaat dan zorgen dat kerken een huwelijk gaan sluiten tussen homo's? Dat is juist waar we de overheid voor hebben bedacht. Die oefent in naam van het volk macht uit. Als dat niet perfect werkt dan kun je natuurlijk heel gemakkelijk de overheid afschaffen, maar dan zit je weer met de problemen waarvoor de overheid in de eerste plaats werd opgericht. Daarom moet je niet anti-overheid denken, maar anders-overheid. Daar kan ik het wél mee eens zijn.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 17:06 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Een Amerikaanse president die voor het homohuwelijk is kunnen we in Nederland alleen maar toejuichen toch? Of is Paul soms tegen?

Paul is niet tegen, integendeel hij wil dat het land weer terug gaat naar de grondwet dus dat betekent dat het homohuwlijk in principe op een federaal niveau moet kunnen. Maar hij wil dat federaal helemaal niet vastleggen maar wil dat overlaten aan de staten.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 02:33 schreef thettes het volgende:

[..]

Maar wie gaat dan zorgen dat kerken een huwelijk gaan sluiten tussen homo's? Dat is juist waar we de overheid voor hebben bedacht. Die oefent in naam van het volk macht uit. Als dat niet perfect werkt dan kun je natuurlijk heel gemakkelijk de overheid afschaffen, maar dan zit je weer met de problemen waarvoor de overheid in de eerste plaats werd opgericht. Daarom moet je niet anti-overheid denken, maar anders-overheid. Daar kan ik het wél mee eens zijn.

Geen enkele kerk kan dat doen omdat dat tegen het christelijke geloof is. Dus dat zal dan moeten gebeuren op het gemeente huis.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 03:09 schreef popolon het volgende:

[..]

Dat kan prima zonder kerk.

Maak een contract op en verklaar jezelf getrouwd, met een groep mensen, met een vrouw, een man, whatever.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 02:33 schreef thettes het volgende:
Maar wie gaat dan zorgen dat kerken een huwelijk gaan sluiten tussen homo's?

Kerken hoeven geen huwelijken te sluiten. Je kunt hier ook gewoon naar het stadhuis (of rechtbank eigenlijk) en zonder wat voor religie dan ook trouwen.

Bij een legaal homohuwelijk moet je kerken ook niet dwingen. Dat is in Nederland ook niet zo, homo's trouwen gewoon op het stadhuis. Lijkt me geen probleem allemaal....

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:20 schreef 99.999 het volgende:
Even tussendoor een relletje met Bachmann

http://www.volkskrant.nl/(...)tionaliteit-af.dhtml

Ze zorgt in ieder geval wel voor entertainment.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:47 schreef Confetti het volgende:
Eerst de staatsschuld verdubbelen met allerlei 'stimulus' maatregelen en dan een grote bek trekken.

Romney moet echt de staatsschuld onder de aandacht brengen.

Je bent er van op de hoogte dat het leeuwendeel van de huidige staatschuld door Republikeinen, en dan met name Reagan en de twee Bushes?



Tot Carter ging het nog wel prima, zowel aan Republikeinse als Democratische kant.... en toen kwam Reagan met zijn "trickle down" ideeen. "Reaganomics" heeft de staatschuld tot ongekende hoogte gebracht, en Bush Sr. veranderde niets aan dat beleid. De staatschuld van Bush Jr. kwam voornamelijk door miljarden verslindende oorlogen.

Obama heeft ook schuld aan een deel van de staatschuld, dat zondermeer. Maar hij nam de fakkel over toen de economie totaal gecrashed was, en er twee geldverslindende oorlogen aan de gang waren. Niet gek dat er enorm veel kosten zijn, en er minder belasting binnenkomt.

Wat betreft de stimilus: Bush gaf daar het startschot door TARP te ondertekenen.

En geld pompen in o.a. de auto-industrie was ook gewoon noodzakelijk.
Soms is geld uitgeven juist beter voor de economie.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 21:55 schreef zuiderbuur het volgende:
Kan iemand me even verduidelijken op welke mate het federale hierop weegt? Stel dat Obama wint en de Democraten Huis en Senaat domineren.... kunnen zij het homohuwelijk in alle staten toelaten?
Of moeten zowel het federale niveau als de staat op zich akkoord gaan??

Nee, de wetten omtrend huwelijk blijven op staatsniveau geregeld, althans het sluiten ervan. Wat wel kan, is nationale erkenning van homohuwelijken, bijvoorbeeld voor federale zaken als immigratie.

Waarom kunnen popolon en ik bijvoorbeeld WEL het land binnen komen..... alleen omdat we toevallig een vrouw trouwen? Waarom zouden internationale liefdes tussen twee van hetzelfde geslacht niet dezelfde rechten kunnen hebben?

Verder kun je federaal vastleggen dat homohuwelijken erkend moeten worden in staten in alle 50 staten, ook in de staten waar het sluiten van homohuwelijken verboden is.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:21 schreef waht het volgende:
Ron Paul lijkt me vooralsnog de beste kandidaat.

Ik zou Bill Clinton nog wel eens terug willen zien in het Witte huis.

Beiden hebben echter evenveel kans om President te worden.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 06:07 schreef Madame_Paon het volgende:
En geld pompen in o.a. de auto-industrie was ook gewoon noodzakelijk.
Soms is geld uitgeven juist beter voor de economie.

Overigens is dat geld voor meer dan 80% alweer terug betaald door de autoindustrie.