Goh dat ik had ik nu echt niet verwacht. Dat ze zinloos zijn.quote:Windturbines blijken klimaat 10 x sneller op te warmen
Politiek in Den Haag bezuinigt enorm, maar geeft net zoveel miljarden uit aan zinloze 'groene' energiesubsidies - In VS al 14.000 windmolens versleten en uitgeschakeld
Hoewel talloze onafhankelijke wetenschappers de theorie van door mensen veroorzaakte (Co2) opwarming van het klimaat allang met de grond gelijk gemaakt hebben, blijken windturbines - de 'groene' energie waar de EU en de meeste politieke partijen zo op inzetten- het locale klimaat tot maar liefst 10 x sneller op te warmen. Desondanks willen zowel de 'Kunduz coalitie' als de andere linkse partijen SP en PvdA miljarden uitgeven aan subsidies voor onder andere volstrekt zinloze windmolenparken - en dat terwijl er op alle andere fronten enorm bezuinigd moet worden.
Wetenschappers hebben ontdekt dat de luchttemperatuur rond de vier grootste windmolenparken ter wereld in 10 jaar tijd met 0,72 graden is gestegen. Ter vergelijk: de gemiddelde temperatuur op Aarde is sinds 1900 met slechts 0,8 graden gestegen, een opwarming waar overigens al zo'n 20 jaar geleden een einde aan is gekomen.
Windmolens veranderen het weer
Naarmate er meer windmolens worden gebouwd zullen deze een steeds groter effect hebben op het regionale weer maar ook op het dierenleven. Nu al komen jaarlijks honderdduizenden vogels en vleermuizen om het leven door windmolens. Daarnaast zouden bestaande wind- en regenpatronen permanent veranderd kunnen worden.
Amerikaanse wetenschappers van de Universiteit van New York in Albany ontdekten aan de hand van satellietgegevens dat de temperatuur rond windmolenparken sterk stijgt vanwege de enorme warmte afgifte van de turbines en de turbulentie die de wieken veroorzaken. Bij een groot windmolenpark in Texas steeg de temperatuur in korte tijd zelfs bijna 1 graden, in klimatologisch opzicht een forse toename.
Sommige wetenschappers hebben daarom al gesuggereerd dat windmolenparken kunnen worden gebruikt om het weer te veranderen en te controleren. In Europa en de VS wordt de komende tientallen jaren enorm veel geld geïnvesteerd in nieuwe windmolenparken. De EU wil zelfs dat er windmolens van maar liefst 300 meter hoog gebouwd gaan worden (4). In China komen er dagelijks 36 nieuwe windturbines bij. (1)
Windenergie kost miljarden
Ondanks de beter wordende technologie is windenergie nog volstrekt onrendabel en ziet het er niet naar uit dat dit op korte of zelfs middellange termijn zal veranderen. Onder grote druk van de door links gesteunde milieulobby zet 'Den Haag' echter massaal in op windenergie. Eén windmolenpark op zee kost ongeveer ¤ 10 miljard. Er zijn veel van dit soort parken nodig om 30% van onze elektriciteit -en slechts 10% van ons energieverbruik- op zogenaamd 'groene' manier op te wekken.
Bedenk daarbij dat windmolens al na maximaal 15 tot 20 jaar versleten zijn en er opnieuw een miljardeninvestering nodig is om zo'n park te vervangen. (2) Ervaringen in de VS laten zien dat windmolens veel sneller slijten dan in het verleden werd verwacht, reden waarom al 14.000 windmolens (van de 52.000) permanent moesten worden uitgeschakeld. (5)
'Duurzaam' is extreem DUUR
De klimaatsubsidies zijn zelfs net zo hoog als de 18 miljard euro die de gevallen VVD-CDA-PVV gedoogcoalitie vorig jaar ging bezuinigen. De Duitse windmolenfabrikant BARD krijgt daarvan alleen al 5,3 miljard euro. De subsidies op 'duurzame' energie bedroegen in 2010 al 10,2 miljard euro (bruto, gegevens Rekenkamer)(3). Met andere woorden: terwijl wij burgers het grootste slachtoffer zijn van de miljardenbezuinigingen, geeft de politiek in Den Haag tegelijkertijd minstens zoveel geld uit aan zinloze 'groene' energie(subsidies). 'Duurzaam' is daarmee heel, maar dan ook echt héél erg DUUR. Des te triester dat we hier helemaal niets voor terugkrijgen.
bron
Leg eens uit hoe jij denkt dat windmolens flora kunnen vernielen?quote:flora en fauna vernietigen
Staat gewoon in de tekst...quote:Op dinsdag 1 mei 2012 07:31 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
Leg eens uit hoe jij denkt dat windmolens flora kunnen vernielen?
Niet bepaald. Dr wordt over fauna gesproken, maar niet over floraquote:
^^ Dat.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 07:38 schreef .Bankbiljet het volgende:
de stijging van de temperatuur komt door de hitte die de molens afgeven,zeggen ze zelf,dus niet door een verandering in het klimaat.
een kacheltje buiten neerzetten verwarmt ook , maar daar veranderd het klimaat niet van
Tsja, kernenergie is "eng"quote:Op dinsdag 1 mei 2012 08:30 schreef fruityloop het volgende:
En dan vallen er ook nog 200x meer doden door windmolens dan door kerncentrales per jaar ook. Wat moeten we met die horizonvervuiling.
enquote:Op dinsdag 1 mei 2012 07:44 schreef splendor het volgende:
Leuk staaltje selectief verwijzen, wel een opinie stuk in een Engelse krant, maar niet de studie die centraal staat in dit artikel.
Het kan best dat windmolens relatief duur en onrendabel zijn, maar fossiele brandstoffen zijn ooit op en dan hebben we geen keus meer. Vergeet niet dat olie ook een grondstof is voor plastic en vele andere producten die je dagelijks gebruikt.
Helaas er is genoeg olie.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 08:03 schreef DroogDok het volgende:
Ik ben helemaal voor windmolenparken en niet om de CO2 reductie, maar om een overstap naar onuitputtelijke hulpbronnen te bewerkstelligen.
Hoe je het ook wendt of keert, fossiele brandstoffen raken eens op en dan heb je nog een aantal opties om aan energie te komen: kernenergie, waterkracht, wind en zon (in de toekomst wellicht nog kernfusie). Wat is er dan mis mee om nu al te experimenteren met windenergie en zo voor de toekomst gesteld te staan?
Nee ik juich niet om oorlog. Ik juich omdat ik gelijk krijg omdat types zoals jij het veroorzaken dat er een oorlog komt.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 08:14 schreef JeMoeder het volgende:
Komende van de man die juicht om oorlog kan dit topic me niet boeien.
Wel als je het filmpje wat Resonancer heeft gevonden bekijkt.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 08:43 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
^^ Dat.
Je kan vrij eenvoudig uitrekenen wat de kinetische energie in een kuub lucht is per windsnelheid, en welke temperatuursverandering dat zou opleveren als je (zeg) 20% daarvan omzet in warmte.
[..]
Tsja, kernenergie is "eng"![]()
Wait what? Jij als echte samenzweringsaluhoedje hebt wel vertrouwen in de schatrijke oliemaatschappijen?quote:Op dinsdag 1 mei 2012 09:18 schreef Lambiekje het volgende:
Helaas er is genoeg olie.
En btw het is geen fosiele brandstof. Moeder Aarde maakt het constant aan. het zal nooit op raken.
Olie is miljoenen jaren geleden gevormd onder geologische processen die nu niet meer plaatsvinden. En zelfs al zouden die processen nu nog plaatsvinden, dan vallen die in het niet bij de snelheid waarmee wij de reserves verbruiken.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 09:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en
[..]
Helaas er is genoeg olie.
En btw het is geen fosiele brandstof. Moeder Aarde maakt het constant aan. het zal nooit op raken.
Wat ook vaak vergeten wordt is dat lang niet alle olie even makkelijk naar boven te pompen is. Daar komt ook bij kijken dat lang niet alle olie van een goede kwaliteit is. Het is vooral die makkelijke, goede kwaliteit olie die op begint te raken. Voor de andere bronnen moet je meer energie besteden om het naar boven te pompen, meer energie besteden om er een product van te maken. Dat zorgt er allemaal voor dat je lang niet al die vaten effectief kan gebruiken.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 10:49 schreef splendor het volgende:
[..]
Olie is miljoenen jaren geleden gevormd onder geologische processen die nu niet meer plaatsvinden. En zelfs al zouden die processen nu nog plaatsvinden, dan vallen die in het niet bij de snelheid waarmee wij de reserves verbruiken.
Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil (vooral Possible consequences of Peak oil)
Volgens dat artikel van jou heeft Amerika dus nog 120 jaar gas, 200 jaar olie en 464 jaar kolen. Als die cijfers kloppen dan is dat toch ongelofelijk weinig?
quote:Op dinsdag 1 mei 2012 10:49 schreef splendor het volgende:
[..]
Olie is miljoenen jaren geleden gevormd onder geologische processen die nu niet meer plaatsvinden.
Rond mijn huis is het zelfs 4 graden warmer dan de normale buitentemperatuur.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 07:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Goh dat ik had ik nu echt niet verwacht. Dat ze zinloos zijn.
Kortom windmolens zijn slecht, zinloos en uiteraard milieu en flora en fauna vernietigend. En tevens landschap vervuilend. Het ultieme prestige project voor achterlijke politici.
Slopen die handel.!
Lambiekje gaat niet in op feiten.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 12:00 schreef .SP. het volgende:
Ik zal het nog maar een keer vragen; waar komt die warmte vandaan? Zou deze uit de wind gehaald worden waardoor er netto geen energie verandering is?
Je negeert dit toch, maar zelfs voor jouw doen is dit een vrij dom topic.
Wat is dat voor fail-opmerking? Als ik van iets 100 liter per dag gebruik en er komt maar 10 liter per dag bij gaat het toch echt op hoor.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 09:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en
[..]
Helaas er is genoeg olie.
En btw het is geen fosiele brandstof. Moeder Aarde maakt het constant aan. het zal nooit op raken.
Dat slaat op het idee dat olie continue en vrij snel aan wordt gemaakt door (bijv) bacterieen in de aardkorst.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 15:09 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Wat is dat voor fail-opmerking? Als ik van iets 100 liter per dag gebruik en er komt maar 10 liter per dag bij gaat het toch echt op hoor.
Zolang de CO2-concentratie toeneemt kan je vrij simpel afleiden dat de hoeveelheid opgeslagen koolstof afneemt.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 15:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat slaat op het idee dat olie continue en vrij snel aan wordt gemaakt door (bijv) bacterieen in de aardkorst.
Een beperkte hoeveelheid koolstof komt ook in de atmosfeer via meteorieten.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 15:38 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zolang de CO2-concentratie toeneemt kan je vrij simpel afleiden dat de hoeveelheid opgeslagen koolstof afneemt.
En die fauna slaat vooral op gevogelte en ander vliegend spul. Het zwemmende deel groeit daarentegen juist beter dankzij windmolenparken, die als een kunstmatig koraalrif dienen:quote:Op dinsdag 1 mei 2012 08:28 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
Niet bepaald. Dr wordt over fauna gesproken, maar niet over flora
Windmolens verbruiken netto energie; Lees de technische studies er maar op na.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 08:03 schreef DroogDok het volgende:
Ik ben helemaal voor windmolenparken en niet om de CO2 reductie, maar om een overstap naar onuitputtelijke hulpbronnen te bewerkstelligen.
Hoe je het ook wendt of keert, fossiele brandstoffen raken eens op en dan heb je nog een aantal opties om aan energie te komen: kernenergie, waterkracht, wind en zon (in de toekomst wellicht nog kernfusie). Wat is er dan mis mee om nu al te experimenteren met windenergie en zo voor de toekomst gesteld te staan?
Ja, je moet ook geen zinloze windmolens neerzetten!quote:Op dinsdag 1 mei 2012 07:22 schreef Lambiekje het volgende:
Zinloze windmolens verwarmen klimaat 10x sneller.
[..]
Daar is die dooddoener ook weerquote:Op dinsdag 1 mei 2012 15:52 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Windmolens verbruiken netto energie; Lees de technische studies er maar op na.
Hoeveel energie is er nodig om een windmolen te maken, plaatsen en onderhouden tijdens zijn levensduur?quote:Op dinsdag 1 mei 2012 15:52 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Windmolens verbruiken netto energie; Lees de technische studies er maar op na.
De energie opbrengst uit wind minus het verbruik aan energie t.b.v. de productie, transport, administratie, plaatsing en onderhoud van deze machines levert GEEN rendement op, d.w.z. geen netto energie op.
dus: windmolens verbruiken extra fossiele brandstoffen.
Mark Rutte heeft gelijk: windmolens draaien niet op wind, maar wel op subsidie.
Je loopt achter, want de laatste onderzoeken wijzen juist uit dat windmolens veel meer energie opleveren dan aanvankelijk gedacht. In tegenstelling tot wat de OP stelt, gaan windmolens veel langer mee dan verwacht, mits voldoende onderhouden. Het rendement stijgt daardoor.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 15:52 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Windmolens verbruiken netto energie; Lees de technische studies er maar op na.
De energie opbrengst uit wind minus het verbruik aan energie t.b.v. de productie, transport, administratie, plaatsing en onderhoud van deze machines levert GEEN rendement op, d.w.z. geen netto energie op.
dus: windmolens verbruiken extra fossiele brandstoffen.
Mark Rutte heeft gelijk: windmolens draaien niet op wind, maar wel op subsidie.
quote:Op dinsdag 1 mei 2012 15:52 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Windmolens verbruiken netto energie; Lees de technische studies er maar op na.
De energie opbrengst uit wind minus het verbruik aan energie t.b.v. de productie, transport, administratie, plaatsing en onderhoud van deze machines levert GEEN rendement op, d.w.z. geen netto energie op.
dus: windmolens verbruiken extra fossiele brandstoffen.
Mark Rutte heeft gelijk: windmolens draaien niet op wind, maar wel op subsidie.
Doe dan eens een linkje naar die technische studies.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 15:52 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Windmolens verbruiken netto energie; Lees de technische studies er maar op na.
De energie opbrengst uit wind minus het verbruik aan energie t.b.v. de productie, transport, administratie, plaatsing en onderhoud van deze machines levert GEEN rendement op, d.w.z. geen netto energie op.
dus: windmolens verbruiken extra fossiele brandstoffen.
Mark Rutte heeft gelijk: windmolens draaien niet op wind, maar wel op subsidie.
hm, smaken verschillen..ik vind het er niet uitzien..afschuwelijk..zonde van je uitzicht.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 16:08 schreef Gray het volgende:
integendeel! Ik vind het heerlijk rustgevend om zo'n molen rustig te zien draaien, wetende dat de energie die daaruit komt geen smerige gassen oplevert, maar simpelweg wind omzet in elektriciteit.
ook lelijk, waarom geen vrije energie?quote:Vandaag zag ik ook een woonwijk waarvan de schuine daken op de huizen compleet belegd waren met zonne-dakpannen. Prachtig!
Omdat dat een moderne mythe is?quote:Op dinsdag 1 mei 2012 17:30 schreef badabingie het volgende:
[..]
hm, smaken verschillen..ik vind het er niet uitzien..afschuwelijk..zonde van je uitzicht.
je kunt dit hieronder ook downloaden als je het fijn vindt om naar te kijken.
geen dank![]()
http://windmill-3d-screensaver.soft-free-download.com/nl/
[..]
ook lelijk, waarom geen vrije energie?
http://nulpuntenergie.net/index.php/nulpuntenergie/495
oh wacht..geld verdienen heeft de voorkeur van onze groene eh..mannetjes.
Al zou het zo zijn, je moet ergens beginnen. Auto;s van 10 jaar geleden waren ook minder efficiënt dan die van nu.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 15:52 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Windmolens verbruiken netto energie; Lees de technische studies er maar op na.
De energie opbrengst uit wind minus het verbruik aan energie t.b.v. de productie, transport, administratie, plaatsing en onderhoud van deze machines levert GEEN rendement op, d.w.z. geen netto energie op.
dus: windmolens verbruiken extra fossiele brandstoffen.
Mark Rutte heeft gelijk: windmolens draaien niet op wind, maar wel op subsidie.
Vrij energie moet nog uitgevonden worden.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 17:30 schreef badabingie het volgende:
[..]
hm, smaken verschillen..ik vind het er niet uitzien..afschuwelijk..zonde van je uitzicht.
je kunt dit hieronder ook downloaden als je het fijn vindt om naar te kijken.
geen dank![]()
http://windmill-3d-screensaver.soft-free-download.com/nl/
[..]
ook lelijk, waarom geen vrije energie?
http://nulpuntenergie.net/index.php/nulpuntenergie/495
oh wacht..geld verdienen heeft de voorkeur van onze groene eh..mannetjes.
Die "nulpuntenergie" daar wordt al decennia over gerept, alleen niemand is met een werkend product gekomen.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 17:30 schreef badabingie het volgende:
ook lelijk, waarom geen vrije energie?
http://nulpuntenergie.net/index.php/nulpuntenergie/495
oh wacht..geld verdienen heeft de voorkeur van onze groene eh..mannetjes.
speciaal voor jou opgezochtquote:Op dinsdag 1 mei 2012 18:18 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Whut? Staat BNW dan echt alleen maar vol met onzin?
oh, isdat dat?quote:
hoe weet je dat?quote:
quote:Op dinsdag 1 mei 2012 18:56 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Die "nulpuntenergie" daar wordt al decennia over gerept, alleen niemand is met een werkend product gekomen.
En dat komt natuurlijk niet omdat het niet werkt maar door een complot van de overheid en de energie-bazen die onder 1 hoedje spelen ()
Misschien moet je dan eens met ons delen wat je daar over weet. Daar hebben we meer aan dan dit soort geneuzel.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 20:44 schreef badabingie het volgende:
[..]
speciaal voor jou opgezocht
het dogmaforum
geen dank..
you-must-stay-inside-thebox-forum
[..]
oh, isdat dat?
[..]
hoe weet je dat?
heeft je docent je dat verteld?
tja, hij papegaait anderen na..je weettoch.
[..]
Omdat je daar niets over te delen hebt.quote:
Laat me één werkend prototype zien, slechts ééntje. Dan ga ik het persoonlijk promoten.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 20:44 schreef badabingie het volgende:
hoe weet je dat?
heeft je docent je dat verteld?
tja, hij papegaait anderen na..je weettoch.
en dan? denk je nu echt dat dit zo werkt in de grote mensenwereld?quote:Op dinsdag 1 mei 2012 20:58 schreef Gray het volgende:
[..]
Laat me één werkend prototype zien, slechts ééntje. Dan ga ik het persoonlijk promoten.
die veelbelovende concepten komen voorlopig niet naar buiten...quote:Ik weet van een aantal veelbelovende concepten, maar laat die nou net zijn bedacht dankzij dezelfde wetenschap die 'm'n docent' napapegaait.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |