WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Oh dus als jij bij de bank zit, en de vriendelijke meneer tegenover je ontwijkt kritische vragen die je stelt of kan het zelfs niet eens fatsoenlijk aan je uitleggen dan denk jij "tof! Ik zet direct mn handtekening!" ?quote:Op vrijdag 27 april 2012 01:10 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Ja dat de producten expres moeilijk worden gepresenteerd doet geen alarmbel rinkelen? Was het commissie De Wit die de bankiers op de vingers tikte?
Dan gaan er geen alarmbellen rinkelen die tegen je zeggen 'misschien moet je dat maar niet tekenen' ? Blijkbaar niet, want hele volksstammen negeren die alarmbellen
en dan achteraf gaan klagen over die grote boze bank.
Breitling - Instruments for Professionals
Uiteraard ben je zelf verantwoordelijk maar als een bank expres een zo ingewikkeld mogelijk product op de markt brengt... Dan zegt dat genoeg. Dan mag jij wel blijven zeiken dat het allemaal de benadeelden hun eigen schuld is maar dat is iets te rooskleurig (zoals iirc commissie De Wit over een aantal producten ook concludeerde)
Laat maar een staatsbank komen waarbij de consument niet bang hoeft te zijn om genaaid te worden, mag wat kosten. Een bank die zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid nakomt en waar vertrouwen in is, mogen dr andere banken lekker hun ding doen
Laat maar een staatsbank komen waarbij de consument niet bang hoeft te zijn om genaaid te worden, mag wat kosten. Een bank die zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid nakomt en waar vertrouwen in is, mogen dr andere banken lekker hun ding doen
Dat zegt dan genoeg ja.... en dan tóch je handtekening zetten. Wat je als klant toch echt vol-le-dig zelf doet. Dus je bent toch echt zelf verantwoordelijk daarvoor, want die bank kan wazige producten hebben hoe ze willen, al hebben ze er 1000. Zolang de consument zn handtekening niet zet raken ze die producten aan de straatstenen niet kwijt.quote:Op vrijdag 27 april 2012 01:20 schreef opgebaarde het volgende:
Uiteraard ben je zelf verantwoordelijk maar als een bank expres een zo ingewikkeld mogelijk product op de markt brengt... Dan zegt dat genoeg.
Laat maar een staatsbank komen waarbij de consument niet bang hoeft te zijn om genaaid te worden, mag wat kosten. Een bank die zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid nakomt en waar vertrouwen in is, mogen dr andere banken lekker hun ding doen
Maar die klanten dachten dus blijkbaar 'ik snap er geen kut van en dat is de allerbeste reden om tóch mn handtekening te zetten'.
Ja inderdaad, de schuld van de banken ja
Breitling - Instruments for Professionals
Volgens mij hebben banken een maatschappelijke verantwoordelijkheid. Dan is producten op de markt brengen waarbij je bewust consumenten wilt uitknijpen volgens mij verkeerd. Ze wisten dat de consument in de veronderstelling waren dat zij een ander product aanschaften. Hoe kun je dat ok vinden, als zelfs best capabele adviseurs er in trappen, dan zijn het best geevancieerde scamsquote:
[..]
Dat zegt dan genoeg ja.... en dan tóch je handtekening zetten. Wat je als klant toch echt vol-le-dig zelf doet. Dus je bent toch echt zelf verantwoordelijk daarvoor, want die bank kan wazige producten hebben hoe ze willen, al hebben ze er 1000. Zolang de consument zn handtekening niet zet raken ze die producten aan de straatstenen niet kwijt.
Maar die klanten dachten dus blijkbaar 'ik snap er geen kut van en dat is de allerbeste reden om tóch mn handtekening te zetten'.
Ja inderdaad, de schuld van de banken ja
Maar je bent net nog aan 't praten dat er dan alarmbellen moeten afgaan als het allerlei ingewikkelde producten zijn. Waarom gingen die alarmbellen dan niet af bij die mensen die zo'n product hebben?quote:
[..]
Volgens mij hebben banken een maatschappelijke verantwoordelijkheid. Dan is producten op de markt brengen waarbij je bewust consumenten wilt uitknijpen volgens mij verkeerd. Ze wisten dat de consument in de veronderstelling waren dat zij een ander product aanschaften. Hoe kun je dat ok vinden, als zelfs best capabele adviseurs er in trappen, dan zijn het best geevancieerde scams
Waarom heeft niet iedereen zo'n product, want als het allemaal aan de banken lag, dan hadden ze toch wel iedereen zo'n product gegeven?
Waarom zijn er mensen die zo'n product niet hebben? Is dat omdat de banken die mensen aardiger vonden of luisterden die mensen wel naar hun alarmbellen/waren ze wat slimmer ?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 8% gewijzigd door CoolGuy op 27-04-2012 01:37:22 ]Breitling - Instruments for Professionals
quote:
Uiteraard ben je zelf verantwoordelijk maar als een bank expres een zo ingewikkeld mogelijk product op de markt brengt... Dan zegt dat genoeg. Dan mag jij wel blijven zeiken dat het allemaal de benadeelden hun eigen schuld is maar dat is iets te rooskleurig (zoals iirc commissie De Wit over een aantal producten ook concludeerde)
Laat maar een staatsbank komen waarbij de consument niet bang hoeft te zijn om genaaid te worden, mag wat kosten. Een bank die zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid nakomt en waar vertrouwen in is, mogen dr andere banken lekker hun ding doen
Een hypotheek of een consumptieve lening zijn de meest eenvoudige producten van een bank.quote:
Uiteraard ben je zelf verantwoordelijk maar als een bank expres een zo ingewikkeld mogelijk product op de markt brengt... Dan zegt dat genoeg.
Laat maar een staatsbank komen waarbij de consument niet bang hoeft te zijn om genaaid te worden, mag wat kosten. Een bank die zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid nakomt en waar vertrouwen in is, mogen dr andere banken lekker hun ding doen
Het probleem waar je steeds naar refereert zijn de (beleggings)verzekeringen die additioneel werden afgesloten en het klopt dat die niet altijd even transparant waren, met namen over de manier van kapitaal opbouw. Maar men dacht toen dat een rendement van 12% per jaar realistische was dus waarom zou je twijfelen gewoon tekenen toch?
Maar als je een legiolease-contract afsluit en denkt dat je een spaarrekening hebt geopend (echt meegemaakt) dan ben je gewoon een droeftoeter die onder curatele moet worden geplaatst.
[ Bericht 2% gewijzigd door F66K op 27-04-2012 01:41:52 ]
quote:
[..]
Maar je bent net nog aan 't praten dat er dan alarmbellen moeten afgaan als het allerlei ingewikkelde producten zijn. Waarom gingen die alarmbellen dan niet af bij die mensen die zo'n product hebben?
Waarom heeft niet iedereen zo'n product, want als het allemaal aan de banken lag, dan hadden ze toch wel iedereen zo'n product gegeven?
Waarom zijn er mensen die zo'n product niet hebben? Is dat omdat de banken die mensen aardiger vonden of luisterden die mensen wel naar hun alarmbellen/waren ze wat slimmer ?Bijv dat woekerpolissen gewoon rustig jaren bestaan hebben?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ow en er wordt zeker te weten veel te veel te veel en snel gekankerden en alle verantwoordelijkeid gelegd op en bij banken
En excuus voor die schandalige fout, mijn nederige excuses ik zit per telefoon
Dit is geen antwoord op die 3 vragen die ik stelde. Geef eens antwoord per vraag?quote:
[..]
Bijv dat woekerpolissen gewoon rustig jaren bestaan hebben?
Ow en er wordt zeker te weten veel te veel te veel en snel gekankerden en alle verantwoordelijkeid gelegd op en bij banken
Nee ik bedoelde het niet als aanval. Ik zag het woord staan zoals jij het schreef, en bedacht toen dat je dat niet bedoelde, maar hield rekening met de mogelijkheid dat het een woord was dat ik niet ken, dus ben ik 't gaan googlen (quote:En excuus voor die schandalige fout, mijn nederige excuses ik zit per telefoon
) en kwam toen toch tot de conclusie dat je wellicht toch 'geavanceerde' bedoelde, vandaar dat ik 't vroeg 
Breitling - Instruments for Professionals
Dat die polissen zo massaal en zo lang verkocht zijn terwijl er niet gewaarschuwd werd door consumentenorganisaties of instanties, wel mooi voorbeeld dat niet alleen domme en naļeve mensen er in trapten =) En Aegon, Fortis etc hebben volgens mij behoorlijk hard geboet. Ik kan de simpele vragen niet uitgebreid beantwoorden aangezien ik niet bij machten ben =)quote:
[..]
Dit is geen antwoord op die 3 vragen die ik stelde. Geef eens antwoord per vraag?
[..]
Dat, of er zijn veel meer naļeve en domme mensen dan jij dacht. Das leuk dat die geboet hebben, want die hebben geboet voor het aanbieden van vage producten. Dat was de keus van die banken. Maar het daadwerkelijk afnemen van die producten was de keus van de consumenten, en daarmee dus ook hun verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Dat die polissen zo massaal en zo lang verkocht zijn terwijl er niet gewaarschuwd werd door consumentenorganisaties of instanties, wel mooi voorbeeld dat niet alleen domme en naļeve mensen er in trapten =) En Aegon, Fortis etc hebben volgens mij behoorlijk hard geboet
Als ik toch een auto ga kopen en die verkoper is alleen maar Hosanna aan 't ophangen over die auto, dan gaan er bij mij al bellen rinkelen, want er zijn ook mindere punten aan de auto. Als ik er naar vraag en ik krijg er vervolgens geen antwoord op, dan haak ik al af.
Maar als ik die auto TOCH koop, terwijl ik geen duidelijk antwoord kreeg op mn vragen of ik heb simpelweg geen vragen gesteld, dan moet ik boos zijn op mezelf dat ik tóch m'n handtekening heb gezet, want als ik die handtekening niet had gezet had ik die auto nooit gekregen.
Al bied die verkoper mij 10.000 auto's aan met mooie verhalen. Zolang ik niet tot koop over ga krijg ik geen auto, en moet toch echt zelf de stap maken om te kopen. Dat is mijn eigen verantwoordelijkheid.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik ben voor terugkeer van de Giro, daar werd je niet genaaidquote:
Uiteraard ben je zelf verantwoordelijk maar als een bank expres een zo ingewikkeld mogelijk product op de markt brengt... Dan zegt dat genoeg. Dan mag jij wel blijven zeiken dat het allemaal de benadeelden hun eigen schuld is maar dat is iets te rooskleurig (zoals iirc commissie De Wit over een aantal producten ook concludeerde)
Laat maar een staatsbank komen waarbij de consument niet bang hoeft te zijn om genaaid te worden, mag wat kosten. Een bank die zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid nakomt en waar vertrouwen in is, mogen dr andere banken lekker hun ding doen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nachtje over geslapen Zoveel gaat dit niet veranderen op korte termijn (0-5 jaar), niet voor de huizenprijzen en ook niet voor de schatkist.
Punt 1: Er is zekerheid en nog een flinke HRA binnen de annuiteit (veel rente aan het begin)
Punt 2: zie deel 2 punt 1
Zoveel gaat dit niet veranderen op korte termijn (0-5 jaar), niet voor de huizenprijzen en ook niet voor de schatkist.Punt 1: Er is zekerheid en nog een flinke HRA binnen de annuiteit (veel rente aan het begin)
Punt 2: zie deel 2 punt 1
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Vestia wil duizenden woningen verkopen
En ik vrees voor de huurders dat de huren verder omhoog zullen gaan, tot het punt dat de huurders het niet meer kunnen betalen, Vestia vraagt al niet de maximum huur (volgens mij is dat gewoon een ander woord voor 'marktconforme huur'). Ik ben benieuwd hoe dat uit gaat pakken.
Vestia geen geld meer om de huizen goed te verbeteren, mensen die de huizen kopen geen geld meer om het huis goed op te knappen, huurders geen geld meer voor kleine verbeteringen zoals mooie gordijnen (oud laken voor de ramen kan ook, lekker als je daar tegenover je huis te koop hebt staan
)... de achterstandswijken lopen de achterstand niet echt in.
15.000 huizen, hoe veel van die huizen zullen de markt op komen omdat de huidige bewoners het niet kunnen betalen...quote:Woningcorporatie Vestia wil de komende tien jaar vijftienduizend van de 89.000 woningen verkopen. Dat staat in een plan van de corporatie om weer financieel gezond te worden. Ook wil Vestia veel minder gaan investeren.
Verder wil minister van Binnenlandse Zaken Liesbeth Spies (CDA) dat eind mei afspraken zijn gemaakt met banken over de behandeling van de derivatenportefeuilles die de corporatie in de problemen hebben gebracht, schrijft ze donderdag in een brief aan de Tweede Kamer.
De Rotterdamse corporatie Vestia kwam in grote financiėle problemen doordat voormalig directeur Erik Staal de woningcorporatie via derivaten verzekerde tegen een te hoge rente. Omdat de rente laag bleef, moest Vestia extra onderpand storten bij de banken. Hiervoor moest een noodlening van ruim een miljard euro worden afgesloten.
Vestia wil nu, om weer financieel gezond te worden, onder meer kosten besparen binnen de eigen organisatie. Verder is Vestia van plan bij vrijkomende woningen de huur op te trekken naar 92 procent van de maximale huur. Het plan om daar 95 procent van te maken is na overleg met de landelijke huurdersvereniging bijgesteld. Op onderhouds- en verbeterprogramma's wordt niet bezuinigd.
Toezichthouder het Centraal Fonds Volkshuisvesting (CFV) vindt het verbeterplan als geheel nog niet goed genoeg, maar volgens het fonds zijn er wel aanknopingspunten die tot een verbetering van de positie van Vestia kunnen leiden. Spies is het hiermee eens. Het CFV vindt onder meer dat Vestia alleen nog moet gaan investeren, als dat juridisch afdwingbaar is.
Het herstel van Vestia gaat volgens Spies een belemmering vormen voor 'de noodzakelijke investeringsopgaven in de achterstandswijken'. Dat geldt onder meer voor wijken in Den Haag en Rotterdam. Spies wil aan koepelorganisatie Aedes vragen te kijken of andere corporaties een bijdrage willen leveren aan de noodzakelijke investeringen in de gebieden waar Vestia actief is.
Interim-bestuurders van Vestia Jacques Thielen en Gerard Erents laten in een reactie op de brief van de minister weten dat volgens hen er een ambitieus plan ligt om Vestia weer op de rails te krijgen. "Het is duidelijk dat er scherp aan de wind moet worden gevaren. Veel van de maatregelen zijn ingrijpend en kennen de nodige consequenties. Wij kunnen nu aan de slag."
Bron: Novum
En ik vrees voor de huurders dat de huren verder omhoog zullen gaan, tot het punt dat de huurders het niet meer kunnen betalen, Vestia vraagt al niet de maximum huur (volgens mij is dat gewoon een ander woord voor 'marktconforme huur'). Ik ben benieuwd hoe dat uit gaat pakken.
Vestia geen geld meer om de huizen goed te verbeteren, mensen die de huizen kopen geen geld meer om het huis goed op te knappen, huurders geen geld meer voor kleine verbeteringen zoals mooie gordijnen (oud laken voor de ramen kan ook, lekker als je daar tegenover je huis te koop hebt staan
)... de achterstandswijken lopen de achterstand niet echt in.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Voornamelijk punt 2 wordt makkelijk vergeten (zie kreten als 20% waardedaling). Vandaag maar eens uitrekenen wat dat precies betekent voor een aantal rentescenario's.quote:
Nachtje over geslapen
Punt 1: Er is zekerheid en nog een flinke HRA binnen de annuiteit (veel rente aan het begin)
Punt 2: zie deel 2 punt 1
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
is er al een globale doorrekening gemaakt wat dit voor het leenvermogen betekent en als gevolg daarvan wat de omvang van de prijscorrectie ongeveer zal zijn?
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
De renteaftrek wordt dus nog redelijk ontzien, terwijl nieuwbouw duurder wordt. Waarom zit er trouwens 19 (straks 21) % BTW op nieuwbouw, en niet gewoon 6%? Voor zover ik weet zit er dan weer geen BTW op verhuur. En hoe past dit bij de BTW-verlagingen voor dingen als schilders? Betaal je 19% voor een nieuw huis, maar slechts 6% om een oud huis te laten opknappen. Alles om prijzen hoog te houden en nieuwbouw tegen te houden?
Het verhogen van de inflatie is ook aardig begonnen: BTW omhoog geeft vrijwel instantaan 2% inflatie. Dat heeft "paars" net voor de eeuwwisseling ook geflikt. Gaat de EU ermee akkoord als we weer enkele jaren 5+% inflatie hebben? En is dit dan bedoeld om schulden (en spaargeld/pensioenen) te laten leeglopen?
Het verhogen van de inflatie is ook aardig begonnen: BTW omhoog geeft vrijwel instantaan 2% inflatie. Dat heeft "paars" net voor de eeuwwisseling ook geflikt. Gaat de EU ermee akkoord als we weer enkele jaren 5+% inflatie hebben? En is dit dan bedoeld om schulden (en spaargeld/pensioenen) te laten leeglopen?
censuur :O
Ga naar een willekeurige hypotheek berekensite en vul je salaris in, dan eenmaal een complete annuitaire hypotheek kiezen en de andere keer een 50% aflossingsvrije en 50% annuitair en je weet het.quote:
is er al een globale doorrekening gemaakt wat dit voor het leenvermogen betekent en als gevolg daarvan wat de omvang van de prijscorrectie ongeveer zal zijn?
Waarschijnlijk om banken nog even de tijd te geven hun beleid aan te passen. Dit is een behoorlijk ingrijpende maatregel voor banken. Niet alleen financieel gezien (spaarhypotheken waren toch wel een melkkoe gezien de gekoppelde polissen), maar ook organisatorisch gezien: systemen (zoals het klantprofiel) moeten worden aangepast, adviseurs moeten worden geinformeerd en moeten hun advies volledig aanpassen, etc.quote:
Overigens hoeft niemand verrbaasd te doen over eerbiedigende werking.
Wat ik wel verbazendwekkend vind is dat ze dat niet per heden laten ingaan, maar pas per 1/1/2013 (als ik het goed begrijp).
Ik heb echt geen idee waar je het over hebt. Heb je dit zelf wel?quote:De oplossing is natuurlijk heel simpel. Tot jaar 20 ofzo los je ook annuitiar bijna bijna niks af. Daarna breng je het pand onder in een BV of corporatieve stichting, hoog je de hypotheek weer op, en trek je het synthetisch af. Bovendien zullen er leningen komen waarbij complementair aan de annuitaire aflossing een aanvullende lening wordt verstrekt. Dat mis je enkel de renteaftrek over het laatste deel.
Dat de aflossingscomponent binnen de annuiteit in de loop van de jaren hoger wordt en de rentecomponent lager, wil natuurlijk niet betekenen dat je 'bijna niks aflost' zoals jij het populair zegt. Zie voor de beeldvorming het rekenvoorbeeld onderaan deze pagina: http://financieel.infonu.(...)teitenhypotheek.html
Daarnaast kun je een pand niet zomaar onder brengen in een BV of corporatieve stichting en hierbij de hypotheek even hupsakee ophogen. Er zal gewoon sprake zijn van verkoop, het afsluiten van een nieuwe hypotheek met bijkomende kosten (overdrachtsbelasting, notariskosten, afsluitprovisie, etc), inkomentoetsen (heeft die leuke BV en/of stichting van jou wel inkomsten en winst e.d.?).
En last but not least: zelfs onder de huidige regelgeving wordt de HRA-teller niet zomaar weer gereset bij de aankoop van een nieuwe woning. Wanneer jij nog maar 10 jaar aftrek overhebt en je koopt een nieuwe woning die ongeveer even veel kost als de oude woning opbrengt, heb je over de nieuwe hypotheek nog maar 10 jaar HRA.
Nu is het wel zo dat de eigenwoningreserve komt te vervallen wanneer er niet binnen 3 jaar een nieuwe woning wordt gekocht, maar goed, het plan slaat ook gezien de andere punten die ik noem nergens op
Krekker is de bom!
Wel als de maatschappij dat brood subsidieerd ja.quote:
[..]
De bakker moet voortaan ook na je inkomen vragen en de prijs van zijn brood daarop baseren
Dat is het nieuwe VVD liberalisme... betalen na draagkracht... behalve als het om belastingen gaat
HRA is toch ook op basis van inkomen. Niet rechtvaardig alleen...
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
concrete vraag vanuit een ander topic:
bij mijn weten is oversluiten toch gewoon feitelijk een nieuwe hypotheek afsluiten? hoe zit dat nou?quote:
Over de hypotheekrente: tja, ze moeten iets natuurlijk, want zo doorgaan is ook geen optie. Onze rentevasteperiode loopt over een paar jaar af, als je dan het aanbod van je eigen hypotheekverstrekker doet, sluit je toch niet over? Dan mag je toch gewoon zo blijven waar je bent?
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Ik ben ook even gaan google'n, maar ik zie her en der ook dat het alleen als oversluiten wordt gezien als je naar een andere aanbieder zou gaan. Als je bij je eigen aanbieder blijft dan zou dat niet zo zijn. Krijg je ook geen oversluitkosten enzo (of dat financieel gunstig is, is weer een ander verhaal natuurlijk).
* Mama van Driekus (0909) en Tienus (0611) *
*waarom hebben konijnen zulke grote oren als ze toch niet luisteren? *
*waarom hebben konijnen zulke grote oren als ze toch niet luisteren? *
Is al besproken.quote:
concrete vraag vanuit een ander topic:
[..]
bij mijn weten is oversluiten toch gewoon feitelijk een nieuwe hypotheek afsluiten? hoe zit dat nou?
'Oversluiten' is sowieso een nogal onduidelijke term aangezien iedere consument het anders gebruikt.
Om jouw vraag te beantwoorden: het einde van jouw rentevasteperiode is absoluut niet hetzelfde als een nieuwe hypotheek afsluiten.
Jouw hypotheek kent
1. een hypothecaire looptijd en
2. een looptijd van de rente (rentevasteperiode).
Aan het einde van de hypothecaire looptijd (doorgaans gesteld op 30 jaar) moet je verplicht jouw hypotheek aflossen (of verlengen). Aan het einde van jouw rentevasteperiode moet je alleen een nieuw rentecontract afsluiten. Overige voorwaarden blijven gewoon gehandhaafd.
Krekker is de bom!
Krekker, dat is gunstig gezien de nieuwe kabinetsvoorstellen. Dat betekent dat alle huidige hypotheken gewoon blijven zoals ze zijn, ook aan het einde van de rentevasteperiode. Tenzij je natuurlijk zelf gaat oversluiten. Maar goed, dan zit je dus met een stuk aflossingsvrij wat dan niet meer kan/mag. Of wel mag, maar waar je geen rente over mag aftrekken.
* Mama van Driekus (0909) en Tienus (0611) *
*waarom hebben konijnen zulke grote oren als ze toch niet luisteren? *
*waarom hebben konijnen zulke grote oren als ze toch niet luisteren? *
Klopt al vind ik 'gunstig' niet de juiste term. Net zoals dat ik niet spreek van gunstig omdat ik niet ben overvallen op straat of iets dergelijksquote:
Krekker, dat is gunstig gezien de nieuwe kabinetsvoorstellen. Dat betekent dat alle huidige hypotheken gewoon blijven zoals ze zijn, ook aan het einde van de rentevasteperiode. Tenzij je natuurlijk zelf gaat oversluiten. Maar goed, dan zit je dus met een stuk aflossingsvrij wat dan niet meer kan/mag. Of wel mag, maar waar je geen rente over mag aftrekken.
Het zou namelijk absurd zijn wanneer men huizenbezitters met een aflossingsvrij deel in de hypotheek zou dwingen om dit om te zetten naar een aflossingsvorm. Het wel of niet eindigen van de rentevasteperiode is hierbij niet eens relevant: een lopende hypotheek is een lopende hypotheek.
Krekker is de bom!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |