F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:
quote:Het aantal christenen in de VS is in zeven jaar met vijf miljoen gedaald. Zo'n 71 procent van de Amerikaanse volwassenen was in 2014 christen, vergeleken met 78 procent in 2007. Tegelijk nam het aantal atheïsten, agnosten en personen die geen geloof heeft toe, van 16 tot 23 procent. Bijna een op de vier Amerikaanse volwassenen, 56 miljoen personen, behoort nu tot deze groeiende groep.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De secularisatie van de VS zet wat later door dan in Europa, maar goed om te zien dat het toch gebeurt.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb een vraag: Wat is de (psychologische) reden dat atheïsten/humanisten het liefst alle religieuze uitingen uit het openbaar willen zien verdwijnen? Is het omdat het hen steeds herinnert aan iets wat ze zelf missen?
Nee, dat is omdat religie een lange historie heeft van het opleggen van hun ideeen en regels aan anderen die dat geloof niet delen.quote:Op zondag 17 mei 2015 13:11 schreef Tevik het volgende:
Ik heb een vraag: Wat is de (psychologische) reden dat atheïsten/humanisten het liefst alle religieuze uitingen uit het openbaar willen zien verdwijnen? Is het omdat het hen steeds herinnert aan iets wat ze zelf missen?
Dat roept veel weerstand op. Het is nog niet zo heel lang dat die weerstand in vrijheid kan worden geuit zonder dat je daarvoor wordt vervolgd.
Ze missen niks. Ze kunnen dat soort ellende missen als kiespijn.
"Prima dat je een geloof hebt, maar val anderen er niet mee lastig" is de strekking daarvan. De regels van het geloof zijn niet van toepassing op mensen die dat geloof niet hebben.Het was ooit, nog niet heel lang geleden, vanzelfsprekend dat iedereen in de maatschappij hetzelfde geloof had. Dat is al lang niet meer zo, en de maatschappij schikt zich daar maar heel langzaam naar. Dat zou veel sneller kunnen en moeten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 17-05-2015 13:26:02 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is leugenachtige propaganda. Ik zie liever ook geen neo-liberale of communistische propaganda in de openbare ruimte die net doet alsof ze de waarheid verkondigen.quote:
Ik heb een vraag: Wat is de (psychologische) reden dat atheïsten/humanisten het liefst alle religieuze uitingen uit het openbaar willen zien verdwijnen? Is het omdat het hen steeds herinnert aan iets wat ze zelf missen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat bedoel je met "openbaar"? Op straat of in het gemeentehuis?quote:
Ik heb een vraag: Wat is de (psychologische) reden dat atheïsten/humanisten het liefst alle religieuze uitingen uit het openbaar willen zien verdwijnen? Is het omdat het hen steeds herinnert aan iets wat ze zelf missen?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De meeste atheïsten en humanisten willen dat helemaal niet. Als jij een kruis op je gazon wilt zetten of een hoofddoekje wilt dragen, moet je dat vooral doen.quote:
Ik heb een vraag: Wat is de (psychologische) reden dat atheïsten/humanisten het liefst alle religieuze uitingen uit het openbaar willen zien verdwijnen? Is het omdat het hen steeds herinnert aan iets wat ze zelf missen?
De meesten willen slechts dat religie uit de overheid verdwijnt. Dat is vooral omdat alle gevallen waarin religie te veel invloed kreeg in de overheid, héél slecht afgelopen zijn voor vrijwel iedereen.
quote:
Ik heb een vraag: Wat is de (psychologische) reden dat atheïsten/humanisten het liefst alle religieuze uitingen uit het openbaar willen zien verdwijnen? Is het omdat het hen steeds herinnert aan iets wat ze zelf missen?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Oké bedankt voor jullie reacties.
Beide eigenlijk. Is er een verschil? Het laatste is toch een weerspiegeling van het eerste?quote:Op zondag 17 mei 2015 14:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat bedoel je met "openbaar"? Op straat of in het gemeentehuis?
Nee.quote:Op maandag 18 mei 2015 00:40 schreef Tevik het volgende:
Oké bedankt voor jullie reacties.
[..]
Beide eigenlijk. Is er een verschil? Het laatste is toch een weerspiegeling van het eerste?
Groot verschil tussen een persoon die op straat een keppeltje/kruisje/etc.. draagt of op zijn prive eigendom "god zij met u" verft en een overheid die een religie pusht. De overheid is er voor iedereen dus dient zich neutraal te houden wat betreft symboliek. Wat mensen verder met hun priveleven doen kan mij weinig bommen.
Niet dat dat wat met atheisme te maken heeft verder gezien dat niks zegt over wat je verder vindt dat mensen rond om jou zouden moeten doen maar ik ken persoonlijk geen atheisten die anderen hun vrijheid niet gunnen. Misschien dat er op fok! wat vervelende trolls zijn die roepen "religie moet geheel verboden worden" maar laten we maar niet iedere forumgek bloedje serieus nemen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wat SpecialK al zegt: de overheid dient zich neutraal op te stellen ten aanzien van religie.quote:
Oké bedankt voor jullie reacties.
[..]
Beide eigenlijk. Is er een verschil? Het laatste is toch een weerspiegeling van het eerste?
Gelukkig zijn we nu bezig om alle op religie gerichte wetsartikelen af te schaffen, maar het gaat verdomd langzaam. Dat wij bijvoorbeeld nog steeds staatsgefinancieerd religieus onderwijs geven aan kinderen is wat mij betreft te idioot voor woorden.
Ik kan strikt genomen ouders er niet van weerhouden om hun kinderen religieus te indoctrineren, maar dat dat wordt gefinancierd met belastingcenten die ook ik op moet brengen is echt niet meer van deze tijd. Dat mogen mensen zelf betalen en organiseren. Met onderwijs heeft het niets te maken.
En dan is er natuurlijk nog die compleet idiote 'coulance-regeling' voor weigerambtenaren. "Het is zo sneu voor die ambtenaren dat ze niet meer op religieuze gronde homoseksuelen mogen discrimineren dat ze ruim de tijd moeten krijgen om ander werk te zoeken". Serieus? Wat ze doen is gewoon strafbaar.
[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 18-05-2015 10:55:50 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom spreekt men hier over “lastig vallen”, “opdringen”, “pushen”, als we het hebben over een individu die (voor zichzelf) een religieus symbool draagt? Waarom ervaart men hier het alleen al ‘zien’ van een kruisje, keppeltje, etc. als drukkend?
Wat is jouw reactie als je een potloodventer tegenkomt?quote:
Waarom spreekt men hier over “lastig vallen”, “opdringen”, “pushen”, als we het hebben over een individu die (voor zichzelf) een religieus symbool draagt? Waarom ervaart men hier het alleen al ‘zien’ van een kruisje, keppeltje, etc. als drukkend?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een religieus symbool dragen kan mij echt niet zo boeien, net zoals ik verwacht dat een ander het niet erg zou mogen vinden als ik witte sokken in mijn sandalen zou doen.quote:
Waarom spreekt men hier over “lastig vallen”, “opdringen”, “pushen”, als we het hebben over een individu die (voor zichzelf) een religieus symbool draagt? Waarom ervaart men hier het alleen al ‘zien’ van een kruisje, keppeltje, etc. als drukkend?
Waar het om gaat, is dat er veel 'regels' zijn op basis van religeuze non-argumenten.
Bijvoorbeeld, dat er op zondagen vóór 11:00 geen openbare bijeenkomsten mogen zijn.
Of dat ik op zondag geen geld uit de pinautomaat kan trekken omdat de supermarkteigenaar op zaterdag 23:59 de stekker eruit trekt onder het motto ik vind dat je dat niet moet kunnen [want zondagsrust] dus ik leg je dat op ook.
Of dat meneer Van Ooijen (die van Jezus Redt) meent dat-ie altijd en overal al zijn posters mag aanplakken, terwijl ik godverdomme (pun intended) een vergunning moet aanvragen om op mijn fokking eigen erf een tuinhuisje te mogen plaatsen.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Oke, ik geloof dus niet in goden in de letterlijke zin. Maar wat ik wel geloof is dat er misschien een symboliek achter die concepten zit (denk maar bijvoorbeeld aan Zeus die gelijkstaat met bepaalde natuurkrachten), dus vind ik het niet direct verwerpelijk. Er zijn echter ook mensen die er letterlijk in geloven en dat vind ik dus wel onbegrijpelijk. Ben ik in die zin dan een atheist of een agnost? Ik heb daar laatst een discussie over gehad met iemand die me maar een slappe hap vond omdat ik mezelf geen label aan wil meten. Niet dat ik dat wil, maar ben benieuwd hoe anderen hier naar kijken.
Er zijn nogal wat misverstanden over beide begrippen. Ik zal ze eens proberen zo duidelijk mogelijk te verwoorden:quote:
Oke, ik geloof dus niet in goden in de letterlijke zin. Maar wat ik wel geloof is dat er misschien een symboliek achter die concepten zit (denk maar bijvoorbeeld aan Zeus die gelijkstaat met bepaalde natuurkrachten), dus vind ik het niet direct verwerpelijk. Er zijn echter ook mensen die er letterlijk in geloven en dat vind ik dus wel onbegrijpelijk. Ben ik in die zin dan een atheist of een agnost? Ik heb daar laatst een discussie over gehad met iemand die me maar een slappe hap vond omdat ik mezelf geen label aan wil meten. Niet dat ik dat wil, maar ben benieuwd hoe anderen hier naar kijken.
Atheist: "ik verwerp de godshypothese bij gebrek aan argumenten en bewijzen".
Agnost: "ik kan niet weten of er wel of niet een god bestaat".
Merk op dat deze twee standpunten elkaar niet uitsluiten. Je kunt beide zijn, de meeste atheisten zijn beide.
Zover ik dit uit je verhaal kan opmaken ben je in elk geval een atheist. Je zou ook een agnost kunnen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mmm.. het is wel interessant om hierover na te denken. Ik denk dat ik nog vastzit in het beeld dat ik heb van een atheist. Ik ben wel geinteresseerd in spiritualiteit en zou me ook wel spiritueel durven noemen en denk dus van 'dan ben je per definitie geen atheist.' Dat heeft misschien met de opvoeding te maken.quote:
[..]
Er zijn nogal wat misverstanden over beide begrippen. Ik zal ze eens proberen zo duidelijk mogelijk te verwoorden:
Atheist: "ik verwerp de godshypothese bij gebrek aan argumenten en bewijzen".
Agnost: "ik kan niet weten of er wel of niet een god bestaat".
Merk op dat deze twee standpunten elkaar niet uitsluiten. Je kunt beide zijn, de meeste atheisten zijn beide.
Zover ik dit uit je verhaal kan opmaken ben je in elk geval een atheist. Je zou ook een agnost kunnen zijn.
Maar als ik dan kijk hoe ik die spiritualiteit dan benader is dat op een hele pragmatische wijze. Spiritualiteit is in mijn ogen een puur psychologisch fenomeen, en als ik zie dat men daar illusies van gaat maken, bijvoorbeeld het geloof in een hiernamaals, erger ik mij daaraan. Het kan ook zijn dat ik er een totaal andere definitie van spiritualiteit op nahou.
Dat weet ik dus wel, dus eigenlijk ben ik dus toch een atheist, als ik naar de definitie kijk.quote:Agnost: "ik kan niet weten of er wel of niet een god bestaat".
[ Bericht 0% gewijzigd door brojo op 19-07-2015 22:24:41 ]
Spiritualiteit en theisme lijken me toch echt verschillende dingen. Hoewel 'spiritualiteit' een nogal vaag begrip is kun je best spiritueel zijn zonder in een god te geloven, lijkt me.quote:Op zondag 19 juli 2015 22:19 schreef brojo het volgende:
[..]
Mmm.. het is wel interessant om hierover na te denken. Ik denk dat ik nog vastzit in het beeld dat ik heb van een atheist. Ik ben wel geinteresseerd in spiritualiteit en zou me ook wel spiritueel durven noemen en denk dus van 'dan ben je per definitie geen atheist.' Dat heeft misschien met de opvoeding te maken.
Het woord leidt ieg tot heel veel misverstanden. Zie ook dit topic:quote:
Maar als ik dan kijk hoe ik die spiritualiteit dan benader is dat op een hele pragmatische wijze. Spiritualiteit is in mijn ogen een puur psychologisch fenomeen, en als ik zie dat men daar illusies van gaat maken, bijvoorbeeld het geloof in een hiernamaals, erger ik mij daaraan. Het kan ook zijn dat ik er een totaal andere definitie van spiritualiteit op nahou.
F&L / Sam Harris wordt wakker
Atheist ben je sowieso. De vraag is of jij denkt te weten dat er geen god bestaat. Als het antwoord daarop 'ja' is, dan ben je geen agnost.. maar wat men een 'sterk atheist' noemt. Iemand die niet alleen de godshypothese verwerpt ("ik geloof niet in het bestaan van een god"), maar die ook een positieve claim doet: "er bestaat geen god".quote:
[..]
Dat weet ik dus wel, dus eigenlijk ben ik dus toch een atheist, als ik naar de definitie kijk.
Dit tegenover "zwak atheisme", waarin men die laatste claim niet doet. De meeste atheisten zijn zoals gezegd zwakke atheisten / eveneens agnosten.
Zelf ben ik dus een zwak atheist, zowel atheist als agnost. Puur omdat, in mijn ogen, de stelling "ik weet dat er geen god bestaat" geheel onverdedigbaar is. Wellliswaar net zo onverdedigbaar als "ik weet dat er geen spaghettimonster bestaat", maar toch.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De a van atheïst staat voor niet maar wordt (vooral door gelovigen) al heel snel opgevat als betekenende anti. Atheïsme betekent 'niet geloven in het bestaan van een god of goden' en feitelijk kan je dus niet van sterk of zwak atheïsme spreken; dan heb je het over atheïsme (er is geen god) of agnosticisme (ik weet niet of er al dan niet een god is) of geloof (ik geloof dat er een god is). Nog atheïsten, nog gelovigen twijfelen eigenlijk; dat laten ze aan de agnosten overquote:
Zelf ben ik dus een zwak atheist, zowel atheist als agnost. Puur omdat, in mijn ogen, de stelling "ik weet dat er geen god bestaat" geheel onverdedigbaar is. Wellliswaar net zo onverdedigbaar als "ik weet dat er geen spaghettimonster bestaat", maar toch.
Feitelijk is natuurlijk bijna iedere gelovige een atheïst ten opzichte van álle andere religies, met als belangrijk verschil dat je die a dan vaak in hoge mate als een (al dan niet actief) anti moet aanmerken.
-------
Zoals je zelf aangeeft is het ene niet-geloven-in niet gelijk aan het andere. Bij religie gaat het natuurlijk maar in zeer beperkte mate over god en veel meer over wat god geacht wordt gedaan te hebben, gezegd te hebben en bedoeld te hebben. En dan vooral over wat bepaalde figuren vinden dat je moet geloven of juist niet.
Op zich heb ik niets tegen religie. Ik heb echter een flinke hekel aan al die mensen die beweren de wijsheid in pacht te hebben waar het een hogere macht betreft en op basis daarvan menen het recht (zo al niet de plicht) te hebben het leven van andere mensen voor ze te bepalen. Aan van die figuren die in het kader daarvan de waarheid ontkennen heb ik echt een pesthekel.
Eigenlijk zou er een woord moeten bestaan dat 'ik geloof niet in wat er door religieuze (zelfbenoemde) leidsfiguren wordt beweerd'. Iedere atheïst, veruit de meeste agnosten en een heel groot deel van de gelovigen zou een dergelijke titel voeren schat ik zo.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Ik vind het sowieso wat vreemd om mensen te labelen aan de hand van wat ze niet geloven of niet doen.
We omschrijven mensen ook niet als non-astrologen, amarxisten, of niet-postzegelverzamelaars.
Waarom we dan wel het label 'atheist' (of het label zoals je dat nu voorstelt) zouden gebruiken is mij niet helemaal duidelijk.
Het leidt ook tot allerlei misverstanden. Er zijn genoeg mensen bijvoorbeeld die denken dat 'atheisme' een levensbeschouwing is.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 26-07-2015 19:18:03 ]
We omschrijven mensen ook niet als non-astrologen, amarxisten, of niet-postzegelverzamelaars.
Waarom we dan wel het label 'atheist' (of het label zoals je dat nu voorstelt) zouden gebruiken is mij niet helemaal duidelijk.
Het leidt ook tot allerlei misverstanden. Er zijn genoeg mensen bijvoorbeeld die denken dat 'atheisme' een levensbeschouwing is.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 26-07-2015 19:18:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
In het Engels heb je de uitdrukking "like herding cats". Katten láten zich niet leiden en atheïsten net zo in. En toch, inderdaad, zijn er gelovigen die lijken te denken dat het atheïsme op de een of andere manier GEORGANISEERD is. Richard Dawkins zien ze geloof ik als de atheïstische pausquote:
Ik vind het sowieso wat vreemd om mensen te labelen aan de hand van wat ze niet geloven of niet doen.
We omschrijven mensen ook niet als non-astrolgen, amarxisten, of niet-postzegelverzamelaars.
Waarom we dan wel het label 'atheist' (of het label zoals je dat nu voorstelt) zouden gebruiken is mij niet helemaal duidelijk.
Het leidt ook tot allerlei misverstanden. Er zijn genoeg mensen bijvoorbeeld die denken dat 'atheisme' een levensbeschouwing is.
Maar zoals ik schreef; we hebben eigenlijk een andere term nodig. Of nog niet eens zozeer een op zichzelf staande term maar een VOORVOEGSEL. Dat voorvoegsel zou voor christenen dus betekenen dat ze DE BIJBEL als de enige religieuze autoriteit zien (zoals de katharen indertijd en meer recentelijk de waldenzen [die nu meer een soort protestanten zijn]), voor moslims hetzelfde met betrekking tot de quran en voor atheïsten 'ik respecteer ieders PERSOONLIJKE geloof'.
Daarvoor lijkt æ mij een goede kandidaat; æ van het Latijnse æstimo - (ik) denk. Het teken æ wordt tenslotte nog nergens anders voor gebruikt.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Hij wordt ieg door gelovigen graag gezien als de atheistische paus. Ik vermoed voornamelijk omdat hij van de bekende atheisten zo'n beetje het minste kaas heeft gegeten van theologie en filosofie, en daarmee een makkelijke prooi is.quote:
[..]
In het Engels heb je de uitdrukking "like herding cats". Katten láten zich niet leiden en atheïsten net zo in. En toch, inderdaad, zijn er gelovigen die lijken te denken dat het atheïsme op de een of andere manier GEORGANISEERD is. Richard Dawkins zien ze geloof ik als de atheïstische paus
Ik heb grote bewondering en waardering voor Dawkins als evolutiebioloog. Maar als het gaat om het publiekelijk uiten van kritiek op religie zijn er heel veel mensen die dat heel veel beter kunnen dan hij.
Ik weet het niet hoor. Wat dat betreft sta ik toch meer aan de kant van wat Harris hier zegt:quote:
Maar zoals ik schreef; we hebben eigenlijk een andere term nodig. Of nog niet eens zozeer een op zichzelf staande term maar een VOORVOEGSEL. Dat voorvoegsel zou voor christenen dus betekenen dat ze DE BIJBEL als de enige religieuze autoriteit zien (zoals de katharen indertijd en meer recentelijk de waldenzen [die nu meer een soort protestanten zijn]), voor moslims hetzelfde met betrekking tot de quran en voor atheïsten 'ik respecteer ieders PERSOONLIJKE geloof'.
Daarvoor lijkt æ mij een goede kandidaat; æ van het Latijnse æstimo - (ik) denk. Het teken æ wordt tenslotte nog nergens anders voor gebruikt.
[ Bericht 67% gewijzigd door Molurus op 26-07-2015 19:23:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laten we voor de grap eens net doen of woorden absolute onveranderbare betekenissen hebben, één betekenis per woord. Dan zou er niemand moeite mee hebben als Donald Trump FAGGOT roept (aangezien faggot 'een bundeltje klein aanmaakhout' betekent) of GAY (vrolijk). Of dat ik neger zeg (donkerhuidige bewoners van Afrika ten zuiden van de Sahara).
Het probleem is dat woorden een zekere 'lading' krijgen; KRITIEK is een volstrekt neutrale term maar vrij algemeen wordt het als een nogal negatief begrip gezien. Atheïst heeft op zich een duidelijke betekenis maar voor bepaalde gelovigen - die zich alleen al door het feit dat iemand (ook al is het maar marginaal) iets anders denkt dan zij aangevallen (wensen te) voelen - staat het zo ongeveer gelijk aan satanist (hilarisch omdat een atheïst aan satan net zo min gelooft als aan god of de paashaas).
Tussen mijn huis en het winkelcentrumpje staan DRIE kerken op een rij; alle drie christelijk maar het klaarblijkelijk zó met elkaar oneens dat ze LETTERLIJK niet met elkaar door één deur kunnen. Wat ergens nog meevalt; het is nog maar kort geleden dat katholieken en protestanten elkaar gretig naar het leven stonden (de verschillende mohammedaanse stromingen doen dat nog steeds, elkaar te vuur en te zwaard bestrijden).
Ik vind het dan ook eigenlijk vrij hilarisch dat (wij) atheïsten als HET PROBLEEM gezien worden door een bonte verzameling lieden die op basis van precies de zelfde gegevens (de bijbel dus) tot totaal verschillende conclusies komen. Het lijkt mij althans een stuk logischer om dat gebrek aan eenheid als het grootste probleem te bestempelen.
---- waarbij we weer terug zijn bij JOUW punt van enige posts terug; dat het ene makkelijker te geloven is dan het andere ----
Lees je de bijbel, dan kom je nogal wat dingen tegen die je als HARDE REGELS moet zien (althans, voor een buitenstaander). Het tweede van de tien geboden bijvoorbeeld;
Het probleem is dat woorden een zekere 'lading' krijgen; KRITIEK is een volstrekt neutrale term maar vrij algemeen wordt het als een nogal negatief begrip gezien. Atheïst heeft op zich een duidelijke betekenis maar voor bepaalde gelovigen - die zich alleen al door het feit dat iemand (ook al is het maar marginaal) iets anders denkt dan zij aangevallen (wensen te) voelen - staat het zo ongeveer gelijk aan satanist (hilarisch omdat een atheïst aan satan net zo min gelooft als aan god of de paashaas).
Tussen mijn huis en het winkelcentrumpje staan DRIE kerken op een rij; alle drie christelijk maar het klaarblijkelijk zó met elkaar oneens dat ze LETTERLIJK niet met elkaar door één deur kunnen. Wat ergens nog meevalt; het is nog maar kort geleden dat katholieken en protestanten elkaar gretig naar het leven stonden (de verschillende mohammedaanse stromingen doen dat nog steeds, elkaar te vuur en te zwaard bestrijden).
Ik vind het dan ook eigenlijk vrij hilarisch dat (wij) atheïsten als HET PROBLEEM gezien worden door een bonte verzameling lieden die op basis van precies de zelfde gegevens (de bijbel dus) tot totaal verschillende conclusies komen. Het lijkt mij althans een stuk logischer om dat gebrek aan eenheid als het grootste probleem te bestempelen.
---- waarbij we weer terug zijn bij JOUW punt van enige posts terug; dat het ene makkelijker te geloven is dan het andere ----
Lees je de bijbel, dan kom je nogal wat dingen tegen die je als HARDE REGELS moet zien (althans, voor een buitenstaander). Het tweede van de tien geboden bijvoorbeeld;
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nou ben ik misschien simpel, maar al die beelden in de (katholieke, vooral) kerken, die mógen dan toch niet volgens hun eigen boekje? In de islam geldt de zelfde regel en daar wordt die regel wél consequent aangehouden tenminste.
Kortom, als je christen bent dan kan het eigenlijk niet anders dat je de ene smaak geloofwaardiger vindt dan de andere (het katholicisme dus).
-----
Het probleem is dus niet dat woord atheïst; het is wat anderen er als betekenis aan willen geven ....De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
quote:Militant group publishes global hitlist of bloggers, activists and writers | World news | The Guardian
Nine UK-based bloggers on list published by Bangladesh group Ansarullah Bangla Team, who have been blamed for a series of murders
An Islamic militant group in Bangladesh has issued a hitlist of secular bloggers, writers and activists around the world, saying they will be killed if its demands are not met.
The list will raise fears that Islamic militant violence within the unstable south Asian country could take on an international dimension.
The targets in the list include nine bloggers based in the UK, seven in Germany, two in the US, one in Canada and one in Sweden. Some are Bangladeshi citizens living overseas. Others are dual nationals or citizens of the western nations.
Related: British jihadis in Bangladesh fanning flames of extremism, says Dhaka
The list was issued in a statement on the internet by the Ansarullah Bangla Team (ABT), a group that has been blamed for a series of murders of bloggers and activists in Bangladesh over the last 18 months. All those killed have been prominent critics of extremist religious doctrines, especially in Islam.
The acting leader of the ABT and two close associates were arrested earlier this month in Dhaka, the capital of Bangladesh, for their involvement in the murder of a secular blogger earlier this year.
Individuals on the new list have told the Guardian they intend to keep writing and blogging.
“Our weapon is [the] pen, and we can use it without hurting anybody. We just want to make people conscious about their rights. So that nobody can use them to fulfill bad intentions,” said Ananya Azad, a Bangladeshi blogger who has been forced into exile in Europe and is on the list.
There has been no previous indication that the ABT was targeting bloggers overseas and the list will worry security authorities in Europe and the US.
British-based bloggers of Bangladeshi origin named on the list have approached police in London and elsewhere following its publication. They say authorities have have advised them to take precautions to minimise the risk of attack.
It is unclear if the ABT has the capability to carry out their threats, but its call for action may prompt individuals to mount “lone wolf” attacks.
Police have charged an ABT organiser and four supporters with the murder of a 27-year-old blogger, Washiqur Rahman, in Dhaka in March.
Rahman’s death came just weeks after a Bangladesh-born American atheist blogger was murdered in Dhaka by machete-wielding attackers.
The murder in February of Bangladeshi-born US citizen Avijit Roy, a science writer and blog moderator, prompted outrage around the world. His US-based widow is among those named on the new list the group appear to have issued.
Officials believe the ABT is close to the Ansar ul-Islam organisation, which is part of al-Qaida in south Asiaand launched by the extremist organisation about a year ago.
The statement featured a logo comprising a black flag carrying the seal of the prophet Muhammad, often favoured by extremist groups, and the phrase: “We do not forget, we do not forgive” in English.
Al-Qaida has publicly praised violent operations by the ABT and has hailed activists charged with the murder of bloggers as “lions of the international community”.
The new list is accompanied by an incoherent demand to strip bloggers of their citizenship. It appears to be addressed to the government of Bangladesh’s prime minister Sheikh Hasina, though many of those on the hitlist have dual nationality or are citizens of Britain, the US or European nations.
“Cancel the Bangladeshi citizenship of enemies of Islam and [Muslim religious] education, atheists, apostates, unbelievers, anti-Islamic ... bloggers, agents of India ... otherwise they will be killed wherever they can be found in the Almighty’s world,” said the statement.
The origin of the list is unclear, and some have doubted it is an official statement from the ABT in Bangladesh, but instead compiled or published from the UK or elsewhere in the west.
More than 150 writers, including Margaret Atwood, Salman Rushdie, Yann Martel and Colm Tóibín, signed a letter condemning the series of fatal attacks and calling on the government of Bangladesh “to ensure that the tragic events … are not repeated”.
Authorities in Dhaka have been previously criticised for requesting local bloggers and activists to avoid provocative statements on sensitive religious issues.
Human Rights Watch, the international campaigning group, last month called for the government “to recall that its duty is to uphold the constitution and protect people’s lives, as well as their religious freedom”.
“It’s shocking that Bangladesh authorities not only failed to protect the bloggers despite complaints to the police about threats against them, but instead are proposing self-censorship,” said the spokesperson.
Repeated efforts to contact senior Bangladeshi officials for comment this week were unsuccessful.
Related: Atheist blogger Avijit Roy 'was not just a person … he was a movement'
Bangladesh is an officially secular country, but more than 90% of its 160 million people are Muslim. It gained its independence from Pakistan after a brutal civil war in 1971, which left deep scars. In recent years a new surge of extremism has exacerbated long standing tensions between conservatives and secular liberals.
Those on the list say they are aware of the dangers of their activism. “I can’t give you assurance that I can’t be hurt here also. Fundamentalists have threatened that they will come and kill me,” said blogger Azad.
“I can’t say that I am fully safe, as the fundamentalists know where I am residing. I can’t say what will happen in future, but I can give you this assurance that I will write until the end of my life.”
Bron: www.theguardian.com
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |