F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In welk opzicht staat dat precies in de Nederlandse grondwet?quote:Op dinsdag 9 december 2014 11:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dat terwijl die ongelijke behandeling hier nog in de grondwet staat. (!)
Een land als de Verenigde Staten is bij wet vrijer en gelijker, maar ik vermoed dat de VS niet op dit lijstje staan.
Wat dat betreft is de maatschappelijke houding van Amerikanen tav religie paradoxaal.
De vrijheid van godsdienst waar de 'founding fathers' in de VS zo op hamerden wordt door veel hedendaagse Amerikaanse eerder geïnterpreteerd als 'het staat eenieder vrij om te kiezen exact welke van de vele christelijke stromingen hij of zijn aanhangt'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Artikel 6 en artikel 23, en de daaruit voortvloeiende regelingen zoals staatsgefinancierd religieus onderwijs. Dat laatste zou in de VS echt ondenkbaar zijn. (Vandaar dat het Dover Proces daar zo'n hot ding was. Hier zou dat vrees ik gewoon mogen.)quote:
[..]
In welk opzicht staat dat precies in de Nederlandse grondwet?
Klopt. Thomas Jefferson was eigenlijk een hardcore secularist, maar moderne Amerikanen leggen 'vrijheid van religie' heel anders uit.quote:
De vrijheid van godsdienst waar de 'founding fathers' in de VS zo op hamerden wordt door veel hedendaagse Amerikaanse eerder geïnterpreteerd als 'het staat eenieder vrij om te kiezen exact welke van de vele christelijke stromingen hij of zijn aanhangt'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het resulteert voornamelijk in een andere aanpak. Publieke scholen dienen in de VS 'religieus neutraal' te zijn. Hetzelfde geldt voor de openbare scholen in Nederland.quote:
[..]
Artikel 6 en artikel 23, en de daaruit voortvloeiende regelingen zoals staatsgefinancierd religieus onderwijs. Dat laatste zou in de VS echt ondenkbaar zijn. (Vandaar dat het Dover Proces daar zo'n hot ding was. Hier zou dat vrees ik gewoon mogen.)
Vervolgens heb je scholen die op enigerlei wijze een specifieke grondslag hebben. In de VS kiest men er voor om die (grotendeels) privaat te laten financieren. In Nederland is er destijds voor gekozen om alle scholen recht te geven op publieke financiering. In geen van beide gevallen wordt geen onderscheid gemaakt tussen een school op b.v. atheïstische grondslag waar men dagelijks uit werk van Dawkins voorleest of een Rooms-Katholieke school waar men dagelijks uit de bijbel voorleest.
Wat betreft Kitzmiller vs Dover, dat is in Nederland al sowieso niet mogelijk omdat rechters niet toetsen aan de grondwet, in tegenstelling tot in de VS. Daarnaast heb ik wel het idee dat in Nederland de eisen die door de overheid worden gesteld aan o.a. het curriculum veel stringenter zijn dan de eisen die er in de VS aan private scholen worden gesteld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is in de VS niet zomaar een keuze, het mag bij wet niet. (Tenzij het dus een private school betreft die zichzelf bedruipt, maar dan is het een prive clubje. Niet anders dan bijbelclubjes hier.)quote:
[..]
Het resulteert voornamelijk in een andere aanpak. Publieke scholen dienen in de VS 'religieus neutraal' te zijn. Hetzelfde geldt voor de openbare scholen in Nederland.
Vervolgens heb je scholen die op enigerlei wijze een specifieke grondslag hebben. In de VS kiest men er voor om die (grotendeels) privaat te laten financieren. In Nederland is er destijds voor gekozen om alle scholen recht te geven op publieke financiering. In geen van beide gevallen wordt geen onderscheid gemaakt tussen een school op b.v. atheïstische grondslag waar men dagelijks uit werk van Dawkins voorleest of een Rooms-Katholieke school waar men dagelijks uit de bijbel voorleest.
De staat mag daar op geen enkele manier zulke clubjes financieren, hier mag dat wel.
Dat sowieso, hoewel er hier natuurlijk ook de nodige misstanden zijn.quote:
Wat betreft Kitzmiller vs Dover, dat is in Nederland al sowieso niet mogelijk omdat rechters niet toetsen aan de grondwet, in tegenstelling tot in de VS. Daarnaast heb ik wel het idee dat in Nederland de eisen die door de overheid worden gesteld aan o.a. het curriculum veel stringenter zijn dan de eisen die er in de VS aan private scholen worden gesteld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een plaatje bij het artikel
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Zoals ik aangeef is er een verschil tussen private en publieke scholen. Die scheiding van "kerk en staat" geldt voor de publieke scholen, maar niet voor de private. Echter, die private scholen krijgen wel degelijk publieke gelden. Enerzijds middels directe investeringen, maar anderzijds ook via bijvoorbeeld vouchers die leerlingen krijgen om onderwijs te volgen.quote:
[..]
Dat is in de VS niet zomaar een keuze, het mag bij wet niet. (Tenzij het dus een private school betreft die zichzelf bedruipt, maar dan is het een prive clubje. Niet anders dan bijbelclubjes hier.)
De staat mag daar op geen enkele manier zulke clubjes financieren, hier mag dat wel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zolang zulke vouchers niet gekoppeld zijn aan religieus onderwijs lijkt dat me geen probleem. Directe investeringen... ik vraag me af of dat niet direct in strijd is met de Amerikaanse grondwet.quote:
[..]
Zoals ik aangeef is er een verschil tussen private en publieke scholen. Die scheiding van "kerk en staat" geldt voor de publieke scholen, maar niet voor de private. Echter, die private scholen krijgen wel degelijk publieke gelden. Enerzijds middels directe investeringen, maar anderzijds ook via bijvoorbeeld vouchers die leerlingen krijgen om onderwijs te volgen.
Hoe dan ook is dat wel iets heel anders dan religieus onderwijs dat direct door de staat wordt gefinancierd, zoals hier.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat valt best meequote:
[..]
En dat terwijl die ongelijke behandeling hier nog in de grondwet staat. (!)
Een land als de Verenigde Staten is bij wet vrijer en gelijker, maar ik vermoed dat de VS niet op dit lijstje staan.
Wat dat betreft is de maatschappelijke houding van Amerikanen tav religie paradoxaal.
Het is vooral de scheiding tussen de niet zo religieuze mensen die in de steden wonen en de mensen die in in de rest van het land wonen.
hier vind je ook christenen die net zo extreem zijn op de Veluwe of in Zeeland
Het is vooral toen de republikeinen zich gingen richten op de conservatieve christenen dat de politiek veel christelijker werd.
Niet dat het veel uitgemaakt heeft voor het totale aantal actieve kiezers in de VS
1900 was het laatste jaar dat meer dan twee derde van de kiesgerechtigden daadwerkelijk een stem uitbracht.
En toch klopt er iets niet aan dat plaatje, volgens mij.quote:
Een plaatje bij het artikel
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het wil er niet in dat uitgerekend de Scandinavische landen (en met name Denemarken) zo droef stemmen.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Mogen ze trouwens niet door een staat worden gefinancierd of enkel niet door de federale overheid?quote:
[..]
Zolang zulke vouchers niet gekoppeld zijn aan religieus onderwijs lijkt dat me geen probleem. Directe investeringen... ik vraag me af of dat niet direct in strijd is met de Amerikaanse grondwet.
Hoe dan ook is dat wel iets heel anders dan religieus onderwijs dat direct door de staat wordt gefinancierd, zoals hier.
Een voucher is doorgaans gewoon een vergoeding voor het schoolgeld voor ouders die dan zelf kunnen kiezen waar ze hun kind heensturen. Praktisch gezien zit er eigenlijk weinig verschil tussen een overheid die direct 70% van een school zou financieren en een overheid die 70% van het schoolgeld voor de kinderen op deze wijze vergoedt. Dit leidt bovendien ook gewoon rechtstreeks tot door de overheid gefinancierd onderwijs in creationisme, zie b.v. dit artikel of deze van Politico. Overigens achtte de Supreme Court dit in 2002 grondwettelijk inquote:
[..]
Zolang zulke vouchers niet gekoppeld zijn aan religieus onderwijs lijkt dat me geen probleem. Directe investeringen... ik vraag me af of dat niet direct in strijd is met de Amerikaanse grondwet.
Zelman v. Simmons-Harris(Zie wiki).
De directe investeringen zijn vaak niet rechtstreeks gerelateerd aan onderwijsactiviteiten m.b.t. religie, maar ook hier geldt natuurlijk weer dat het praktisch gezien niet heel veel uitmaakt of de overheid bijvoorbeeld nou gewoon 30% van alle kosten vergoedt of enkel 35% van de kosten die 'niet direct gerelateerd zijn aan b.v. 'godsdienstles'.
Volgesn mij valt het wel mee met dat fundamentele verschil en al helemaal met de pragmatische uitwerking daarvan. Ik denk dat je vooral overschat hoe privaat gefinancierd de private scholen in de VS zijn. Of je scholen nou financieert door ze rechtstreeks geld te geven of indirect via de leerlingen, in wezen komt het gewoon op hetzelfde neer. En dan heeft de overheid in de VS nog eens veel minder zeggenschap over wat men dient te onderwijzen en wat men niet zou moeten onderwijzen.quote:Hoe dan ook is dat wel iets heel anders dan religieus onderwijs dat direct door de staat wordt gefinancierd, zoals hier.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Egypt has the highest number of atheists in the Arab world – 866
Figure is according to Dar al-Ifta, an official government wing, which says the number of atheists is a dangerous development
quote:No one in Egypt can agree on how many people live in Cairo, let alone the precise ratio of Muslims to Christians. But senior government clerics are quite sure of one thing: there are exactly 866 atheists in Egypt – roughly 0.00001% of the population.
This suspiciously precise figure means Egypt harbours the highest number of atheists in the Arab world, according to claims by Dar al-Ifta, an official wing of government that issues religious edicts, citing research released this week by a regional polling group. Morocco came in second, with supposedly only 325 atheists. Yemen is meant to have 32.
Religiosity is very high in Egypt, and across the Arab world. But the tiny estimates nevertheless prompted high amusement among atheists and secularists in Egypt, who say atheism is slowly on the rise. Even Dar al-Ifta’s definitions of atheism seemed comic. According to the clerics, atheists include not just unbelievers, but those who believe in a secular state, and Muslims who convert to other religions.
“They are in denial,” said Rabab Kamal, a spokesperson for The Secularists, a small but vocal group that lobbies for a secular state. “I could count more than that number of atheists at al-Azhar university alone,” she added, referencing the Cairo-based institution that is widely regarded as the seat of global Sunni learning.
“In pragmatic terms, you can’t make scientific studies about how many atheists or agnostics there are – we’re in a country where talking about ideology other than Islam is a stigma.”
Dar al-Ifta clerics say the number of atheists in Egypt is a dangerous development that should “set alarm bells ringing” – a stance that may surprise outsiders who imagined last year’s overthrow of the Muslim Brotherhood constituted a stepping stone towards a secular state.
While the government has launched a crackdown on the Brotherhood and other more extreme Islamist groups, mosque and state are just as interdependent as ever in Egypt.
When the constitution was rewritten in January, there was no question of removing the decades-old article 2, which stresses that Islamic teachings should form the basis for legislation. The country’s current leadership still base much of their legitimacy in the support bestowed by Islamic institutions – hence their aversion to atheism, which renders that support meaningless. Their primary problem with the Brotherhood was not that the group wanted a religious state, but that its vision of what that entailed undermined Egypt’s old hierarchy.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb hem gedeeltelijk gezien, kwam hem op Netflix tegen. Vond ze eigenlijk even vervelend als de religie fanaten op Utrecht Centraalquote:
[..]
Ik heb de documentaire zelf inmiddels gezien... vermakelijk, maar het is wel een beetje preken voor eigen publiek en er wordt inhoudelijk eigenlijk niet heel veel interessants gezegd. Het is vooral 'Krauss and Dawkins on tour'.
Het heeft eigenlijk iets komisch... ze profileren zich een beetje als profeten en worden daarmee datgene dat ze bekritiseren.
Wat natuurlijk niets verandert aan het feit dat veel van de wetenschappelijke uitspraken die ze doen op zich wel hout snijden. Maar dan vind ik bijvoorbeeld de manier waarop Neil deGrasse Tyson wetenschap presenteert in de remake van Carl Sagan's Cosmos veel informatiever. En niet alleen dat: die serie maakt vele malen meer kans om gelovigen te winnen voor het wetenschappelijke kamp. (Zover dat nodig is.)
Deze was wel leuk: "uit is geen tv-zender"quote:
Op
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Atheïstische activistische journalist word Plea Bargaining opgedrongen door te dreigen hem in Texas te berechten:
quote:
quote:The feds were eventually forced to drop these precedent-setting charges, after which I agreed to plea to the spurious make-believe crimes described above, so as to avoid the perils of a Texas jury. (As the government itself warned in a 2013 public filing, (PDF) my status as an atheist would have seriously damaged my ability to get a fair trial here in Dallas—although one might wonder how a jury would know I’m an atheist unless the government made a point of bringing it up, as they did, say, in that 2013 public filing.)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
'Atheïsten als Stephen Fry zitten vast in de 17e eeuw'.
Stuitend stukje religieuze zelf-projectie.
Stephen Fry slaat gewoon de spijker op zijn kop:
Beetje flauw om hem dan, zonder argument, te verwijten dat hij is blijven hangen in de 17e eeuw.
Stuitend stukje religieuze zelf-projectie.
Het onderstreepte wordt eenvoudig niet beargumenteerd, terwijl dit hele artikel gebaseerd is op deze in mijn ogen nogal absurde claim.quote:Oorlog van eergisteren
Er is in de afgelopen eeuwen in het denken van theologen, kerkleiders en gelovigen heel wat gebeurd. Maar het gros van de militant atheïstische aanvallen op alles wat naar godsdienst riekt trekt zich daar niets van aan. Bijna steeds blijken de verdedigers van de verlichte moderniteit een oorlog te voeren van ver vóór eergisteren. Ook in Nederland waan je je regelmatig terug in de zeventiende eeuw.
Stephen Fry slaat gewoon de spijker op zijn kop:
Beetje flauw om hem dan, zonder argument, te verwijten dat hij is blijven hangen in de 17e eeuw.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
quote:An international group of atheists and secularists including the scientists Richard Dawkins and Steven Pinker has challenged the Irish prime minister, Enda Kenny, to hold a referendum to repeal Ireland’s 21st century blasphemy law.
Ahead of an historic first meeting between a taoiseach and Irish atheists in Dublin on Tuesday, the group told Kenny that it was his “duty to protect a strong position on behalf of those intimidated in Ireland and, more importantly, on behalf of those facing execution by nations who cite Irish blasphemy laws in justification and mitigation of their behaviour.”
The blasphemy law was introduced in July 2009 by the then Fianna Fáil-led government. Breach of the law is punishable with a fine of up to ¤25,000 (£19,000).
The letter to the republic’s prime minister, signed by the Irish comedian Ed Byrne and the gay rights activist Rory O’Neill (AKA drag queen Panti), as well as leading figures in science and politics, criticised the Dublin government’s decision to renege on its promise to hold a blasphemy referendum.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
quote:With numbers like these, it’s no surprise that the id of New Atheism tends toward ordaining modes of thought and expression that privilege educated white men. For Richard Dawkins, the fact that Islam is inherently violent is as obvious as the fact that everyone should believe as much. More telling yet are his other prejudices, expressed with equal certitude and impatience: that western feminists have no legitimate problems compared to women in Muslim majority countries; that good pornography would set theocracies aright, had we the magnanimity to bestow it upon them. Dawkins is joined in his convictions about Islam by other New Atheists like Sam Harris and Bill Maher. In each case, the assumed obviousness of Islam’s putative wrong-headedness is accompanied by a thoroughgoing persecution narrative, in which those few brave atheists willing to offend Muslims view themselves as crusaders for common sense.
And perhaps this is another parallel with the religious attitudes New Atheism takes as its target: Like any number of global faiths, New Atheism presumes its framework and considers its truth-claims to be either self-evident or demonstrable by whatever means it already assumes legitimate. Its id is a product of the cultural and political landscape in which the majority of its congregants find themselves, which is again true of the religions it nonetheless essentializes to particular texts, creeds, and dogmas. And, like any other religion, its adherents can take its reasoning too far, and cross the line into violence. New Atheists like Dawkins will point out that nothing in New Atheism necessitates violence, and that many principles of the movement directly oppose it; they should be used to this kind of statement by now, as it’s precisely the argument they encounter and dismiss time and time again when it issues from religious faiths.
Perhaps this will be a moment of reflection for the New Atheist movement and its adherents. If nothing else, the takeaway should be that no form of reasoning, however obvious to a particular cohort, has a monopoly on righteousness. And no ideology, supernatural or not, has a monopoly on evil.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom kunnen die atheïsten dan ook nooit eens normaal reageren bij een parkeer probleem?!quote:
Op 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De theologen zijn heel goed bezig geweest met zelf bewijzen dat God niet almachtig is en niet bewijsbaar is, met de Holocaust als argument (Barth bijvoorbeeld).quote:
'Atheïsten als Stephen Fry zitten vast in de 17e eeuw'.
Stuitend stukje religieuze zelf-projectie.
Er is in de afgelopen eeuwen in het denken van theologen, kerkleiders en gelovigen heel wat gebeurd
Het onderstreepte wordt eenvoudig niet beargumenteerd, terwijl dit hele artikel gebaseerd is op deze in mijn ogen nogal absurde claim.
Stephen Fry slaat gewoon de spijker op zijn kop:
Beetje flauw om hem dan, zonder argument, te verwijten dat hij is blijven hangen in de 17e eeuw.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 13-02-2015 07:43:47 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:American atheist blogger hacked to death in Bangladesh
Avijit Roy, whose Mukto-Mona (Free-mind) blog championed liberal secular writing in the Muslim-majority nation, attacked along with his wife in Dhaka
Het artikel gaat verder.quote:A prominent American blogger of Bangladeshi origin was hacked to death with machetes by unidentified assailants in Dhaka, police said, with the atheist writer’s family claiming he had received numerous threats from Islamists.
The body of Avijit Roy, founder of Mukto-Mona (Free-mind) blog site which champions liberal secular writing in the Muslim-majority nation, was found covered in blood after the attack which also left his wife critically wounded.
“He died as he was brought to the hospital. His wife was also seriously wounded. She has lost a finger,” local police chief Sirajul Islam said.
The couple were on a bicycle rickshaw, returning from a book fair, when two assailants stopped and dragged them onto a sidewalk before striking them with machetes, local media reported citing witnesses.
Roy, said to be around 40, is the second Bangladeshi blogger to have been murdered in two years and the fourth writer to have been attacked since 2004.
Hardline Islamist groups have long demanded the public execution of atheist bloggers and sought new laws to combat writing critical of Islam.
“Roy suffered fatal wounds in the head and died from bleeding... after being brought to the hospital,” doctor Sohel Ahmed told reporters.
Police have launched a probe and recovered the machetes used in the attack but could not confirm whether Islamists were behind the incident.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Steven Fry heeft zo ongelooflijk gelijk. Geweldig goed gezegd.quote:
'Atheïsten als Stephen Fry zitten vast in de 17e eeuw'.
Stuitend stukje religieuze zelf-projectie.
[..]
Het onderstreepte wordt eenvoudig niet beargumenteerd, terwijl dit hele artikel gebaseerd is op deze in mijn ogen nogal absurde claim.
Stephen Fry slaat gewoon de spijker op zijn kop:
Beetje flauw om hem dan, zonder argument, te verwijten dat hij is blijven hangen in de 17e eeuw.
a man convinced against his will is of the same opinion still
