Precies... er is meer schuld dan dat er bezit is aan 'de huidige marktwaarde'. Het gevolg van verkeerde beprijzing van goederen, diensten en risico.quote:Op woensdag 25 april 2012 11:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat die huizen voor veel te veel geld in de boeken staan en er dus veel teveel schuld tegenover veel te weinig reëel onderpand staat.
Totaal deposito's: 359.894quote:Op woensdag 25 april 2012 11:24 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Bezittingen die in waarde dalen t.o.v. de openstaande schulden... mijn focus op de schuldenlast is daarmee correct en als je even om je heen kijkt zal je constateren dat dit ook door de rest van de wereld als het dominante probleem wordt gezien. Overal in de wereld is er een overschot aan schuld, dit is mogelijk gemaakt door een totaal verkeerde prijsvorming van het bezit dat daar tegenover staat.
De nood is er alleen maar op plaatsen waar iedereen wil wonen, in grote delen van NL kan je redelijk snel een sociale huurwoning betrekken.quote:Op woensdag 25 april 2012 11:23 schreef magnetronkoffie het volgende:
Op de huurmarkt(sociale woningbouw) is wel degelijk woningnood. Als dat niet het geval zou zijn geweest, waarom dan proberen de scheefhuurders aan te pakken als zij verder geen probleem vormen?
En dan hebben we het nog niet gehad over de wachttijden van sociale woningbouwwoningen
Edit:Dino, je bent geen modje meer?
Die pensioenvermogens.... ga ze maar eens liquide makenquote:Op woensdag 25 april 2012 11:26 schreef malleable het volgende:
[..]
Totaal deposito's: 359.894
Totaal effecten: 86.915
Totaal pensioenvermogen: 1.112.573
Totaal woninghypotheken: 639.558
Consumptief krediet: 27.404
Bedragen in miljoenen euro's
Bron: dnb
Maar juist in die plaatsen waar iedereen wilt wonen is er vaak voorrang voor mensen die uit dezelfde streek komen.quote:Op woensdag 25 april 2012 11:26 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De nood is er alleen maar op plaatsen waar iedereen wil wonen, in grote delen van NL kan je redelijk snel een sociale huurwoning betrekken.
Voorrang? Is mijn iet bekend... maar goed... stel dat dit zo zou zijn is dat dan heel erg vreemd?quote:Op woensdag 25 april 2012 11:27 schreef magnetronkoffie het volgende:
Maar juist in die plaatsen waar iedereen wilt wonen is er vaak voorrang voor mensen die uit dezelfde streek komen.
klopt, daarom hebben we dus ook geen flexibele arbeidsmarkt.quote:Op woensdag 25 april 2012 11:27 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar juist in die plaatsen waar iedereen wilt wonen is er vaak voorrang voor mensen die uit dezelfde streek komen.
Ja klopt. Maar het neemt niet weg dat er gewoon te weinig woningen in dit segment zijn.quote:Op woensdag 25 april 2012 11:29 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Voorrang? Is mijn iet bekend... maar goed... stel dat dit zo zou zijn is dat dan heel erg vreemd?
Die mensen hebben meestal een economische en of sociale binding.
Dat is natuurlijk minder, maar op het moment is het niet anders. Ik had ook liever kortere wachttijden gehad.quote:Op woensdag 25 april 2012 11:29 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
klopt, daarom hebben we dus ook geen flexibele arbeidsmarkt.
DNB zal dat vast helemaal verkeerd hebben berekend en er 40% naast zitten, maar dan nog kan de hypotheekschuld er mee worden afgelost. De balans staat gewoon dik in de plus.quote:Op woensdag 25 april 2012 11:27 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Die pensioenvermogens.... ga ze maar eens liquide maken
En iedereen die op een pensioen rekent laten we dan in de kou staan, of betekent dit dat de jonge generatie niets meer krijgt en de oude generatie de restjes opmaakt?quote:Op woensdag 25 april 2012 11:32 schreef malleable het volgende:
[..]
DNB zal dat vast helemaal verkeerd hebben berekend en er 40% naast zitten, maar dan nog kan de hypotheekschuld er mee worden afgelost. De balans staat gewoon dik in de plus.
Ik zeg enkel dat de stelling: "de totale schuld van de Nederlandse burgers bedraagt wel 130 procent van het bbp" weinig zegt zonder daar de bezittingen tegenover te zetten.quote:Op woensdag 25 april 2012 11:34 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
En iedereen die op een pensioen rekent laten we dan in de kou staan, of betekent dit dat de jonge generatie niets meer krijgt en de oude generatie de restjes opmaakt?
En dit is een ongenuanceerde bewering.quote:Op woensdag 25 april 2012 11:13 schreef Homey het volgende:
[..]
Dat is complete onzin wat je hier verkoopt.
Ten eerste er is geen woningnood, zie jij mensen op straat slapen? iedereen heeft een dak boven zijn hoofd. Er is juist woningluxe.
Ten tweede, de politiek moet zich juist terugtrekken uit de woningmarkt en laat gewoon vraag/aanbod zijn werking.
En dit is dus een probleem.quote:Op woensdag 25 april 2012 11:41 schreef sorcees het volgende:
[..]
En dit is een ongenuanceerde bewering.
Het gaat niet alleen om het woningbezit!
Ten eerste, scheefhuurders, jongeren die tot na hun dertigste thuis blijven wonen, een woningmarkt die op slot zit omdat door schaarste de prijzen zijn opgedreven, de stijging van de prijzen van huizen sinds 1988 loopt totaal uit de pas met de inflatie.
Ten tweede, door het in stand houden van de subsidie op schulden (HRA) door de politiek is de marktwerking ondermijnt, de gemeenten drijven de prijzen van bouwgrond op (melkkoetje).
Dat de stijging van de huizenprijzen uit de pas lopt met de inflatiecijfers komt ook door het feit dat de huizenprijzen niet in het inflatiemandje worden meegenomen, waarom niet is voor mij nog steeds een grote vraag.quote:Op woensdag 25 april 2012 11:41 schreef sorcees het volgende:
Ten eerste, scheefhuurders, jongeren die tot na hun dertigste thuis blijven wonen, een woningmarkt die op slot zit omdat door schaarste de prijzen zijn opgedreven, de stijging van de prijzen van huizen sinds 1988 loopt totaal uit de pas met de inflatie.
Tuurlijk zijn er oplossingen, alleen gaan de meesten in eerste instantie veel pijn doen. en niemand wil die pijn nemen, dus laten we de wond eerst lekker door etteren.quote:Op woensdag 25 april 2012 11:43 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
En dit is dus een probleem.
Het wordt nog lastig om hier een oplossing voor te vinden.
Zijn er eigenlijk wel oplossingen mogelijk??
Tip voor deze 'jongeren':quote:Op woensdag 25 april 2012 11:41 schreef sorcees het volgende:
[..]
jongeren die tot na hun dertigste thuis blijven wonen
quote:Uilenstede 98 -659
Amstelveen - Kronenburg Uilenstede Appartement/Flat 1 kamer
2e verdieping
12 m²
Huur: ¤ 231,43 p.m.Medebewoners hebben inspraak bij de toewijzing. Je kunt reageren tot
1-5-2012 | 8:00 uur Wachttijdindicatie
Zonder urgentie / indicatie
4 tot 19 maanden
Kijk op http://www.duwo.nl/eCache/DEF/12/415.html voor het volledige aanbod.quote:Op woensdag 25 april 2012 11:48 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar dat is er toch maar 1? Zijn er meer van dan?
Ja.quote:Op woensdag 25 april 2012 11:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Is dat een studentenhuis, dat medebewoners inspraak hebben?
Maar dat is alleen maar voor studenten. Niet alle jongeren zijn student hoorquote:Op woensdag 25 april 2012 11:50 schreef malleable het volgende:
[..]
Kijk op http://www.duwo.nl/eCache/DEF/12/415.html voor het volledige aanbod.
[..]
Ja.
Als je 18 bent en wilt gaan studeren mag je daarover klagen. Als je dertig bent niet meer.quote:Op woensdag 25 april 2012 11:52 schreef Basp1 het volgende:
En dan nog een wachttijd tussen de 4 en 19 maanden in almere waar geen normale studie zit.
Ik klaag er toch niet over,ik geef het alleen maar aan.quote:Op woensdag 25 april 2012 11:53 schreef malleable het volgende:
[..]
Als je 18 bent en wilt gaan studeren mag je daarover klagen. Als je dertig bent niet meer.
duwo doet toch ook jongerenkamers?quote:Op woensdag 25 april 2012 11:52 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar dat is alleen maar voor studenten. Niet alle jongeren zijn student hoor
Volgens hun homepage doen ze alleen aan studentenkamers, Bedrijfsruimte of parkeerplaatsen, begeleid wonen en koopwoningen.quote:
Dan moet je broertje nog 1 jaar wachten zodat hij 23 is en maximaal huurtoeslag kan gaan trekken, en natuurlijk voor een woning in aanmerking komen.quote:Op woensdag 25 april 2012 11:55 schreef simmu het volgende:
dus die klaagt steen en been dattie maar niet in aanmerking komt (het joch is 22). en boos op mij natuurlijk als ik hem een verwend nest noem wat way te hoge eisen stelt! en het moet natuurlijk allemaal wel betaalbaar zijn op zn enkel vmbo magazijnwerkerssalarisje he!
![]()
Er kan nooit meer schuld dan bezit zijn, want de een z'n schuld is de ander z'n bezit. Zo simpel is dat. En dan zijn er de onderliggende assets nog.quote:Op woensdag 25 april 2012 11:26 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Precies... er is meer schuld dan dat er bezit is aan 'de huidige marktwaarde'. Het gevolg van verkeerde beprijzing van goederen, diensten en risico.
It was a hell of a party... maar voorlopig zitten we met de kater
Ik denk dat dit niet zo'n goede belegging is. De huuropbrengsten minus alle kosten zijn maar een paar procent. En het is een hoop gedoe. Dan kun je dat geld toch beter gewoon uitlenen?quote:Op woensdag 25 april 2012 13:00 schreef Guidetti het volgende:
In hoeverre is het als particulier zonder enorme spaargelden mogelijk om te beleggen in bijvoorbeeld een appartementencomplex of studentenhuis? Ik ben daar eigenlijk wel benieuwd naar. Iemand die mij dat kan vertellen?
Klopt.... dus als de marktwaarde niet in overeenstemming is met de boekwaarde moet de bank zijn boekwaarde aanpassen... echter gebeurt dat niet. De tekorten moeten aangevuld worden met belastinggeld/garanties of er mag niet meer verkocht worden om zodoende de marktprijs niet te vinden. De banksters willen koste wat het kost de boekhouding op orde houden.quote:Op woensdag 25 april 2012 12:10 schreef LXIV het volgende:
Er kan nooit meer schuld dan bezit zijn, want de een z'n schuld is de ander z'n bezit. Zo simpel is dat. En dan zijn er de onderliggende assets nog.
Ik begrijp hier uit dat jij het een slecht plan vind om je boekhouding op orde te hebben?quote:Op woensdag 25 april 2012 13:08 schreef ComplexConjugate het volgende:
De banksters willen koste wat het kost de boekhouding op orde houden.
Tuurlijk niet, maar als je je boekhouding op orde brengt op iemand anders zijn kosten vind ik dat wel een slecht plan.quote:Op woensdag 25 april 2012 13:09 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Ik begrijp hier uit dat jij het een slecht plan vind om je boekhouding op orde te hebben?
Als in.... op 'orde' houden ten kosten van de belastingbetaler...quote:Op woensdag 25 april 2012 13:09 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Ik begrijp hier uit dat jij het een slecht plan vind om je boekhouding op orde te hebben?
Omdat ze zichzelf bij de corebusiness willen houden? Als het niets oplevert, waarom zijn er dan mensen die het wel doen?quote:Op woensdag 25 april 2012 13:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk dat dit niet zo'n goede belegging is. De huuropbrengsten minus alle kosten zijn maar een paar procent. En het is een hoop gedoe. Dan kun je dat geld toch beter gewoon uitlenen?
Als je er voor moet lenen is het nog ongunstiger. Als er zoveel geld mee te verdienen was dan kocht die bank of dat pensioenfonds zelf die huizen wel om door te verhuren. Waarom zouden ze dat dan via jou doen?
In diezelfde lijn vind je dus ook dat huurders moeten opdraaien voor de problemen bij woningcorporaties, toch?quote:Op woensdag 25 april 2012 13:15 schreef ComplexConjugate het volgende:
Dus mijn voorstel is dat ze eerst de aandeelhouders laten betalen voor de verliezen
Dat is onzin.quote:Op woensdag 25 april 2012 13:17 schreef Whuzz het volgende:
[..]
In diezelfde lijn vind je dus ook dat huurders moeten opdraaien voor de problemen bij woningcorporaties, toch?
Omdat het heel lang zo was dat je automatisch meeliftte met de stijging van de huizenprijzen. En voor grote beleggers geldt dat ze een gediversiceerde portefeuille wilde hebben.quote:Op woensdag 25 april 2012 13:17 schreef Guidetti het volgende:
[..]
Omdat ze zichzelf bij de corebusiness willen houden? Als het niets oplevert, waarom zijn er dan mensen die het wel doen?
Wat snap je niet tussen de relatie: klant <--> eigenaar?quote:Op woensdag 25 april 2012 13:17 schreef Whuzz het volgende:
In diezelfde lijn vind je dus ook dat huurders moeten opdraaien voor de problemen bij woningcorporaties, toch?
Of hebben die nog andere aandeelhouders
Welke 'bankster' heeft een biljoen euro gekregen dan? Wanneer? Waarom stond dit niet in de krant? Waarom is het aandeel ING daarop niet vertienvoudigd in waarde?quote:Op woensdag 25 april 2012 13:21 schreef ComplexConjugate het volgende:
Misschien moet Whuzz even episode 279 van 'the Keiser report' bekijken met een interview met Michael Hudson (vanaf 13:05).
Niet dat ik een voorstander ben van het Keynesiaanse model maar toch... waarom geven we wel een biljoen euro aan de banksters maar niet gewoon 2000 euro aan iedere Europese burger? Waarom geven we al dat geld aan de 1%, terwijl de 100% het gewoon in de reële economie kan brengen om de economie 'te stimuleren'?
Waarom mogen de banksters wel zonder enig onderpand lenen tegen een nul-tarief en betalen miljoenen scheefleners een dikke opslag aan de banksters? Zijn we met zijn alleen niet volkomen gestoord bezig?
Ik heb er een keer over nagedacht en op een kladblaadje zitten rekenen, ik kwam tot circa 3-4% redendement op huurinkomsten.quote:Op woensdag 25 april 2012 13:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat het heel lang zo was dat je automatisch meeliftte met de stijging van de huizenprijzen. En voor grote beleggers geldt dat ze een gediversiceerde portefeuille wilde hebben.
Reken gewoon voor jezelf uit wat het opbrengt. Zeker als je ervoor moet lenen lukt dat niet om winstgevend te doen. Dan moet je dus alles meerekenen, dus ook (groot) onderhoud, de tijd die je kwijt bent aan administratie, OZB, verzekeringen et cetera.
Ja, en dan moet je daar dus vermogen voor kunnen lenen onder die 3%. Dat krijg je niet. Dus je moet geld bijleggen. En jaarlijks bijstorten als door de daling van de huizenprijzen de dekking onvoldoende is.quote:Op woensdag 25 april 2012 13:23 schreef malleable het volgende:
[..]
Ik heb er een keer over nagedacht en op een kladblaadje zitten rekenen, ik kwam tot circa 3-4% redendement op huurinkomsten.
Zaken als leegstand risico en prijsstijging/daling niet meegerekend. Boel gedoe voor een rendement dat de bank ook geeft.
Ben je als huurder mede eigenaar van de coöperatie? Je betaalt toch gewoon voor een dienst? Of krijg je ook winstuitkering?quote:Op woensdag 25 april 2012 13:17 schreef Whuzz het volgende:
[..]
In diezelfde lijn vind je dus ook dat huurders moeten opdraaien voor de problemen bij woningcorporaties, toch?
Of hebben die nog andere aandeelhouders
Je neemt een dienst af die deels is gesubsidieerd vanuit het verleden. Dus als die woningcorporatie in de problemen komt dienen (jouw redenatie volgend) de mensen die daar van geprofiteerd hebben eerst voor de kosten op te draaien, alvorens de staat bij springt. Of is jouw redenatie alleen selectief bedoeld voor ánderenquote:Op woensdag 25 april 2012 13:22 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Wat snap je niet tussen de relatie: klant <--> eigenaar?
Ik als huurder ben geen eigenaar van mijn woning, ik neem een dienst af, ik ben geen investeerder...
Oke helder. Het is dus eigenlijk alleen rendabel als je het met eigen geld doet.quote:Op woensdag 25 april 2012 13:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat het heel lang zo was dat je automatisch meeliftte met de stijging van de huizenprijzen. En voor grote beleggers geldt dat ze een gediversiceerde portefeuille wilde hebben.
Reken gewoon voor jezelf uit wat het opbrengt. Zeker als je ervoor moet lenen lukt dat niet om winstgevend te doen. Dan moet je dus alles meerekenen, dus ook (groot) onderhoud, de tijd die je kwijt bent aan administratie, OZB, verzekeringen et cetera.
Als je nu een half afgeleefd pandje voor een schappelijke prijs kan kopen, en dan kamers gaat verhuren kan je winst nog wel wat omhoog gaan.quote:Op woensdag 25 april 2012 13:35 schreef Guidetti het volgende:
[..]
Oke helder. Het is dus eigenlijk alleen rendabel als je het met eigen geld doet.
Zelfs dan is het rendement dus laag en veel gedoe.quote:Op woensdag 25 april 2012 13:35 schreef Guidetti het volgende:
[..]
Oke helder. Het is dus eigenlijk alleen rendabel als je het met eigen geld doet.
Als je het voor jezelf koopt is het een ander verhaal.quote:Op woensdag 25 april 2012 13:39 schreef malleable het volgende:
Wat voor mij nog steeds een reden is om een investeringspand te overwegen is mijn angst voor problemen met de euro (inflatie of uiteenvallen). Een woning vind ik een veiligere investering dan aandelen/obligaties. Maar dat is dus meer geld voor langere termijn veilig stellen dan echt rendement maken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |