WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Volgens hun homepage doen ze alleen aan studentenkamers, Bedrijfsruimte of parkeerplaatsen, begeleid wonen en koopwoningen.quote:
Tsja, en wat je broertje betreft: Kan hij niet kopen? Dan hoeven hij en zijn vriendin niet te wachten
Dan moet je broertje nog 1 jaar wachten zodat hij 23 is en maximaal huurtoeslag kan gaan trekken, en natuurlijk voor een woning in aanmerking komen.quote:Op woensdag 25 april 2012 11:55 schreef simmu het volgende:
dus die klaagt steen en been dattie maar niet in aanmerking komt (het joch is 22). en boos op mij natuurlijk als ik hem een verwend nest noem wat way te hoge eisen stelt! en het moet natuurlijk allemaal wel betaalbaar zijn op zn enkel vmbo magazijnwerkerssalarisje he!
Er kan nooit meer schuld dan bezit zijn, want de een z'n schuld is de ander z'n bezit. Zo simpel is dat. En dan zijn er de onderliggende assets nog.quote:
[..]
Precies... er is meer schuld dan dat er bezit is aan 'de huidige marktwaarde'. Het gevolg van verkeerde beprijzing van goederen, diensten en risico.
It was a hell of a party... maar voorlopig zitten we met de kater
The End Times are wild
In hoeverre is het als particulier zonder enorme spaargelden mogelijk om te beleggen in bijvoorbeeld een appartementencomplex of studentenhuis? Ik ben daar eigenlijk wel benieuwd naar. Iemand die mij dat kan vertellen?
Wijnaldum: "Volgend seizoen speel ik in de Champions League" (15 September 2011)
Ik denk dat dit niet zo'n goede belegging is. De huuropbrengsten minus alle kosten zijn maar een paar procent. En het is een hoop gedoe. Dan kun je dat geld toch beter gewoon uitlenen?quote:Op woensdag 25 april 2012 13:00 schreef Guidetti het volgende:
In hoeverre is het als particulier zonder enorme spaargelden mogelijk om te beleggen in bijvoorbeeld een appartementencomplex of studentenhuis? Ik ben daar eigenlijk wel benieuwd naar. Iemand die mij dat kan vertellen?
Als je er voor moet lenen is het nog ongunstiger. Als er zoveel geld mee te verdienen was dan kocht die bank of dat pensioenfonds zelf die huizen wel om door te verhuren. Waarom zouden ze dat dan via jou doen?
Nog los van het feit dat je er gewoon vanuit moet gaan dat de huizenprijzen de komende jaren vrolijk doordalen. Dan kun je al helemaal geen rendement behalen.
The End Times are wild
Klopt.... dus als de marktwaarde niet in overeenstemming is met de boekwaarde moet de bank zijn boekwaarde aanpassen... echter gebeurt dat niet. De tekorten moeten aangevuld worden met belastinggeld/garanties of er mag niet meer verkocht worden om zodoende de marktprijs niet te vinden. De banksters willen koste wat het kost de boekhouding op orde houden.quote:
Er kan nooit meer schuld dan bezit zijn, want de een z'n schuld is de ander z'n bezit. Zo simpel is dat. En dan zijn er de onderliggende assets nog.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Ik begrijp hier uit dat jij het een slecht plan vind om je boekhouding op orde te hebben?quote:Op woensdag 25 april 2012 13:08 schreef ComplexConjugate het volgende:
De banksters willen koste wat het kost de boekhouding op orde houden.
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
Tuurlijk niet, maar als je je boekhouding op orde brengt op iemand anders zijn kosten vind ik dat wel een slecht plan.quote:
[..]
Ik begrijp hier uit dat jij het een slecht plan vind om je boekhouding op orde te hebben?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Als in.... op 'orde' houden ten kosten van de belastingbetaler...quote:
[..]
Ik begrijp hier uit dat jij het een slecht plan vind om je boekhouding op orde te hebben?
Vertaald voor de dummies... socialize the losses, privatize the profits...
Het niet verreken van de verliezen 'moet' gebeuren om een faillissement te voorkomen.... Maar daartussen zit natuurlijk nog een heel universum van privaat vermogen van investeerders die nu gewoon een bail out krijgen... Dus mijn voorstel is dat ze eerst de aandeelhouders laten betalen voor de verliezen, pas als die geen 'rooie cent' meer hebben zou de overheid moeten overwegen wel of niet de toko te redden.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Omdat ze zichzelf bij de corebusiness willen houden? Als het niets oplevert, waarom zijn er dan mensen die het wel doen?quote:
[..]
Ik denk dat dit niet zo'n goede belegging is. De huuropbrengsten minus alle kosten zijn maar een paar procent. En het is een hoop gedoe. Dan kun je dat geld toch beter gewoon uitlenen?
Als je er voor moet lenen is het nog ongunstiger. Als er zoveel geld mee te verdienen was dan kocht die bank of dat pensioenfonds zelf die huizen wel om door te verhuren. Waarom zouden ze dat dan via jou doen?
Wijnaldum: "Volgend seizoen speel ik in de Champions League" (15 September 2011)
In diezelfde lijn vind je dus ook dat huurders moeten opdraaien voor de problemen bij woningcorporaties, toch?quote:
Dus mijn voorstel is dat ze eerst de aandeelhouders laten betalen voor de verliezen
Of hebben die nog andere aandeelhouders
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
Dat is onzin.quote:
[..]
In diezelfde lijn vind je dus ook dat huurders moeten opdraaien voor de problemen bij woningcorporaties, toch?
Een huurder heeft slechts een huur overeenkomst, er word niet gedeeld in de winsten en dus ook niet in de verliezen.
Misschien moet Whuzz even episode 279 van 'the Keiser report' bekijken met een interview met Michael Hudson (vanaf 13:05).
http://rt.com/programs/keiser-report/episode-279-keiser-report/
Niet dat ik een voorstander ben van het Keynesiaanse model maar toch... waarom geven we wel een biljoen euro aan de banksters maar niet gewoon 2000 euro aan iedere Europese burger? Waarom geven we al dat geld aan de 1%, terwijl de 100% het gewoon in de reële economie kan brengen om de economie 'te stimuleren'?
Waarom mogen de banksters wel zonder enig onderpand lenen tegen een nul-tarief en betalen miljoenen scheefleners een dikke opslag aan de banksters? Zijn we met zijn alleen niet volkomen gestoord bezig?
http://rt.com/programs/keiser-report/episode-279-keiser-report/
Niet dat ik een voorstander ben van het Keynesiaanse model maar toch... waarom geven we wel een biljoen euro aan de banksters maar niet gewoon 2000 euro aan iedere Europese burger? Waarom geven we al dat geld aan de 1%, terwijl de 100% het gewoon in de reële economie kan brengen om de economie 'te stimuleren'?
Waarom mogen de banksters wel zonder enig onderpand lenen tegen een nul-tarief en betalen miljoenen scheefleners een dikke opslag aan de banksters? Zijn we met zijn alleen niet volkomen gestoord bezig?
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Omdat het heel lang zo was dat je automatisch meeliftte met de stijging van de huizenprijzen. En voor grote beleggers geldt dat ze een gediversiceerde portefeuille wilde hebben.quote:
[..]
Omdat ze zichzelf bij de corebusiness willen houden? Als het niets oplevert, waarom zijn er dan mensen die het wel doen?
Reken gewoon voor jezelf uit wat het opbrengt. Zeker als je ervoor moet lenen lukt dat niet om winstgevend te doen. Dan moet je dus alles meerekenen, dus ook (groot) onderhoud, de tijd die je kwijt bent aan administratie, OZB, verzekeringen et cetera.
The End Times are wild
Wat snap je niet tussen de relatie: klant <--> eigenaar?quote:
In diezelfde lijn vind je dus ook dat huurders moeten opdraaien voor de problemen bij woningcorporaties, toch?
Of hebben die nog andere aandeelhouders
Ik als huurder ben geen eigenaar van mijn woning, ik neem een dienst af, ik ben geen investeerder...
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Welke 'bankster' heeft een biljoen euro gekregen dan? Wanneer? Waarom stond dit niet in de krant? Waarom is het aandeel ING daarop niet vertienvoudigd in waarde?quote:
Misschien moet Whuzz even episode 279 van 'the Keiser report' bekijken met een interview met Michael Hudson (vanaf 13:05).
Niet dat ik een voorstander ben van het Keynesiaanse model maar toch... waarom geven we wel een biljoen euro aan de banksters maar niet gewoon 2000 euro aan iedere Europese burger? Waarom geven we al dat geld aan de 1%, terwijl de 100% het gewoon in de reële economie kan brengen om de economie 'te stimuleren'?
Waarom mogen de banksters wel zonder enig onderpand lenen tegen een nul-tarief en betalen miljoenen scheefleners een dikke opslag aan de banksters? Zijn we met zijn alleen niet volkomen gestoord bezig?
The End Times are wild
Ik heb er een keer over nagedacht en op een kladblaadje zitten rekenen, ik kwam tot circa 3-4% redendement op huurinkomsten.quote:
[..]
Omdat het heel lang zo was dat je automatisch meeliftte met de stijging van de huizenprijzen. En voor grote beleggers geldt dat ze een gediversiceerde portefeuille wilde hebben.
Reken gewoon voor jezelf uit wat het opbrengt. Zeker als je ervoor moet lenen lukt dat niet om winstgevend te doen. Dan moet je dus alles meerekenen, dus ook (groot) onderhoud, de tijd die je kwijt bent aan administratie, OZB, verzekeringen et cetera.
Zaken als leegstand risico en prijsstijging/daling niet meegerekend. Boel gedoe voor een rendement dat de bank ook geeft.
Ja, en dan moet je daar dus vermogen voor kunnen lenen onder die 3%. Dat krijg je niet. Dus je moet geld bijleggen. En jaarlijks bijstorten als door de daling van de huizenprijzen de dekking onvoldoende is.quote:
[..]
Ik heb er een keer over nagedacht en op een kladblaadje zitten rekenen, ik kwam tot circa 3-4% redendement op huurinkomsten.
Zaken als leegstand risico en prijsstijging/daling niet meegerekend. Boel gedoe voor een rendement dat de bank ook geeft.
The End Times are wild
Ben je als huurder mede eigenaar van de coöperatie? Je betaalt toch gewoon voor een dienst? Of krijg je ook winstuitkering?quote:
[..]
In diezelfde lijn vind je dus ook dat huurders moeten opdraaien voor de problemen bij woningcorporaties, toch?
Of hebben die nog andere aandeelhouders
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Je neemt een dienst af die deels is gesubsidieerd vanuit het verleden. Dus als die woningcorporatie in de problemen komt dienen (jouw redenatie volgend) de mensen die daar van geprofiteerd hebben eerst voor de kosten op te draaien, alvorens de staat bij springt. Of is jouw redenatie alleen selectief bedoeld voor ánderenquote:
[..]
Wat snap je niet tussen de relatie: klant <--> eigenaar?
Ik als huurder ben geen eigenaar van mijn woning, ik neem een dienst af, ik ben geen investeerder...
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
Oke helder. Het is dus eigenlijk alleen rendabel als je het met eigen geld doet.quote:
[..]
Omdat het heel lang zo was dat je automatisch meeliftte met de stijging van de huizenprijzen. En voor grote beleggers geldt dat ze een gediversiceerde portefeuille wilde hebben.
Reken gewoon voor jezelf uit wat het opbrengt. Zeker als je ervoor moet lenen lukt dat niet om winstgevend te doen. Dan moet je dus alles meerekenen, dus ook (groot) onderhoud, de tijd die je kwijt bent aan administratie, OZB, verzekeringen et cetera.
Wijnaldum: "Volgend seizoen speel ik in de Champions League" (15 September 2011)
Als je nu een half afgeleefd pandje voor een schappelijke prijs kan kopen, en dan kamers gaat verhuren kan je winst nog wel wat omhoog gaan.quote:
[..]
Oke helder. Het is dus eigenlijk alleen rendabel als je het met eigen geld doet.
Wat voor mij nog steeds een reden is om een investeringspand te overwegen is mijn angst voor problemen met de euro (inflatie of uiteenvallen). Een woning vind ik een veiligere investering dan aandelen/obligaties. Maar dat is dus meer geld voor langere termijn veilig stellen dan echt rendement maken.
Zelfs dan is het rendement dus laag en veel gedoe.quote:
[..]
Oke helder. Het is dus eigenlijk alleen rendabel als je het met eigen geld doet.
Ik heb een oom die een vakantiehuisje had in Drenthe als investering. Die hield daar zelfs iets van 8% ofzo aan over. Maar hij moest wel telkens op- en neer naar Drenthe, daar schoonmaken, sleuteloverdracht, huis opknappen etc.
Ik vroeg hem of hij die reiskosten naar Drenthe ook meerekende, en uitrekende hoeveel hij dan uiteindelijk per uur met dat schoonmaken verdiende. Maar dat rekende hij dus niet mee! Ja, dan kan ik ook wel verdienen. Ik kon hem zo aantonen dat het voor hem lucratiever was om in de buurt gewoon van die vakantiehuisjes ging schoonmaken en het geld op de bank zette!!
The End Times are wild
Als je het voor jezelf koopt is het een ander verhaal.quote:
Wat voor mij nog steeds een reden is om een investeringspand te overwegen is mijn angst voor problemen met de euro (inflatie of uiteenvallen). Een woning vind ik een veiligere investering dan aandelen/obligaties. Maar dat is dus meer geld voor langere termijn veilig stellen dan echt rendement maken.
The End Times are wild
