F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat is er dan niet betrouwbaar aan?quote:Op zaterdag 21 april 2012 17:39 schreef Kingdom34 het volgende:
[..]
Wikipedia als feit en bewijs plaatsen
Feit is, Datering problemen zijn gewoon onbetrouwbaar dus blijf dat maar lekker keihard negeren.quote:
[..]
Gaap. Je kunt het proberen. Om daterings methoden en evolutie bewijs te weerleggen. Helaas werkt dat alleen bij domme mensen zonder een beetje kennis.
http://www.2think.org/darwinism.shtml
http://skepdic.com/refuge/altscience.html
De zondvloed
http://web.archive.org/we(...)ring_the_myths.shtml
http://ncse.com/cej/3/2/a(...)rong-place-evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://evolution.berkeley(...)wse2.php?topic_id=46
http://bioweb.cs.earlham.edu/9-12/evolution/HTML/live.html
http://www.bol.com/nl/p/e(...)DVNLGOO0020115804beo
Blijf dat van die dateringsproblemen vooral volhouden. Dat is pure jonge-aarde-creationistische propaganda.
Ja? Hoe groot kan de afwijking zijn?quote:
[..]
Feit is, Datering problemen zijn gewoon onbetrouwbaar dus blijf dat maar lekker keihard negeren.
Toch komen ze -altijd- op een leeftijd van de aarde uit van miljarden jaren. Of dat nou 50 miljard, 10 miljard of 3 miljard is doet er niet toe. Ze komen nooit uit op 6000 jaar of daar zelfs maar een klein beetje bij in de buurt.quote:
[..]
Feit is, Datering problemen zijn gewoon onbetrouwbaar dus blijf dat maar lekker keihard negeren.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Hoe groot waren mensen in de tijd van Noach, probeer dat een te verklaren en dan pas uit te berekenen met ellen.quote:Op zaterdag 21 april 2012 17:38 schreef damirovic het volgende:
[ afbeelding ]
geen andere verklaring dan
[ afbeelding ]
Ik geef je een hint, Noach en zijn zonen waren zeker tegen de 4 Meter en kan ook wat langer zijn.
Reken maar eens uit.
Insecten werden niet meegenomen, die konden overleven tijdens de vloed evenals de vissen.
En daarom zegt Koning Dom dat het niet waar kan zijn.quote:
[..]
Toch komen ze -altijd- op een leeftijd van de aarde uit van miljarden jaren. Of dat nou 50 miljard, 10 miljard of 3 miljard is doet er niet toe. Ze komen nooit uit op 6000 jaar.
Ik moest vrij hard lachen. Dank daarvoor.quote:
[..]
Hoe groot waren mensen in de tijd van Noach, probeer dat een te verklaren en dan pas uit te berekenen met ellen.
Ik geef je een hint, Noach en zijn zonen waren zeker tegen de 4 Meter en kan ook wat langer zijn.
Reken maar eens uit.
Bewijs hiervoor? Je vorige bewijs, die plaatjes, zijn al ontkracht als zijnde nep. Maar dat heeft waarschijnlijk geen indruk op je gemaakt vanwege de cognitieve dissonantie waar je mee te maken hebt.quote:
[..]
Hoe groot waren mensen in de tijd van Noach, probeer dat een te verklaren en dan pas uit te berekenen met ellen.
Ik geef je een hint, Noach en zijn zonen waren zeker tegen de 4 Meter en kan ook wat langer zijn.
Reken maar eens uit.
Waarom?quote:Insecten werden niet meegenomen, die konden overleven tijdens de vloed
Zoet en zout water moet zijn gemengd tijdens die vloed. Hoe kunnen dan zowel de zoet- als zoutwatervissen overleven?quote:evenals de vissen.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
De Bijbel leert dat dat de Aarde zeker 6000 jaar oud is, je kan dat zien qua de bevolking de Zon,Maan Grand canyon een bewijs dat onder water heeft gelegen want rivieren stromen niet opwaarts maar afwaarts dus weg theorie dat er Biljoenen jaren stroming heeft veroorzaakt.quote:
[..]
Toch komen ze -altijd- op een leeftijd van de aarde uit van miljarden jaren. Of dat nou 50 miljard, 10 miljard of 3 miljard is doet er niet toe. Ze komen nooit uit op 6000 jaar of daar zelfs maar een klein beetje bij in de buurt.
En het doet er zeker iets toe, want over wordt het op scholen of universiteiten geleerd als feit. wat nooit is bewezen dus dat doet er zeker wel iets aan.
De bewijzen waren gevonden door archeologen maar werd door evolutionisten vernietigd of onbetrouwbaar gemaakt zodat zij hun theorie kunnen voortbrengen.quote:
[..]
Bewijs hiervoor? Je vorige bewijs, die plaatjes, zijn al ontkracht als zijnde nep. Maar dat heeft waarschijnlijk geen indruk op je gemaakt vanwege de cognitieve dissonantie waar je mee te maken hebt.
[..]
Waarom?
[..]
Zoet en zout water moet zijn gemengd tijdens die vloed. Hoe kunnen dan zowel de zoet- als zoutwatervissen overleven?
Ik heb wel aantal fotos' gepost die stiekem werden genomen voordat er iets mee werd gedaan.
De rest moet je zelf even uitvogelen.
Mijn punt is, hoeveel meter was dat schip van Noach als men 4 Meter groot waren?
Niet steeds negeren graag.
En was nooit zout water geweest alleen zoet water vissen en die vissen passen zich langzaam aan de zout gehalte.
Ja, het is wel bewezen, maar je bent door je beperking niet in staat om die bewijzen te begrijpen. Dat is niet erg, maar je maakt jezelf nogal belachelijk. Dat is dan wel weer erg grappig, maar dat je het serieus bedoelt is tegelijkertijd ook wel weer erg triest.quote:
En het doet er zeker iets toe, want over wordt het op scholen of universiteiten geleerd als feit. wat nooit is bewezen dus dat doet er zeker wel iets aan.
En hoe weet jij dat dan? God was er bij de hele jaar bij Noach, dus wat denk je zelf.quote:
Hoe konden sommige diersoorten overleven als hun dieet voornamelijk uit insecten bestaan?
Ja je kunt overal 'god deed dat' plaatsen om het recht te praten. Dat kun je niet als argument gebruiken.quote:
[..]
En hoe weet jij dat dan? God was er bij de hele jaar bij Noach, dus wat denk je zelf.
Er zijn toch diersoorten waarvan hun dieet voornamelijk uit insecten bestaan: miereneter, hagedis/kameleon etc.
Beste Kingdom34,quote:
[..]
En hoe weet jij dat dan? God was er bij de hele jaar bij Noach, dus wat denk je zelf.
Ik zou je heel graag willen aanraden om deze website eens door te nemen.
Hierin wordt mijns inziens haarfijn alle claims die creationisten (waarvan jij er ook een paar maakt bijvoorbeeld wat betreft dateringsmethoden) maken op wetenschappelijke wijze weg-geargumenteerd.
Je hebt het niet gelezen hè?!quote:
[..]
Feit is, Datering problemen zijn gewoon onbetrouwbaar dus blijf dat maar lekker keihard negeren.
Je doet me nog het meeste denken aan een kleuter die heel hard met zijn vingers in zijn oren bla-bla-bla-bla aan het roepen is.
Elk Atheïst doet dat Wikipedia erbij halen, je zeg het al goed het wordt beheerd door Atheïsten voornamelijk. Ik moet wel keihard lachen dat Wikipedia 100% betrouwbaarder dan die van creatie sites waar mensen keihard hebben gewerkt om dat te kunnen tonen.quote:
[..]
Heb je het gelezen? Vast niet. Ik plaats het als uitleg van de situatie waar jij in zit. En Wikipedia heeft zelf altijd bronvermeldingen, in tegenstelling tot jou. Daarnaast is wikipedia 100x betrouwbaarder dan die creationistische sites waar jij af en toe mee smijt.
Nu komt het:
Geef mij een bewijs dat Wikipedia 100% betrouwbaarder is dan een creatie site een bewijs graag.
Je hebt het dus idd niet gelezen.quote:
[..]
Elk Atheïst doet dat Wikipedia erbij halen, je zeg het al goed het wordt beheerd door Atheïsten voornamelijk. Ik moet wel keihard lachen dat Wikipedia 100% betrouwbaarder dan die van creatie sites waar mensen keihard hebben gewerkt om dat te kunnen tonen.
Nu komt het:
Geef mij een bewijs dat Wikipedia 100% betrouwbaarder is dan een creatie site een bewijs graag.
Triest gedrag van je. Ik lees wel telkens netjes alles wat jij post.
Die link van wiki gaat niet over evolutie/creationisme. Maar over iets heel anders. Dat zou je geweten hebben als je het had gelezen. Je valt door de mand.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
quote:
[..]
Je hebt het niet gelezen hè?!
Je doet me nog het meeste denken aan een kleuter die heel hard met zijn vingers in zijn oren bla-bla-bla-bla aan het roepen is.
Leg mij dat eens uit wat ik niet goed hebt gelezen?quote:Blijf dat van die dateringsproblemen vooral volhouden. Dat is pure jonge-aarde-creationistische propaganda
Nu ga je als een onvolwassen te keer tegen mij? Moderator nota bene, moet jij niet ene voorbeeld fucntie hebben hier zo?
quote:
[..]
Je hebt het dus idd niet gelezen.
Triest gedrag van je. Ik lees wel telkens netjes alles wat jij post.
Die link van wiki gaat niet over evolutie/creationisme. Maar over iets heel anders. Dat zou je geweten hebben als je het had gelezen. Je valt door de mand.
waar ik heb ik niet goed gelezen als jij zo'n claim maakt?quote:Daarnaast is wikipedia 100x betrouwbaarder dan die creationistische sites waar jij af en toe mee smijt.
Geef mij een bewijs, meer vraag niet. Niet doorgaan met zogenaamd dat ik niets van begrijpt, dat trucje ken ik al.
Belangrijkste argument voor mij (als christen) in de hele evolutie versus creationisme discussie is dat 'evolutionisten' met een groot aantal wetenschappers al jaren een zeer consistente, uitgebreide theorie hebben gemaakt, die uitgebreid gefundeerd is in talloze onderzoeken.
'Creationisten' aan de andere kant kunnen vaak niet meer doen dan een paar keer 'schoppen' tegen een aantal evolutionistische claims. Er zijn maar een aantal creationisten die een wat uitgebreider verhaal proberen te vertellen en trachten hun theorie te onderbouwen. Groot probleem daarbij is dat een Kent Hovind weer een compleet andere theorie aanhangt dan een Nederlandse Peter Scheele die een eigen duit in het creationistische zakje stak.
Volgens mij moet je concluderen dat de creationistische visie op het ontstaan van de aarde en van de mens onhoudbaar is in deze tijd. En dat is verder helemaal niet erg. De bijbel is verder ook geen wetenschappelijk boek. Het is een geloofsboek (en nog het mooiste geloofsboek dat er is ook).
'Creationisten' aan de andere kant kunnen vaak niet meer doen dan een paar keer 'schoppen' tegen een aantal evolutionistische claims. Er zijn maar een aantal creationisten die een wat uitgebreider verhaal proberen te vertellen en trachten hun theorie te onderbouwen. Groot probleem daarbij is dat een Kent Hovind weer een compleet andere theorie aanhangt dan een Nederlandse Peter Scheele die een eigen duit in het creationistische zakje stak.
Volgens mij moet je concluderen dat de creationistische visie op het ontstaan van de aarde en van de mens onhoudbaar is in deze tijd. En dat is verder helemaal niet erg. De bijbel is verder ook geen wetenschappelijk boek. Het is een geloofsboek (en nog het mooiste geloofsboek dat er is ook).
Zie bron, meer heb je niet nodig =Pquote:
[..]
[..]
waar ik heb ik niet goed gelezen als jij zo'n claim maakt?
Geef mij een bewijs, meer vraag niet. Niet doorgaan met zogenaamd dat ik niets van begrijpt, dat trucje ken ik al.
Met als groot verschil dat die kleuter dat dan zelf doorheeft.quote:
[..]
Je hebt het niet gelezen hè?!
Je doet me nog het meeste denken aan een kleuter die heel hard met zijn vingers in zijn oren bla-bla-bla-bla aan het roepen is.
Dat is voor UltraR bedoeldquote:
[..]
Zie bron, meer heb je niet nodig =P
Hij moet zelf onderbouwen met zijn grote claim
deal.quote:
Hoe groot waren mensen in de tijd van Noach, probeer dat een te verklaren en dan pas uit te berekenen met ellen.
Ik geef je een hint, Noach en zijn zonen waren zeker tegen de 4 Meter en kan ook wat langer zijn.
Reken maar eens uit.
als jij dan eerst uitrekent hoelang het spaghettimonster is ok..?
whoehahahaha
I thought you thought
