F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hee hee hee, wil je Zijne Noedeligheid erbuiten houden!quote:Op zaterdag 21 april 2012 18:11 schreef Scabies het volgende:
[..]
deal.
als jij dan eerst uitrekent hoelang het spaghettimonster is ok..?
whoehahahaha
Mijn oprechte excuses, ik zal mijzelf kastijden met ongekookte spaghetti...quote:
[..]
Hee hee hee, wil je Zijne Noedeligheid erbuiten houden!
I thought you thought
Geloof sluit nog geen rede of wetenschap uit. Waar geloof staat gelijk aan waar weten.quote:
...
Volgens mij moet je concluderen dat de creationistische visie op het ontstaan van de aarde en van de mens onhoudbaar is in deze tijd. En dat is verder helemaal niet erg. De bijbel is verder ook geen wetenschappelijk boek. Het is een geloofsboek (en nog het mooiste geloofsboek dat er is ook).
Als men de bijbel nader bestudeert in relatie tot de zoektocht naar het bestaan van God, dan kan men eruit halen dat waar geloof een soort hoogste vorm van rede en waarheid is.
Ok, ga ik je nog 1 kans geven. Ik steed tijd in het zoeken naar leerzame informatie. Alsjeblieft, lees het dan ook, en langer dan slechts een paar seconden of minuten, ipv het zonder het ook maar een kans te geven terzijde te schuiven als 'atheistische / wetenschappelijke onzin.'quote:
[..]
[..]
waar ik heb ik niet goed gelezen als jij zo'n claim maakt?
Geef mij een bewijs, meer vraag niet. Niet doorgaan met zogenaamd dat ik niets van begrijpt, dat trucje ken ik al.
Zoals gezegd, ik heb ook alles gelezen wat jij hier hebt gepost. Uiteraard hoef je niet alles te lezen wat ik hieronder plaats, maar als je oprechte interesse hebt om je kennis uit te breiden dan besteed je iig een paar uur aan dingen lezen. Dan bestel je 1 van de boeken die ik noem, of haalt een boek hierover in de bieb. Wil je dat niet, zeg dat dan, dan weet ik dat ik er verder ook geen tijd meer aan hoef te besteden.
Cognitieve dissonantie:
http://www.simplypsychology.org/cognitive-dissonance.html
http://www.simplypsychology.org/cognitive-dissonance.html
http://psychology.about.c(...)ogy/f/dissonance.htm
http://changingminds.org/(...)itive_dissonance.htm
Boeken:
http://www.amazon.com/exe(...)X/roberttoddcarrolA/
http://www.amazon.com/exe(...)8/roberttoddcarrolA/
http://www.amazon.com/exe(...)4/roberttoddcarrolA/
http://www.amazon.com/exe(...)2/roberttoddcarrolA/
http://www.amazon.com/exe(...)0/roberttoddcarrolA/
http://www.amazon.com/exe(...)0/roberttoddcarrolA/
http://www.amazon.com/exe(...)5/roberttoddcarrolA/
http://www.amazon.com/exe(...)0/roberttoddcarrolA/
Cognitieve dissonantie en religie:
http://clearinghouse.missouriwestern.edu/manuscripts/103.php
http://scienceblogs.com/t(...)ionism_and_cogni.php
http://webspace.webring.com/people/xq/questioner/mhealth6.htm
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
"Creationisten' aan de andere kant kunnen vaak niet meer doen dan een paar keer 'schoppen' tegen een aantal evolutionistische claims. Er zijn maar een aantal creationisten die een wat uitgebreider verhaal proberen te vertellen en trachten hun theorie te onderbouwen. Groot probleem daarbij is dat een Kent Hovind weer een compleet andere theorie aanhangt dan een Nederlandse Peter Scheele die een eigen duit in het creationistische zakje stak"quote:
Belangrijkste argument voor mij (als christen) in de hele evolutie versus creationisme discussie is dat 'evolutionisten' met een groot aantal wetenschappers al jaren een zeer consistente, uitgebreide theorie hebben gemaakt, die uitgebreid gefundeerd is in talloze onderzoeken.
Ik heb al zijn video's en debatten gezien, hij is vrij eerlijk en heeft nooit gezegd dat het een feit is maar een theorie is en tot nu toe klopt precies wat hij heeft gezegd.
Beide Evolutionist of Creationisten hebben niets met de wetenschap te maken, probleem is de evolutionisten begonnen de Bijbel aan te vallen en richtte het Atheïsme op in het eind 17e Eeuw als ik me niet vergist. Christenen zijn Eeuwen lang door Atheïsten de mond gesnoerd omdat vele gen goed kennis hadden over uitspraken van de Atheïsme hoe alles is ontstaan. Christenen konden niet eens een tegen antwoord geven op Evolutionisten en kregen veel Christenen een zware klap te verduren en vele verloren zijn /haar geloof in God en creatie.quote:Volgens mij moet je concluderen dat de creationistische visie op het ontstaan van de aarde en van de mens onhoudbaar is in deze tijd. En dat is verder helemaal niet erg. De bijbel is verder ook geen wetenschappelijk boek. Het is een geloofsboek (en nog het mooiste geloofsboek dat er is ook).
NU zijn we paar Honderd jaar verder en dankzij de wetenschap hebben veel claims wat de Atheïsten al Honderden jaren verkondigen Evolutie weten de ontkrachten zoals dat water nooit opwaarts maar afwaarts stroomt en zo de theorie van Grand Canyon te ontkrachten zoals Miljoenen jaren gelden stroomde water en vormde de Grand Canyon, officieel ontkracht door de wetenschap omdat men observeert. Dan blijf een theorie over, dat is de vloed wat de Grand Canyon heeft veroorzaakt.
Nog een voorbeeld, de wetenschap heeft juist ontkracht dat een soort dier naar een ander soort dier kan evolueren is officieel ontkracht door de wetenschap, maar steeds wordt het als feit gepresenteerd op scholen. Alleen een Bacterie kan evolueren, maar houd op tot Microscopisch niveau wat is geobserveerd.
En zo kan ik even doorgaan.
nu heeft de grap lang genoeg geduurd hoor...quote:
de evolutionisten begonnen de Bijbel aan te vallen en richtte het Atheïsme op in het eind 17e Eeuw als ik me niet vergist.
serieus, respect voor het getroll maar nou wordt het ongeloofwaardig...
I thought you thought
Typische Atheïst, ze kunnen nooit inhoudelijk op ingaan als ze niks kunnen weerleggen en weer grappig doen wat ik al hebt gezegd. Trol dit en trol dat en dat het ongeloofwaardig is de bekende tekst van Atheïsten die niets zelf kunnen beargumenteren.quote:
[..]
nu heeft de grap lang genoeg geduurd hoor...
serieus, respect voor het getroll maar nou wordt het ongeloofwaardig...
Het ventje is volledig gestoord. Je kunt er best om lachen, maar een serieus gesprek is uitgesloten.quote:
[..]
nu heeft de grap lang genoeg geduurd hoor...
serieus, respect voor het getroll maar nou wordt het ongeloofwaardig...
haha ja hou maar op, ik trap er niet meer in...quote:
[..]
Typische Atheïst, ze kunnen nooit inhoudelijk op ingaan als ze niks kunnen weerleggen en weer grappig doen wat ik al hebt gezegd. Trol dit en trol dat en dat het ongeloofwaardig is de bekende tekst van Atheïsten die niets zelf kunnen beargumenteren.
ach kom het is overduidelijk een grapquote:
[..]
Het ventje is volledig gestoord. Je kunt er best om lachen, maar een serieus gesprek is uitgesloten.
niemand is ZO dom...
I thought you thought
En zo kan ik boeken van Creatie toevoegen en video's toevoegen en kunne we weer opnieuw beginnenquote:
[..]
Ok, ga ik je nog 1 kans geven. Ik steed tijd in het zoeken naar leerzame informatie. Alsjeblieft, lees het dan ook, en langer dan slechts een paar seconden of minuten, ipv het zonder het ook maar een kans te geven terzijde te schuiven als 'atheistische / wetenschappelijke onzin.'
Zoals gezegd, ik heb ook alles gelezen wat jij hier hebt gepost. Uiteraard hoef je niet alles te lezen wat ik hieronder plaats, maar als je oprechte interesse hebt om je kennis uit te breiden dan besteed je iig een paar uur aan dingen lezen. Dan bestel je 1 van de boeken die ik noem, of haalt een boek hierover in de bieb. Wil je dat niet, zeg dat dan, dan weet ik dat ik er verder ook geen tijd meer aan hoef te besteden.
Cognitieve dissonantie:
http://www.simplypsychology.org/cognitive-dissonance.html
http://www.simplypsychology.org/cognitive-dissonance.html
http://psychology.about.c(...)ogy/f/dissonance.htm
http://changingminds.org/(...)itive_dissonance.htm
Boeken:
http://www.amazon.com/exe(...)X/roberttoddcarrolA/
http://www.amazon.com/exe(...)8/roberttoddcarrolA/
http://www.amazon.com/exe(...)4/roberttoddcarrolA/
http://www.amazon.com/exe(...)2/roberttoddcarrolA/
http://www.amazon.com/exe(...)0/roberttoddcarrolA/
http://www.amazon.com/exe(...)0/roberttoddcarrolA/
http://www.amazon.com/exe(...)5/roberttoddcarrolA/
http://www.amazon.com/exe(...)0/roberttoddcarrolA/
Cognitieve dissonantie en religie:
http://clearinghouse.missouriwestern.edu/manuscripts/103.php
http://scienceblogs.com/t(...)ionism_and_cogni.php
http://webspace.webring.com/people/xq/questioner/mhealth6.htm
Ik vroeg aan jou, geef mij een bewijs wat waarom Wikipedia 100% betrouwbaarder is dan Creationisme site? Geef me bewijs, ga niet steeds eromheen draaien.
Atheïsten kunnen ook goed mensen persoonlijk aanvallen als zij een discussie verliezen, vraag dat maar eens aan je maatje Jigzoz.quote:
[..]
haha ja hou maar op, ik trap er niet meer in...
[..]
ach kom het is overduidelijk een grap
niemand is ZO dom...
Omdat wikipedia gericht is op meetbare waarheid, gemodereerd wordt door mensen die die waarheid toetsen dmv bronnen, en creationisme sites gebaseerd zijn op mythes waarbij "wetenschappers" alle mogelijkheden aangrijpen om dmv gedraai en gekonkel die mythes in een wetenschappelijk jasje te gieten...quote:
[..]
En zo kan ik boeken van Creatie toevoegen en video's toevoegen en kunne we weer opnieuw beginnen
Ik vroeg aan jou, geef mij een bewijs wat waarom Wikipedia 100% betrouwbaarder is dan Creationisme site? Geef me bewijs, ga niet steeds eromheen draaien.
case closed.
I thought you thought
Dit is nu echt officieel mijn laatste reactie op jou. Ik zal aan discussies deel blijven nemen, maar jou negeer ik.quote:
[..]
En zo kan ik boeken van Creatie toevoegen en video's toevoegen en kunne we weer opnieuw beginnen
Ik vroeg aan jou, geef mij een bewijs wat waarom Wikipedia 100% betrouwbaarder is dan Creationisme site? Geef me bewijs, ga niet steeds eromheen draaien.
Laatste keer: die links gaan niet over Creationisme of Atheisme, of whatever, maar over een zeer interessant psychologisch verschijnsel. Maar het is duidelijk, je zit vastgeroest. Verschil tussen jou en mij is dat ik idd die links van jou lees. Bovendien, ik ben 20 jaar Christelijk geweest. Heb al die Christelijke dingen gelezen. Oftewel, ik ken beide kanten. Jij maar 1.
/ignore koningdom
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Geef mij eens bewijs wat waarom Wikipedia 100% betrouwbaarder is dan een creatie site geef me een bewijs. Jij zit alleen maar te draaien en te draaien, jij claim het dus antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Omdat wikipedia gericht is op meetbare waarheid, gemodereerd wordt door mensen die die waarheid toetsen dmv bronnen, en creationisme sites gebaseerd zijn op mythes waarbij "wetenschappers" alle mogelijkheden aangrijpen om dmv gedraai en gekonkel die mythes in een wetenschappelijk jasje te gieten...
case closed.
okee ik ben er weer ingetrapt, you winquote:
[..]
Geef mij eens bewijs wat waarom Wikipedia 100% betrouwbaarder is dan een creatie site geef me een bewijs. Jij zit alleen maar te draaien en te draaien, jij claim het dus antwoord op mijn vraag.
I thought you thought
De ware aard van een Atheïst laat zich zien als men niets meer kunnen beargumenteren Hallelujaquote:
[..]
Dit is nu echt officieel mijn laatste reactie op jou. Ik zal aan discussies deel blijven nemen, maar jou negeer ik.
Laatste keer: die links gaan niet over Creationisme of Atheisme, of whatever, maar over een zeer interessant psychologisch verschijnsel. Maar het is duidelijk, je zit vastgeroest. Verschil tussen jou en mij is dat ik idd die links van jou lees. Bovendien, ik ben 20 jaar Christelijk geweest. Heb al die Christelijke dingen gelezen. Oftewel, ik ken beide kanten. Jij maar 1.
/ignore koningdom
Ik wist wel; dat Jigzoz hier de boel zit te stoken, ik negeer hem niet voor niets
Jij bent 20 jaar Christelijk geweest, wat is Christelijk volgens jou? Cultuur of Bijbelse Christelijk?
En nu zeg je dat je opeens 20 jaar Christelijk bent geweest, ik geloof er niets van eerlijk gezegd en mocht het wel zo zijn, wat was de reden dat je verliet?
Bewijs jij eens dat de aarde plat is svp.quote:
[..]
De ware aard van een Atheïst laat zich zien als men niets meer kunnen beargumenteren Halleluja
Ik wist wel; dat Jigzoz hier de boel zit te stoken, ik negeer hem niet voor niets
Jij bent 20 jaar Christelijk geweest, wat is Christelijk volgens jou? Cultuur of Bijbelse Christelijk?
En nu zeg je dat je opeens 20 jaar Christelijk bent geweest, ik geloof er niets van eerlijk gezegd en mocht het wel zo zijn, wat was de reden dat je verliet?
Yep. Ik verlies altijd elke discussie van Koning Dom. Ik denk dat Koning Dom later minstens 5 meter lang en 900.000 jaar oud wordt. Hij is namelijk de Messias. Koning Dom is de zuiverste mens. Vrij van kennis, vrij van intelligentie, vrij van begrip. De mens zoals God hem bedoeld heeft. Waarlijk een voorbeeld voor ons allen.quote:
[..]
Atheïsten kunnen ook goed mensen persoonlijk aanvallen als zij een discussie verliezen, vraag dat maar eens aan je maatje Jigzoz.
Je gaat volledig voorbij aan mijn punt. Kent Hovind zal best een eerlijke man zijn en het is inderdaad een theorie die hij presenteert.quote:
[..]
"Creationisten' aan de andere kant kunnen vaak niet meer doen dan een paar keer 'schoppen' tegen een aantal evolutionistische claims. Er zijn maar een aantal creationisten die een wat uitgebreider verhaal proberen te vertellen en trachten hun theorie te onderbouwen. Groot probleem daarbij is dat een Kent Hovind weer een compleet andere theorie aanhangt dan een Nederlandse Peter Scheele die een eigen duit in het creationistische zakje stak"
Ik heb al zijn video's en debatten gezien, hij is vrij eerlijk en heeft nooit gezegd dat het een feit is maar een theorie is en tot nu toe klopt precies wat hij heeft gezegd.
Mijn punt is dat zijn theorie op veel punten andere theorieën van creationisten (eerste voorbeeld wat me te binnen schiet is het degeneratie-boek van Peter Schele) tegenspreekt. Dat pleit niet voor het waarheidsgehalte.
Dat terwijl de evolutionistische theorie duizenden wetenschappers kent die tezamen een consistente theorie presenteren.
Ik vind het maar apart dat je zegt dat noch evolutionisme noch creationisme met wetenschap te maken heeft. Het is sowieso een behoorlijk onsamenhangend verhaal wat je hier neertikt.quote:[..]
Beide Evolutionist of Creationisten hebben niets met de wetenschap te maken, probleem is de evolutionisten begonnen de Bijbel aan te vallen en richtte het Atheïsme op in het eind 17e Eeuw als ik me niet vergist. Christenen zijn Eeuwen lang door Atheïsten de mond gesnoerd omdat vele gen goed kennis hadden over uitspraken van de Atheïsme hoe alles is ontstaan. Christenen konden niet eens een tegen antwoord geven op Evolutionisten en kregen veel Christenen een zware klap te verduren en vele verloren zijn /haar geloof in God en creatie.
NU zijn we paar Honderd jaar verder en dankzij de wetenschap hebben veel claims wat de Atheïsten al Honderden jaren verkondigen Evolutie weten de ontkrachten zoals dat water nooit opwaarts maar afwaarts stroomt en zo de theorie van Grand Canyon te ontkrachten zoals Miljoenen jaren gelden stroomde water en vormde de Grand Canyon, officieel ontkracht door de wetenschap omdat men observeert. Dan blijf een theorie over, dat is de vloed wat de Grand Canyon heeft veroorzaakt.
Nog een voorbeeld, de wetenschap heeft juist ontkracht dat een soort dier naar een ander soort dier kan evolueren is officieel ontkracht door de wetenschap, maar steeds wordt het als feit gepresenteerd op scholen. Alleen een Bacterie kan evolueren, maar houd op tot Microscopisch niveau wat is geobserveerd.
En zo kan ik even doorgaan.
En wanneer heeft de wetenschap ontkracht dat een dier naar een ander soort dier kan evolueren? Zoiets kan je niet ontkrachten. Je kan niet bewijzen dat iets niet kan gebeuren.
En verder zou ik je graag verwijzen naar deze website alwaar vijf argumenten worden gegeven tegen de stelling dat er nog geen 'macro-evolutie' heeft plaatsgevonden.
En wat betreft je Grand Canyon verhaal zou ik je heel graag aanraden dit verhaal te lezen.
Daar hadden we niet over, graag niet verstoren graag.quote:
[..]
Bewijs jij eens dat de aarde plat is svp.
Wat doe jij eigenlijk in het dagelijks leven? Waarmee verdien je de kost?quote:
[..]
Daar hadden we niet over, graag niet verstoren graag.
En niet liegen hè, want daar ben je niet zo goed in. Dat je een vrouw en een dochter zou hebben geloofde ook niemand. Bovendien mag dat helemaal niet van LORD GOD.
Jou punt kwam pas daarnaquote:
[..]
Je gaat volledig voorbij aan mijn punt. Kent Hovind zal best een eerlijke man zijn en het is inderdaad een theorie die hij presenteert.
Mijn punt is dat zijn theorie op veel punten andere theorieën van creationisten (eerste voorbeeld wat me te binnen schiet is het degeneratie-boek van Peter Schele) tegenspreekt. Dat pleit niet voor het waarheidsgehalte
Dat terwijl de evolutionistische theorie duizenden wetenschappers kent die tezamen een consistente theorie presenteren.
Ik deelde alleen mijn ervaring mee meer niet.[..]
En wat is dan on-samenhangend verhaal wat ik neer tikt?quote:Ik vind het maar apart dat je zegt dat noch evolutionisme noch creationisme met wetenschap te maken heeft. Het is sowieso een behoorlijk onsamenhangend verhaal wat je hier neertikt.
Macro-evolutie is een verzonnen woord door Atheïsten, Macro-evolutie betekent dat een soort naar een ander soort kan veranderen alleen is dat nooit bewezen of geobserveerd.quote:En wanneer heeft de wetenschap ontkracht dat een dier naar een ander soort dier kan evolueren? Zoiets kan je niet ontkrachten. Je kan niet bewijzen dat iets niet kan gebeuren.
En verder zou ik je graag verwijzen naar deze website alwaar vijf argumenten worden gegeven tegen de stelling dat er nog geen 'macro-evolutie' heeft plaatsgevonden.
Er is nooit een een soort dier naar een ander soort dier is geëvolueerd, volgens de Bijbel brengt een soort alleen naar zijn soort voort en dat is tot nu toe bewezen en geobserveerd en als jij een Christen bent dan zou je dat ook moeten weten, maar je twijfelt door de valse leer van de Evolutie wat nooit is aangetoond vele Christenen zijn door hen misleid en hun geloof in de Here God vernietigd.
Er is nooit aangetoond of geobserveerd dat de Mens van een Aap afstamt, duidelijk zo? Dat is een Voorbeeld wil je meer zeg het dan dan krijg je wat meer
En je hebt goed begrepen van mijn on-samenhangend verhaal.
Ik heb vele theorieën gezienquote:En wat betreft je Grand Canyon verhaal zou ik je heel graag aanraden dit verhaal te lezen.
voornamelijk dat men beweerde dat Miljoenen jaren de Grand Canyon heeft gevormd door stroming van een revier en dat is een hele tijd al ontkracht wetenschappelijk ontkracht heet dat.[ Bericht 1% gewijzigd door Kingdom34 op 21-04-2012 18:59:38 ]
Jawel, duidelijk wel. Zelfde boek vol opzienbarende "waarheden".quote:
[..]
Daar hadden we niet over, graag niet verstoren graag.
Nee, we hadden datering van oudheid weet je het nog?quote:
[..]
Jawel, duidelijk wel. Zelfde boek vol opzienbarende "waarheden".
Ik zal je even aan herinneren.:
Ga je nou discussie voeren of mee spelen met je maatjes mij beledigen grappig doen je weet wel doen alsof je neus bloed.?quote:Je doet me nog het meeste denken aan een kleuter die heel hard met zijn vingers in zijn oren bla-bla-bla-bla aan het roepen is.
Ik laat me verrassen.
Jij en discussie?quote:
[..]
Nee, we hadden datering van oudheid weet je het nog?
Ik zal je even aan herinneren.:
[..]
Ga je nou discussie voeren of mee spelen met je maatjes mij beledigen grappig doen je weet wel doen alsof je neus bloed.?
Ik laat me verrassen.
Geintje toch?
Die dateringsmethode klopt gewoon. Ik denk dat je wetenschap als een of andere samenzwering ziet. Dat is allesbehalve waar. Wetenschap kenmerkt zich juist door zich tegen zo'n karakter te verzetten.quote:
[..]
Nee, we hadden datering van oudheid weet je het nog?
Ik zal je even aan herinneren.:
[..]
Ga je nou discussie voeren of mee spelen met je maatjes mij beledigen grappig doen je weet wel doen alsof je neus bloed.?
Ik laat me verrassen.
oh bewijs?quote:Op zaterdag 21 april 2012 19:04 schreef damirovic het volgende:
[..]
Die dateringsmethode klopt gewoon. Ik denk dat je wetenschap als een of andere samenzwering ziet. Dat is allesbehalve waar. Wetenschap kenmerkt zich juist door zich tegen zo'n karakter te verzetten.
Computer, kleren, huis, alles wat kunststof bevat, maanlanding enzovoort. Alles om je heen eigenlijk.
Ik vind het wonderlijk hoe je ervoor pleit dat er iets wetenschappelijk ontkracht is dat omdat een rivier niet stroomopwaarts kan stromen de grand canyon dus door de zondvloed gevormd is.quote:
[..]
Jou punt kwam pas daarna
[..]
[..]
En wat is dan on-samenhangend verhaal wat ik neer tikt?
[..]
Macro-evolutie is een verzonnen woord door Atheïsten, Macro-evolutie betekent dat een soort naar een ander soort kan veranderen alleen is dat nooit bewezen of geobserveerd.
Er is nooit een een soort dier naar een ander soort dier is geëvolueerd, volgens de Bijbel brengt een soort alleen naar zijn soort voort en als jij een Christen bent dan zou je dat ook moeten weten, maar je twijfelt door de valse leer van de Evolutie wat nooit is aangetoond vele Christenen zijn door hen misleid en hun geloof in de Here God vernietigd.
Er is nooit aangetoond of geobserveerd dat de Mens van een Aap afstamt, duidelijk zo? Dat is een Voorbeeld wil je meer zeg het dan dan krijg je wat meer
En je hebt goed begrepen van mijn on-samenhangend verhaal.
[..]
Ik heb vele theorieën gezien
Het wonderlijke is dat jij dat specifieke wetenschappelijke onderzoekje heel graag aanhangt terwijl er véél meer wetenschappelijk onderzoek is wat betreft evolutie, veel consistenter onderzoeker, veel breder gedragen onderzoek, maar dat hang je liever niet aan.
De bijbel vertelt een geloofsverhaal, niet een wetenschappelijk verhaal. Dat leg ik het liefste uit met het volgende voorbeeld.
Mijn ouders hebben seks gehad, en toen de spermacel bij de eicel kwam ben ik gaan groeien. We weten wetenschappelijk steeds meer van dat proces. Aangezien mijn ouders bewust de keuze hebben gemaakt seks te hebben zou je kunnen zeggen dat mijn ouders mij hebben gemaakt, en de wetenschap kan dan uitleggen hoe (sperma-eicel verhaal).
Tegelijkertijd kan ik zeggen dat God mij heeft gemaakt. Hij heeft mij geweven in de moederschoot, dat is ook wat ik geloof en wat de bijbel mij vertelt.
De vergelijking naar de evolutietheorie is snel gemaakt. De evolutietheorie (wetenschappelijke theorie) zegt hoe de aarde gevormd is (hoe de baby gevormd is), de bijbel vertelt (geloofsuitspraak) dat God dat gedaan heeft. Beide zijn mijns inziens waar. En daarmee doe ik niets af aan de bijbel, sterker nog, ik doe het meer recht voor wat het is, een geloofsboek.
Daarnaast is dit standpunt een standpunt wat christenen mijns inziens een veel krachtigere plek in de maatschappij kunnen geven. Als je als christen met het creationisme-verhaal komt aanzetten neemt men je bij voorbaat al niet serieus. En daarmee zou een schat aan morele, ethieke en eeuwenlange gedachten over zingeving ook niet meer serieus worden genomen. En dat zou zonde zijn.
Nee, dat zeggen andere kant van de wetenschappers.quote:
[..]
Die dateringsmethode klopt gewoon. Ik denk dat je wetenschap als een of andere samenzwering ziet. Dat is allesbehalve waar. Wetenschap kenmerkt zich juist door zich tegen zo'n karakter te verzetten.
Niemand weet een hoopje botten in het grond hoe oud het is en niemand weet hoe oud de Aarde en Heelal is, de Bijbel leert alleen dat het 6000 jaar oud is.
Noem eens een voorbeeld wat een feit is?
Tsja ooit was ik ook gristelijk.quote:
[..]
Die dateringsmethode klopt gewoon. Ik denk dat je wetenschap als een of andere samenzwering ziet. Dat is allesbehalve waar. Wetenschap kenmerkt zich juist door zich tegen zo'n karakter te verzetten.
Wat je leert in zo'n sekte is dat de duivel in de buitenwereld / wetenschap is om gelovigen van hun geloof af te halen. Het tegenkamp zegmaar. (ik weet het klinkt heel wazig) Dit is echter een briljante strategie om gelovigen zich vooral niets van alle opgedane kennis te laten aantrekken.
De moslims hebben dit principe geperfectioneerd. Zij stellen dat alle eerdere geloven wel van god waren, maar dat ze verkeerd zijn geinterpreteerd en dat mohammed wel de juiste boodschap kreeg. Tevens wordt daar aan toegevoegd dat mohammed de laatste profeet zou zijn.
Geloofstechnisch gezien briljant.
Dat geloof ik wel, iedereen weet wanneer de PC is ontwikkeld en hoe oud het is.quote:
[..]
oh bewijs?
Computer, kleren, huis, alles wat kunststof bevat, maanlanding enzovoort. Alles om je heen eigenlijk.
Maar we hebben over hoopje botten (van Dino's) in de Aarde of hoe oud de Aarde en Heelal is.
Dat is gewoon onmogelijk te dateren.
Hmm en hoe zit dat met bijvoorbeeld Egyptische bouwwerken van vóór 4000 BCE?quote:
[..]
Nee, dat zeggen andere kant van de wetenschappers.
Niemand weet een hoopje botten in het grond hoe oud het is en niemand weet hoe oud de Aarde en Heelal is, de Bijbel leert alleen dat het 6000 jaar oud is.
Noem eens een voorbeeld wat een feit is?
Je bent gewoon een trol hè?quote:
[..]
Dat geloof ik wel, iedereen weet wanneer de PC is ontwikkeld en hoe oud het is.
Maar we hebben over hoopje botten (van Dino's) in de Aarde of hoe oud de Aarde en Heelal is.
Dat is gewoon onmogelijk te dateren.
Ik hoop voor je dat je trolt, het alternatief is dat je een iq hebt van ten hoogste 90 ofzo.
Dat zeggen alle Atheïsten dat ze Christelijk zijn geweest, o wacht jij noemt het Gristelijke typische Atheïstische kleinering van een gelovig mens die in Jezus geloofd. Zal voor je voor je bidden.quote:
[..]
Tsja ooit was ik ook gristelijk.
Geef mij eens voorbeelden wat zij hebben geperfectioneerd?quote:Wat je leert in zo'n sekte is dat de duivel in de buitenwereld / wetenschap is om gelovigen van hun geloof af te halen. Het tegenkamp zegmaar. (ik weet het klinkt heel wazig) Dit is echter een briljante strategie om gelovigen zich vooral niets van alle opgedane kennis te laten aantrekken.
De moslims hebben dit principe geperfectioneerd. Zij stellen dat alle eerdere geloven wel van god waren, maar dat ze verkeerd zijn geinterpreteerd en dat mohammed wel de juiste boodschap kreeg. Tevens wordt daar aan toegevoegd dat mohammed de laatste profeet zou zijn.
Geloofstechnisch gezien briljant.
Wat is BCE ?quote:
[..]
Hmm en hoe zit dat met bijvoorbeeld Egyptische bouwwerken van vóór 4000 BCE?
Ik heb hier wel over gelezen, van de zwevende steen, hieronder heb ik wat geplaatst
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De zwevende steen.
De piramide die we binnen de Illuminatie tegenkomen is vaak eentje die niet af is. De Engelsen noemen deze piramide daarom dan ook: “The unfinished pyramid”. Dat komt omdat de bovenste steen niet vastzit, maar er los boven zweeft. Misschien is het nieuw wat ik nu schrijf, maar die bovenste steen, komen we in de Bijbel een aantal keer tegen, met verschillende benamingen.
Als eerste noem ik de Hoeksteen.
Ef.2:20 Gebouwd op het fondament der apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus is de uiterste Hoeksteen;
1Petr.2:6 Daarom is ook vervat in de Schrift: Ziet, Ik leg in Sion een uitersten Hoeksteen, Die uitverkoren en dierbaar is; en: Die in Hem gelooft, zal niet beschaamd worden.
Een hoek is altijd het uiterste van het bouwwerk. En een hoeksteen is een kapiteel, een hoofdsteen en een bovenste steen. Het sluitstuk van het bouwwerk, geplaatst op de meest hoge en daarmee verheven plaats van het bouwwerk. Daarom lezen we in de bovengenoemde verzen dat “Hoeksteen” geschreven is met een “CAPSlock” H. Leuk om even te noemen; Kapiteel en Capslock zijn afkomstig van “kop” dat hoofd betekent. Daarom spreken we in het Nederlands over een hoofdletter en de Engelsen over een Capital. Die Hoeksteen, met een hoofdletter is dus het hoofd van het bouwwerk. En waar is het hoofd altijd geplaatst? Boven op!!!
Die Hoeksteen is natuurlijk Christus Jezus. Want lezen we in 1Petr.2:6 dat het geloof in Die Hoeksteen, je niet zal beschamen. Verder komen we de hoeksteen ook nog tegen in het Oude Testament. Want Petrus citeerde immers Jesaja.
1. Job 38:6 Waarop zijn haar grondvesten nedergezonken, of wie heeft haar hoeksteen gelegd?
2. Jes.28:16 Daarom, alzo zegt de Heere Heere: Ziet, Ik leg een grondsteen in Sion, een beproefden steen, een kostelijken hoeksteen, die wel vast gegrondvest is; wie gelooft, die zal niet haasten.
3. Zach.10:4 Van hetzelve zal de hoeksteen, van hetzelve zal de nagel, van hetzelve zal de strijdboog, te zamen zullen van hetzelve alle drijvers voortkomen.
Verder komen we deze Hoeksteen, hetzij anders verwoord, nog tegen in de onderstaande verzen.
* Zach.4:7 Wie zijt gij, o grote berg? Voor het aangezicht van Zerubbabel zult gij worden tot een vlak veld; want hij zal den hoofdsteen voortbrengen met toeroepingen: Genade, genade zij denzelven!
* Ps.118:22 De steen, dien de bouwlieden verworpen hadden, is tot een hoofd des hoeks geworden.
* Matt.21:42 Jezus zeide tot hen: Hebt gij nooit gelezen in de Schriften: De steen, dien de bouwlieden verworpen hebben, deze is geworden tot een hoofd des hoeks; van den Heere is dit geschied, en het is wonderlijk in onze ogen?
Even een zijspoor. We lezen enerzijds over de hoek en anderzijds de steen. Maar waarom is het gebouw gebouwd van steen en niet van goud? Of van een ander materiaal? Dat komt omdat Christus in de Bijbel wordt vergeleken met de steen.
1Petr.2:4 Tot Welken komende, als tot een levenden Steen, van de mensen wel verworpen, maar bij God uitverkoren en dierbaar;
En als Christus de Levende Steen is, dan weten we ook hoe Zijn Koninkrijk eruit ziet. In Daniël 2 lezen we over het beeld dat de op elkaar volgende wereldrijken voorstellen. Elk wereldrijk wordt vergeleken met een materiaal.
Dan.2:31 Gij, o koning! zaagt, en ziet, er was een groot beeld (dit beeld was treffelijk, en deszelfs glans was uitnemend), staande tegen u over; en zijn gedaante was schrikkelijk. 32 Het hoofd van dit beeld was van goed goud; zijn borst en zijn armen van zilver; zijn buik en zijn dijen van koper; 33 Zijn schenkelen van ijzer; zijn voeten eensdeels van ijzer, en eensdeels van leem.
Nadat Daniël het beeld uit de droom heeft beschreven, gaat hij verder met het einde van het beeld.
34 Dit zaagt gij, totdat er een steen afgehouwen werd zonder handen, die sloeg dat beeld aan zijn voeten van ijzer en leem, en vermaalde ze.
35 Toen werden te zamen vermaald het ijzer, leem, koper, zilver en goud, en zij werden gelijk kaf van de dorsvloeren des zomers, en de wind nam ze weg, en er werd geen plaats voor dezelve gevonden; maar de steen, die het beeld geslagen heeft, werd tot een groten berg, alzo dat hij de gehele aarde vervulde.
In ons jargon, noemen we dit, mijns inziens terecht, het Koninkrijk van de Steen. Daarmee verwijzen we naar deze Steen uit Daniël 2, naar de Levende Steen uit 1Petr.2:4 en natuurlijk de uiterste Hoeksteen.
Terug naar begin
Het gebouw dat piramide heet.
Piramiden associëren wij met Egypte. Dat is in zekere zin terecht, omdat de belangrijkste of bekendste piramiden in Egypte te vinden zijn. Maar ook op andere plaatsen in de wereld vinden we piramiden. Voor zover ik heb nagegaan komt het woord piramide in de Bijbel niet voor. Het is dus niet een Koninklijke residentie van Farao. Wat we wel lezen als naam voor de Koninklijke residentie van Farao is de term “huis van Farao”.
Gen.12:15 Ook zagen haar de vorsten van Farao, en prezen haar bij Farao; en die vrouw werd weggenomen naar het huis van Farao.
Maar het huis van Farao is geen piramide! Volgens de schoolboeken zouden het graftombes zijn. Die idee is gestoeld op het feit dat in de piramiden sarcofagen zijn gevonden met de gemummificeerde lichamen van Farao’s. Ik denk dat die idee wel heel erg kort door de bocht is. Daarin word ik bijgestaan door opvattingen van wetenschappers, zoals John Anthony West, onafhankelijk Egyptoloog en John Dering. Ook zij zeggen dat het de grootste onzin is, om te zeggen dat piramiden zijn gebouwd voor het doel om doden te begraven. “Een tombe is het dus absoluut niet. Het is een wild en veel te kortzichtige conclusie, waarbij men verzuimd verder te kijken dan hun neus lang is.”
Wat het niet is, denk ik wel te weten. Maar wat het wel is, is mij en velen met mij ook niet helemaal duidelijk. Het heeft in ieder geval te maken met godsdienst, priesterschap en geheimen (dat zijn verborgenheden) die alleen bekend waren voor degenen die in de piramiden mochten komen.
BRON: http://eindtijdinbeeld.nl(...)0de%20Hoofdsteen.htm als je meer intresse hebt.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je kunt moeilijk ontkennen dat atheïsten de natuur en natuurwetten hebben doorgrond, dat hebben zij geperfectioneerd, ons begrip van de natuur. Dat hoeft helemaal niet strijdig te zijn met de bijbel, het hangt wel af van de interpretatie die je aanhangt.quote:
[..]
Dat zeggen alle Atheïsten dat ze Christelijk zijn geweest, o wacht jij noemt het Gristelijke typische Atheïstische kleinering van een gelovig mens die in Jezus geloofd. Zal voor je voor je bidden.
Nee, dat zeggen niet alle atheïsten, maar er zijn wel veel atheïsten die zich hebben losgemaakt van de indoctrinatie in christelijke groeperingen, je kunt moeilijk ontkennen dat je in een christelijke gropering een bepaalde interpretatie van de bijbel wordt uitgelegd. Waarom denk je dat er zoveel christelijke groeperingen zijn? Als je mij een andere verklaring kunt geven dan dat iedereen het anders interpreteert, en je verklaring is logisch, dan zou ik daarover verbaasd zijn, behalve dan machtsvorming of de wil van adel, zoals bij de Anglicaanse Kerk, die gesticht is omdat een vorstje het niet eens was met de paus.
[quote]
Geef mij eens voorbeelden wat zij hebben geperfectioneerd?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Zoek maar op!quote:
Ik heb het niet over de piramiden die zijn van 2700 - 2600 BCE.quote:Ik heb hier wel over gelezen, van de zwevende steen, hieronder heb ik wat geplaatst
Waarom moeten jullie Atheïsten altijd mensen beledigen, ik weet dat jullie Atheïsten hoog in het bol hebben en andere mensen minachten die in Jezus geloven maar zo schiet je niks mee op.quote:
[..]
Je bent gewoon een trol hè?
Ik hoop voor je dat je trolt, het alternatief is dat je een iq hebt van ten hoogste 90 ofzo.
Probeer eens gewoon discussie te voeren, zo moeilijk is het toch niet.
Ho, dat snap je verkeerd, dat is een vraag op een stelling van mij dat de moslims een bepaald idee hebben geperfectioneerd na de christenen.quote:
[..]
Je kunt moeilijk ontkennen dat atheïsten de natuur en natuurwetten hebben doorgrond, dat hebben zij geperfectioneerd, ons begrip van de natuur. Dat hoeft helemaal niet strijdig te zijn met de bijbel, het hangt wel af van de interpretatie die je aanhangt.
BCE staat voor Before Christ, oftewel, voor Christus.quote:
Ik heb zelf een open dag van de vrijmetselarij bezocht, en de uitleg voor die onafgemaakte piek op de piramide was dat men dat als de onmogelijkheid tot perfectie van de mens ziet, de mens streeft naar perfectie, maar kan die niet bereiken zoals God. Dit is wat ik ervan begrepen heb. Dergelijke interpretaties zoals jij die geeft zijn discutabel, het is natuurlijk interessant en leuk om te onderzoeken, ook het illuminati onderzoek, maar ik heb nog weinig echt overtuigend bewijs gezien.quote:Ik heb hier wel over gelezen, van de zwevende steen, hieronder heb ik wat geplaatst
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De zwevende steen.
De piramide die we binnen de Illuminatie tegenkomen is vaak eentje die niet af is. De Engelsen noemen deze piramide daarom dan ook: “The unfinished pyramid”. Dat komt omdat de bovenste steen niet vastzit, maar er los boven zweeft. Misschien is het nieuw wat ik nu schrijf, maar die bovenste steen, komen we in de Bijbel een aantal keer tegen, met verschillende benamingen.
Als eerste noem ik de Hoeksteen.
Ef.2:20 Gebouwd op het fondament der apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus is de uiterste Hoeksteen;
1Petr.2:6 Daarom is ook vervat in de Schrift: Ziet, Ik leg in Sion een uitersten Hoeksteen, Die uitverkoren en dierbaar is; en: Die in Hem gelooft, zal niet beschaamd worden.
Een hoek is altijd het uiterste van het bouwwerk. En een hoeksteen is een kapiteel, een hoofdsteen en een bovenste steen. Het sluitstuk van het bouwwerk, geplaatst op de meest hoge en daarmee verheven plaats van het bouwwerk. Daarom lezen we in de bovengenoemde verzen dat “Hoeksteen” geschreven is met een “CAPSlock” H. Leuk om even te noemen; Kapiteel en Capslock zijn afkomstig van “kop” dat hoofd betekent. Daarom spreken we in het Nederlands over een hoofdletter en de Engelsen over een Capital. Die Hoeksteen, met een hoofdletter is dus het hoofd van het bouwwerk. En waar is het hoofd altijd geplaatst? Boven op!!!
Die Hoeksteen is natuurlijk Christus Jezus. Want lezen we in 1Petr.2:6 dat het geloof in Die Hoeksteen, je niet zal beschamen. Verder komen we de hoeksteen ook nog tegen in het Oude Testament. Want Petrus citeerde immers Jesaja.
1. Job 38:6 Waarop zijn haar grondvesten nedergezonken, of wie heeft haar hoeksteen gelegd?
2. Jes.28:16 Daarom, alzo zegt de Heere Heere: Ziet, Ik leg een grondsteen in Sion, een beproefden steen, een kostelijken hoeksteen, die wel vast gegrondvest is; wie gelooft, die zal niet haasten.
3. Zach.10:4 Van hetzelve zal de hoeksteen, van hetzelve zal de nagel, van hetzelve zal de strijdboog, te zamen zullen van hetzelve alle drijvers voortkomen.
Verder komen we deze Hoeksteen, hetzij anders verwoord, nog tegen in de onderstaande verzen.
* Zach.4:7 Wie zijt gij, o grote berg? Voor het aangezicht van Zerubbabel zult gij worden tot een vlak veld; want hij zal den hoofdsteen voortbrengen met toeroepingen: Genade, genade zij denzelven!
* Ps.118:22 De steen, dien de bouwlieden verworpen hadden, is tot een hoofd des hoeks geworden.
* Matt.21:42 Jezus zeide tot hen: Hebt gij nooit gelezen in de Schriften: De steen, dien de bouwlieden verworpen hebben, deze is geworden tot een hoofd des hoeks; van den Heere is dit geschied, en het is wonderlijk in onze ogen?
Even een zijspoor. We lezen enerzijds over de hoek en anderzijds de steen. Maar waarom is het gebouw gebouwd van steen en niet van goud? Of van een ander materiaal? Dat komt omdat Christus in de Bijbel wordt vergeleken met de steen.
1Petr.2:4 Tot Welken komende, als tot een levenden Steen, van de mensen wel verworpen, maar bij God uitverkoren en dierbaar;
En als Christus de Levende Steen is, dan weten we ook hoe Zijn Koninkrijk eruit ziet. In Daniël 2 lezen we over het beeld dat de op elkaar volgende wereldrijken voorstellen. Elk wereldrijk wordt vergeleken met een materiaal.
Dan.2:31 Gij, o koning! zaagt, en ziet, er was een groot beeld (dit beeld was treffelijk, en deszelfs glans was uitnemend), staande tegen u over; en zijn gedaante was schrikkelijk. 32 Het hoofd van dit beeld was van goed goud; zijn borst en zijn armen van zilver; zijn buik en zijn dijen van koper; 33 Zijn schenkelen van ijzer; zijn voeten eensdeels van ijzer, en eensdeels van leem.
Nadat Daniël het beeld uit de droom heeft beschreven, gaat hij verder met het einde van het beeld.
34 Dit zaagt gij, totdat er een steen afgehouwen werd zonder handen, die sloeg dat beeld aan zijn voeten van ijzer en leem, en vermaalde ze.
35 Toen werden te zamen vermaald het ijzer, leem, koper, zilver en goud, en zij werden gelijk kaf van de dorsvloeren des zomers, en de wind nam ze weg, en er werd geen plaats voor dezelve gevonden; maar de steen, die het beeld geslagen heeft, werd tot een groten berg, alzo dat hij de gehele aarde vervulde.
In ons jargon, noemen we dit, mijns inziens terecht, het Koninkrijk van de Steen. Daarmee verwijzen we naar deze Steen uit Daniël 2, naar de Levende Steen uit 1Petr.2:4 en natuurlijk de uiterste Hoeksteen.
Terug naar begin
Het gebouw dat piramide heet.
Piramiden associëren wij met Egypte. Dat is in zekere zin terecht, omdat de belangrijkste of bekendste piramiden in Egypte te vinden zijn. Maar ook op andere plaatsen in de wereld vinden we piramiden. Voor zover ik heb nagegaan komt het woord piramide in de Bijbel niet voor. Het is dus niet een Koninklijke residentie van Farao. Wat we wel lezen als naam voor de Koninklijke residentie van Farao is de term “huis van Farao”.
Gen.12:15 Ook zagen haar de vorsten van Farao, en prezen haar bij Farao; en die vrouw werd weggenomen naar het huis van Farao.
Maar het huis van Farao is geen piramide! Volgens de schoolboeken zouden het graftombes zijn. Die idee is gestoeld op het feit dat in de piramiden sarcofagen zijn gevonden met de gemummificeerde lichamen van Farao’s. Ik denk dat die idee wel heel erg kort door de bocht is. Daarin word ik bijgestaan door opvattingen van wetenschappers, zoals John Anthony West, onafhankelijk Egyptoloog en John Dering. Ook zij zeggen dat het de grootste onzin is, om te zeggen dat piramiden zijn gebouwd voor het doel om doden te begraven. “Een tombe is het dus absoluut niet. Het is een wild en veel te kortzichtige conclusie, waarbij men verzuimd verder te kijken dan hun neus lang is.”
Wat het niet is, denk ik wel te weten. Maar wat het wel is, is mij en velen met mij ook niet helemaal duidelijk. Het heeft in ieder geval te maken met godsdienst, priesterschap en geheimen (dat zijn verborgenheden) die alleen bekend waren voor degenen die in de piramiden mochten komen.
BRON: http://eindtijdinbeeld.nl(...)0de%20Hoofdsteen.htm als je meer intresse hebt.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je kunt ook wel wat vriendelijker tegen hem doen. Ik vind dat vriendelijkheid juist het middel is waarmee je iemand wijsheid en kennis kunt bijbrengen, hier schiet je geen steek mee op en hiermee vergroot je de vijandschap. Als je tegen gelovigen aan gaat schoppen bereik je daar alleen maar minder begrip aan de kant van gelovigen mee.quote:
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Atheïsme en islam is tegenstrijdig met de Bijbel, anders vielen ze de Bijbel niet aan.quote:
[..]
Je kunt moeilijk ontkennen dat atheïsten de natuur en natuurwetten hebben doorgrond, dat hebben zij geperfectioneerd, ons begrip van de natuur. Dat hoeft helemaal niet strijdig te zijn met de bijbel, het hangt wel af van de interpretatie die je aanhangt.
Als zij zeggen dat God niet bestaat, dan zeg ik bewijs dat maar eens en leg mij uit hoe leven is ontstaan om een voorbeeld te geven, tot nu toe heb niet een antwoord gekregen van hen.
De context van de Bijbel is heel duidelijk, ik geloof erin en Atheïsten ontkennen dat zij een religie hebben en dat is wat ik steeds hen bewijst dat zij wel een religie hebben.
Jij zegt dat god bestaat.quote:
[..]
Atheïsme en islam is tegenstrijdig met de Bijbel, anders vielen ze de Bijbel niet aan.
Als zij zeggen dat God niet bestaat, dan zeg ik bewijs dat maar eens en leg mij uit hoe leven is ontstaan om een voorbeeld te geven, tot nu toe heb niet een antwoord gekregen van hen.
Bewijs dat maar eens.
Waarom zoveel waarde hechten aan bewijs maar wel in een man in de wolken geloven zonder bewijs
Conscience do cost.
Jij kan toch wel even zeggen tegen me?quote:
[..]
Ik heb het niet over de piramiden die zijn van 2700 - 2600 BCE.
[/quote]
Lees eens geduldig, zo vlug kan je niet eens lezen i weet waar je heen wilt gaan.
Wat hebben ze geperfectioneerd, pas op wat je zegt ik heb de Koran naast mij liggen en wacht op jou antwoord.quote:
[..]
Ho, dat snap je verkeerd, dat is een vraag op een stelling van mij dat de moslims een bepaald idee hebben geperfectioneerd na de christenen.
Sorry, niet goed gelezen.quote:
[..]
Ho, dat snap je verkeerd, dat is een vraag op een stelling van mij dat de moslims een bepaald idee hebben geperfectioneerd na de christenen.
Kingdom34, de wetenschap heeft methodes ontwikkeld om de oudheid van deze zaken vast te stellen, een van die methodes is koolstofdatering. Het doel van de wetenschap is om kennis te verwerven, dit is ook al gelukt, zo kunnen wij van historische geschriften via datering nagaan uit welke tijd ze komen, dit hebben ze ook bij de evangeliën gedaan. Het is zeker wel mogelijk om dat te dateren met de juiste kennis over de werking van de natuur, hoewel ik zelf niet op de hoogte ben van hoe men het precies doet, ik denk echter dat het beter is als je dit gewoon aanneemt. De wetenschap hoeft helemaal niet strijdig te zijn met je geloof, het is maar hoe je het ziet, maar om nu de wetenschap te gaan ontkennen gaat nogal ver. Of je moet de visie van de wetenschapsfilosoof Feyerabend aanhangen, die stelt dat de wetenschap helemaal niet hoeft te kloppen en goed uitgevoerd wordt, dat alle experimenten zoals die van Galileï niet goed waren en dat men tegen de methode in moet gaan, anarchistisch. Zo vraagt hij ook, wat ik terecht vind, hoe we nou kunnen weten dat regendansen niet werken als daar niemand onderzoek naar gedaan heeft.quote:
[..]
Dat geloof ik wel, iedereen weet wanneer de PC is ontwikkeld en hoe oud het is.
Maar we hebben over hoopje botten (van Dino's) in de Aarde of hoe oud de Aarde en Heelal is.
Dat is gewoon onmogelijk te dateren.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik zie het net, before common era... ja stomme fout, ik had een denkfout gemaakt met die E, maar dan leg ik zulke vreemde verbanden dat je er waarschijnlijk weinig van snapt.quote:
Ik zat te denken aan het Nederlandse Christus en die 'u' die op een 'e' lijkt qua uitspraak, en dat het daarom E was. Maar het is Engels dus dat klopt sowieso al niet, stomme denkfouten.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
90? Waar denk je dat '34' voor staat?quote:
[..]
Je bent gewoon een trol hè?
Ik hoop voor je dat je trolt, het alternatief is dat je een iq hebt van ten hoogste 90 ofzo.
Ik heb zelf een open dag van de vrijmetselarij bezocht, en de uitleg voor die onafgemaakte piek op de piramide was dat men dat als de onmogelijkheid tot perfectie van de mens ziet, de mens streeft naar perfectie, maar kan die niet bereiken zoals God. Dit is wat ik ervan begrepen heb. Dergelijke interpretaties zoals jij die geeft zijn discutabel, het is natuurlijk interessant en leuk om te onderzoeken, ook het illuminati onderzoek, maar ik heb nog weinig echt overtuigend bewijs gezien.quote:
[..]
BCE staat voor Before Christ, oftewel, voor Christus.
Er staat duidelijk BCE en niet BC , dus wat is dan de E dan?
[..]
[/quote]
Ten eerste niet jou interpretatie in mijn mond plaatsen graag, ik heb dat niet gezegd ik heb alleen een ik gegeven over de zevende steen en wat de Bijbel ervan zegt. Ga niet mij beschuldigingen wat ik niet heb beweerd ik eb alleen een link gegeven waar je rustig kan in verdiepen er zijn heel wat meer info maar ga niet jouw woorden in mijn mond gooien graag.
Bewijs kan je niet altijd krijgen, maar wel een mogelijke indicatie wat de Bijbel zegt maar dat is meer voor Christelijke commentaren
