Is dat feitelijk niet waar het bij alle APV's over gaat?quote:Op woensdag 18 april 2012 14:51 schreef KreKkeR het volgende:
Als ik jou zo begrijp moet dit contract eigenlijk een soort van gemeentelijke verordening worden? Lekker handig, krijgen we straks naast de de landelijke wetgeving en gemeentelijke verordeningen ook nog eens allerlei verschillende contracten die eigenlijk worden gebruikt omdat we niet tevreden zijn over onze wetgeving.
Ben het met je eens. Stop maar eens met het maken van uitzonderingen voor allerlei geloven. De wet is de wet en die moet voor iedereen gelden, dus ook op scholen, verenigingen of waar dan ook.quote:Misschien de problemen bij de basis aanpakken ipv allerlei workarounds bedenken?
Goh zijn we het eigenlijk gewoon met elkaar eensquote:Op woensdag 18 april 2012 15:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Ben het met je eens. Stop maar eens met het maken van uitzonderingen voor allerlei geloven. De wet is de wet en die moet voor iedereen gelden, dus ook op scholen, verenigingen of waar dan ook.
Ik ben het hier ook mee eensquote:Op woensdag 18 april 2012 15:05 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Goh zijn we het eigenlijk gewoon met elkaar eens
quote:30 420 Emancipatiebeleid
Nr. 165 MOTIE VAN HET LID VAN GENT C.S.
Voorgesteld 29 maart 2012
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat volgens de minister-president homoseksuelen bloeddonor mogen zijn dankzij de coalitie Rutte/Verhagen;
constaterende dat mannen die seks hebben gehad met andere mannen in Nederland echter nog steeds geen bloed mogen doneren;
overwegende dat nog langer wachten op de aanbevelingen van de Raad van Europa over het donorselectiebeleid niet noodzakelijk is;
constaterende dat in landen als Zweden, Spanje, Italië en Portugal homoseksuele mannen wel bloed mogen doneren indien zij geen risicovolle contacten hebben gehad en dat dit niet heeft geleid tot een verhoogd risico voor de veiligheid van de bloedvoorziening;
verzoekt de regering, bloedbank Sanquin op te dragen de regels rondom bloeddonatie zodanig te wijzigen dat seksueel risicogedrag als criterium voor donatie wordt ingesteld en dat het als man seksueel contact hebben met een andere man niet langer zonder meer leidt tot levenslange uitsluiting van het bloeddonorschap,
en gaat over tot de orde van de dag.
Van Gent
Dijkstra
Marcouch
De PVV-fractie stemt dus tegen deze motie. Discrimineert de PVV nu homoseksuelen? Zo ja, betekent dit dat de PVV-Kamerleden nu uitgeschreven dienen te worden uit het bevolkingsregister?quote:De voorzitter:
Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de PvdD, de PvdA, GroenLinks, D66 en de VVD voor deze motie hebben gestemd en de aanwezige leden van de overige fracties ertegen, zodat zij is aangenomen.
De SP ook?quote:Op woensdag 18 april 2012 15:25 schreef freako het volgende:
Tweede Kamer, 3 april jl. stemming over de volgende motie:
De motie-Van Gent c.s, over bloeddonatie & homoseksuelen:
De PVV-fractie stemt dus tegen deze motie. Discrimineert de PVV nu homoseksuelen? Zo ja, betekent dit dat de PVV-Kamerleden nu uitgeschreven dienen te worden uit het bevolkingsregister?
Het uitsluiten van mensen op grond van gedachten die ze hebben vind ik heel eng.quote:Op woensdag 18 april 2012 14:33 schreef Gia het volgende:
[..]
.. vind ik het niet gek dat men mensen met dergelijk gedachtengoed niet in zijn huis, wijk, stad, provincie of land wil hebben.
...
Die mensen met andere gedachten sluiten zichzelf vaak buiten...kijk naar de diverse geloven....die zorgen zelf voor die situatie.quote:Op woensdag 18 april 2012 16:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het uitsluiten van mensen op grond van gedachten die ze hebben vind ik heel eng.
Dit mag vanuit geloofsovertuiging.quote:Op woensdag 18 april 2012 16:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het uitsluiten van mensen op grond van gedachten die ze hebben vind ik heel eng.
Dat is niet mijn mening hoor.quote:Op woensdag 18 april 2012 16:14 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dit mag vanuit geloofsovertuiging.
Zit dat er niet achter ben je racist, fascist, machinist, kampbewaarder, alles.
Dus moeten we mensen met "onwenselijke gedachten" maar bij wet gaan uitsluiten?quote:Op woensdag 18 april 2012 16:12 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Die mensen met andere gedachten sluiten zichzelf vaak buiten...kijk naar de diverse geloven....die zorgen zelf voor die situatie.
fucking hell....das snel:quote:Op woensdag 18 april 2012 14:29 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Och ik kan er zat inzetten maar daar ik er niet over ga lijkt me dat niet echt relevant wel?
Ik zou in ieder geval erin zetten dat BETROKKENHEID bij mishandeling, inbraak etc voldoende is. Let vooral op betrokkenheid, aangeven dat je maatje het deed en jij er niets aan kon doen, gaat hem niet worden. Op dat moment had je je maatje moeten tegenhouden zoals in een goede samenleving behoort te gebeuren. Zo niet, dan wil je blijkbaar geen goede samenleving en mag je van mij optyfen.
quote:PVV dient wetsvoorstel tegen groepsgeweld in
DEN HAAG - Het moet voor het Openbaar Ministerie eenvoudiger worden om mensen voor betrokkenheid bij groepsgeweld verantwoordelijk te stellen. Dat vindt de PVV.
Tweede Kamerlid Lilian Helder van de PVV diende woensdag een initiatiefwetsvoorstel in. Ze wil een einde maken aan de 'zware bewijslast' voor het OM om aan te tonen welk lid van de groep letsel veroorzaakte en dat ook opzettelijk deed.
„Je was erbij, dus je bent erbij”, vindt de PVV. Groepsleden hebben voor de PVV maar twee mogelijkheden: ingrijpen of weggaan. Blijven ze, dan zijn ze ook verantwoordelijk voor de gevolgen.
Ja...optyfen met die parasieten.quote:Op woensdag 18 april 2012 16:21 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dus moeten we mensen met "onwenselijke gedachten" maar bij wet gaan uitsluiten?
Als iedereen een contract ondertekent dat zegt dat hij/zij homo's accepteert en mannen en vrouwen als gelijk beschouwt, maar zich vervolgens beroept op de koran, bijvoorbeeld, om een homo als leraar op zijn school te mogen weigeren, dan ligt dat toch echt aan onwenselijk gedachtegoed.quote:Op woensdag 18 april 2012 16:21 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dus moeten we mensen met "onwenselijke gedachten" maar bij wet gaan uitsluiten?
Ja maar het moet kunnen anders wordt je beticht van het gegeven dat je een dictatuur bent. Alles moet maar mogenquote:Op woensdag 18 april 2012 16:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Als iedereen een contract ondertekent dat zegt dat hij/zij homo's accepteert en mannen en vrouwen als gelijk beschouwt, maar zich vervolgens beroept op de koran, bijvoorbeeld, om een homo als leraar op zijn school te mogen weigeren, dan ligt dat toch echt aan onwenselijk gedachtegoed.
Het preken dat homofilie een ziekte is, ook.
Er is dan sprake van contractbreuk.
Eigenlijk hoort de wet hier al in te voorzien, maar die maakt dus uitzonderingen voor gelovigen.
Dan begrijp ik nog steeds niet waarom extra regels moeten worden bedacht specifiek voor allochtonen.quote:Op woensdag 18 april 2012 16:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Eigenlijk hoort de wet hier al in te voorzien, maar die maakt dus uitzonderingen voor gelovigen.
Omdat de wet blijkbaar niet voldoet.quote:Op woensdag 18 april 2012 16:53 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dan begrijp ik nog steeds niet waarom extra regels moeten worden bedacht specifiek voor allochtonen.
Maar wat lost een maatregel die wel geldt voor allochtonen maar niet voor autochtonen op?quote:Op woensdag 18 april 2012 16:57 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Omdat de wet blijkbaar niet voldoet.
Precies,.... daarom heb ik al aangegeven dat van mij voor alle paupers mag gelden dus ook de tokkies van Nederlandse afkomst. Het is slechts een feit dat de meeste problemen worden veroorzaak door een bepaalde groep mensen. Als je die mensen dus zo'n contract laat tekenen kom je dus een heel eind.quote:Op woensdag 18 april 2012 17:00 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Ik zie ook liever dat de wet geen uitzonderingen maakt, maar als we daarvoor zo'n contract in het leven moeten roepen dan is dat heel wat beter dan alles maar accepteren.
Cirkelredenatie:quote:Op woensdag 18 april 2012 17:00 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Maar wat lost een maatregel die wel geldt voor allochtonen maar niet voor autochtonen op?
Kletskoek. Allochtonen specifiek wel afrekenen op het ongelijk behandelen van homo's en vrouwen, maar autochtonen niet, is discriminerend. Feit.quote:Op woensdag 18 april 2012 17:04 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dat die bepaalde groep dat dan ziet als discriminatie (wat als snel geroepen wordt op het moment dat je dingen gaat benoemen) zal me jeuken, die hebben het daar zelf naar gemaakt.
Het is vooral de signaalfunctie die belangrijk is door nadruk te leggen op bepaalde gedragsregels.quote:Op woensdag 18 april 2012 17:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Kletskoek. Allochtonen specifiek wel afrekenen op het ongelijk behandelen van homo's en vrouwen, maar autochtonen niet, is discriminerend. Feit.
Dat is geen cirkelredenering, maar gewoon krom: "De wet is er, er is een ongewenste uitzondering voor religieuzen, dus maken we extra regels voor allochtonen."quote:Op woensdag 18 april 2012 17:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Cirkelredenatie:
De maatregel zou voor iedereen moeten gelden, maar is eigenlijk onzin, omdat de wet er al in voorziet. Die maakt echter een uitzondering wanneer men zich kan beroepen op een of ander heilig boekje, wat een dergelijke maatregel weer wel nodig maakt.
Oftewel, geen uitzonderingen meer op de wet, ook niet vanwege geloofsvoorschriften.
Dat zeg ik...... "ies rasiesme".quote:Op woensdag 18 april 2012 17:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Kletskoek. Allochtonen specifiek wel afrekenen op het ongelijk behandelen van homo's en vrouwen, maar autochtonen niet, is discriminerend. Feit.
Nou nee, de Graaf bepleit een contract dat alleen voor allochtonen geldt.quote:Op woensdag 18 april 2012 17:10 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Het is vooral de signaalfunctie die belangrijk is door nadruk te leggen op bepaalde gedragsregels.
Niemand verbied het hun om zo'n contract te tekenen terwijl ze het er mee oneens zijn. De wet is vervolgens voor iedereen gelijk.
Ik had ook liever gezien dat de wet geen uitzonderingen meer maakt, maar ik vind dit beter dan niets. Al was het maar om nadruk te leggen op onze gedragsregels.quote:Op woensdag 18 april 2012 17:13 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nou nee, de Graaf bepleit een contract dat alleen voor allochtonen geldt.
Nogmaals: wat lossen maatregelen specifiek voor allochtonen dan op?quote:Op woensdag 18 april 2012 17:16 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ik had ook liever gezien dat de wet geen uitzonderingen meer maakt, maar ik vind dit beter dan niets. Al was het maar om nadruk te leggen op onze gedragsregels.
Het is een stok achter de hand voor gemeentes om overlast aan te kunnen pakken. Maar het belangrijkste is de signaalfunctie in mijn ogen.quote:Op woensdag 18 april 2012 17:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nogmaals: wat lossen maatregelen specifiek voor allochtonen dan op?
Staan die twee dingen ergens genoteerd dan?quote:Op woensdag 18 april 2012 17:21 schreef Ulx het volgende:
[..]
Mensen met een verdachte huidskleur en/of een risicogeloof.
Ik kan toch nog wel gewoon blijven vinden dat homo's kut zijn en vrouwen inferieur?quote:Op woensdag 18 april 2012 17:22 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Het is een stok achter de hand voor gemeentes om overlast aan te kunnen pakken. Maar het belangrijkste is de signaalfunctie in mijn ogen.
Je mag alles vinden wat je wilt.quote:Op woensdag 18 april 2012 17:24 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ik kan toch nog wel gewoon blijven vinden dat homo's kut zijn en vrouwen inferieur?
Draai toch niet zo om de vraag heen. Waarom allochtonen anders behandelen dan autochtonen?quote:Op woensdag 18 april 2012 17:22 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Het is een stok achter de hand voor gemeentes om overlast aan te kunnen pakken. Maar het belangrijkste is de signaalfunctie in mijn ogen.
Mooi. Maar allochtonen dus niet ?quote:Op woensdag 18 april 2012 17:26 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Je mag alles vinden wat je wilt.
Dat 'contract' heeft geen wettelijke basis. Iedereen die het er niet mee eens is kan dit alsnog ondertekenen. De belangrijkste reden om dit te laten ondertekenen is de signaalfunctie.quote:Op woensdag 18 april 2012 17:26 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Draai toch niet zo om de vraag heen. Waarom allochtonen anders behandelen dan autochtonen?
Straks moet je Paul de Leeuw ook nog leuk vinden anders is het contractbreuk.quote:Op woensdag 18 april 2012 17:26 schreef DrDentz het volgende:
Ik zal nooit een contract tekenen dat ik homo's accepteer, mijn uitgang is geen ingang!
Of dit.quote:Op woensdag 18 april 2012 17:32 schreef Specularium het volgende:
[..]
Straks moet je Paul de Leeuw ook nog leuk vinden anders is het contractbreuk.
Schaf dan de wet af waarop gelovigen zich kunnen beroepen om een uitzondering te mogen vormen op andere wetten.quote:Op woensdag 18 april 2012 17:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat is geen cirkelredenering, maar gewoon krom: "De wet is er, er is een ongewenste uitzondering voor religieuzen, dus maken we extra regels voor allochtonen."
Krommer kan haast niet.
Dus de overheid moet een onnodige nietszeggende dure bureacratische nonsens regel invoeren. Jottum,quote:Op woensdag 18 april 2012 17:31 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Dat 'contract' heeft geen wettelijke basis. Iedereen die het er niet mee eens is kan dit alsnog ondertekenen. De belangrijkste reden om dit te laten ondertekenen is de signaalfunctie.
Als er dan uitzonderingen gemaakt moeten worden dat alleen allochtonen dit moeten ondertekenen dan is dat het waard.
Waarom andere regeltjes voor allochtonen dan voor autochtonen? Beantwoord de "waarom" nou eens? Je blijft de vraag zorgvuldig ontwijken.quote:Op woensdag 18 april 2012 17:31 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Dat 'contract' heeft geen wettelijke basis. Iedereen die het er niet mee eens is kan dit alsnog ondertekenen. De belangrijkste reden om dit te laten ondertekenen is de signaalfunctie.
Als er dan uitzonderingen gemaakt moeten worden dat alleen allochtonen dit moeten ondertekenen dan is dat het waard.
Het zal problemen zoals dat in vele steden in Nederland voorkomt makkelijker op kunnen lossen.quote:Op woensdag 18 april 2012 17:35 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dus de overheid moet een onnodige nietszeggende dure bureacratische nonsens regel invoeren. Jottum,
Pak de wet dan aan, maar ga niet discrimineren op ethniciteit als je het hebt over religie!quote:Op woensdag 18 april 2012 17:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Schaf dan de wet af waarop gelovigen zich kunnen beroepen om een uitzondering te mogen vormen op andere wetten.
Je mag niet discrimineren, tenzij je je kunt beroepen op je geloof. Dan mag het wel. Als iets KROM is, is dat het wel.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |