Robert M. voor de rechter #3

Robert M. moet de door hem misbruikte kinderen in totaal bijna 467.000 euro betalen wegens de immateriële schade die ze hebben geleden. Richard van O. moet in totaal bijna 365.000 euro neertellen.

Bovenstaande snap ik niet helemaal, De bedragen die zijn opgenoemd kunnen beide toch nooit betalen? Hoe willen ze dat geld bij elkaar krijgen als ze in de gevangenis zitten?

quote:

Op maandag 21 mei 2012 11:50 schreef Viajero het volgende:

[..]

Onzin. Je neemt graag het risico dat de viajeros van de wereld slachtoffer worden van de mikelsons van de wereld. Je neemt bij voorbaat aan dat iedereen onschuldig is, en zal je in de meest onlogische bochten wringen om overduidelijk zieke en gestoorde criminelen vrij te krijgen. Dat die dan vervolgens slachtoffers maken daar weiger je over na te denken. Want als slachtoffers niet door de staat worden gemaakt bestaan ze niet, toch?

Je moet eens ophouden met jouw lastercampagne omdat je het niet inhoudelijk bij kan benen.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 12:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je moet eens ophouden met jouw lastercampagne omdat je het niet inhoudelijk bij kan benen.

Hij heeft op 1 punt gelijk: je neemt op voorhand aan dat iedereen onschuldig is. Blijkbaar begrijpt Viajero niet dat de onschuldpresumptie 1 van de meest fundamentele zaken is in een rechtsstaat, die er voor zorgt dat het rechtssysteem veel beter functioneert. Het dwingt de politie immers goed onderzoek te doen, waardoor er minder onschuldigen veroordeelt worden, er minder criminelen vrij rondlopen omdat een ander voor hun misdrijf in de bak zit en misschien het oplossingspercentage zelfs hoger wordt dan zonder de onschuldpresumptie.

Het is zo makkelijk om op basis van (kortzichtige) emotie dit soort zaken overboord te gooien, maar de gevolgen kunnen catastrofaal zijn.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 12:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je moet eens ophouden met jouw lastercampagne omdat je het niet inhoudelijk bij kan benen.

Jij moet eens uit je ivoren toren komen en erkennen dat er echt criminelen bestaan en dat die echt slachtoffers maken.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 12:57 schreef Viajero het volgende:
Jij moet eens uit je ivoren toren komen en erkennen dat er echt criminelen bestaan en dat die echt slachtoffers maken.

Jij moet de principes van een rechtsstaat eens gaan begrijpen. Lijkt me effectiever.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 12:53 schreef justanick het volgende:

[..]

Hij heeft op 1 punt gelijk: je neemt op voorhand aan dat iedereen onschuldig is. Blijkbaar begrijpt Viajero niet dat de onschuldpresumptie 1 van de meest fundamentele zaken is in een rechtsstaat, die er voor zorgt dat het rechtssysteem veel beter functioneert. Het dwingt de politie immers goed onderzoek te doen, waardoor er minder onschuldigen veroordeelt worden, er minder criminelen vrij rondlopen omdat een ander voor hun misdrijf in de bak zit en misschien het oplossingspercentage zelfs hoger wordt dan zonder de onschuldpresumptie.

Het is zo makkelijk om op basis van (kortzichtige) emotie dit soort zaken overboord te gooien, maar de gevolgen kunnen catastrofaal zijn.

Natuurlijk moet je daar van uitgaan. Maar je moet er ook rekening mee houden dat er wel mensen bestaan die wel schuldig zijn, en dat je die dan ook moet aanpakken.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 12:59 schreef Copycat het volgende:

[..]

Jij moet de principes van een rechtsstaat eens gaan begrijpen. Lijkt me effectiever.

Die begrijp ik prima hoor. Alleen ligt de balans in onze "rechtsstaat" veel tever in het voordeel van criminelen, en worden slachtoffers compleet genegeerd. En dat vind ik onbeschaafd en barbaars.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:01 schreef Viajero het volgende:

Die begrijp ik prima hoor. Alleen ligt de balans in onze "rechtsstaat" veel tever in het voordeel van criminelen, en worden slachtoffers compleet genegeerd. En dat vind ik onbeschaafd en barbaars.

Compleet genegeerd zelfs? Chargeert je onderbuik niet ietwat?

quote:

Op maandag 21 mei 2012 12:59 schreef Viajero het volgende:

Natuurlijk moet je daar van uitgaan. Maar je moet er ook rekening mee houden dat er wel mensen bestaan die wel schuldig zijn, en dat je die dan ook moet aanpakken.

Waarom vind je het nodig om tegen beter weten in te doen alsof ik geen rekening houd met het feit dat er misdrijven gepleegd worden?

quote:

Op maandag 21 mei 2012 12:02 schreef CoolStoryBro het volgende:
Robert M. moet de door hem misbruikte kinderen in totaal bijna 467.000 euro betalen wegens de immateriële schade die ze hebben geleden. Richard van O. moet in totaal bijna 365.000 euro neertellen.

Bovenstaande snap ik niet helemaal, De bedragen die zijn opgenoemd kunnen beide toch nooit betalen? Hoe willen ze dat geld bij elkaar krijgen als ze in de gevangenis zitten?

De staat kan het "voorschieten", en vanaf dan hebben de daders dus een schuld aan de staat. Die zal het proberen te innen. Kunnen ze waarschijnlijk nooit afbetalen, dus het zal erop neer komen dat de staat het betaalt.
In het geval van Richard van O. wordt het aantrekkelijk om de criminaliteit in te gaan na de straf. Bij legaal verdiend geld zal de staat erachteraan gaan voor de schadevergoeding.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:01 schreef Viajero het volgende:

[..]

Die begrijp ik prima hoor. Alleen ligt de balans in onze "rechtsstaat" veel tever in het voordeel van criminelen, en worden slachtoffers compleet genegeerd. En dat vind ik onbeschaafd en barbaars.

Mee eens. Hoewel het wel steeds beter gaat. Het is vooral erg dat als het OM een fout maakt, de daders vrij uit gaan en kunne weer opnieuw toeslaan.

Tegenwoordig is wel de tendens dat de slachtoffer steeds belangrijker is.
Verder zouden advocaten eens wat meer moeten samen werken met het OM dam steeds opzoek gaan naar een regel die hun client vrijpleit. Zijn de advocaten er voor de samenleving of voor de criminelen?

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:33 schreef stoeltafel het volgende:

[..]

Mee eens. Hoewel het wel steeds beter gaat. Het is vooral erg dat als het OM een fout maakt, de daders vrij uit gaan en kunne weer opnieuw toeslaan.

Tegenwoordig is wel de tendens dat de slachtoffer steeds belangrijker is.
Verder zouden advocaten eens wat meer moeten samen werken met het OM dam steeds opzoek gaan naar een regel die hun client vrijpleit. Zijn de advocaten er voor de samenleving of voor de criminelen?

Ze worden ingehuurd door de criminelen, dus ja, ze zijn er voor de criminelen. Zo hoort dat ook. Als jij een civiele rechtszaak tegen iemand hebt ga je toch ook niet samenwerken met de tegenpartij? Als dat kon was een rechtszaak natuurlijk helemaal niet meer nodig.
Verder ligt het er natuurlijk aan welke fout het OM maakt. Als het een fout is die het bewijsmateriaal onrechtmatig verkregen maakt (zoals in deze zaak beargumenteerd werd door de dader), is het logisch dat dat bewijs niet meer gebruikt mag worden. Een veroordeling zonder bewijs, is dat wat je wil?

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:33 schreef stoeltafel het volgende:

[..]

Mee eens. Hoewel het wel steeds beter gaat. Het is vooral erg dat als het OM een fout maakt, de daders vrij uit gaan en kunne weer opnieuw toeslaan.

Nee. Dat maakt het immers voor een OM met oogkleppen wel heel makkelijk om "fouten" te maken om iemand maar te veroordelen.

quote:

Tegenwoordig is wel de tendens dat de slachtoffer steeds belangrijker is.
Verder zouden advocaten eens wat meer moeten samen werken met het OM dam steeds opzoek gaan naar een regel die hun client vrijpleit. Zijn de advocaten er voor de samenleving of voor de criminelen?

Sorry, maar dan heb je de taakverdelening en het hele idee van een rechtsstaat gewoon nog niet helemaal door..

Overigens, Hofstadgruppe... ik krijg 8.000 euro van je:

quote:

Op donderdag 5 april 2012 16:07 schreef DS4 het volgende:

Zullen we er geld op zetten? Ieder jaar meer dan 10 jaar krijg ik 100 euro van jou. Ieder jaar minder krijg jij 100 euro van mij.

Ok?

quote:

Op donderdag 5 april 2012 16:24 schreef DS4 het volgende:

Neem jij nu de weddenschap aan, of ben je toch een beetje een broekpoeper als je jouw woorden om moet zetten in daden?

quote:

Op donderdag 5 april 2012 16:25 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

1000 per jaar!

quote:

Op maandag 21 mei 2012 15:28 schreef DS4 het volgende:
Overigens, Hofstadgruppe... ik krijg 8.000 euro van je:

[..]

[..]

[..]

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:41 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Ze worden ingehuurd door de criminelen, dus ja, ze zijn er voor de criminelen. Zo hoort dat ook. Als jij een civiele rechtszaak tegen iemand hebt ga je toch ook niet samenwerken met de tegenpartij? Als dat kon was een rechtszaak natuurlijk helemaal niet meer nodig.
Verder ligt het er natuurlijk aan welke fout het OM maakt. Als het een fout is die het bewijsmateriaal onrechtmatig verkregen maakt (zoals in deze zaak beargumenteerd werd door de dader), is het logisch dat dat bewijs niet meer gebruikt mag worden. Een veroordeling zonder bewijs, is dat wat je wil?

Dat heb ik nooit begrepen. Straf de agent die onrechtmatig heeft gehandeld, maar als je bv tien kilo coke in iemands koferbak vindt dan zou dat toch moeten blijven betekenen dat die persoon tien kilo coke in zijn kofferbak had.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:41 schreef DonJames het volgende:

[..]

Nee. Dat maakt het immers voor een OM met oogkleppen wel heel makkelijk om "fouten" te maken om iemand maar te veroordelen.

[..]

Sorry, maar dan heb je de taakverdelening en het hele idee van een rechtsstaat gewoon nog niet helemaal door..

En nu is het heel makkelijk voor een agent om even bewust een fout te maken zodat iemand vrijkomt. Je onderschat denk ik het potentieel voor corruptie.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 15:44 schreef Viajero het volgende:

Dat heb ik nooit begrepen. Straf de agent die onrechtmatig heeft gehandeld, maar als je bv tien kilo coke in iemands koferbak vindt dan zou dat toch moeten blijven betekenen dat die persoon tien kilo coke in zijn kofferbak had.

Als de zaak daarmee niet kapotgemaakt wordt, dan wordt het schering en inslag en is men keer op keer vergeten wie nu ook al weer de regels heeft overtreden...

Het is zoiets als een geldzak achterlaten in het park. Natuurlijk is er een theoretische kans dat het geld bezorgd wordt bij de politie, maar doorgaans krijg je alleen de zak terug. Iets met een kat en spek.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 15:45 schreef Viajero het volgende:

En nu is het heel makkelijk voor een agent om even bewust een fout te maken zodat iemand vrijkomt. Je onderschat denk ik het potentieel voor corruptie.

Een agent kan nu bewijs achteroverdrukken.

Maar waarom zou een agent dat doen? In de praktijk gebeurt het gewoon niet, of nauwelijks.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 15:44 schreef Viajero het volgende:

[..]

Dat heb ik nooit begrepen. Straf de agent die onrechtmatig heeft gehandeld, maar als je bv tien kilo coke in iemands koferbak vindt dan zou dat toch moeten blijven betekenen dat die persoon tien kilo coke in zijn kofferbak had.

En wie gaat de stafzaak tegen het OM aanspannen?

quote:

Op maandag 21 mei 2012 15:45 schreef Viajero het volgende:

[..]

En nu is het heel makkelijk voor een agent om even bewust een fout te maken zodat iemand vrijkomt. Je onderschat denk ik het potentieel voor corruptie.

Als het OM bewust een fout maakt, waarom zouden ze dan in de eerste plaats tot vervolging over zijn gegaan?

quote:

Op maandag 21 mei 2012 12:59 schreef Viajero het volgende:

[..]

Natuurlijk moet je daar van uitgaan. Maar je moet er ook rekening mee houden dat er wel mensen bestaan die wel schuldig zijn, en dat je die dan ook moet aanpakken.

Dat doet ons huidige rechtssysteem dan ook gewoon.

Robert M. in beroep

Dat was te verwachten natuurlijk.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 16:30 schreef Scorpie het volgende:
Wat denkt hij te bereiken met een hoger beroep dan.

Wat denk je zelf?

Natuurlijk strafvermindering of als het aan zijn advocaten ligt zelfs vrijspraak. In de eerste rechtzaak gooiden de advocaten het erop dat het bewijs onrechtmatrig was verkregen, en over dit punt is het laatste woord nog niet gezegt.

Een hogere straf lijkt mij onwaarschijnlijk, daar er geen nieuwe en/of onbrekende feiten zijn die het OM naar voren zou kunnen brengen in het hoger beroep om hiermee tot een hogere strafeis te komen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 16:30 schreef Scorpie het volgende:
Wat denkt hij te bereiken met een hoger beroep dan.

Hij heeft eigenlijk niets meer te verliezen en alles te winnen. De uitspraak en ook de procedure was van zodanige aard dat hij eigenlijk wel gek zou zijn als hij niet in beroep ging, want hij heeft alle kans dat de uitspraak in HB gunstiger uit zal pakken.

quote:

Robert Mikelsons heeft het eerste deel van zijn twee uur durende toespraak, bij de afsluiting van het hoger beroep in de Amsterdamse zedenzaak, vooral gebruikt om op te sommen wat voor goede dingen hij allemaal heeft gedaan voor de kindertjes.

"Ik heb enorm veel pijn aangericht, en enorm veel leed veroorzaakt, maar er is veel meer dan dat", zei de 29-jarige peutermisbruiker. Verder oreerde hij over de leuke uitstapjes die hij ondernam met zijn oppaskinderen, zoals tochtjes naar de dierentuin en het park.

Mikelsons benadrukte bovendien andermaal dat hij weinig anders kon, dan zich aan de kinderen te vergrijpen. "Iedereen die sigaretten rookt, grijpt keer op keer op keer naar een sigaret, ook al wil hij stoppen." Het Openbaar Ministerie moest daar echter niets van horen en zei dat M. elke keer dat hij besloot om een kind aan te randen, ook een andere keuze had kunnen maken.

Robert M. vroeg om vandaag twee uur spreektijd te krijgen. Zijn laatste woord begon rond 19:00 uur. Richard Korver, de advocaat die de ouders van de slachtoffertjes bijstaat, kan de rede moeilijk aanhoren. "Het recht op een laatste woord komt M. toe, maar ik betreur het dat de ouders dit moeten horen. Als hij iets wil zeggen tegen de ouders, dan kan hij via mij een brief sturen."

_bron

De 31-jarige Robert M., spil in de Amsterdamse zedenzaak, hoort morgen of zijn veroordeling tot 19 jaar cel en tbs in stand blijft of niet. Dan doet de Hoge Raad uitspraak in de cassatieprocedure die M. heeft aangespannen. De advocaat-generaal bij de Hoge Raad vindt dat er geen reden is de klachten van M. te honoreren.



Robert M. is veroordeeld voor vergaand seksueel misbruik van tientallen zeer jonge kinderen. De zaak bracht een schokgolf in heel Nederland teweeg, ook al omdat M. medewerker was op een aantal Amsterdamse crèches. Hij buitte die positie uit om kinderen te misbruiken, ook in huizen van gezinnen waar hij als oppas fungeerde. Veel van het misbruik legde hij vast op film. Hij gaf die beelden door aan andere pedofielen.

In hoger beroep legde het gerechtshof een jaar meer gevangenisstraf op dan de rechtbank.

M.'s advocaat heeft in cassatie bij de Hoge Raad onder meer aangedragen dat het hof de bewezenverklaring van een aantal misdrijven niet goed genoeg heeft gemotiveerd. Het hof bepaalde dat de ingangsdatum van de tbs niet mocht worden vervroegd, zoals M. had gevraagd. Ook daartegen heeft zijn advocaat bij de raad geprotesteerd.

Advocaat-generaal Alex Harteveld toonde zich niet onder de indruk van M.'s bezwaren en heeft de Hoge Raad geadviseerd deze te verwerpen.

http://www.volkskrant.nl/(...)-over-Robert-M.dhtml