NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kom maar eens met een goed argument waarom vrouwen zonder toestemming van hun man zouden mogen scheiden. Want dat is toch wel nodig om wetten die eeuwenlang en wereldwijd gelden te willen wijzigen. (DS4, zo rond 1950).quote:Op dinsdag 17 april 2012 13:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kom maar eens met een goed argument en een goed alternatief. Want dat is toch wel nodig om wetten die eeuwenlang en wereldwijd gelden te willen wijzigen.
Dat iets al eeuwenlang overal gebeurd betekent niet dat dat ook goed is. Wat een onzinargument.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nee, ik wil juist dat als iemand overduidelijk schuldig is dat die dan ook veroordeeld wordt, ook als agenten ergens een fout hebben gemaakt.quote:
Viajero hanteert gewoon het adagium: beter 10 onschuldigen in de cel, dan 1 schuldige vrij op straat.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Er staan verschillende sancties op dit soort fouten. Variėrend van "bewijs doet niet mee" tot "geen consequentie". Het is allemaal lang niet zo erg als jij denkt.quote:
[..]
Nee, ik wil juist dat als iemand overduidelijk schuldig is dat die dan ook veroordeeld wordt, ook als agenten ergens een fout hebben gemaakt.
Je behoort tot een zeer kleine minderheid, die niet verder komt dan een resultaatsdoel als het gaat om de argumentatie.quote:
Ik neem aan dat je op drugs doelt en ik kan je zeggen dat ten aanzien van het legaliseren daarvan best grote groepen te vinden zijn die ook echt goede argumenten hebben.quote:In elke rechtsstaat is het bij je hebben van een bepaalde plant ook verboden, dat betekent ook niet dat dat goed is.
Nee, dat staat er niet. Wat er feitelijk staat is dat het weinig zin heeft om een extra slot op de voordeur te mikken als de achterzijde van de woning compleet open is.quote:Dus je mag een manier van corruptie niet aanpakken omdat er ook andere manieren van corruptie zijn. Ik hoop dat je zelf ook beseft dat dat geen steekhoudend argument is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je gaat voorbij aan het feit dat als deze fout niet was gemaakt, het bewijs er waarschijnlijk ook niet was geweest.quote:
[..]
Nee, ik wil juist dat als iemand overduidelijk schuldig is dat die dan ook veroordeeld wordt, ook als agenten ergens een fout hebben gemaakt.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
In 1950 was is nog niet geboren...quote:
Kom maar eens met een goed argument waarom vrouwen zonder toestemming van hun man zouden mogen scheiden. Want dat is toch wel nodig om wetten die eeuwenlang en wereldwijd gelden te willen wijzigen. (DS4, zo rond 1950).
Maar ik kan je best goede argumenten daarvoor geven. Kun jij die niet bedenken?
Er staat iets anders, te weten dat als iets al eeuwenlang overal gebeurt dat je dan toch een verdomd goede argumentatie nodig hebt om het te wijzigen.quote:Dat iets al eeuwenlang overal gebeurd betekent niet dat dat ook goed is. Wat een onzinargument.
Jij komt niet verder als "er komt wel eens iemand vrij waarvan we weten dat die schuldig is". Dat is wel een zeer eendimensionale kijk hierop, is het niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, dat is precies het voorbeeld wat ik gaf. Iemand wordt 3 dagen wakker gehouden en zonder advocaat verhoord om een bekentenis te verkrijgen.quote:
[..]
Nee, dat zeg ik nergens. Je leest (ik denk bewust) niet wat ik zeg. Ik zeg juist dat agenten direct bestraft moeten worden ipv de maatschappij als geheel te bestraffen.
Vervolgens wordt de verdachte veroordeeld voor 12 jaar op basis van onder andere deze bekentenis en de agent voor 1 jaar omdat hij een procedurefout heeft gemaakt.
Zo werkt het gelukkig niet.
Bewijs moet verkregen zijn volgens de daarvoor geldende regels in het Wetboek van Strafvordering, juist om dit soort situaties te voorkomen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dat is inderdaad die ene schuldige die jij niet vrij wil hebben.quote:
Nee, ik wil juist dat als iemand overduidelijk schuldig is dat die dan ook veroordeeld wordt, ook als agenten ergens een fout hebben gemaakt.
En daar heb jij 10 onschuldigen in de cel voor over.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies.quote:
Je gaat voorbij aan het feit dat als deze fout niet was gemaakt, het bewijs er waarschijnlijk ook niet was geweest.
En daarmee lok je uit dat de rechten van verdachten keer op keer op keer geschonden zullen worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eens. Ter aanvulling en wellicht ten overvloede: "verdachten" zijn niet hetzelfde als "schuldigen". Achteraf is het natuurlijk wel heel gemakkelijk om te zeggen "hij was schuldig dus dan moet 'ie niet zeiken", maar zo werkt het natuurlijk niet.quote:
[..]
Precies.
En daarmee lok je uit dat de rechten van verdachten keer op keer op keer geschonden zullen worden.
Wat viajero wellicht niet helemaal begrijpt is dat ik hier niet pleit voor de Mikelsons van de wereld, maar voor de viajero's van de wereld. Iedereen kan verdacht worden van een misdrijf. Heb ik medelijden met Mikelsons als zijn rechten geschonden worden... uitgaande van dat hij schuldig is zegt mijn onderbuik ook hell no! Maar het aantal verdachten overtreft nu eenmaal te allen tijde het aantal schuldigen. En nog met een ruime marge ook.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik las dat hij een glas water naar de rechter gooide tijdens de uitspraak.
Zou hij zich onbegrepen voelen?
Zou hij zich onbegrepen voelen?
Onzin. Je neemt graag het risico dat de viajeros van de wereld slachtoffer worden van de mikelsons van de wereld. Je neemt bij voorbaat aan dat iedereen onschuldig is, en zal je in de meest onlogische bochten wringen om overduidelijk zieke en gestoorde criminelen vrij te krijgen. Dat die dan vervolgens slachtoffers maken daar weiger je over na te denken. Want als slachtoffers niet door de staat worden gemaakt bestaan ze niet, toch?quote:
Wat viajero wellicht niet helemaal begrijpt is dat ik hier niet pleit voor de Mikelsons van de wereld, maar voor de viajero's van de wereld. Iedereen kan verdacht worden van een misdrijf. Heb ik medelijden met Mikelsons als zijn rechten geschonden worden... uitgaande van dat hij schuldig is zegt mijn onderbuik ook hell no! Maar het aantal verdachten overtreft nu eenmaal te allen tijde het aantal schuldigen. En nog met een ruime marge ook.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Robert M. moet de door hem misbruikte kinderen in totaal bijna 467.000 euro betalen wegens de immateriėle schade die ze hebben geleden. Richard van O. moet in totaal bijna 365.000 euro neertellen.
Bovenstaande snap ik niet helemaal, De bedragen die zijn opgenoemd kunnen beide toch nooit betalen? Hoe willen ze dat geld bij elkaar krijgen als ze in de gevangenis zitten?
Bovenstaande snap ik niet helemaal, De bedragen die zijn opgenoemd kunnen beide toch nooit betalen? Hoe willen ze dat geld bij elkaar krijgen als ze in de gevangenis zitten?
Je moet eens ophouden met jouw lastercampagne omdat je het niet inhoudelijk bij kan benen.quote:
[..]
Onzin. Je neemt graag het risico dat de viajeros van de wereld slachtoffer worden van de mikelsons van de wereld. Je neemt bij voorbaat aan dat iedereen onschuldig is, en zal je in de meest onlogische bochten wringen om overduidelijk zieke en gestoorde criminelen vrij te krijgen. Dat die dan vervolgens slachtoffers maken daar weiger je over na te denken. Want als slachtoffers niet door de staat worden gemaakt bestaan ze niet, toch?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hij heeft op 1 punt gelijk: je neemt op voorhand aan dat iedereen onschuldig is. Blijkbaar begrijpt Viajero niet dat de onschuldpresumptie 1 van de meest fundamentele zaken is in een rechtsstaat, die er voor zorgt dat het rechtssysteem veel beter functioneert. Het dwingt de politie immers goed onderzoek te doen, waardoor er minder onschuldigen veroordeelt worden, er minder criminelen vrij rondlopen omdat een ander voor hun misdrijf in de bak zit en misschien het oplossingspercentage zelfs hoger wordt dan zonder de onschuldpresumptie.quote:Op maandag 21 mei 2012 12:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je moet eens ophouden met jouw lastercampagne omdat je het niet inhoudelijk bij kan benen.
Het is zo makkelijk om op basis van (kortzichtige) emotie dit soort zaken overboord te gooien, maar de gevolgen kunnen catastrofaal zijn.
Jij moet eens uit je ivoren toren komen en erkennen dat er echt criminelen bestaan en dat die echt slachtoffers maken.quote:
[..]
Je moet eens ophouden met jouw lastercampagne omdat je het niet inhoudelijk bij kan benen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Jij moet de principes van een rechtsstaat eens gaan begrijpen. Lijkt me effectiever.quote:
Jij moet eens uit je ivoren toren komen en erkennen dat er echt criminelen bestaan en dat die echt slachtoffers maken.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Natuurlijk moet je daar van uitgaan. Maar je moet er ook rekening mee houden dat er wel mensen bestaan die wel schuldig zijn, en dat je die dan ook moet aanpakken.quote:
[..]
Hij heeft op 1 punt gelijk: je neemt op voorhand aan dat iedereen onschuldig is. Blijkbaar begrijpt Viajero niet dat de onschuldpresumptie 1 van de meest fundamentele zaken is in een rechtsstaat, die er voor zorgt dat het rechtssysteem veel beter functioneert. Het dwingt de politie immers goed onderzoek te doen, waardoor er minder onschuldigen veroordeelt worden, er minder criminelen vrij rondlopen omdat een ander voor hun misdrijf in de bak zit en misschien het oplossingspercentage zelfs hoger wordt dan zonder de onschuldpresumptie.
Het is zo makkelijk om op basis van (kortzichtige) emotie dit soort zaken overboord te gooien, maar de gevolgen kunnen catastrofaal zijn.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Die begrijp ik prima hoor. Alleen ligt de balans in onze "rechtsstaat" veel tever in het voordeel van criminelen, en worden slachtoffers compleet genegeerd. En dat vind ik onbeschaafd en barbaars.quote:Op maandag 21 mei 2012 12:59 schreef Copycat het volgende:
[..]
Jij moet de principes van een rechtsstaat eens gaan begrijpen. Lijkt me effectiever.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Compleet genegeerd zelfs? Chargeert je onderbuik niet ietwat?quote:
Die begrijp ik prima hoor. Alleen ligt de balans in onze "rechtsstaat" veel tever in het voordeel van criminelen, en worden slachtoffers compleet genegeerd. En dat vind ik onbeschaafd en barbaars.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Waarom vind je het nodig om tegen beter weten in te doen alsof ik geen rekening houd met het feit dat er misdrijven gepleegd worden?quote:
Natuurlijk moet je daar van uitgaan. Maar je moet er ook rekening mee houden dat er wel mensen bestaan die wel schuldig zijn, en dat je die dan ook moet aanpakken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De staat kan het "voorschieten", en vanaf dan hebben de daders dus een schuld aan de staat. Die zal het proberen te innen. Kunnen ze waarschijnlijk nooit afbetalen, dus het zal erop neer komen dat de staat het betaalt.quote:
Robert M. moet de door hem misbruikte kinderen in totaal bijna 467.000 euro betalen wegens de immateriėle schade die ze hebben geleden. Richard van O. moet in totaal bijna 365.000 euro neertellen.
Bovenstaande snap ik niet helemaal, De bedragen die zijn opgenoemd kunnen beide toch nooit betalen? Hoe willen ze dat geld bij elkaar krijgen als ze in de gevangenis zitten?
In het geval van Richard van O. wordt het aantrekkelijk om de criminaliteit in te gaan na de straf. Bij legaal verdiend geld zal de staat erachteraan gaan voor de schadevergoeding.
|
|
