NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niemand die meer exact weet welke agent dat was hoor...quote:Op dinsdag 17 april 2012 12:42 schreef Viajero het volgende:
En die agent vervolgens tot een jarenlange gevangenisstraf wegens martelen. Ik denk dat weinig agenten dat zouden riskeren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat heb je verkeerd begrepen. Ik pleit voor het anders bestraffen van wetsovertredingen door de overheid. Ik zie niet in waarom de maatschappij collectief gestraft moet worden voor de fouten van een of meerdere overheidsdienaren.quote:
[..]
Dan laten ze het één agent doen, die toevallig op het punt staat met pensioen te gaan...
En dan nog blijft staan dat de betrokkene benadeeld is. En dat hij zonder die benadeling vrij rond zou lopen. Dus pleit je gewoon voor wetsovertredingen door de overheid. Was het strafrecht nu niet juist bedoeld om de wet te handhaven?
[..]
Ze moeten het bewijs gewoon op de juiste manier vergaren. Klaar.
Want voor de duidelijkheid, als je iemand als Robert M. vrijlaat dan straf je daar praktisch gezien de maatschappij mee.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Elke burger heeft rechten, niet alleen de slachtoffers.quote:
[..]
De rechten van slachtoffers worden zoals gebruikelijk weer eens compleet genegeerd. Zoals ik zei, als je een agent die onterecht een huis binnenvalt drie maande schorst zonder loon dan zullen ze denk ik goed oppassen wat ze doen. Ik heb de logica dat de enige manier om een agent te straffen de crimineel vrijlaten is altijd al bizar gevonden. Er zijn toch vele andere manieren om de agent te straffen en tegelijkertijd de maatschappij te beschermen tegen misdadigers? Waarom moet de maatschappij boeten voor het gedrag van een agent?
Er zijn bepaalde waarden waar ik van uit moet kunnen gaan als ik van een strafbaar feit word verdacht. Zoals het recht tot zwijgen. Of het feit dat ze niet mijn huis binnen mogen stormen zonder dat ze daar een goede basis voor hebben.
Deze regels zijn ingesteld om onjuiste of onterechte veroordelingen te voorkomen. Daarom mag bewijs dat niet volgens deze regels is verkregen niet worden gebruikt.
Dat is niet om de agent te straffen, maar juist om de maatschappij te beschermen. Niet tegen misdadigers, maar tegen de overheid.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ik pleit er juist voor dat geen vrijspraak volgt als een agent een fout heeft gemaakt, en dat het bewijs wel wordt toegestaan. Dus ik begrijp je punt hier niet echt.quote:
[..]
Nee, want die vallen er ook onder.
[..]
Maar denk eens na. Stel dat je gelijk hebt en met deze sanctie boven het hoofd doen ze het niet... Dan ben je toch net zo ver? Nou, niet helemaal, in het geval van vrijspraak omdat bewijs uitgesloten is weet je iig dat je die persoon in de gaten moet houden. Zo'n Mikelsons is in ieder geval niet meer in staat om door te gaan.
Ik ben het met je eens dat agenten zich aan de wet moeten houden, meer nog dan gewone burgers.quote:Kortom: je bent de rechten van toekomstige slachtoffers ernstig aan het schofferen. Ik zou bijna zeggen dat je tuig bent die uit is op meerdere slachtoffers in de toekomst. Hoe kan jij nog rustig slapen. Het wordt tijd dat iemand jou eens goed in elkaar slaat, dan realiseer je je misschien waar je mee bezig bent...
(begint het een beetje te dagen?)
Maar hoe wordt een agent gestraft als je een crimineel vrijlaat? Je straft dan de maatschappij, niet de agent. Heb je overwogen wat de mogelijkheden voor corruptie zijn hier? Als crimineel hoef je alleen een agent om te kopen om even zonder toestemming jou te ondervragen en je bent zo vrij als een vogeltje, al is er onomstotelijk bewijs.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nee, je pleit ervoor dat als de rechten van de verdachte geschonden zijn dat dat dan niet meer tot consequenties mag leiden in het nadeel van de vervolging, waarmee je feitelijk de deur wagenwijd open zet voor een politie die in gaat breken en op jouw computer kijken en als ze dan wat gevonden hebben wordt die computer gewoon meegenomen naar het bureau, alwaar een andere agent, die toevallig vergeet van wie hij de computer heeft gekregen, wederom constateert dat er dingen op staan die niet mogen...quote:
Ik pleit voor het anders bestraffen van wetsovertredingen door de overheid.
Je leeft een beetje in de verkeerde veronderstelling dat de politie met deze nieuwe rechten vrijwel alles kan maken zonder enige consequentie. Want niet alleen misdadigers kunnen onder hun straf uit komen!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er wordt niet bijgehouden welke agenten bij een ondervraging zijn? Serieus?quote:
[..]
Niemand die meer exact weet welke agent dat was hoor...
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het weggooien van bewezen authentieke beelden waarop iemand duidelijk identificeerbaar een kind verkracht is in het belang van het slachtoffer. Dat is echt wat jij wilt zeggen?quote:
[..]
Elke burger heeft rechten, niet alleen de slachtoffers.
Er zijn bepaalde waarden waar ik van uit moet kunnen gaan als ik van een strafbaar feit word verdacht. Zoals het recht tot zwijgen. Of het feit dat ze niet mijn huis binnen mogen stormen zonder dat ze daar een goede basis voor hebben.
Deze regels zijn ingesteld om onjuiste of onterechte veroordelingen te voorkomen. Daarom mag bewijs dat niet volgens deze regels is verkregen niet worden gebruikt.
Dat is niet om de agent te straffen, maar juist om de maatschappij te beschermen. Niet tegen misdadigers, maar tegen de overheid.
Sorry, maar hoe is vrijspraak van de dader in het belang van het slachtoffer? Dit is dus een van die dingen waarin ik vind dat het beschermen van verdachten veel tever is doorgeschoten.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Omdat uitgaande van jouw gedachte dat agenten zwaar bestraft worden voor alle fouten die ze maken agenten geen risico meer nemen in de opsporing en daardoor juist minder boven water komt.quote:
Ik pleit er juist voor dat geen vrijspraak volgt als een agent een fout heeft gemaakt, en dat het bewijs wel wordt toegestaan. Dus ik begrijp je punt hier niet echt.
Vergis je niet: weten dat iemand iets doet wat niet mag kan ook slachtoffers voorkomen.
Nee, dat werkt zo niet.quote:Ik ben het met je eens dat agenten zich aan de wet moeten houden, meer nog dan gewone burgers.
Maar hoe wordt een agent gestraft als je een crimineel vrijlaat? Je straft dan de maatschappij, niet de agent. Heb je overwogen wat de mogelijkheden voor corruptie zijn hier? Als crimineel hoef je alleen een agent om te kopen om even zonder toestemming jou te ondervragen en je bent zo vrij als een vogeltje, al is er onomstotelijk bewijs.
Ik vrees toch echt dat jij veel te weinig weet van de materie en daarom denkt dat het allemaal maar heel erg slecht gaat met de opsporing, maar feitelijk is dat niet zo.
En het laatste wat we nodig hebben is minder rechten voor verdachten. Die rechten zijn al zeer zwaar ingeperkt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kwijtgeraakt... Sorry.quote:
Er wordt niet bijgehouden welke agenten bij een ondervraging zijn? Serieus?
(en ja, natuurlijk gaat dat dan zo!)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben het daar mee eens. De overheid is in potentie veel gevaarlijker dan een crimineel. Daarvoor zou je misschien een tijdje in een totalitair land moeten wonen om dat echt te bevatten.quote:
Het weggooien van bewezen authentieke beelden waarop iemand duidelijk identificeerbaar een kind verkracht is in het belang van het slachtoffer. Dat is echt wat jij wilt zeggen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, natuurlijk niet. Je negeert dat ik zeg dat als een agent ten onrechte ergens inbreekt dat hij dan drie maanden geschorst wordt. denk je echt dat veel agenten dat er voor over hebben?quote:
[..]
Nee, je pleit ervoor dat als de rechten van de verdachte geschonden zijn dat dat dan niet meer tot consequenties mag leiden in het nadeel van de vervolging, waarmee je feitelijk de deur wagenwijd open zet voor een politie die in gaat breken en op jouw computer kijken en als ze dan wat gevonden hebben wordt die computer gewoon meegenomen naar het bureau, alwaar een andere agent, die toevallig vergeet van wie hij de computer heeft gekregen, wederom constateert dat er dingen op staan die niet mogen...
Je leeft een beetje in de verkeerde veronderstelling dat de politie met deze nieuwe rechten vrijwel alles kan maken zonder enige consequentie. Want niet alleen misdadigers kunnen onder hun straf uit komen!
En ja, ik weet dat jij er van uitgaat dat elke wetverbreker onder zijn straf uitkomt, dat is inderdaad de uitkomst die jouw "eerlijke" systeem op het oog schijnt te hebben. Het volledig onmogelijk maken van vervolging. Maar dat ik waar ik dus juist vanaf wil. Ik wil dat rechtszaken gebaseerd worden op waarheidsvinding, niet op miljoenen wazige regeltjes waardoor iemand met een goede advocaat altijd met een lichte/geen straf ervanaf komt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Hier gaan we naar een essentieel punt, namelijk dat niemand ooit ergens voor verantwoordelijk is. Als dat kwijtgeraakt is dan moet daar iemand voor verantwoordelijk zijn. Dat dat niet het geval is is inderdaad een enorm probleem. En niet alleen bij politie, maar ook bij justitie, politiek en financiele sector bv. Niemand is ooit verantwoordelijk, dus worden fouten niet gecorrigeerd.quote:
[..]
Kwijtgeraakt... Sorry.
(en ja, natuurlijk gaat dat dan zo!)
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Je overdrijft nogal. Je moet inderdaad oppassen dat de overheid niet te machtig wordt, maar authentiek bewijsmateriaal weggooien omdat een enkele overheidsdienaar een fout maakt gaat echt veel en veel te ver.quote:
[..]
Ik ben het daar mee eens. De overheid is in potentie veel gevaarlijker dan een crimineel. Daarvoor zou je misschien een tijdje in een totalitair land moeten wonen om dat echt te bevatten.
Edit: en geeft de overheid ook veel teveel macht, namelijk de macht om willekeurige criminelen vrij te laten als ze dat willen door bewust iemand een foutje te laten maken.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nee, ik zeg dat er niet voor niets regels zijn opgesteld omtrent het vergaren van bewijs. Dat is om de levenssfeer van de bevolking te beschermen, maar ook om verkeerde veroordelingen te voorkomen. Dit allemaal door ervaringen uit het verledenquote:
[..]
Het weggooien van bewezen authentieke beelden waarop iemand duidelijk identificeerbaar een kind verkracht is in het belang van het slachtoffer. Dat is echt wat jij wilt zeggen?
Sorry, maar hoe is vrijspraak van de dader in het belang van het slachtoffer? Dit is dus een van die dingen waarin ik vind dat het beschermen van verdachten veel tever is doorgeschoten.
Nu is dit geval erg schrijnend, maar geen reden om dan maar wat met de wet te gaan schuiven. Zo rek je alles steeds wat verder op. Bewijs moet verzameld worden en mensen veroordeeld binnen bepaalde wettelijke kaders, anders neem je willens en wetens het risico op verkeerde veroordelingen of glijden we af naar een staat waarin de uitvoerende en rechtsprekende macht teveel privileges krijgt.
Vaak wordt er deze kant al opgestuurd, onder het mom van terrorisme. (lees ook: http://www.njcm.nl/site/newsposts/show/197)
Alhoewel ik ook graag zie de daders hun straf krijgen, vind ik wel dat dit moet gebeuren binnen de wettelijke kaders. Zo is voor iedereen duidelijk wat hij of zij kan verwachten tijdens zijn of haar rechtsgang.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ik pleit dus voor het veranderen van die wettelijke kaders. Of is de wet in steen gebeiteld en mag die nooit meer veranderd worden?quote:
[..]
Nee, ik zeg dat er niet voor niets regels zijn opgesteld omtrent het vergaren van bewijs. Dat is om de levenssfeer van de bevolking te beschermen, maar ook om verkeerde veroordelingen te voorkomen. Dit allemaal door ervaringen uit het verleden
Nu is dit geval erg schrijnend, maar geen reden om dan maar wat met de wet te gaan schuiven. Zo rek je alles steeds wat verder op. Bewijs moet verzameld worden en mensen veroordeeld binnen bepaalde wettelijke kaders, anders neem je willens en wetens het risico op verkeerde veroordelingen of glijden we af naar een staat waarin de uitvoerende en rechtsprekende macht teveel privileges krijgt.
Vaak wordt er deze kant al opgestuurd, onder het mom van terrorisme. (lees ook: http://www.njcm.nl/site/newsposts/show/197)
Alhoewel ik ook graag zie de daders hun straf krijgen, vind ik wel dat dit moet gebeuren binnen de wettelijke kaders. Zo is voor iedereen duidelijk wat hij of zij kan verwachten tijdens zijn of haar rechtsgang.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat worden ze ook. Maar de waarheid is subjectief. Als je geen perken stelt aan hoe de 'waarheid' tot stand komt dan kun je er niet vanuit gaan dat dit ook de waarheid is.quote:
[..]
Ik wil dat rechtszaken gebaseerd worden op waarheidsvinding.
Nogmaals, dit is een schrijnend geval, maar bewijsmateriaal hoort gewoon aan voorwaarden te voldoen die ervoor zorgen dat de integriteit van de verdachte, alsmede 'waarheidsvinding', niet worden geschonden.
En dat is een groot goed, wat ik niet zomaar voor een pedofiel overboord wil gooien.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Jij negeert dat ik denk dat ze keer op keer een manier vinden om te voorkomen dat duidelijk wordt welke agent de regels heeft gebroken.quote:
Nee, natuurlijk niet. Je negeert dat ik zeg dat als een agent ten onrechte ergens inbreekt dat hij dan drie maanden geschorst wordt. denk je echt dat veel agenten dat er voor over hebben?
Mijn doel is niet om mensen hun juiste straf te laten ontlopen, maar om te zorgen dat de overheid geen bully wordt. We zijn al een politiestaat... we zijn al ernstig doorgeslagen in wat we allemaal toelaten.quote:En ja, ik weet dat jij er van uitgaat dat elke wetverbreker onder zijn straf uitkomt, dat is inderdaad de uitkomst die jouw "eerlijke" systeem op het oog schijnt te hebben. Het volledig onmogelijk maken van vervolging. Maar dat ik waar ik dus juist vanaf wil. Ik wil dat rechtszaken gebaseerd worden op waarheidsvinding, niet op miljoenen wazige regeltjes waardoor iemand met een goede advocaat altijd met een lichte/geen straf ervanaf komt.
Ik hoop oprecht voor je dat je het nooit mee hoeft te maken, maar eigenlijk zou het ook wel grappig zijn als jij ineens ten onrechte wordt verdacht van het misbruiken van een kind. En dan wil ik je na afloop nog wel eens horen kletsen over teveel rechten voor verdachte. Ik durf er geld op te zetten dat jij dan nog feller wordt dan ik ten aanzien van de rechten voor verdachten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geloof mij nou maar dat als die Mikelsons vrij komt dat dan de agenten zich zwaarder geraakt zullen voelen dan wanneer ze een schorsing zouden krijgen. Agenten zijn soms net mensen...quote:
Hier gaan we naar een essentieel punt, namelijk dat niemand ooit ergens voor verantwoordelijk is. Als dat kwijtgeraakt is dan moet daar iemand voor verantwoordelijk zijn. Dat dat niet het geval is is inderdaad een enorm probleem. En niet alleen bij politie, maar ook bij justitie, politiek en financiele sector bv. Niemand is ooit verantwoordelijk, dus worden fouten niet gecorrigeerd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In welk opzicht wil je dat dan veranderen?quote:
[..]
Ik pleit dus voor het veranderen van die wettelijke kaders. Of is de wet in steen gebeiteld en mag die nooit meer veranderd worden?
Het OM mag bewijs op elke manier verzamelen, daarbij de rechten van mensen schendend, en dit bewijs gebruiken, als daarna de verantwoordelijke maar wordt gestraft?
Mogen ze dan ook iemand 3 dagen wakker houden en zonder advocaat een verklaring af laten leggen waarmee diegene wordt veroordeeld?
Ja, de ondervrager gaat ook een jaar de bak in, want hij heeft iemands rechten geschonden, maar het bewijs blijft echter gewoon bruikbaar.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Alleszins niet.quote:
Waarom doen ze het dan zo in iedere rechtsstaat? Het kan toch niet zo zijn dat iedereen gek is behalve viajero?quote:Je moet inderdaad oppassen dat de overheid niet te machtig wordt, maar authentiek bewijsmateriaal weggooien omdat een enkele overheidsdienaar een fout maakt gaat echt veel en veel te ver.
En waarom zouden ze dat doen dan? Nog afgezien van het feit dat het wegmaken van bewijzen natuurlijk net zo goed een zaak verkloot, dus de overheid heeft al lang die mogelijkheid.quote:Edit: en geeft de overheid ook veel teveel macht, namelijk de macht om willekeurige criminelen vrij te laten als ze dat willen door bewust iemand een foutje te laten maken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zijn ook agenten die kinderen verkrachten en begraven in hun tuin, dus ik sluit dat niet uit. Ik hoef niet de dupe te worden van iemand anders scheve ethiek.quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Je negeert dat ik zeg dat als een agent ten onrechte ergens inbreekt dat hij dan drie maanden geschorst wordt. denk je echt dat veel agenten dat er voor over hebben?
Misschien zijn er zelf agenten die zichzelf opofferen om iemand te veroordelen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Kom maar eens met een goed argument en een goed alternatief. Want dat is toch wel nodig om wetten die eeuwenlang en wereldwijd gelden te willen wijzigen.quote:
Ik pleit dus voor het veranderen van die wettelijke kaders. Of is de wet in steen gebeiteld en mag die nooit meer veranderd worden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Viajero hanteert gewoon het adagium: beter 10 onschuldigen in de cel, dan 1 schuldige vrij op straat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat zeg ik nergens. Je leest (ik denk bewust) niet wat ik zeg. Ik zeg juist dat agenten direct bestraft moeten worden ipv de maatschappij als geheel te bestraffen.quote:
[..]
In welk opzicht wil je dat dan veranderen?
Het OM mag bewijs op elke manier verzamelen, daarbij de rechten van mensen schendend, en dit bewijs gebruiken, als daarna de verantwoordelijke maar wordt gestraft?
Mogen ze dan ook iemand 3 dagen wakker houden en zonder advocaat een verklaring af laten leggen waarmee diegene wordt veroordeeld?
Ja, de ondervrager gaat ook een jaar de bak in, want hij heeft iemands rechten geschonden, maar het bewijs blijft echter gewoon bruikbaar.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Want ik ben de enige die dit zegt?quote:
[..]
Alleszins niet.
[..]
Waarom doen ze het dan zo in iedere rechtsstaat? Het kan toch niet zo zijn dat iedereen gek is behalve viajero?
[..]
In elke rechtsstaat is het bij je hebben van een bepaalde plant ook verboden, dat betekent ook niet dat dat goed is.
Dus je mag een manier van corruptie niet aanpakken omdat er ook andere manieren van corruptie zijn. Ik hoop dat je zelf ook beseft dat dat geen steekhoudend argument is.quote:En waarom zouden ze dat doen dan? Nog afgezien van het feit dat het wegmaken van bewijzen natuurlijk net zo goed een zaak verkloot, dus de overheid heeft al lang die mogelijkheid.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Kom maar eens met een goed argument waarom vrouwen zonder toestemming van hun man zouden mogen scheiden. Want dat is toch wel nodig om wetten die eeuwenlang en wereldwijd gelden te willen wijzigen. (DS4, zo rond 1950).quote:
[..]
Kom maar eens met een goed argument en een goed alternatief. Want dat is toch wel nodig om wetten die eeuwenlang en wereldwijd gelden te willen wijzigen.
Dat iets al eeuwenlang overal gebeurd betekent niet dat dat ook goed is. Wat een onzinargument.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nee, ik wil juist dat als iemand overduidelijk schuldig is dat die dan ook veroordeeld wordt, ook als agenten ergens een fout hebben gemaakt.quote:
Viajero hanteert gewoon het adagium: beter 10 onschuldigen in de cel, dan 1 schuldige vrij op straat.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Er staan verschillende sancties op dit soort fouten. Variërend van "bewijs doet niet mee" tot "geen consequentie". Het is allemaal lang niet zo erg als jij denkt.quote:
[..]
Nee, ik wil juist dat als iemand overduidelijk schuldig is dat die dan ook veroordeeld wordt, ook als agenten ergens een fout hebben gemaakt.
Je behoort tot een zeer kleine minderheid, die niet verder komt dan een resultaatsdoel als het gaat om de argumentatie.quote:
Ik neem aan dat je op drugs doelt en ik kan je zeggen dat ten aanzien van het legaliseren daarvan best grote groepen te vinden zijn die ook echt goede argumenten hebben.quote:In elke rechtsstaat is het bij je hebben van een bepaalde plant ook verboden, dat betekent ook niet dat dat goed is.
Nee, dat staat er niet. Wat er feitelijk staat is dat het weinig zin heeft om een extra slot op de voordeur te mikken als de achterzijde van de woning compleet open is.quote:Dus je mag een manier van corruptie niet aanpakken omdat er ook andere manieren van corruptie zijn. Ik hoop dat je zelf ook beseft dat dat geen steekhoudend argument is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je gaat voorbij aan het feit dat als deze fout niet was gemaakt, het bewijs er waarschijnlijk ook niet was geweest.quote:
[..]
Nee, ik wil juist dat als iemand overduidelijk schuldig is dat die dan ook veroordeeld wordt, ook als agenten ergens een fout hebben gemaakt.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
In 1950 was is nog niet geboren...quote:
Kom maar eens met een goed argument waarom vrouwen zonder toestemming van hun man zouden mogen scheiden. Want dat is toch wel nodig om wetten die eeuwenlang en wereldwijd gelden te willen wijzigen. (DS4, zo rond 1950).
Maar ik kan je best goede argumenten daarvoor geven. Kun jij die niet bedenken?
Er staat iets anders, te weten dat als iets al eeuwenlang overal gebeurt dat je dan toch een verdomd goede argumentatie nodig hebt om het te wijzigen.quote:Dat iets al eeuwenlang overal gebeurd betekent niet dat dat ook goed is. Wat een onzinargument.
Jij komt niet verder als "er komt wel eens iemand vrij waarvan we weten dat die schuldig is". Dat is wel een zeer eendimensionale kijk hierop, is het niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, dat is precies het voorbeeld wat ik gaf. Iemand wordt 3 dagen wakker gehouden en zonder advocaat verhoord om een bekentenis te verkrijgen.quote:
[..]
Nee, dat zeg ik nergens. Je leest (ik denk bewust) niet wat ik zeg. Ik zeg juist dat agenten direct bestraft moeten worden ipv de maatschappij als geheel te bestraffen.
Vervolgens wordt de verdachte veroordeeld voor 12 jaar op basis van onder andere deze bekentenis en de agent voor 1 jaar omdat hij een procedurefout heeft gemaakt.
Zo werkt het gelukkig niet.
Bewijs moet verkregen zijn volgens de daarvoor geldende regels in het Wetboek van Strafvordering, juist om dit soort situaties te voorkomen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dat is inderdaad die ene schuldige die jij niet vrij wil hebben.quote:
Nee, ik wil juist dat als iemand overduidelijk schuldig is dat die dan ook veroordeeld wordt, ook als agenten ergens een fout hebben gemaakt.
En daar heb jij 10 onschuldigen in de cel voor over.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies.quote:
Je gaat voorbij aan het feit dat als deze fout niet was gemaakt, het bewijs er waarschijnlijk ook niet was geweest.
En daarmee lok je uit dat de rechten van verdachten keer op keer op keer geschonden zullen worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eens. Ter aanvulling en wellicht ten overvloede: "verdachten" zijn niet hetzelfde als "schuldigen". Achteraf is het natuurlijk wel heel gemakkelijk om te zeggen "hij was schuldig dus dan moet 'ie niet zeiken", maar zo werkt het natuurlijk niet.quote:
[..]
Precies.
En daarmee lok je uit dat de rechten van verdachten keer op keer op keer geschonden zullen worden.
Wat viajero wellicht niet helemaal begrijpt is dat ik hier niet pleit voor de Mikelsons van de wereld, maar voor de viajero's van de wereld. Iedereen kan verdacht worden van een misdrijf. Heb ik medelijden met Mikelsons als zijn rechten geschonden worden... uitgaande van dat hij schuldig is zegt mijn onderbuik ook hell no! Maar het aantal verdachten overtreft nu eenmaal te allen tijde het aantal schuldigen. En nog met een ruime marge ook.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik las dat hij een glas water naar de rechter gooide tijdens de uitspraak.
Zou hij zich onbegrepen voelen?
Zou hij zich onbegrepen voelen?
Onzin. Je neemt graag het risico dat de viajeros van de wereld slachtoffer worden van de mikelsons van de wereld. Je neemt bij voorbaat aan dat iedereen onschuldig is, en zal je in de meest onlogische bochten wringen om overduidelijk zieke en gestoorde criminelen vrij te krijgen. Dat die dan vervolgens slachtoffers maken daar weiger je over na te denken. Want als slachtoffers niet door de staat worden gemaakt bestaan ze niet, toch?quote:
Wat viajero wellicht niet helemaal begrijpt is dat ik hier niet pleit voor de Mikelsons van de wereld, maar voor de viajero's van de wereld. Iedereen kan verdacht worden van een misdrijf. Heb ik medelijden met Mikelsons als zijn rechten geschonden worden... uitgaande van dat hij schuldig is zegt mijn onderbuik ook hell no! Maar het aantal verdachten overtreft nu eenmaal te allen tijde het aantal schuldigen. En nog met een ruime marge ook.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Robert M. moet de door hem misbruikte kinderen in totaal bijna 467.000 euro betalen wegens de immateriële schade die ze hebben geleden. Richard van O. moet in totaal bijna 365.000 euro neertellen.
Bovenstaande snap ik niet helemaal, De bedragen die zijn opgenoemd kunnen beide toch nooit betalen? Hoe willen ze dat geld bij elkaar krijgen als ze in de gevangenis zitten?
Bovenstaande snap ik niet helemaal, De bedragen die zijn opgenoemd kunnen beide toch nooit betalen? Hoe willen ze dat geld bij elkaar krijgen als ze in de gevangenis zitten?
Je moet eens ophouden met jouw lastercampagne omdat je het niet inhoudelijk bij kan benen.quote:
[..]
Onzin. Je neemt graag het risico dat de viajeros van de wereld slachtoffer worden van de mikelsons van de wereld. Je neemt bij voorbaat aan dat iedereen onschuldig is, en zal je in de meest onlogische bochten wringen om overduidelijk zieke en gestoorde criminelen vrij te krijgen. Dat die dan vervolgens slachtoffers maken daar weiger je over na te denken. Want als slachtoffers niet door de staat worden gemaakt bestaan ze niet, toch?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hij heeft op 1 punt gelijk: je neemt op voorhand aan dat iedereen onschuldig is. Blijkbaar begrijpt Viajero niet dat de onschuldpresumptie 1 van de meest fundamentele zaken is in een rechtsstaat, die er voor zorgt dat het rechtssysteem veel beter functioneert. Het dwingt de politie immers goed onderzoek te doen, waardoor er minder onschuldigen veroordeelt worden, er minder criminelen vrij rondlopen omdat een ander voor hun misdrijf in de bak zit en misschien het oplossingspercentage zelfs hoger wordt dan zonder de onschuldpresumptie.quote:Op maandag 21 mei 2012 12:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je moet eens ophouden met jouw lastercampagne omdat je het niet inhoudelijk bij kan benen.
Het is zo makkelijk om op basis van (kortzichtige) emotie dit soort zaken overboord te gooien, maar de gevolgen kunnen catastrofaal zijn.
Jij moet eens uit je ivoren toren komen en erkennen dat er echt criminelen bestaan en dat die echt slachtoffers maken.quote:
[..]
Je moet eens ophouden met jouw lastercampagne omdat je het niet inhoudelijk bij kan benen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Jij moet de principes van een rechtsstaat eens gaan begrijpen. Lijkt me effectiever.quote:
Jij moet eens uit je ivoren toren komen en erkennen dat er echt criminelen bestaan en dat die echt slachtoffers maken.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Natuurlijk moet je daar van uitgaan. Maar je moet er ook rekening mee houden dat er wel mensen bestaan die wel schuldig zijn, en dat je die dan ook moet aanpakken.quote:
[..]
Hij heeft op 1 punt gelijk: je neemt op voorhand aan dat iedereen onschuldig is. Blijkbaar begrijpt Viajero niet dat de onschuldpresumptie 1 van de meest fundamentele zaken is in een rechtsstaat, die er voor zorgt dat het rechtssysteem veel beter functioneert. Het dwingt de politie immers goed onderzoek te doen, waardoor er minder onschuldigen veroordeelt worden, er minder criminelen vrij rondlopen omdat een ander voor hun misdrijf in de bak zit en misschien het oplossingspercentage zelfs hoger wordt dan zonder de onschuldpresumptie.
Het is zo makkelijk om op basis van (kortzichtige) emotie dit soort zaken overboord te gooien, maar de gevolgen kunnen catastrofaal zijn.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Die begrijp ik prima hoor. Alleen ligt de balans in onze "rechtsstaat" veel tever in het voordeel van criminelen, en worden slachtoffers compleet genegeerd. En dat vind ik onbeschaafd en barbaars.quote:Op maandag 21 mei 2012 12:59 schreef Copycat het volgende:
[..]
Jij moet de principes van een rechtsstaat eens gaan begrijpen. Lijkt me effectiever.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Compleet genegeerd zelfs? Chargeert je onderbuik niet ietwat?quote:
Die begrijp ik prima hoor. Alleen ligt de balans in onze "rechtsstaat" veel tever in het voordeel van criminelen, en worden slachtoffers compleet genegeerd. En dat vind ik onbeschaafd en barbaars.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Waarom vind je het nodig om tegen beter weten in te doen alsof ik geen rekening houd met het feit dat er misdrijven gepleegd worden?quote:
Natuurlijk moet je daar van uitgaan. Maar je moet er ook rekening mee houden dat er wel mensen bestaan die wel schuldig zijn, en dat je die dan ook moet aanpakken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De staat kan het "voorschieten", en vanaf dan hebben de daders dus een schuld aan de staat. Die zal het proberen te innen. Kunnen ze waarschijnlijk nooit afbetalen, dus het zal erop neer komen dat de staat het betaalt.quote:
Robert M. moet de door hem misbruikte kinderen in totaal bijna 467.000 euro betalen wegens de immateriële schade die ze hebben geleden. Richard van O. moet in totaal bijna 365.000 euro neertellen.
Bovenstaande snap ik niet helemaal, De bedragen die zijn opgenoemd kunnen beide toch nooit betalen? Hoe willen ze dat geld bij elkaar krijgen als ze in de gevangenis zitten?
In het geval van Richard van O. wordt het aantrekkelijk om de criminaliteit in te gaan na de straf. Bij legaal verdiend geld zal de staat erachteraan gaan voor de schadevergoeding.
|
|
