quote:Populistische politici willen "de rijken" voor de crisis laten betalen. De PvdA stelt daarom voor om de vermogensbelasting boven de ¤125k te verhogen.
Ja dat lees je goed, iemand met ¤125k op de bank is volgens de PvdA rijk!![]()
Een modaal huis kost tegenwoordig ¤237k (CBS), dus iemand die in een klein huurappartementje woont om te sparen voor een modaal huis en net de helft van dat bedrag bij elkaar heeft gespaard behoort volgens Samsom tot "de rijken" en dient kaalgeplukt te worden om te boeten voor de crisis.
quote:We verlagen de belastingen op arbeid, zodat het voor bedrijven aantrekkelijker wordt om mensen in dienst te nemen zonder dat mensen er in netto inkomen op achteruit gaan.
Ze willen dat bedrijven meer geld overhouden.quote:Op maandag 16 april 2012 13:03 schreef eriksd het volgende:
Ik zit dit te lezen maar het kwartje wil nog niet vallen:
[..]
Hoe bereik je dat door de IB te verlagen en dan te stellen dat een werknemer er niet op achteruit gaat?quote:Op maandag 16 april 2012 13:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze willen dat bedrijven meer geld overhouden.
Het gaat om de Lohnnebenkosten / non-wage labour costs (is daar een goed NL woord voor?): het verschil tussen wat de werkgever betaalt en wat de werknemer netto overhoudt. Door dat verschil te verkleinen kan een werkgever meer personeel inzetten terwijl noch hij meer geld kwijt is, noch een werknemer netto minder verdient.quote:Op maandag 16 april 2012 13:09 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hoe bereik je dat door de IB te verlagen en dan te stellen dat een werknemer er niet op achteruit gaat?
http://tweedekamer.groenlinks.nl/files/hart_voor_de_toekomst.pdf (pagina 10)quote:Het bedrag dat hier voor nodig is kan worden gevonden door in de vijfde schijf van de inkomstenbelasting 60% vanaf 150.000 euro te rekenen. Andere maatregelen zijn een tijdelijke verhoging van de vermogensrendementsbelasting van 30 naar 40%, een verhoging van de bankenbelasting en een zwaardere belasting van bonussen.
Vrijwillige afdracht in het personeelsfonds vergroten? Geen idee, maar het is Groenlinks, bel een dreadsmeisje die bevlogen de voorlichting placht te doen.quote:Op maandag 16 april 2012 13:09 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hoe bereik je dat door de IB te verlagen en dan te stellen dat een werknemer er niet op achteruit gaat?
Dat is allemaal leuk, maar in Nederland is een werkgever niet belastingplichtig voor de IB maar slechts inhoudingsplichtig. Met andere woorden: als je de IB verlaagt, dan hoeft uiteindelijk een werknemer minder af te dragen. Daarom snap ik de suggestie niet dat het zou leiden tot een negatief resultaat, wat Groenlinks dan weer meent te moeten voorkomen. Klinkt als holle retoriek: we verzachten een door ons voorspeld effect dat nooit zal intreden.quote:Op maandag 16 april 2012 13:11 schreef Igen het volgende:
[..]
Het gaat om de Lohnnebenkosten / non-wage labour costs (is daar een goed NL woord voor?): het verschil tussen wat de werkgever betaalt en wat de werknemer netto overhoudt. Door dat verschil te verkleinen kan een werkgever meer personeel inzetten terwijl noch hij meer geld kwijt is, noch een werknemer netto minder verdient.
Het blijft sympathiek van zequote:Op maandag 16 april 2012 13:14 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat is allemaal leuk, maar in Nederland is een werkgever niet belastingplichtig voor de IB maar slechts inhoudingsplichtig. Met andere woorden: als je de IB verlaagt, dan hoeft uiteindelijk een werknemer minder af te dragen. Daarom snap ik de suggestie niet dat het zou leiden tot een negatief resultaat, wat Groenlinks dan weer meent te moeten voorkomen. Klinkt als holle retoriek: we verzachten een door ons voorspeld effect dat nooit zal intreden.
Zoiets ja. Rara politiepet.quote:
Of misschien bedoelen ze dat een werknemer er ook bruto niet op achteruit gaat ondanks het kleinere gat tussen netto en bruto?quote:
Wie heeft het over de IB?quote:Op maandag 16 april 2012 13:14 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat is allemaal leuk, maar in Nederland is een werkgever niet belastingplichtig voor de IB maar slechts inhoudingsplichtig. Met andere woorden: als je de IB verlaagt, dan hoeft uiteindelijk een werknemer minder af te dragen. Daarom snap ik de suggestie niet dat het zou leiden tot een negatief resultaat, wat Groenlinks dan weer meent te moeten voorkomen. Klinkt als holle retoriek: we verzachten een door ons voorspeld effect dat nooit zal intreden.
Dat zal het wel zijn ja. Door een lagere IB hoeft een werkgever minder bruto-salaris te betalen voor hetzelfde netto inkomen.quote:Op maandag 16 april 2012 13:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Of misschien bedoelen ze dat een werknemer er ook bruto niet op achteruit gaat ondanks het kleinere gat tussen netto en bruto?
De IB omvat tariefsmatig alle werknemersbelastingen, die worden immers verrekend.quote:Op maandag 16 april 2012 13:21 schreef Igen het volgende:
[..]
Wie heeft het over de IB?
Het gaat om "belastingen op arbeid" en volgens mij is dat een synoniem voor het totaal van de niet-loongebonden arbeidskosten (dat is het juiste NL woord) en niet specifiek de IB.
Doe zelf anders even je huiswerkquote:Op maandag 16 april 2012 12:12 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ik ga niet het hele topic doorlezen (want), maar ik mag hopen dat iemand SeLang al heeft duidelijk gemaakt dat je (gemeente)belasting betaalt over de waarde van je huis.
De OZB heet dat: http://nl.wikipedia.org/wiki/Onroerendezaakbelasting
Dus SeLang, volgende keer eerst je huiswerk doen voordat je een topic opent.
Ah ok, goeie vraag.quote:Op maandag 16 april 2012 13:21 schreef eriksd het volgende:
[..]
Wat mij bij de vraag brengt hoe je dit rond gaat breien met bestaande contracten. Daar betekent een IB verlaging immers gewoon meer netto.
Het duurde even, maar dit was mijn punt eigenlijkquote:
Maar je hebt ook nog sociale premies (premies WW, WIA etc.) die via de loonheffingen geheven worden en niet in het IB-tarief zitten.quote:Op maandag 16 april 2012 13:21 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat zal het wel zijn ja. Door een lagere IB hoeft een werkgever minder bruto-salaris te betalen voor hetzelfde netto inkomen.
Wat mij bij de vraag brengt hoe je dit rond gaat breien met bestaande contracten. Daar betekent een IB verlaging immers gewoon meer netto.
[..]
De IB omvat tariefsmatig alle werknemersbelastingen, die worden immers verrekend.
Dat klopt, een werkgever betaalt WW. Mooie headline: Groenlinks wil WW premie afschaffen!quote:Op maandag 16 april 2012 13:29 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Maar je hebt ook nog sociale premies (premies WW, WIA etc.) die via de loonheffingen geheven worden en niet in het IB-tarief zitten.
Op zich snap ik wel dat het eigen huis is vrijgesteld van vermogensbelasting. Maar zet daar een limiet op! 125k is volgens de PvdA genoeg, dus alles daarboven gewoon op 1.2% 1.6% i.p.v. 0.11%.quote:Op maandag 16 april 2012 13:24 schreef SeLang het volgende:
[..]
Doe zelf anders even je huiswerk![]()
Hoe hoog is die OZB? Juist ja: 0,1099 %. Niet 1,2% maar 0,1099%.
Dat zou je dan dus moeten ophogen naar 1,2% (of 1,6% zoals volgens de PvdA "eerlijk" is). En wel volgens marktwaarde en niet een of ander bedacht getalletje, net zoals je ook belasting betaalt over een aandelenportefeuille.
Kun je niet zeggen: nominaal tarief IB omlaag, WW-premie van werkgever naar werknemerquote:Op maandag 16 april 2012 13:37 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat klopt, een werkgever betaalt WW. Mooie headline: Groenlinks wil WW premie afschaffen!
Ik niet eigenlijk. Een eigen huis is gewoon een belegging met een rendement (de uitgespaarde huur). Dat is imo niet anders dan beleggen in een spaarrekening of een aandelenportefeuille en rente/ dividend gebruiken om de huur te betalen.quote:Op maandag 16 april 2012 13:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Op zich snap ik wel dat het eigen huis is vrijgesteld van vermogensbelasting.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |