Het kwaad vs. almachtige God.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 17:39 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Mijn punt: kiezen geblazen mensen! Of: God is verantwoordelijk voor alle goede en slechte dingen, zonder kinderachtige uitvluchten zoals: het was de duivel!!!
Of: Ik heb geen idee wat God wil en daar kan ik dus in geen enkele stelling vanuit gaan.

Succes ermee

p.s. Of je ziet eindelijk in dat God niet bestaat maar dat is voor sommigen nog een brug ( of een eeuw ) te ver.

Nee, de mens is geschapen naar Gods beeld en gelijkenis, en hij heeft daarmee een goddelijke vrije wil, evenals God die heeft.

Alle kwaad dat er bestaat is het gevolg van het misbruik van die goddelijke vrije wil van de mens.

De mens wilde graag zelfstandig zijn, en zijn eigen inzichten volgen, en God heeft dit toegestaan, en de gevolgen zien we om ons heen.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 17:59 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Nee, de mens is geschapen naar Gods beeld en gelijkenis, en hij heeft daarmee een goddelijke vrije wil, evenals God die heeft.

Alle kwaad dat er bestaat is het gevolg van het misbruik van die goddelijke vrije wil van de mens.

De mens wilde graag zelfstandig zijn, en zijn eigen inzichten volgen, en God heeft dit toegestaan, en de gevolgen zien we om ons heen.

Dieren hebben geen vrije wil en daar is geen kwaad?

quote:

Op donderdag 26 april 2012 17:59 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Nee, de mens is geschapen naar Gods beeld en gelijkenis, en hij heeft daarmee een goddelijke vrije wil, evenals God die heeft.

Alle kwaad dat er bestaat is het gevolg van het misbruik van die goddelijke vrije wil van de mens.

De mens wilde graag zelfstandig zijn, en zijn eigen inzichten volgen, en God heeft dit toegestaan, en de gevolgen zien we om ons heen.

Aangeboren afwijkingen, ziektes en ongelukken, ook allemaal het resultaat van de vrije wil van de mens?

quote:

Op donderdag 26 april 2012 06:51 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als je het dan toch als licht en duisternis wilt zien, doe mij dan de duisternis maar. Het licht vertrouw ik niet.

[..]

Schade en schande heb ik in het verleden zeker ervaren, maar dat zijn zaken die inmiddels afgerond zijn. Op dit moment heb ik er dus geen last meer van. (de verwarring kwam door de werkwoordstijden)

Wat fouten van vandaag de dag betreft... Nou, neem het feit dat ik weleens bot doe tegen mijn vrouw. Dat zou je een zonde kunnen noemen waar ik vrij weinig aan kan doen. Gelukkig kent mijn vrouw me door en door, dus ze weet wanneer ik beter even met rust gelaten kan worden. Ik weet ook dat als ik in zo'n bui ben waarin ik even geen zin heb om te praten omdat ik anders toch mensen alleen maar afblaf, dat ik dan beter gewoon mijn mond kan houden. Dat is ook niet bepaald vriendelijk, maar het is beter dan het alternatief.

Oke begrepen voor deze 3 punten.

quote:

Hm. Vreemd. Als ik de gemiddelde christen vergelijk met mezelf, dan vind ik mezelf toch een stabielere indruk maken. Maar inderdaad, dat is nogal subjectief.

Ik weet niet wat je referentiegroep is. Maar lijkt me idd nogal subjectief.

quote:

Dan moet hij op zoek gaan naar mensen die zitten te wachten op zijn liefde en kracht. Ik hoor daar beslist niet bij.

Dat is duidelijk. Maar je stelde me zelf als eerste een vraag over verlossing.

quote:

Dat zeg ik ook niet. Om bij het voorbeeld van die auto te blijven: stel ik steel jouw auto, ik word gepakt door de politie en de volgende dag kom ik bij je aan de deur om te zeggen dat het me spijt. Ik denk dat je daar weinig waarde aan hoeft te hechten. Ik stal die auto met mijn volle verstand en ik ben in één dag tijd echt geen heel andere persoon geworden.

Of: ik steel je auto, ik word gepakt door de politie, ik moet de schade betalen en twee weken de cel in. Zonder er spijt van te hebben, weet ik toch dat ik zoiets niet meer ga doen. Ik ben verantwoordelijk voor mijn daden, jij voor de jouwe. Die verantwoordelijkheid afschuiven vind ik laf.

Maar iedereen zal uiteindelijk ook die verantwoordelijkheid moeten nemen, vroeg of laat, nu in dit leven, of later bij het oordeel. De christen ook. Ik zei al: de natuurlijke mens moet dood. Het loon voor de zonde is de dood. Dus iedereen moet dood. Maar God wil niet dat we allemaal dood gaan, dus moeten we veranderen. En die verandering kan alleen plaats vinden als je in dit leven aan je menselijke natuur sterft, en de goddelijke natuur ontvangt. Dat is geen rozenpaadje maar lijden. Door het lijden verander je. Het is dus ook niet echt waar wat je zegt. Je kunt wel degelijk veranderen. Je kunt beter doen. Je kunt dingen rechtzetten, of op zijn minst niet dezelfde fouten maken. Er is geen excuus. Maar de vraag is of je gelooft en of je wilt, koste wat kost.

quote:

Even een voorbeeldje: jaloezie is een zonde toch? Is het rechtvaardig om mensen te straffen omdat ze jaloers zijn geweest?

Ja, jaloezie is zonde.
Is het rechtvaardig om mensen te straffen omdat ze jaloers zijn geweest? Het is overtreding van de wet. Dus ja.
En zo kun je een heel wijd spectrum van menselijke gedragingen noemen, die wij normaal vinden, maar zondig zijn.
God bekijkt ons niet met een veroordelende bril, maar met genade. Hij wil dat we stoppen met zondigen, omdat dat goed voor ons is. Geen jaloezie meer, geen haat en nijd en diefstal en vreemdgaan en dergelijke meer. Als iedereen Gods wet zou gehoorzamen, zouden we in vrijheid kunnen leven. De wet vormt een kader waarbinnen prettig leven mogelijk is. God wil ons terug in dat kader hebben, waar we nu van nature buiten vallen. De wet geeft onze conditie weer, als een spiegel. Hij is er niet om ons allemaal te veroordelen om het veroordelen, maar om te laten zien wat goed en kwaad is, juist en onjuist, rechtvaardig en onrechtvaardig.

quote:

Hoeft niet hoor. De meeste christenen die wat steviger geloven komen met dezelfde vreselijke omschrijving van god. Voor jou klinkt het misschien als iets moois, maar voor mij klinkt het als een fascistische psychopaat.

Omdat Hij straft?
En indien Hij niet zou straffen? Hitler, Stalin, Mao, Dutroux... ik noem maar wat random voorbeelden van typische mensen die we allemaal het ergste gunnen. Je zou het oke vinden als God zulke mensen niet tot de orde zou roepen, en aangezien ze neit hebben willen luisteren hen te geven wat ze verdienen? Zou je dat eerlijk vinden?
Het punt is dat Gods standaarden zo veel hoger liggen dan de onze, en bepaalde zaken die wij niet erg vinden en accepteren omdat ze nu eenmaal deel van ons uitmaken, als verkeerd aanwijst. Hij wil ons corrigeren. Dat je die zaken zelf niet kan of wil erkennen of zien met de ernst die ze hebben, maakt God geen psychopaat. Nee, het is dat Zijn liefde voor ons zoveel groter is, dat Hij een veel hogere morele standaard wegzet omdat alleen daarbinnen mensen elkaar niet kwetsen en kwaad doen. Op die manier kan iedereen een optimaal leven leiden zonder te lijden onder de wandaden van anderen.
Je noemde het voorbeeld van je dochter, waarvan wat mij betreft totaal niet zeker is of ze vergeven wordt of niet, ik kan daar simpelweg geen antwoord op geven. Maar daar ging het je niet om, het ging om je verzachtende omstandigheden voor je eigen oordeel, dus jij zou niet gestraft moeten worden omdat je een jonge dochter hebt. Wat is dat voor logica? Neem je dan verantwoordelijkheid voor je eigen daden vind je?

quote:

Concreter ga je niet worden hè...

Je was zelf ook niet concreet toen ik vroeg waar het voor stond en waarom. Ik wist dus niet eens wat ik concreet moest vragen aangezien ik niet zeker weet wat je bedoelt. Dus spreek liever vrij uit, dan draaien we niet in de rondte.

quote:

Dan maar een klein voorbeeldje. Stel je wordt door iemand benadeeld, in welke zin dan ook. De Bijbel zegt dan keer de andere wang toe. Mijn versie van levensbeschouwing zegt dan: neem je verlies met waardigheid, of sla tien keer zo hard terug. Daar voel ik me prettiger bij.

Oke, dankjewel.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 19:13 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als we een heleboel dingen niet meer mogen, dan hebben we pas vrijheid... Nee, gaat er bij mij niet in.

En toch werkt het zo.
Simpel voorbeeld: stel je voor dat niemand meer zou stelen. Hoe zou dat onze wereld veranderen?
Sleutels en sloten verdwijnen. Geen hermetisch afgesloten hekwerken meer. Je zet je auto weg en kan hem open laten staan midden in Amsterdam. Evenals je fiets. Geen zorgen meer hierover, geen verzekeringen hier meer voor. Enzovoorts.
Stel dat niemand meer zou liegen. Hoe zou dat de wereld veranderen? Onze maatschappij hangt van leugens en bedrog aan elkaar volgens mij, voornamelijk vanaf de top.
Mensen doden niet elkaar meer. Oorlog zou van de een op andere dag voorbij zijn.

Indien je zover gaat als Jezus, zou haat en nijd verdwijnen, wat je al noemde afgunst, en in plaats daarvan zou men elkaar helpen, voor eklaar zorgen, op elkaars welzijn letten.

Alle problemen in de wereld worden door Gods wet geaddresseerd. Indien iedereen die geboden zou bewaren, zou de wereld er totaal anders uitzien. Door slecht gedrag te beperken en goed gedrag te stimuleren, krijg je inderdaad meer vrijheid.

quote:

Dat bepaal ik liever zelf.

[..]

Dus omdat ik mensen eeuwig laten branden nogal een overdreven straf vind voor zoiets triviaals als jaloezie vind ik ook dat er allerlei misdadigers maar met alles weg moeten kunnen komen? Da's wel heel erg zwart-wit gedacht.

Mijn punt was 'straf'. Het is niet dat je het straffen van God verkeerd vindt, maar waarvoor Hij straft ben je het niet mee eens. Echter kun je jezelf afvragen of je oordeel hierin wel zo accuraat is.

Overigens beschrijft de bijbel geen 'eeuwig laten branden', maar een eeuwige dood. Dit heet de 'tweede dood' die gerealiseerd zal worden door vuur. Dus ja, men zal branden, maar niet tot in de eeuwigheid, maar tot men dood is. En dan zal men dood blijven. De dood is eeuwig, niet het branden.

Openbaringen 20:11 En ik zag een grote witte troon, en Hem Die daarop zat. Voor Zijn aangezicht vluchtten de aarde en de hemel weg, zodat er geen plaats meer voor hen te vinden was.
12 En ik zag de doden, klein en groot, voor God staan. En de boeken werden geopend en nog een ander boek werd geopend, namelijk het boek * des levens. En de doden werden geoordeeld overeenkomstig wat in de boeken geschreven stond, * naar hun werken.
13 En de zee gaf de doden die in haar waren. Ook de dood en het rijk van de dood gaven de doden die in hen waren, en zij werden geoordeeld, ieder overeenkomstig zijn werken.
14 En de dood en het rijk van de dood werden in de poel van vuur geworpen. Dit is de tweede dood.
15 En als iemand niet bleek ingeschreven te zijn in het boek des levens, werd hij in de poel van vuur geworpen.

quote:

Nee, vind ik niet. God heeft standpunten die behoorlijk minderwaardig zijn aan sommige standpunten van mij. Voorbeeldje? Homo's hoeven van mij niet vermoord te worden. Ja, dat vind ik een hoogstaander standpunt.

Is het zo dat het vermoorden van homo's deel uitmaakt van het nieuwe verbond, het christelijke geloof? Op basis van welke tekst?

quote:

Ik ben God nogal zat inmiddels. Ik geloof er niet in en als ik erin zou geloven vond ik het een gore klootzak.

Je hebt niet echt veel begrepen van wat ik zei.

Ik heb het even nagezocht en mijn geheugen heeft me in de steek gelaten zie ik. Je vroeg of je meisje ook naar de hel zou moeten omdat ze geen christen is. Dat had idd niets met verzachtende omstandigheden voor jezelf te maken.

Wat mij betreft hamer je veel te veel op het aspect van 'straf'. Je blijft maar vragen waarvoor God ons allemaal niet gaat straffen. Hier is een heel simpel vers als antwoord op te geven:

Johannes 3:16 * Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, * opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.17 * Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.

2 Petrus 3:9 * De Heere vertraagt de belofte niet * (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), * maar Hij heeft geduld met ons * en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.

Waarbij de belofte zijn terugkomst is.

Handelingen 17:30 God dan * verkondigt, met voorbijzien van de tijden van de onwetendheid, nu overal aan alle mensen dat zij zich moeten bekeren,
31 en wel omdat Hij een dag vastgesteld heeft, waarop Hij de wereld rechtvaardig zal oordelen door een Man * Die Hij daartoe aangesteld heeft. Daarvan heeft Hij aan allen het bewijs geleverd door Hem uit de doden te doen opstaan.

'voorbijzien van de tijden van de onwetendheid', in de engelse versie 'God knipoogde naar de onwetendheid', oftewel Hij ziet het over het hoofd, vergeeft het, maar roept ons nu op tot bekering.

Een paar verzen die aangeven dat God geen bloeddorstige tyran is, maar er alles aandoet opdat we zelf ervoor kiezen om ons te bekeren van zonde. Hij wil niet dat er 1 iemand dood gaat, en is daarom geduldig en doodt ons niet met bliksem bij de eerste misstap die we begaan. Hij heeft zelf de prijs voor onze zonden betaald, zodat wij niet hoeven te sterven. Hij heeft begrip voor onze onwetendheid en knipoogt ernaar, maar roept ons nu op tot bekering. Het zal uiteindelijk blijken dat God er alles aan gedaan zal hebben om ons niet te hoeven veroordelen. Het zal daarom onze eigen keuze zijn geweest om ons te blijven hechten aan de zonde, en met die zonde, wanneer Jezus terugkomt, geconsumeerd te worden in vuur. Zal God daar blij om zijn? Of de mensen die wel overblijven? Nee, er zullen tranen zijn.

quote:

Als je een duidelijk antwoord wilt, dan moet je een duidelijke vraag stellen.

Oke.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 19:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En toch werkt het zo.
Simpel voorbeeld: stel je voor dat niemand meer zou stelen. Hoe zou dat onze wereld veranderen?
Sleutels en sloten verdwijnen. Geen hermetisch afgesloten hekwerken meer. Je zet je auto weg en kan hem open laten staan midden in Amsterdam. Evenals je fiets. Geen zorgen meer hierover, geen verzekeringen hier meer voor. Enzovoorts.
Stel dat niemand meer zou liegen. Hoe zou dat de wereld veranderen? Onze maatschappij hangt van leugens en bedrog aan elkaar volgens mij, voornamelijk vanaf de top.
Mensen doden niet elkaar meer. Oorlog zou van de een op andere dag voorbij zijn.

Eigenlijk zijn we heel goed bezig als je beseft hoe weinig criminaliteit er eigenlijk is. Ga maar na: hoeveel schoolgenoten van je zijn crimineel? En blijft de meerderheid op het rechte pad omdat ze bang zijn voor God? Ik dacht het niet. Sociaal gedraag zit ons letterlijk in de genen. De mens is een groepsdier en we hebben daarom van nature een bloedhekel aan asociaal gedrag. Later is er God bij gehaald maar in feite is goed gedrag gewoon evolutionair bepaalt. En statistisch gezien zul je altijd criminelen er bij houden. Daar zullen we mee moeten leven, en afstraffen natuurlijk, met heel wat humanere wetten dan de bijbel of de koran voorschrijven.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 20:10 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik vind het fijn voor je dat je zoveel lol beleeft aan je geloof, maar mij lijkt het echt verschrikkelijk. Ik ben blij dat ik er niet in geloof, want dan zou ik constant kwaad op God zijn.

Ja zo begon het bij mij wel in ieder geval.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 18:53 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Aangeboren afwijkingen, ziektes en ongelukken, ook allemaal het resultaat van de vrije wil van de mens?

Ja, want de mens is oorspronkelijk niet geschapen als een slaaf van de materie, maar als een heerser over de materie.

Hij was oorspronkelijk onsterfelijk, dus van aangeboren ziektes kon geen sprake zijn, ziektes had hij ook niet, want dit zijn karmische gevolgen van fouten in vorige levens en door ongelukken kon hij niet geslachtofferd worden, omdat die alleen betrekking hebben op de materie terwijl zijn lichamelijkheid zozeer zijn zwaartepunt vond in het niet grofstoffelijke dat hij niet wezenlijk door grofstoffelijke invloeden kon worden geschaad.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 22:08 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ja, want de mens is oorspronkelijk niet geschapen als een slaaf van de materie, maar als een heerser over de materie.

Hij was oorspronkelijk onsterfelijk, dus van aangeboren ziektes kon geen sprake zijn, ziektes had hij ook niet, want dit zijn karmische gevolgen van fouten in vorige levens en door ongelukken kon hij niet geslachtofferd worden, omdat die alleen betrekking hebben op de materie terwijl zijn lichamelijkheid zozeer zijn zwaartepunt vond in het niet grofstoffelijke dat hij niet wezenlijk door grofstoffelijke invloeden kon worden geschaad.

Mooi verhaal, vooral die pratende slang met pootjes is hilarisch.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 18:12 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dieren hebben geen vrije wil en daar is geen kwaad?

Hoe het zit met dieren vind ik een moeilijk probleem.

Maar dat komt ook omdat je dan de wereld vanuit het gezichtspunt en bewustzijn van dieren zou moeten kunnen bekijken en dat is voor ons mensen vrijwel niet te doen.

Er zijn tussen mensen onderling al enorme bewustzijnsverschillen.

Het bewustzijn van dieren is niet op dezelfde manier geïndividualiseerd als bij mensen.

Vanuit de esoterie wordt gezegd dat dieren veel meer geleid worden door een groepsgeest, dus door een collectief bewustzijn.

De groepsgeest van een dier is dan tot op zekere hoogte vergelijkbaar met het individuele bewustzijn van een mens.

Dat is allemaal nogal gecompliceerd dus, het is al moeilijk genoeg als we het probleem vanuit menselijk perspectief bekijken.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 22:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Mooi verhaal, vooral die pratende slang met pootjes is hilarisch.

Je maakt nu een karikatuur van Genesis dat natuurlijk bol staat van de symboliek.

Afgezien daarvan verdedig ik het OT ook helemaal niet.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 22:24 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Hoe het zit met dieren vind ik een moeilijk probleem.

Maar dat komt ook omdat je dan de wereld vanuit het gezichtspunt en bewustzijn van dieren zou moeten kunnen bekijken en dat is voor ons mensen vrijwel niet te doen.

Er zijn tussen mensen onderling al enorme bewustzijnsverschillen.

Het bewustzijn van dieren is niet op dezelfde manier geïndividualiseerd als bij mensen.

Als een kat wordt aangevallen door een andere kat, is volgens jou de situatie fundamenteel anders dan, als een mens wordt aangevallen door een ander mens. Waarop baseer je de zekerheid dat al het kwaad samenhangt met onze 'goddelijke vrije wil'?

quote:

Op donderdag 26 april 2012 20:10 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik vind het fijn voor je dat je zoveel lol beleeft aan je geloof, maar mij lijkt het echt verschrikkelijk. Ik ben blij dat ik er niet in geloof, want dan zou ik constant kwaad op God zijn.

En waarom toch.
Als je gelovig zou zijn, zou je beseffen en aanvaarden dat alle goede dingen die je in het leven hebt, je aan Hem hebt te danken. Je vrouw, kinderen, vrienden, familie, eten, drinken, rust, blijdschap, Je lichaam waarmee je kleuren kan zien, muziek kan horen, sensaties kan voelen, kan proeven, ruiken. Hersenen om intelligente dingen mee voort te brengen, te scheppen, creatief te zijn, oplossingen te bedenken. De natuur met zijn schoonheid, de bloemen, geuren, dieren, zijn van Gods hand. Het lijkt me sterk dat je met zoveel goeds, geschenken, constant maar boos zou kunnen zijn. Dan moet het wel heel diep zitten.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 22:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En waarom toch.
Als je gelovig zou zijn, zou je beseffen en aanvaarden dat alle goede dingen die je in het leven hebt, je aan Hem hebt te danken. Je vrouw tenzij je homo bent, kinderen, vrienden, familie, eten tenzij je dood gaat van de honger, drinken, rust tenzij je in een oorlog zit, blijdschap, Je lichaam waarmee je kleuren kan zien tenzij je blind bent, muziek kan horen tenzij je doof bent, sensaties kan voelen, kan proeven, ruiken. Hersenen om intelligente dingen mee voort te brengen, te scheppen, creatief te zijn, oplossingen te bedenken tenzij je als een imbeciel wordt geboren.
De natuur met zijn schoonheid, de bloemen, geuren, dieren, zijn van Gods hand. Het lijkt me sterk dat je met zoveel goeds, geschenken, constant maar boos zou kunnen zijn. Dan moet het wel heel diep zitten.

wat een eenzijdige manier om naar het leven te kijken... het leven is wel ff wat meer dan eten drinken muziek en mooie kleurtjes zien... komt echt heel kinderachtig over... en in de natuur is ook genoeg lelijkheid en wreedheid te vinden....

[ Bericht 0% gewijzigd door Scabies op 27-04-2012 08:41:30 ]

quote:

Op donderdag 26 april 2012 22:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En waarom toch.
Als je gelovig zou zijn, zou je beseffen en aanvaarden dat alle goede dingen die je in het leven hebt, je aan Hem hebt te danken. Je vrouw, kinderen, vrienden, familie, eten, drinken, rust, blijdschap, Je lichaam waarmee je kleuren kan zien, muziek kan horen, sensaties kan voelen, kan proeven, ruiken. Hersenen om intelligente dingen mee voort te brengen, te scheppen, creatief te zijn, oplossingen te bedenken. De natuur met zijn schoonheid, de bloemen, geuren, dieren, zijn van Gods hand. Het lijkt me sterk dat je met zoveel goeds, geschenken, constant maar boos zou kunnen zijn. Dan moet het wel heel diep zitten.

Waarom zou ik boos zijn op een verzinsel? Ik vind het jammer van de verspilde tijd door gelovigen.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 22:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]
Waarop baseer je de zekerheid dat al het kwaad samenhangt met onze 'goddelijke vrije wil'?

Ik denk dat het kwaad een verstoring is van de goddelijke orde, die per definitie goed is.

In de onverstoorde goddelijke orde bestaat geen leed of kwaad, evenals in een zeer harmonieus lichaam geen ziekte of pijn bestaat.

Het kwaad is dus het gevolg van een verstoring van de goddelijke orde en om dat te kunnen doen moet men over een vrije wil beschikken.