Jehova's getuigen

Ik word altijd een beetje eng/onbehaaglijk van ze.

Ik vind ze vaak wel aardig. Mijn huisgenoot werd altijd enorm woedend. Nu woon ik in een flat, heb een keer mijn gebouw hard getrold door Mormonen de hoofddeur in te laten toen ik zelf net wegging

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 11:21 schreef sciter het volgende:

[..]

In god geloven, of je nou een religie aanhangt of niet, is belachelijk. Het feit dat je geen religie aanhangt veranderd daar niks aan.

OK.

jehova's wat een tering volk afslagten plssssssssssssssssssssssssssssss

quote:

Op zondag 15 april 2012 19:40 schreef Mr.Cooper het volgende:
jehova's wat een tering volk afslagten plssssssssssssssssssssssssssssss

Jongen Wordt steeds erger met jou.

quote:

Op zondag 15 april 2012 19:40 schreef knight-errant het volgende:

[..]

Jongen Wordt steeds erger met jou.

Jaaa klopt, ik moet mu gedragen van me moeder:p

ik heb de fout gemaakt om de deur voor jehovas open te doen met een kater... geen aanrader

Een creationistische beweging met erg veel sekteachtige kenmerken.

Ja Jehovah's Getuigen, erg rare mensen inderdaad, ze gaan in hun vrije tijd gratis naar mensen toe om ze goed nieuws over Gods koninkrijk te brengen, wie doet dat nou? Verder weigeren ze hun geloof te vermengen met politiek terwijl iedereen weet dat dat juist altijd een groot succes is. Het meest idiote is nog dat ze (in dienst of oorlog) collectief en pertinent weigeren wapens op te nemen, zelfs al moeten ze dat met de dood bekopen. Dan kun je beter protestanten of katholieken hebben, die hebben daar niet zo een moeite mee. Heel raar en vooral heel eng volk inderdaad.

quote:

Op zondag 15 april 2012 20:33 schreef Frank_Drebin het volgende:
Een creationistische beweging met erg veel sekteachtige kenmerken.

Hmmm, ja?

Als je er eens goed naar kijkt zou de realiteit je misschien zomaar kunnen verbazen.

Ik heb eens wat typische sekte-eigenschappen opgezocht en de Jehovah's Getuigen vergeleken met één van de grootste kerken op aarde, de Rooms katholieke kerk.

Een nuttige handleiding:



Zijn er nog vragen?

Ik had ze ook een keer aan de deur, ik zag ze al aankomen en ze zagen mij. Dus er was geen ontkomen aan.

Ik open de deur, goedenmiddag wij brengen u het licht zegt die man. Ik zeg tegen hem dat ik het niet snap want het is al licht buiten, ik vertel hem dat ik niet eens in een god geloof of wat dan voor religie. Meneer (50+) begon te flippen dat ik al in de klauwen van satan was blablablabla, die vrouw naast hem begon ook allemaal van blablablabla.
Dus ik zeg, veel succes met mensen bekeren. Gooi de deur dicht en die man had het lef ook nog zijn voet tussen de deur te zetten. Heb ik hem een duw gegeven. Meneer werd opstandig, heb ik de hond erbij gehaald (grote Duitse herder) en binnen 10 seconden waren ze van het erf af

Zo maak je korte metten jehova's

quote:

Op zondag 15 april 2012 21:58 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Hmmm, ja?

Als je er eens goed naar kijkt zou de realiteit je misschien zomaar kunnen verbazen.

Ik heb eens wat typische sekte-eigenschappen opgezocht en de Jehovah's Getuigen vergeleken met één van de grootste kerken op aarde, de Rooms katholieke kerk.

Een nuttige handleiding:

[ afbeelding ]

Zijn er nog vragen?

Wat een vreselijk slechte vergelijking, en wel om de volgende redenen:
- Jehovah's getuigen gaan uit van het gezag van de Watchtower Society. Die is op z'n minst te vergelijken met de Paus.
- De Jehovah's beweren dat Jeruzalem in 607 is gevallen, terwijl het een algemeen geaccepteerd feit is dat dat rond 587 is gebeurd. Geestelijk bedrog much?
- De Watchtower Society maakt ook meteen het verschil tussen geestelijken en leken.
- De Jehovah's getuigen hebben net zo'n gedwongen financiële giften als katholieken. Ze worden geacht een hoop publicaties van de WS aan te schaffen, en ze moeten langs de deuren. Tijd is geld, nietwaar?
- Afgesplitst van het mainstream Protestantisme, en daardoor ook beïnvloed. Met al z'n heidense invloeden.

Ik heb het idee dat jij zelf een Jehovah's getuige bent, want anders kun je nooit zo kortzichtig zijn.

Tevens zou ik wel eens willen zien waar je deze criteria vandaan hebt. Niet dat ze a priori fout zijn, maar ik heb hele andere geleerd. Sterker nog, in mijn colleges werden de Jehovah's Getuigen gebruikt als hét voorbeeld van een sekte.

quote:

Op zondag 15 april 2012 22:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Wat een vreselijk slechte vergelijking, en wel om de volgende redenen:
- Jehovah's getuigen gaan uit van het gezag van de Watchtower Society. Die is op z'n minst te vergelijken met de Paus.

Laatste keer dat ik checkte heeft de ''Watchtower Society'' niet het vagevuur ongedaan gemaakt omdat dat door ongemakkelijk geformuleerde dogma's in de leer was geslopen (dat was wel de paus by the way). Er is gezag door een besturend lichaam (net zoals dat er was in de tijd van Paulus, alles gebaseerd op bijbels precedent, in tegenstelling tot de paus die zich eer en macht toeëigend die volgens de bijbel alleen God zelf toekomt).
Zie voor meer info het volgende antwoord:

quote:

- De Watchtower Society maakt ook meteen het verschil tussen geestelijken en leken.

Er is geen verschil in rang of stand. Wij hebben geen 'eerwaarden' of 'vaders' of op wat voor manier dan ook voornamere mensen in ons geloof. Degenen met de zwaarste verantwoordelijkheden in onze gemeenten dragen dezelfde kleding, heten ook gewoon Jan of Piet en maken net zo goed de WC's schoon als de rest. Wel is er logischerwijs een noodzaak aan leiding. Geen leiding betekent wanorde. Net als in Paulus' tijd waren er opzieners en rijpe mannen die in de gemeenten de leiding namen. Dat moet ook want je kunt niet hebben dat iedereen maar wat doet.

Het verschil met de RKK en andere kerken is echter dat onze geloofsstellingen NIET door mensen worden bepaald. We doen voortdurend onderzoek naar de bijbel en alle geloofsstellingen moeten daarmee in overeenstemming zijn. We proberen absoluut geheel niet dogmatisch te zijn, maar altijd alles te onderbouwen met de Schrift. Daarom zien wij niet op naar mensen zij het in onze organisatie of daarbuiten die hun eigen ideeën verkondigen. Als het bijbels is wordt het geleerd in het onderwijs dat wordt gegeven, en als het niet bijbels is hoort het niet thuis in onze leer. Christus is de enige leider.

Je kunt daarvan vinden wat je wil, maar we maken geen verschil tussen geestelijken en leken. Daarbij komt nog dat iedereen sterk wordt aangemoedigd zelf de bijbel te onderzoeken om te zien of wat wordt geleerd waar is. Dat is wel even wat anders dan geestelijken die in het Latijn mummel(d)en en zelfs bijbelvertalingen vernietigen om het volk er maar van te weerhouden de waarheid te kennen.

quote:

- De Jehovah's beweren dat Jeruzalem in 607 is gevallen, terwijl het een algemeen geaccepteerd feit is dat dat rond 587 is gebeurd. Geestelijk bedrog much?

Ik kan zeker een heel omvangrijk en op objectief bewijsmateriaal (annalen, kleitabletten etc.) gestoeld betoog kunnen houden, wat ik omwille van tijd en leesbaarheid niet zal doen, maar dat het door velen wordt geaccepteerd betekent niet per definitie dat het waar is.
Om er heel kort op in te gaan: geen enkele geschiedkundige kan ontkennen dat het beeld dat men tegenwoordig van de Babylonische geschiedenis heeft, heel goed misleidend of verkeerd kan zijn. Het is bijvoorbeeld gewoon bekend dat priesters en koningen uit de oudheid soms annalen veranderden om hun eigen doeleinden te bevorderen. En zelfs als het ontdekte bewijsmateriaal nauwkeurig is, zou het door hedendaagse geleerden verkeerd geïnterpreteerd of onvolledig kunnen zijn, zodat nog niet ontdekt bewijsmateriaal de chronologie van die periode drastisch zou kunnen veranderen.

Om een naslagwerk hierover te citeren dat iemand aanhaalt die er waarschijnlijk het één en ander vanaf weet:

"Klaarblijkelijk in het besef van dergelijke feiten heeft professor Edward F. Campbell Jr. een tabel opgesteld, waarin ook de Nieuwbabylonische chronologie is opgenomen, met de waarschuwing:

quote:

„Het spreekt vanzelf dat deze lijsten provisioneel zijn. Hoe meer men de ingewikkeldheden van de chronologische problemen in het oude nabije Oosten bestudeert, des te minder is men geneigd om enige presentatie als definitief te beschouwen. Om die reden zou de term circa [omstreeks] zelfs nog overvloediger gebruikt kunnen worden dan reeds het geval is.” — „The Bible and the Ancient Near East” (uitgave van 1965), blz. 281."

Als men de chronologie in het licht van al het beschikbare archeologische materiaal bekijkt en de profetieën van de bijbel ernaast legt komt 607 wel degelijk als meer geloofwaardig jaartal naar voren van 587, ook al mag de laatste dan meer algemeen geaccepteerd zijn.
Men heeft overigens door de jaren heen talloze feiten uit de bijbel in twijfel getrokken alleen om er vervolgens achter te komen dat al deze personen en steden en plaatsen uiteindelijk wel onomstotelijk bleken te hebben bestaan op de juiste tijd. Dus misschien is een wat meer voorzichtere benadering in dit geval beter dan meteen stante pede anderen voor leugenaar uit te maken.

quote:

- De Jehovah's getuigen hebben net zo'n gedwongen financiële giften als katholieken. Ze worden geacht een hoop publicaties van de WS aan te schaffen, en ze moeten langs de deuren. Tijd is geld, nietwaar?

Alle lectuur wordt gratis te beschikking gesteld en betaald met vrijwillige (door mensen zelf bepaalde) bijdragen. Een Wachttoren heeft bijvoorbeeld niet eens een prijs aan de balie. Niet dat het niets kost, maar alles wordt ter beschikking gesteld om iedereen kosteloos (zoals Jezus beval) het goede nieuws bekend te maken. En ze moeten niet langs de deuren, als rechtgeaarde Christenen willen ze dat zelf omdat ze weten dat God dat van ze verwacht.

Grappig (of eigenlijk niet) is dat mensen dit altijd omdraaien. 'Die Jehovah's Getuigen gaan altijd langs de deuren', nee: al die andere christelijke geloven gaan niet langs de deuren, of op straat, of informeel of wat dan ook. Jezus gaf de prediking als gebod aan al zijn volgelingen, niet alleen aan predikanten die in de kerk tegen hun eigen geloofsgenoten preken. Nee, erop uitgaan om anderen het goede nieuws bekend te maken, zoals hij zelf deed.

quote:

- Afgesplitst van het mainstream Protestantisme, en daardoor ook beïnvloed. Met al z'n heidense invloeden.

Euh, nee.
Ten eerste niet afgesplitst, toen we begonnen als Bijbelonderzoekers zagen we de vele onwaarheden en dogma's in de grote kerken en omdat dat geen recht deed aan de waarheid omtrent God zijn we min of meer opnieuw begonnen om weer terug te gaan naar de leer die de Christenen in de eerste eeuw hadden. De leer die toen de goedkeuring had van God.
Ten tweede: de RKK is zo ongeveer de meest door heidense zaken beïnvloede kerk ter wereld. Drie-eenheid (3enige afgoden bestonden al in het oude Babylon), leer van de onsterfelijke ziel, de leer van eeuwige pijniging in de hel (zie ook hindoeïsme), kinderdoop, etc etc. Grappig genoeg zijn het juist de Protestante kerken die heel veel daarvan hebben overgenomen. Luther protesteerde tegen de verachtelijke RKK, maar nam vervolgens precies de belangrijkste (en foute) stellingen over, inderdaad: de leer van de drie-eenheid, de onsterfelijke ziel en de leer van de hel.
JG leren deze (en andere) volgens de bijbel foute leerstellingen niet. Als we al ergens van afgesplitst zouden zijn is dat in ieder geval niet het Protestantisme.

quote:

Tevens zou ik wel eens willen zien waar je deze criteria vandaan hebt. Niet dat ze a priori fout zijn, maar ik heb hele andere geleerd. Sterker nog, in mijn colleges werden de Jehovah's Getuigen gebruikt als hét voorbeeld van een sekte.

Volgens mij zijn de genoemde criteria heel adequaat en actueel. Ik heb ze nota bene van sites die over sekten gaan gehaald en een vergelijking gemaakt. Waar jij je definities vandaan hebt weet ik niet, maar de JG zijn iig onder geen beding een sekte.
Daarbij ga je nog voorbij aan het feit dat de rooms katholieke kerk nog altijd op meer punten voldoet dan de JG wat betreft sektegedrag en dat is slechts één voorbeeld van 'echte' kerken (of wat daar voor door moet gaan).

Een religie met 7,5 miljoen mensen, die zich zo goed mogelijk proberen te houden aan de bijbel, openlijk predikend in 236 landen? Nee, daar ben ik het niet mee eens. Mocht je overigens een rondleiding willen op het bijkantoor van Jehovah's Getuigen dan ben je meer dan welkom om alle activiteiten daar met eigen ogen te zien. Zou een enge sekte serieus zulke openheid van zaken geven aan kritische mensen?

Mijn ervaring is dat veel mensen ons eng vinden omdat ze gewoon geen idee hebben wie we zijn en waar we voor staan. Die rare mensen die aan de deur komen om ..ja wat te doen eigenlijk?
Als ze ons gewoon één keer aanhoren weten ze waar het over gaat.
JG zijn Christenen die geloven in de toekomst die de bijbel schetst en uit naastenliefde en vanuit Jezus' opdracht om te prediken gaan ze naar de mensen toe om ze gratis en voor niks alles te vertellen daarover.
En ja, daar mag je het mee oneens zijn, het is een vrij land en wij erkennen ieders recht om zelf te bepalen welke religie zij willen aanhangen. Wij geven wij slechts de informatie, mensen moeten zichzelf bekeren dat kunnen wij niet doen.
Wij zijn gewone mensen die ook gewoon moeten werken en naar school moeten en studeren.
Maar 'sekte' doet onze geloofsstroming geen enkel recht.
Maar echt verbazen doet het niet aangezien nota bene Jezus' volgelingen in de eerste eeuw al van precies hetzelfde werden beticht.

Maar goed.
Zo wat overdenkingen. Ik hoop dat het wat zaken verheldert.

Dude..

Ja, sorry maar ik hou niet echt van halve antwoorden.

PS. Voor wie meer wil weten over waarom Jehovah's Getuigen mensen (o.a.) thuis bezoeken; lees de eerste post van mij in dit (fok)forumtopic van een tijdje terug:
Prediking; Wat is het wel? Wat is het niet?
(De eerste drie quotes zijn overigens minder relevant, het gaat om het stuk tekst daaronder )

[ Bericht 33% gewijzigd door STORMSEEKER op 16-04-2012 00:11:13 ]

quote:

Op maandag 16 april 2012 00:01 schreef Awesome_ het volgende:
Dude..

Dit.

Serieus, teh fuck?
Ik ben normaal iemand die de 'TLDR' trollen verafschuwt, maar Stormseekers post ga ik zeker niet lezen.

quote:

Op zondag 15 april 2012 23:45 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Laatste keer dat ik checkte heeft de ''Watchtower Society'' niet het vagevuur ongedaan gemaakt omdat dat door ongemakkelijk geformuleerde dogma's in de leer was geslopen (dat was wel de paus by the way). Er is gezag door een besturend lichaam (net zoals dat er was in de tijd van Paulus, alles gebaseerd op bijbels precedent, in tegenstelling tot de paus die zich eer en macht toeëigend die volgens de bijbel alleen God zelf toekomt).
Zie voor meer info het volgende antwoord:

De WS heeft alleen de datum van de Heropstanding al enkele keren verschoven, met hetzelfde excuus als de Paus ("we hebben de Bijbel verkeerd geïnterpreteerd"). Dat had zeker niets te maken met dogma's die onhoudbaar werden?

quote:

[..]

Er is geen verschil in rang of stand. Wij hebben geen 'eerwaarden' of 'vaders' of op wat voor manier dan ook voornamere mensen in ons geloof. Degenen met de zwaarste verantwoordelijkheden in onze gemeenten dragen dezelfde kleding, heten ook gewoon Jan of Piet en maken net zo goed de WC's schoon als de rest. Wel is er logischerwijs een noodzaak aan leiding. Geen leiding betekent wanorde. Net als in Paulus' tijd waren er opzieners en rijpe mannen die in de gemeenten de leiding namen. Dat moet ook want je kunt niet hebben dat iedereen maar wat doet.

Het verschil met de RKK en andere kerken is echter dat onze geloofsstellingen NIET door mensen worden bepaald. We doen voortdurend onderzoek naar de bijbel en alle geloofsstellingen moeten daarmee in overeenstemming zijn. We proberen absoluut geheel niet dogmatisch te zijn, maar altijd alles te onderbouwen met de Schrift. Daarom zien wij niet op naar mensen zij het in onze organisatie of daarbuiten die hun eigen ideeën verkondigen. Als het bijbels is wordt het geleerd in het onderwijs dat wordt gegeven, en als het niet bijbels is hoort het niet thuis in onze leer. Christus is de enige leider.

Je kunt daarvan vinden wat je wil, maar we maken geen verschil tussen geestelijken en leken. Daarbij komt nog dat iedereen sterk wordt aangemoedigd zelf de bijbel te onderzoeken om te zien of wat wordt geleerd waar is. Dat is wel even wat anders dan geestelijken die in het Latijn mummel(d)en en zelfs bijbelvertalingen vernietigen om het volk er maar van te weerhouden de waarheid te kennen.

Nee, Jehovah's Getuigen worden aangemoedigd de Bijbel te lezen om te verifiëren wat de WS al heeft gezegd. Dat is iets heel anders.

Daarnaast worden jullie geloofsstellingen net zo goed door mensen bepaald. Wie heeft anders bepaald dat sommige bloedproducten wel mogen en andere niet? Daar staat niets over in de Bijbel, hoe goed je ook zoekt.

quote:

[..]

Ik kan zeker een heel omvangrijk en op objectief bewijsmateriaal (annalen, kleitabletten etc.) gestoeld betoog kunnen houden, wat ik omwille van tijd en leesbaarheid niet zal doen, maar dat het door velen wordt geaccepteerd betekent niet per definitie dat het waar is.
Om er heel kort op in te gaan: geen enkele geschiedkundige kan ontkennen dat het beeld dat men tegenwoordig van de Babylonische geschiedenis heeft, heel goed misleidend of verkeerd kan zijn. Het is bijvoorbeeld gewoon bekend dat priesters en koningen uit de oudheid soms annalen veranderden om hun eigen doeleinden te bevorderen. En zelfs als het ontdekte bewijsmateriaal nauwkeurig is, zou het door hedendaagse geleerden verkeerd geïnterpreteerd of onvolledig kunnen zijn, zodat nog niet ontdekt bewijsmateriaal de chronologie van die periode drastisch zou kunnen veranderen.

Om een naslagwerk hierover te citeren dat iemand aanhaalt die er waarschijnlijk het één en ander vanaf weet:

"Klaarblijkelijk in het besef van dergelijke feiten heeft professor Edward F. Campbell Jr. een tabel opgesteld, waarin ook de Nieuwbabylonische chronologie is opgenomen, met de waarschuwing:

[..]

Als men de chronologie in het licht van al het beschikbare archeologische materiaal bekijkt en de profetieën van de bijbel ernaast legt komt 607 wel degelijk als meer geloofwaardig jaartal naar voren van 587, ook al mag de laatste dan meer algemeen geaccepteerd zijn.
Men heeft overigens door de jaren heen talloze feiten uit de bijbel in twijfel getrokken alleen om er vervolgens achter te komen dat al deze personen en steden en plaatsen uiteindelijk wel onomstotelijk bleken te hebben bestaan op de juiste tijd. Dus misschien is een wat meer voorzichtere benadering in dit geval beter dan meteen stante pede anderen voor leugenaar uit te maken.

"Circa" kan wellicht ruimer geïnterpreteerd worden, maar niet 20 jaar ruim. Dat is toch echt wishful thinking. Edit: Uit nader onderzoek blijkt dat zowel Campbell als zijn medeauteur hebben aangegeven dat de twijfel niet kan gaan om meer dan één of twee jaar.
Daarnaast ga ik geen profetie van de Bijbel als bewijs gebruiken voor de waarachtigheid van de Bijbel. Dat slaat nergens op. Als je daar toch op staat, dan ga ik zelf ook eens een boek schrijven en je daarmee om de oren slaan.

Tenslotte is het zo dat we enkele personen uit de Bijbel hebben teruggevonden. Maar een overweldigende meerderheid nog steeds niet. Er is zelfs niet eens bewijs teruggevonden van belangrijke Bijbelse episodes, zoals een wereldwijde zondvloed of slavernij van Joden in Egypte. Zeggen dat de hele Bijbel klopt vanwege enkele treffers, is alsof je zegt dat de Divina Commedia accuraat is, omdat er enkele waarheden in voorkomen.

quote:

[..]

Alle lectuur wordt gratis te beschikking gesteld en betaald met vrijwillige (door mensen zelf bepaalde) bijdragen. Een Wachttoren heeft bijvoorbeeld niet eens een prijs aan de balie. Niet dat het niets kost, maar alles wordt ter beschikking gesteld om iedereen kosteloos (zoals Jezus beval) het goede nieuws bekend te maken. En ze moeten niet langs de deuren, als rechtgeaarde Christenen willen ze dat zelf omdat ze weten dat God dat van ze verwacht.

Grappig (of eigenlijk niet) is dat mensen dit altijd omdraaien. 'Die Jehovah's Getuigen gaan altijd langs de deuren', nee: al die andere christelijke geloven gaan niet langs de deuren, of op straat, of informeel of wat dan ook. Jezus gaf de prediking als gebod aan al zijn volgelingen, niet alleen aan predikanten die in de kerk tegen hun eigen geloofsgenoten preken. Nee, erop uitgaan om anderen het goede nieuws bekend te maken, zoals hij zelf deed.

Leuk dat je het zo omdraait, maar de Jehovah's Getuigen eisen dus nog steeds een investering van tijd.

Overigens is het in de Katholieke kerk ook niet verplicht om te betalen. Het enige probleem is dat, als je niet betaalt, je met de nek aangekeken wordt. Dat is bij de Jehovah's Getuigen niet veel anders.

quote:

[..]

Euh, nee.
Ten eerste niet afgesplitst, toen we begonnen als Bijbelonderzoekers zagen we de vele onwaarheden en dogma's in de grote kerken en omdat dat geen recht deed aan de waarheid omtrent God zijn we min of meer opnieuw begonnen om weer terug te gaan naar de leer die de Christenen in de eerste eeuw hadden. De leer die toen de goedkeuring had van God.
Ten tweede: de RKK is zo ongeveer de meest door heidense zaken beïnvloede kerk ter wereld. Drie-eenheid (3enige afgoden bestonden al in het oude Babylon), leer van de onsterfelijke ziel, de leer van eeuwige pijniging in de hel (zie ook hindoeïsme), kinderdoop, etc etc. Grappig genoeg zijn het juist de Protestante kerken die heel veel daarvan hebben overgenomen. Luther protesteerde tegen de verachtelijke RKK, maar nam vervolgens precies de belangrijkste (en foute) stellingen over, inderdaad: de leer van de drie-eenheid, de onsterfelijke ziel en de leer van de hel.
JG leren deze (en andere) volgens de bijbel foute leerstellingen niet. Als we al ergens van afgesplitst zouden zijn is dat in ieder geval niet het Protestantisme.

Dus omdat jullie een paar dingen niet overgenomen hebben, zouden jullie niet voortgekomen zijn uit het Protestantisme? Dan is het Protestantisme niet voortgekomen uit het Katholicisme, want ze hebben een paar dingen niet overgenomen. Wat veel belangrijker is, zijn de dingen die wel overgenomen zijn. Wat dat betreft passen de Jehovah's Getuigen uitstekend binnen de laat 19eeeuwse ontwikkeling van afzetten tegen het liberaliserende christendom, waaruit ook veel Amerikaanse Evangelische kerken zijn voortgekomen. Allemaal geënt op het Protestantisme.

quote:

[..]

Volgens mij zijn de genoemde criteria heel adequaat en actueel. Ik heb ze nota bene van sites die over sekten gaan gehaald en een vergelijking gemaakt. Waar jij je definities vandaan hebt weet ik niet, maar de JG zijn iig onder geen beding een sekte.
Daarbij ga je nog voorbij aan het feit dat de rooms katholieke kerk nog altijd op meer punten voldoet dan de JG wat betreft sektegedrag en dat is slechts één voorbeeld van 'echte' kerken (of wat daar voor door moet gaan).

Een religie met 7,5 miljoen mensen, die zich zo goed mogelijk proberen te houden aan de bijbel, openlijk predikend in 236 landen? Nee, daar ben ik het niet mee eens. Mocht je overigens een rondleiding willen op het bijkantoor van Jehovah's Getuigen dan ben je meer dan welkom om alle activiteiten daar met eigen ogen te zien. Zou een enge sekte serieus zulke openheid van zaken geven aan kritische mensen?

Mijn ervaring is dat veel mensen ons eng vinden omdat ze gewoon geen idee hebben wie we zijn en waar we voor staan. Die rare mensen die aan de deur komen om ..ja wat te doen eigenlijk?
Als ze ons gewoon één keer aanhoren weten ze waar het over gaat.
JG zijn Christenen die geloven in de toekomst die de bijbel schetst en uit naastenliefde en vanuit Jezus' opdracht om te prediken gaan ze naar de mensen toe om ze gratis en voor niks alles te vertellen daarover.
En ja, daar mag je het mee oneens zijn, het is een vrij land en wij erkennen ieders recht om zelf te bepalen welke religie zij willen aanhangen. Wij geven wij slechts de informatie, mensen moeten zichzelf bekeren dat kunnen wij niet doen.
Wij zijn gewone mensen die ook gewoon moeten werken en naar school moeten en studeren.
Maar 'sekte' doet onze geloofsstroming geen enkel recht.
Maar echt verbazen doet het niet aangezien nota bene Jezus' volgelingen in de eerste eeuw al van precies hetzelfde werden beticht.

Maar goed.
Zo wat overdenkingen. Ik hoop dat het wat zaken verheldert.

Leuk verhaal, maar geen antwoord op mijn vraag: geef je bron voor de criteria eens. Ik kan ook eens site over sektes maken, met m'n eigen criteria. Voor zover ik kan inschatten kun je het net zo goed van een site van de Jehovah's Getuigen zelf hebben gehaald, waarin ze hun straatje proberen schoon te vegen.
Wat betreft alle andere criteria(stelsels) die ik kan vinden, passen de Jehovah's Getuigen mooi binnen het vakje van "sekte".

Dat de Katholieke kerk ook een sekte genoemd kan worden, dat betwist ik niet. Imho is het enige verschil tussen een religie en een sekte de hoeveelheid macht ze hebben, m.a.w. in hoeverre ze kunnen afdwingen dat ze geen sekte genoemd worden.

Wat jij daarvan vindt, kan me eigenlijk vrij weinig schelen, omdat je absoluut niet objectief bent. Niemand zal van zichzelf zeggen dat hij in een sekte zit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ser_Ciappelletto op 16-04-2012 17:50:56 ]

Gooi het is in een spoiler nerds!

quote:

Wat jij daarvan vindt, kan me eigenlijk vrij weinig schelen, omdat je absoluut niet objectief bent. Niemand zal van zichzelf zeggen dat hij in een sekte zit.

Amen. Mooi betoog en een waarheid als een koe. Helaas een zinloze energieverspilling, gezien met religekkies niet te discussieren valt.

Bij mij een keer aangebeld, ik deed open en er kwam een goed uitziende man met een verwaarloosd kind. Ik heb hem eens even goed de waarheid verteld en de deur in zijn gezicht gesmeten, na 10 minuten kwam er een ambulance en ze troffen een man aan met hersenletsel. Tuig die jehova's!

quote:

Op donderdag 12 april 2012 01:09 schreef Joeri. het volgende:
Klacht: Jehova getuigen.
Oplossing: Dichte deur.

Klacht-oplossing=geen klacht

Het is klacht + oplossing kneus, anders komen ze binnen.

Iemand 'De Onberispelijken' gelezen? Doen.

Ik vind ze moedig

Ze zijn gestoord jaah!!

quote:

Op zondag 15 april 2012 23:45 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Laatste keer dat ik checkte heeft de ''Watchtower Society'' niet het vagevuur ongedaan gemaakt omdat dat door ongemakkelijk geformuleerde dogma's in de leer was geslopen (dat was wel de paus by the way). Er is gezag door een besturend lichaam (net zoals dat er was in de tijd van Paulus, alles gebaseerd op bijbels precedent, in tegenstelling tot de paus die zich eer en macht toeëigend die volgens de bijbel alleen God zelf toekomt).
Zie voor meer info het volgende antwoord:

[..]

Er is geen verschil in rang of stand. Wij hebben geen 'eerwaarden' of 'vaders' of op wat voor manier dan ook voornamere mensen in ons geloof. Degenen met de zwaarste verantwoordelijkheden in onze gemeenten dragen dezelfde kleding, heten ook gewoon Jan of Piet en maken net zo goed de WC's schoon als de rest. Wel is er logischerwijs een noodzaak aan leiding. Geen leiding betekent wanorde. Net als in Paulus' tijd waren er opzieners en rijpe mannen die in de gemeenten de leiding namen. Dat moet ook want je kunt niet hebben dat iedereen maar wat doet.

Het verschil met de RKK en andere kerken is echter dat onze geloofsstellingen NIET door mensen worden bepaald. We doen voortdurend onderzoek naar de bijbel en alle geloofsstellingen moeten daarmee in overeenstemming zijn. We proberen absoluut geheel niet dogmatisch te zijn, maar altijd alles te onderbouwen met de Schrift. Daarom zien wij niet op naar mensen zij het in onze organisatie of daarbuiten die hun eigen ideeën verkondigen. Als het bijbels is wordt het geleerd in het onderwijs dat wordt gegeven, en als het niet bijbels is hoort het niet thuis in onze leer. Christus is de enige leider.

Je kunt daarvan vinden wat je wil, maar we maken geen verschil tussen geestelijken en leken. Daarbij komt nog dat iedereen sterk wordt aangemoedigd zelf de bijbel te onderzoeken om te zien of wat wordt geleerd waar is. Dat is wel even wat anders dan geestelijken die in het Latijn mummel(d)en en zelfs bijbelvertalingen vernietigen om het volk er maar van te weerhouden de waarheid te kennen.

[..]

Ik kan zeker een heel omvangrijk en op objectief bewijsmateriaal (annalen, kleitabletten etc.) gestoeld betoog kunnen houden, wat ik omwille van tijd en leesbaarheid niet zal doen, maar dat het door velen wordt geaccepteerd betekent niet per definitie dat het waar is.
Om er heel kort op in te gaan: geen enkele geschiedkundige kan ontkennen dat het beeld dat men tegenwoordig van de Babylonische geschiedenis heeft, heel goed misleidend of verkeerd kan zijn. Het is bijvoorbeeld gewoon bekend dat priesters en koningen uit de oudheid soms annalen veranderden om hun eigen doeleinden te bevorderen. En zelfs als het ontdekte bewijsmateriaal nauwkeurig is, zou het door hedendaagse geleerden verkeerd geïnterpreteerd of onvolledig kunnen zijn, zodat nog niet ontdekt bewijsmateriaal de chronologie van die periode drastisch zou kunnen veranderen.

Om een naslagwerk hierover te citeren dat iemand aanhaalt die er waarschijnlijk het één en ander vanaf weet:

"Klaarblijkelijk in het besef van dergelijke feiten heeft professor Edward F. Campbell Jr. een tabel opgesteld, waarin ook de Nieuwbabylonische chronologie is opgenomen, met de waarschuwing:

[..]

Als men de chronologie in het licht van al het beschikbare archeologische materiaal bekijkt en de profetieën van de bijbel ernaast legt komt 607 wel degelijk als meer geloofwaardig jaartal naar voren van 587, ook al mag de laatste dan meer algemeen geaccepteerd zijn.
Men heeft overigens door de jaren heen talloze feiten uit de bijbel in twijfel getrokken alleen om er vervolgens achter te komen dat al deze personen en steden en plaatsen uiteindelijk wel onomstotelijk bleken te hebben bestaan op de juiste tijd. Dus misschien is een wat meer voorzichtere benadering in dit geval beter dan meteen stante pede anderen voor leugenaar uit te maken.

[..]

Alle lectuur wordt gratis te beschikking gesteld en betaald met vrijwillige (door mensen zelf bepaalde) bijdragen. Een Wachttoren heeft bijvoorbeeld niet eens een prijs aan de balie. Niet dat het niets kost, maar alles wordt ter beschikking gesteld om iedereen kosteloos (zoals Jezus beval) het goede nieuws bekend te maken. En ze moeten niet langs de deuren, als rechtgeaarde Christenen willen ze dat zelf omdat ze weten dat God dat van ze verwacht.

Grappig (of eigenlijk niet) is dat mensen dit altijd omdraaien. 'Die Jehovah's Getuigen gaan altijd langs de deuren', nee: al die andere christelijke geloven gaan niet langs de deuren, of op straat, of informeel of wat dan ook. Jezus gaf de prediking als gebod aan al zijn volgelingen, niet alleen aan predikanten die in de kerk tegen hun eigen geloofsgenoten preken. Nee, erop uitgaan om anderen het goede nieuws bekend te maken, zoals hij zelf deed.

[..]

Euh, nee.
Ten eerste niet afgesplitst, toen we begonnen als Bijbelonderzoekers zagen we de vele onwaarheden en dogma's in de grote kerken en omdat dat geen recht deed aan de waarheid omtrent God zijn we min of meer opnieuw begonnen om weer terug te gaan naar de leer die de Christenen in de eerste eeuw hadden. De leer die toen de goedkeuring had van God.
Ten tweede: de RKK is zo ongeveer de meest door heidense zaken beïnvloede kerk ter wereld. Drie-eenheid (3enige afgoden bestonden al in het oude Babylon), leer van de onsterfelijke ziel, de leer van eeuwige pijniging in de hel (zie ook hindoeïsme), kinderdoop, etc etc. Grappig genoeg zijn het juist de Protestante kerken die heel veel daarvan hebben overgenomen. Luther protesteerde tegen de verachtelijke RKK, maar nam vervolgens precies de belangrijkste (en foute) stellingen over, inderdaad: de leer van de drie-eenheid, de onsterfelijke ziel en de leer van de hel.
JG leren deze (en andere) volgens de bijbel foute leerstellingen niet. Als we al ergens van afgesplitst zouden zijn is dat in ieder geval niet het Protestantisme.

[..]

Volgens mij zijn de genoemde criteria heel adequaat en actueel. Ik heb ze nota bene van sites die over sekten gaan gehaald en een vergelijking gemaakt. Waar jij je definities vandaan hebt weet ik niet, maar de JG zijn iig onder geen beding een sekte.
Daarbij ga je nog voorbij aan het feit dat de rooms katholieke kerk nog altijd op meer punten voldoet dan de JG wat betreft sektegedrag en dat is slechts één voorbeeld van 'echte' kerken (of wat daar voor door moet gaan).

Een religie met 7,5 miljoen mensen, die zich zo goed mogelijk proberen te houden aan de bijbel, openlijk predikend in 236 landen? Nee, daar ben ik het niet mee eens. Mocht je overigens een rondleiding willen op het bijkantoor van Jehovah's Getuigen dan ben je meer dan welkom om alle activiteiten daar met eigen ogen te zien. Zou een enge sekte serieus zulke openheid van zaken geven aan kritische mensen?

Mijn ervaring is dat veel mensen ons eng vinden omdat ze gewoon geen idee hebben wie we zijn en waar we voor staan. Die rare mensen die aan de deur komen om ..ja wat te doen eigenlijk?
Als ze ons gewoon één keer aanhoren weten ze waar het over gaat.
JG zijn Christenen die geloven in de toekomst die de bijbel schetst en uit naastenliefde en vanuit Jezus' opdracht om te prediken gaan ze naar de mensen toe om ze gratis en voor niks alles te vertellen daarover.
En ja, daar mag je het mee oneens zijn, het is een vrij land en wij erkennen ieders recht om zelf te bepalen welke religie zij willen aanhangen. Wij geven wij slechts de informatie, mensen moeten zichzelf bekeren dat kunnen wij niet doen.
Wij zijn gewone mensen die ook gewoon moeten werken en naar school moeten en studeren.
Maar 'sekte' doet onze geloofsstroming geen enkel recht.
Maar echt verbazen doet het niet aangezien nota bene Jezus' volgelingen in de eerste eeuw al van precies hetzelfde werden beticht.

Maar goed.
Zo wat overdenkingen. Ik hoop dat het wat zaken verheldert.

___________________

Terechte klacht TS. Ik laat gewoon mijn hagedis los.

Terechte klacht.

Terechte klacht. Vreselijke lui die jehova's.

Als iemand zich gewoon probeert te verdedigen dan is hij een fanaat. Ok, dat klinkt inderdaad erg redelijk.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 11:46 schreef STORMSEEKER het volgende:
Als iemand zich gewoon probeert te verdedigen dan is hij een fanaat. Ok, dat klinkt inderdaad erg redelijk.

Je blinde vlek is dat je je niet 'gewoon' kunt verdedigen. Daar kun jij niets aan doen, maar je denkpatroon is geheel beïnvloed door je achtergrond. Hierdoor ben je, logischerwijs, niet neutraal en kun je andere opvattingen niet op waarde schatten.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 12:39 schreef Rio het volgende:

Je blinde vlek is dat je je niet 'gewoon' kunt verdedigen. Daar kun jij niets aan doen, maar je denkpatroon is geheel beïnvloed door je achtergrond. Hierdoor ben je, logischerwijs, niet neutraal en kun je andere opvattingen niet op waarde schatten.

Ten eerste: wat is er ongewoon aan mijn verdediging? Het feit dat het wat meer was dan gebruikelijk hier? Het feit dat ik het persoonlijk opvat? Het feit dat ik mijzelf en de mijnen verdedig? Dat lijkt me toch niet zo ongewoon?
Ten tweede, wie bepaalt wat 'gewoon' is? Jij? Anti-religieuzen? Anders-Christelijke geloven die een hekel hebben aan Jehovah's Getuigen? Ik heb net zoveel recht om mij te verdedigen als ieder ander.
En niemand is objectief. Ook jij niet, ook de rest van de mensen op aarde niet. Iedereen heeft zijn eigen achtergrond. Daarbij kan ik andere argumenten prima op waarde schatten, ik ben het er alleen niet mee eens. En jij bent het niet met mij eens, prima dat mag, het is hier gelukkig een vrij land.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 11:46 schreef STORMSEEKER het volgende:
Als iemand zich gewoon probeert te verdedigen dan is hij een fanaat. Ok, dat klinkt inderdaad erg redelijk.

Nee, als je meer dan vijf woorden in een post gebruikt ben je een fanaat.

Tenminste wat de achterlijke dyslecten die niets dan one-liners kunnen behappen betreft.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 13:04 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Ten eerste: wat is er ongewoon aan mijn verdediging? Het feit dat het wat meer was dan gebruikelijk hier? Het feit dat ik het persoonlijk opvat? Het feit dat ik mijzelf en de mijnen verdedig? Dat lijkt me toch niet zo ongewoon?
Ten tweede, wie bepaalt wat 'gewoon' is? Jij? Anti-religieuzen? Anders-Christelijke geloven die een hekel hebben aan Jehovah's Getuigen? Ik heb net zoveel recht om mij te verdedigen als ieder ander.
En niemand is objectief. Ook jij niet, ook de rest van de mensen op aarde niet. Iedereen heeft zijn eigen achtergrond. Daarbij kan ik andere argumenten prima op waarde schatten, ik ben het er alleen niet mee eens. En jij bent het niet met mij eens, prima dat mag, het is hier gelukkig een vrij land.

Rustig aan. Het woord 'ongewoon' heb ik niet gebruikt. Ik oordeel niet. Dat kan er maar 1

Ik heb geen hekel aan Jehovah's Getuigen, integendeel. Ik ben desgevraagd kritisch over de manier waarop er sociale straffen worden uitgedeeld binnen het geloof an sich, dat is een erg zwaar en slopend middel. Dat jij dat niet sektarisch wilt/kunt noemen begrijp ik helemaal.
Met 'gewoon' bedoel ik in dit geval: neutraal, niet gekleurd, niet verdedigend, niet veroordelend. Dat is voor iedereen lastig, maar/dus voor jou eveneens.

Dat je je manier van leven verdedigd snap ik, maar je trekt wat fel van leer vind ik.

Als je open-minded bent/wilt zijn kan ik je het eerder genoemde boek aanbevelen. Is niet verstandig om daar binnen De Zaal mee te koop te lopen denk ik.

Overigens vind ik de steeds terugkerende flauwekulverhalen over 'die vervelende Jehova's met hun voet tussen de deur' ook wel een keer aan vernieuwing toe. Die grappen zijn behoorlijk over datum inmiddels.

Jehovah's Getuigen bellen je 's ochtends wakker omdat ze bang zijn dat God ze anders gaat vermoorden tijdens Armageddon. God is namelijk nogal een gewelddadig persoon in de visie van de gemiddelde JG. Ga je niet vaak genoeg naar de vergaderingen? Dan gaat God je vermoorden tijdens Armageddon. Besteed je teveel tijd aan voetbalwedstrijden en niet aan prediken? Dan gaat God je vermoorden tijdens Armageddon. Zit je onder de dekens aan je piemeltje? Ja ook dan wordt God heel boos en smijt hij je in het meer van eeuwigbrandend vuur.

Van het wachttorengenootschap (de bazen in de JG wereld) moet je minimaal 1 uur per maand belletjetrekken, anders ben je inactief. Als inactieveling ben je een soort persona-non-grata in de gemeente. Je wordt nergens meer voor uitgenodigd maar ze mogen nog wel met je praten. Steek je daarna een sigaret op dan wordt je uitgesloten en mogen zelfs je ouders je geen gedag meer zeggen.

In werkelijkheid is 5 uur per maand het sociaal acceptabele minimum en wil je als man een beetje een naam opbouwen in de gemeente moet je zeker 10 uur per maand mensen lastig vallen zodat je 'voorrechten' kan krijgen zoals het uitdelen van indoctrinatiemateriaal aan de andere schaapjes. Heb je een laag aantal uren dan wordt je door niemand uitgenodigd en zien ze je als slechte omgang.

JG's doen zogenaamd niet aan persoonsverering maar als de kringopziener langskomt wordt het hele schema omgegooid, worden er extra vergaderingen en velddienstacties ingepland en zit de zaal propvol tijdens de vergaderingen. De kringopziener mag ergens logeren en wordt elke avond uitgenodigd bij de elite van de gemeente om volgepropt te worden met allerlei lekkere hapjes en drankjes. De mannen in de gemeente die graag meer voorrechten krijgen, al een poos zeker wel 10 uur per maand belletjetrekken maar nog steeds geen dienaar of ouderling zijn geven de kringopziener dan een zogenaamde 'groene handdruk' (envelop met geld) omdat de arme kringopziener het zo zwaar heeft en wel een extra zakcentje kan gebruiken. Een half jaar later wordt de gulle donateur opeens aangesteld.

Ja het is hartstikke gezellig en leuk daar in de zaal. Daarom heeft iedereen ook continu zijn koninkrijksglimlach aan staan. Daar aan kan je zien dat het het ware geloof is, omdat iedereen continu met zo'n neplach rondloopt. Het is verder helemaal geen sekte hoor, echt niet.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 15:45 schreef luminal het volgende:
Jehovah's Getuigen bellen je 's ochtends wakker omdat ze bang zijn dat God ze anders gaat vermoorden tijdens Armageddon. God is namelijk nogal een gewelddadig persoon in de visie van de gemiddelde JG. Ga je niet vaak genoeg naar de vergaderingen? Dan gaat God je vermoorden tijdens Armageddon. Besteed je teveel tijd aan voetbalwedstrijden en niet aan prediken? Dan gaat God je vermoorden tijdens Armageddon. Zit je onder de dekens aan je piemeltje? Ja ook dan wordt God heel boos en smijt hij je in het meer van eeuwigbrandend vuur.

Van het wachttorengenootschap (de bazen in de JG wereld) moet je minimaal 1 uur per maand belletjetrekken, anders ben je inactief. Als inactieveling ben je een soort persona-non-grata in de gemeente. Je wordt nergens meer voor uitgenodigd maar ze mogen nog wel met je praten. Steek je daarna een sigaret op dan wordt je uitgesloten en mogen zelfs je ouders je geen gedag meer zeggen.

In werkelijkheid is 5 uur per maand het sociaal acceptabele minimum en wil je als man een beetje een naam opbouwen in de gemeente moet je zeker 10 uur per maand mensen lastig vallen zodat je 'voorrechten' kan krijgen zoals het uitdelen van indoctrinatiemateriaal aan de andere schaapjes. Heb je een laag aantal uren dan wordt je door niemand uitgenodigd en zien ze je als slechte omgang.

JG's doen zogenaamd niet aan persoonsverering maar als de kringopziener langskomt wordt het hele schema omgegooid, worden er extra vergaderingen en velddienstacties ingepland en zit de zaal propvol tijdens de vergaderingen. De kringopziener mag ergens logeren en wordt elke avond uitgenodigd bij de elite van de gemeente om volgepropt te worden met allerlei lekkere hapjes en drankjes. De mannen in de gemeente die graag meer voorrechten krijgen, al een poos zeker wel 10 uur per maand belletjetrekken maar nog steeds geen dienaar of ouderling zijn geven de kringopziener dan een zogenaamde 'groene handdruk' (envelop met geld) omdat de arme kringopziener het zo zwaar heeft en wel een extra zakcentje kan gebruiken. Een half jaar later wordt de gulle donateur opeens aangesteld.

Ja het is hartstikke gezellig en leuk daar in de zaal. Daarom heeft iedereen ook continu zijn koninkrijksglimlach aan staan. Daar aan kan je zien dat het het ware geloof is, omdat iedereen continu met zo'n neplach rondloopt. Het is verder helemaal geen sekte hoor, echt niet.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 13:04 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Ten eerste: wat is er ongewoon aan mijn verdediging? Het feit dat het wat meer was dan gebruikelijk hier? Het feit dat ik het persoonlijk opvat? Het feit dat ik mijzelf en de mijnen verdedig? Dat lijkt me toch niet zo ongewoon?
Ten tweede, wie bepaalt wat 'gewoon' is? Jij? Anti-religieuzen? Anders-Christelijke geloven die een hekel hebben aan Jehovah's Getuigen? Ik heb net zoveel recht om mij te verdedigen als ieder ander.
En niemand is objectief. Ook jij niet, ook de rest van de mensen op aarde niet. Iedereen heeft zijn eigen achtergrond. Daarbij kan ik andere argumenten prima op waarde schatten, ik ben het er alleen niet mee eens. En jij bent het niet met mij eens, prima dat mag, het is hier gelukkig een vrij land.

Wat er mis is met je verdediging, is dat je simpelweg lulkoek en apekool verkoopt.

Dat je niet objectief bent is één, maar kom dan op zijn minst niet met 'bewijzen' van je gelijk, terwijl dat geen bewijzen zijn. Wees een vent en durf je ongelijk toe te geven. Als niemand zijn standpunt durft aan te passen op basis van goede argumenten of serieuze bewijzen valt er namelijk nooit een discussie te voeren. En dat is nou net het probleem met religekkies zoals jij, Je denkt de wijsheid in pacht te hebben, en daardoor ben je blind voor wat anderen zeggen en blind voor het feit dat je ook gewoon je feitjes niet op een rijtje hebt.

En overigens... We mogen dan wel in een vrij land leven. Bekeren is voor zielige knuppels die, zoals heel veel religekkies, denken dat hun waarheid de enige is. Dat heeft iets te maken met oogkleppen en een plaat voor de kop. Bekering zou verboden moeten worden. Andere mensen, die daar over het algemeen niet op zitten te wachten, een beetje lastig vallen met sprookjes uit een slecht boek. Manman...

Enge fanaticus.

quote:

Op zondag 15 april 2012 23:45 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Laatste keer dat ik checkte heeft de ''Watchtower Society'' niet het vagevuur ongedaan gemaakt omdat dat door ongemakkelijk geformuleerde dogma's in de leer was geslopen (dat was wel de paus by the way). Er is gezag door een besturend lichaam (net zoals dat er was in de tijd van Paulus, alles gebaseerd op bijbels precedent, in tegenstelling tot de paus die zich eer en macht toeëigend die volgens de bijbel alleen God zelf toekomt).
Zie voor meer info het volgende antwoord:

[..]

Er is geen verschil in rang of stand. Wij hebben geen 'eerwaarden' of 'vaders' of op wat voor manier dan ook voornamere mensen in ons geloof. Degenen met de zwaarste verantwoordelijkheden in onze gemeenten dragen dezelfde kleding, heten ook gewoon Jan of Piet en maken net zo goed de WC's schoon als de rest. Wel is er logischerwijs een noodzaak aan leiding. Geen leiding betekent wanorde. Net als in Paulus' tijd waren er opzieners en rijpe mannen die in de gemeenten de leiding namen. Dat moet ook want je kunt niet hebben dat iedereen maar wat doet.

Het verschil met de RKK en andere kerken is echter dat onze geloofsstellingen NIET door mensen worden bepaald. We doen voortdurend onderzoek naar de bijbel en alle geloofsstellingen moeten daarmee in overeenstemming zijn. We proberen absoluut geheel niet dogmatisch te zijn, maar altijd alles te onderbouwen met de Schrift. Daarom zien wij niet op naar mensen zij het in onze organisatie of daarbuiten die hun eigen ideeën verkondigen. Als het bijbels is wordt het geleerd in het onderwijs dat wordt gegeven, en als het niet bijbels is hoort het niet thuis in onze leer. Christus is de enige leider.

Je kunt daarvan vinden wat je wil, maar we maken geen verschil tussen geestelijken en leken. Daarbij komt nog dat iedereen sterk wordt aangemoedigd zelf de bijbel te onderzoeken om te zien of wat wordt geleerd waar is. Dat is wel even wat anders dan geestelijken die in het Latijn mummel(d)en en zelfs bijbelvertalingen vernietigen om het volk er maar van te weerhouden de waarheid te kennen.

[..]

Ik kan zeker een heel omvangrijk en op objectief bewijsmateriaal (annalen, kleitabletten etc.) gestoeld betoog kunnen houden, wat ik omwille van tijd en leesbaarheid niet zal doen, maar dat het door velen wordt geaccepteerd betekent niet per definitie dat het waar is.
Om er heel kort op in te gaan: geen enkele geschiedkundige kan ontkennen dat het beeld dat men tegenwoordig van de Babylonische geschiedenis heeft, heel goed misleidend of verkeerd kan zijn. Het is bijvoorbeeld gewoon bekend dat priesters en koningen uit de oudheid soms annalen veranderden om hun eigen doeleinden te bevorderen. En zelfs als het ontdekte bewijsmateriaal nauwkeurig is, zou het door hedendaagse geleerden verkeerd geïnterpreteerd of onvolledig kunnen zijn, zodat nog niet ontdekt bewijsmateriaal de chronologie van die periode drastisch zou kunnen veranderen.

Om een naslagwerk hierover te citeren dat iemand aanhaalt die er waarschijnlijk het één en ander vanaf weet:

"Klaarblijkelijk in het besef van dergelijke feiten heeft professor Edward F. Campbell Jr. een tabel opgesteld, waarin ook de Nieuwbabylonische chronologie is opgenomen, met de waarschuwing:

[..]

Als men de chronologie in het licht van al het beschikbare archeologische materiaal bekijkt en de profetieën van de bijbel ernaast legt komt 607 wel degelijk als meer geloofwaardig jaartal naar voren van 587, ook al mag de laatste dan meer algemeen geaccepteerd zijn.
Men heeft overigens door de jaren heen talloze feiten uit de bijbel in twijfel getrokken alleen om er vervolgens achter te komen dat al deze personen en steden en plaatsen uiteindelijk wel onomstotelijk bleken te hebben bestaan op de juiste tijd. Dus misschien is een wat meer voorzichtere benadering in dit geval beter dan meteen stante pede anderen voor leugenaar uit te maken.

[..]

Alle lectuur wordt gratis te beschikking gesteld en betaald met vrijwillige (door mensen zelf bepaalde) bijdragen. Een Wachttoren heeft bijvoorbeeld niet eens een prijs aan de balie. Niet dat het niets kost, maar alles wordt ter beschikking gesteld om iedereen kosteloos (zoals Jezus beval) het goede nieuws bekend te maken. En ze moeten niet langs de deuren, als rechtgeaarde Christenen willen ze dat zelf omdat ze weten dat God dat van ze verwacht.

Grappig (of eigenlijk niet) is dat mensen dit altijd omdraaien. 'Die Jehovah's Getuigen gaan altijd langs de deuren', nee: al die andere christelijke geloven gaan niet langs de deuren, of op straat, of informeel of wat dan ook. Jezus gaf de prediking als gebod aan al zijn volgelingen, niet alleen aan predikanten die in de kerk tegen hun eigen geloofsgenoten preken. Nee, erop uitgaan om anderen het goede nieuws bekend te maken, zoals hij zelf deed.

[..]

Euh, nee.
Ten eerste niet afgesplitst, toen we begonnen als Bijbelonderzoekers zagen we de vele onwaarheden en dogma's in de grote kerken en omdat dat geen recht deed aan de waarheid omtrent God zijn we min of meer opnieuw begonnen om weer terug te gaan naar de leer die de Christenen in de eerste eeuw hadden. De leer die toen de goedkeuring had van God.
Ten tweede: de RKK is zo ongeveer de meest door heidense zaken beïnvloede kerk ter wereld. Drie-eenheid (3enige afgoden bestonden al in het oude Babylon), leer van de onsterfelijke ziel, de leer van eeuwige pijniging in de hel (zie ook hindoeïsme), kinderdoop, etc etc. Grappig genoeg zijn het juist de Protestante kerken die heel veel daarvan hebben overgenomen. Luther protesteerde tegen de verachtelijke RKK, maar nam vervolgens precies de belangrijkste (en foute) stellingen over, inderdaad: de leer van de drie-eenheid, de onsterfelijke ziel en de leer van de hel.
JG leren deze (en andere) volgens de bijbel foute leerstellingen niet. Als we al ergens van afgesplitst zouden zijn is dat in ieder geval niet het Protestantisme.

[..]

Volgens mij zijn de genoemde criteria heel adequaat en actueel. Ik heb ze nota bene van sites die over sekten gaan gehaald en een vergelijking gemaakt. Waar jij je definities vandaan hebt weet ik niet, maar de JG zijn iig onder geen beding een sekte.
Daarbij ga je nog voorbij aan het feit dat de rooms katholieke kerk nog altijd op meer punten voldoet dan de JG wat betreft sektegedrag en dat is slechts één voorbeeld van 'echte' kerken (of wat daar voor door moet gaan).

Een religie met 7,5 miljoen mensen, die zich zo goed mogelijk proberen te houden aan de bijbel, openlijk predikend in 236 landen? Nee, daar ben ik het niet mee eens. Mocht je overigens een rondleiding willen op het bijkantoor van Jehovah's Getuigen dan ben je meer dan welkom om alle activiteiten daar met eigen ogen te zien. Zou een enge sekte serieus zulke openheid van zaken geven aan kritische mensen?

Mijn ervaring is dat veel mensen ons eng vinden omdat ze gewoon geen idee hebben wie we zijn en waar we voor staan. Die rare mensen die aan de deur komen om ..ja wat te doen eigenlijk?
Als ze ons gewoon één keer aanhoren weten ze waar het over gaat.
JG zijn Christenen die geloven in de toekomst die de bijbel schetst en uit naastenliefde en vanuit Jezus' opdracht om te prediken gaan ze naar de mensen toe om ze gratis en voor niks alles te vertellen daarover.
En ja, daar mag je het mee oneens zijn, het is een vrij land en wij erkennen ieders recht om zelf te bepalen welke religie zij willen aanhangen. Wij geven wij slechts de informatie, mensen moeten zichzelf bekeren dat kunnen wij niet doen.
Wij zijn gewone mensen die ook gewoon moeten werken en naar school moeten en studeren.
Maar 'sekte' doet onze geloofsstroming geen enkel recht.
Maar echt verbazen doet het niet aangezien nota bene Jezus' volgelingen in de eerste eeuw al van precies hetzelfde werden beticht.

Maar goed.
Zo wat overdenkingen. Ik hoop dat het wat zaken verheldert.

Onterechte klacht.

mensen doen moeilijk

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 15:45 schreef luminal het volgende:
Jehovah's Getuigen bellen je 's ochtends wakker omdat ze bang zijn dat God ze anders gaat vermoorden tijdens Armageddon. God is namelijk nogal een gewelddadig persoon in de visie van de gemiddelde JG. Ga je niet vaak genoeg naar de vergaderingen? Dan gaat God je vermoorden tijdens Armageddon. Besteed je teveel tijd aan voetbalwedstrijden en niet aan prediken? Dan gaat God je vermoorden tijdens Armageddon. Zit je onder de dekens aan je piemeltje? Ja ook dan wordt God heel boos en smijt hij je in het meer van eeuwigbrandend vuur.

Ze zijn bang, zijn gewoon heilig overtuigd dat dit hoort, net zoals jij heilig van overtuigd bent dat een cirkel een cirkel is en een vierkant een vierkant, vandaar dat voetbalwedstrijden ze ook geen reet boeien. En tja vermoorden, zo kun je het wel noemen, maar gelukkig flikkert hij ons niet in een fikkend meertje maar zet ie het knopje gewoon uit.

quote:

Van het wachttorengenootschap (de bazen in de JG wereld) moet je minimaal 1 uur per maand belletjetrekken, anders ben je inactief. Als inactieveling ben je een soort persona-non-grata in de gemeente. Je wordt nergens meer voor uitgenodigd maar ze mogen nog wel met je praten. Steek je daarna een sigaret op dan wordt je uitgesloten en mogen zelfs je ouders je geen gedag meer zeggen.
In werkelijkheid is 5 uur per maand het sociaal acceptabele minimum en wil je als man een beetje een naam opbouwen in de gemeente moet je zeker 10 uur per maand mensen lastig vallen zodat je 'voorrechten' kan krijgen zoals het uitdelen van indoctrinatiemateriaal aan de andere schaapjes. Heb je een laag aantal uren dan wordt je door niemand uitgenodigd en zien ze je als slechte omgang

Fout... Wachttorengenootschap zijn niet de bazen, we krijgen alleen de instructies van het besturend lichaam, die zal alleen organisatorisch regels geven. Ik ben al 8 maanden inactief en al zeker 5 maanden geen zaal bezocht, puur omdat ik geen trek erin meer heb. Toch wordt ik door mijn persoonlijke vriendenkring nog geaccepteerd en uitgenodigd, met de rest in de gemeente had ik toch al niks... over dat roken, ben 2 keer aangesproken over roken, nooit uitgesloten geweest, de 3e keer kom ik wel op restricties, maar dan mag ik niet meer langs de deuren en antwoord geven op de vergadering (deed ik toch nooit).

En bekijk het uit hun standpunt.

quote:

JG's doen zogenaamd niet aan persoonsverering maar als de kringopziener langskomt wordt het hele schema omgegooid, worden er extra vergaderingen en velddienstacties ingepland en zit de zaal propvol tijdens de vergaderingen. De kringopziener mag ergens logeren en wordt elke avond uitgenodigd bij de elite van de gemeente om volgepropt te worden met allerlei lekkere hapjes en drankjes. De mannen in de gemeente die graag meer voorrechten krijgen, al een poos zeker wel 10 uur per maand belletjetrekken maar nog steeds geen dienaar of ouderling zijn geven de kringopziener dan een zogenaamde 'groene handdruk' (envelop met geld) omdat de arme kringopziener het zo zwaar heeft en wel een extra zakcentje kan gebruiken. Een half jaar later wordt de gulle donateur opeens aangesteld.

Mijn ouders horen zeker niet bij de elite van de jg's, toch komt de kringopziener met aanhang over de vloer bij ons. Over persoonsverering, tja noem het zo, er zullen heus wel personen tussen zitten die zeggen, oh kijk mij goed voor hun zijn, maar er zitten ook zat personen tussen die denken, nou ze geven alles op voor het geloof, laten wij ze eens goed in de watten leggen.

en over die groen handdruk, mijn pa is ouderling geweest (maar moest zijn ambt opgeven omdat ie godeloze kutkinderen heeft (mijn schuld ) en dan kun je moeilijk een voorbeeld voor de gemeente zijn...) En die groene handdruk is echt bullshit...

En degene die aangesteld worden, zijn altijd personen die dik over de 10 uur per maand langs de deuren gaan en altijd braaf antwoordjes geven en van die (walgelijke) brave strakgehouden kindertjes heeft. (die lekker losslaan als ze 14-15 jaar zijn)

quote:

Ja het is hartstikke gezellig en leuk daar in de zaal. Daarom heeft iedereen ook continu zijn koninkrijksglimlach aan staan. Daar aan kan je zien dat het het ware geloof is, omdat iedereen continu met zo'n neplach rondloopt. Het is verder helemaal geen sekte hoor, echt niet.

Niks neplach, echte lach, ze leven echt in hun eigen wereld.

Dan denken jullie, waarom verdedig ik hun en kraak ik hun ook af, ik hou niet van dingen die niet waar zijn, maar ik ga niet meer omdat het simpelweg mijn geloof niet meer is en ik liever 'werelds' ben, ik ben 3 jaar terug gedoopt op mijn 21e, maar heb er na 1 jaar nog steeds spijt van, vraag me alsjeblieft niet waarom ik me heb laten dopen dat weet ik zelf niet eens meer...

Ook alle bullshit die hier langskomt van, je bent in de klauwen van de duivel en ik kom het licht brengen, dat is echt gewoon bullshit net zoals schoen tussen de deur, dat vind ik dan zieliger...

Maar luminal, jij bent een uitgeslotene of een hoe ze dat zo leuk noemen een afvallige?

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 11:21 schreef sciter het volgende:

[..]

In god geloven, of je nou een religie aanhangt of niet, is belachelijk. Het feit dat je geen religie aanhangt veranderd daar niks aan.

ok

Fantastisch hoe Stormseeker brandhout heeft gemaakt van de argumenten van Ser_ciappelletto!!!