Man scheldt me praktisch elke dag uit. Heeft aangifte doen zin?

quote:

Op donderdag 5 april 2012 08:17 schreef MikeyMo het volgende:
Sinds een half jaar fiets ik elke dag een metertje of 500 van huis naar de trein door één straat heen. Omdat ik mijn fiets bij het station parkeer is het een oud crappy geval wat kan rijden en geen special features als licht heeft. Elke dag loopt er langs die route een seniore man met zijn herder en deze begon van de één op de andere dag commentaar te leveren wanneer ik langsreed. De eerste keer was het iets in de trant van "Je moet je licht aandoen!" en toen ik hem kort daarop weer tegenkwam was het al gelijk van "Ik hoop dat ze je een keer doodrijden". En zo gaat het sindsdien; geregeld als ik langs rijd krijg ik de woorden "klootzak", "ze moeten je doodrijden" en ander agressief gemompel naar mijn hoofd, zelfs vanochtend nog toen het al licht was...

En ik ben er wel een beetje klaar mee inmiddels.

Ik vraag me af of het dus zin heeft om aangifte te doen wanneer iemand je elke dag verbaal agressief benaderd want ik vraag me ook af of dit niet gaat escaleren een keer.

Je extreem schooierige vriendin kennende twijfel ik er na lezen van deze totaal wereldvreemde OP niet meer aan dat mocht jouw fietsen zonder licht ooit (mede) leiden tot een ongeval, je de schuld bij de andere weggebruiker zult proberen te leggen om er vervolgens onbeschaamd zoveel mogelijk (verzekerings)geld uit te slepen.

Helemaal gezien je leeftijd vind ik het schandalig hoe jij hier trots pronkt met het feit dat je bewust onnodige verkeersrisico's creëert. Als zelfs je eigen welzijn je die paar euro voor een setje lampjes niet waard is, denk dan eens aan de gezondheid van andere verkeersdeelnemers die je hier - in eigen beleving kennelijk op ludieke wijze - ook mee op het spel zet.

De man/baas/verantwoordelijke & betrokken burger die je hier tevergeefs en tot in den treure op heeft proberen te wijzen heeft simpelweg gelijk en verdient wat mij betreft een lintje.

Verlichting op je fiets is geen "special feature", het is een wettelijke verplichting die je eigen zichtbaarheid in het verkeer en daarmee de verkeersveiligheid aanzienlijk bevordert.

[ Bericht 0% gewijzigd door NotYou op 06-04-2012 03:44:55 ]

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 08:07 schreef MikeyMo het volgende:
Ik heb vanochtend heel vrolijk mijn hand in zwaaimodus gezet en op een opgewekte manier de beste man een héééle goede morgen gewenst. Tegelijkertijd zei hij "Je bent een lul"

Mijn held

Gewoon blijven volhouden. Vriendelijk blijven en je niet laten uitdagen tot negatieve reactie.
Kijken hoe lang hij het vol gaat houden

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 03:32 schreef NotYou het volgende:

Verlichting op je fiets is geen "special feature", het is een wettelijke verplichting die je eigen zichtbaarheid in het verkeer en daarmee de verkeersveiligheid aanzienlijk bevordert.

Het gevaar voor fietsers komt voort uit auto's en de automobilisten. Er is nog nooit een automobilist gewond geraakt door een aanrijding met een fietser. Fietsers (en voetgangers) zijn het fysieke slachtoffers van auto's.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 08:07 schreef MikeyMo het volgende:
Ik heb vanochtend heel vrolijk mijn hand in zwaaimodus gezet en op een opgewekte manier de beste man een héééle goede morgen gewenst. Tegelijkertijd zei hij "Je bent een lul"

1-0!

Die gast loopt zich nu nog op te vreten...

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 08:48 schreef blomke het volgende:

[..]

Het gevaar voor fietsers komt voort uit auto's en de automobilisten. Er is nog nooit een automobilist gewond geraakt door een aanrijding met een fietser. Fietsers (en voetgangers) zijn het fysieke slachtoffers van auto's.

Zullen we dan maar alle auto's en de automobilisten verbieden om op de weg te komen, krijgen de fietsers vrij spel om zonder licht te rijden, moeten ze nog wel opletten dat ze gezien worden door de motorrijders

1-0 voor die oude kerel ja.

Beetje zonder verlichting fietsen.

Ik hoop ook dat je eens flink aangereden zal worden.
Of nog beter dat een auto propvol met vader moeder en kindertjes moeten uitwijken en een boom raken.

Blijkbaar is dat de enige manier dat je je lesje zal leren.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 03:32 schreef NotYou het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Je extreem schooierige vriendin kennende twijfel ik er na lezen van deze totaal wereldvreemde OP niet meer aan dat mocht jouw fietsen zonder licht ooit (mede) leiden tot een ongeval, je de schuld bij de andere weggebruiker zult proberen te leggen om er vervolgens onbeschaamd zoveel mogelijk (verzekerings)geld uit te slepen.

Helemaal gezien je leeftijd vind ik het schandalig hoe jij hier trots pronkt met het feit dat je bewust onnodige verkeersrisico's creëert. Als zelfs je eigen welzijn je die paar euro voor een setje lampjes niet waard is, denk dan eens aan de gezondheid van andere verkeersdeelnemers die je hier - in eigen beleving kennelijk op ludieke wijze - ook mee op het spel zet.

De man/baas/verantwoordelijke & betrokken burger die je hier tevergeefs en tot in den treure op heeft proberen te wijzen heeft simpelweg gelijk en verdient wat mij betreft een lintje.

Verlichting op je fiets is geen "special feature", het is een wettelijke verplichting die je eigen zichtbaarheid in het verkeer en daarmee de verkeersveiligheid aanzienlijk bevordert.

Omg. De moeite!

Daar ga je toch geen aangifte van doen, man! Heb je nu vandaag voor het eerst iets tegen hem durven te zeggen?

Ik durf te zweren dat die ouwe ook op Fok! zit.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 08:48 schreef blomke het volgende:

[..]

Het gevaar voor fietsers komt voort uit auto's en de automobilisten. Er is nog nooit een automobilist gewond geraakt door een aanrijding met een fietser. Fietsers (en voetgangers) zijn het fysieke slachtoffers van auto's.

Dat maaktt geen ene bal uit Blomke...

TS is in mijn ogen gewoon een lamzak die begint te janken omdat hij commentaar op zijn verlichting krijgt, of beter, het ontbreken daarvan.

Is TS ook zo'n vent als jij hem in je auto omver hebt gereden omdat je hem door het ontbreken van die verlichting niet zag ?

Nee, dan maakt TS je helemala kapot, samen met justitie. JIj bent als automobilist namelijk vogelvrij bij fietsers en voetgangers. Per definitie is het jou schuld, tenzij je keihard kunt bewijzen dat het niet zo is en dan nog.... gaat het hooguit tot gedeelde schuld.

Als ik een fietser aanrijd zonder verlichting kijk ik eerst of iemand me gezien heeft, zo nee, dan mag de fietser het fijn zelf uitzoeken en bel ik anoniem wel een ambu.

fietsers zonder verlichting mogen ze echt een MEGA boete geven, ongeacht de leeftijd!!

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 11:53 schreef klusfoobje het volgende:

1. Nee, dan maakt TS je helemala kapot, samen met justitie. JIj bent als automobilist namelijk vogelvrij bij fietsers en voetgangers. Per definitie is het jou schuld, tenzij je keihard kunt bewijzen dat het niet zo is en dan nog.... gaat het hooguit tot gedeelde schuld.

2. Als ik een fietser aanrijd zonder verlichting kijk ik eerst of iemand me gezien heeft, zo nee, dan mag de fietser het fijn zelf uitzoeken en bel ik anoniem wel een ambu.

1. Terecht draait de automobilist voor alle schade op. De auto is de bron van de gevaarzetting en dient daarom de schade te vergoeden.

2. Eigenlijk mogen mensen die zich zo opstellen als automobilist, geen rijbewijs houden. Doorrijden na een ongeval óf iemand in hulpeloze situatie achterlaten, is een misdrijf!

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 09:59 schreef Bayswater het volgende:
Ik durf te zweren dat die ouwe ook op Fok! zit.

Jij bent het.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 12:07 schreef blomke het volgende:

[..]

1. Terecht draait de automobilist voor alle schade op. De auto is de bron van de gevaarzetting en dient daarom de schade te vergoeden.

2. Eigenlijk mogen mensen die zich zo opstellen als automobilist, geen rijbewijs houden. Doorrijden na een ongeval óf iemand in hulpeloze situatie achterlaten, is een misdrijf!

allemaal leuk en aardig, maar ik wil jou wel eens zien als je gewoon keurig rond rijd met je auto, alles tip top in orde, je houd je aan de snelheid etc . Een auto is niet d ebron van het gevaar. Enige verschil is dat de kop van een fietser niet zo hard is als een auto ( alhoewel ik daar wel eens aan twijfel). De fietser zonder licht creëert het gevaar.

En plots..

Vliegt een zotte fietser zonder verlichting je rijbaan op en je kunt er echt niet meer voor stoppen.

Dan ben jij als brave man toch volledig de pineut. goh, wat eerlijk...

en wat strafbaar betreft, het moedwillig doen ontstaan van een gevaarlijke situatie is net zo strafbaar...


typische is ook, dat als je er gewoon iets van zegt "Joh, doe je licht even aan want je bent echt niet zichtbaar."Je in het gunstigste geval een grote bek krijgt. Met een beetje pech een knal op je bek en als je echt pech hebt nog veel meer.

Het typische is ook dat TS geheel verontwaardigd is dat iemand wat gezegd heeft van een situatie die hij zelf heeft gecreëerd...

TS, ik weet dat je een fijngevoelig mietje bent, maar de volgende keer drink je je gewoon even in, en wanneer je die gast komt dan voel je al je opgekropte frustratie die je in al die jaren als laf wijf hebt opgebouwd, en je middels de drank niet meer geremd wordt door je afstotelijke zwakke persoonlijkheid, en dan sla je je deze krachteloze tegenstander gewoon asociaal hard en ongestraft op zijn bek. Zo gaat dat in het leven, dus als jij nu ook even wat ballen groeit, dan kunnen wij als fok!er's tenminste verder gaan met waar we goed in zijn, en dat is pochen over onze exorbitant grote alfa penissen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 13:34 schreef MikeyMo het volgende:
omg een fietslichtdiscussie

Ongetwijfeld gevoerd door mensen met een rijbewijs die vroeger ook gewoon met kapot licht naar school redenop den fietsch

Nee door mensen die zich kapot schrokken door dat iemand zonder licht plots opdoemden voor hun auto

je mag van mij best zonder verlichting fietsen, maar dan ook niet janken als je overhoop gereden word he! Dan ook de bikkel zijn.

Typisch dat men het meer dan logisch vind als een inbreker op zijn bek geslagen word en dat die inbreker dat maar moet zien als bedrijfsrisico.

De verander inbreker door fietser zonder licht, de knal door een aanrijding en het is op eens helemaal niet logisch.., vreemd...

Dit komt dus mi echt gewoon voort uit een groep die enkel weet wat de rechten zijn, maar geen benul van plichten heeft.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 13:34 schreef MikeyMo het volgende:
omg een fietslichtdiscussie

Ongetwijfeld gevoerd door mensen met een rijbewijs die vroeger ook gewoon met kapot licht naar school redenop den fietsch

Voortschrijdend inzicht noemt men zoiets ;-)

Was zelf ook niet altijd even consequent met het hebben van licht op de fiets, maar weet inderdaad sinds ikzelf mijn rijbewijs heb dat het ongelofelijk irritant is om fietsers goede verlichting licht tegen te komen. (wandelaars/hardlopers in buitengebeid net zo erg trouwens al is voor hen de verlichting helaas niet verplicht.)

Wat mij betreft mogen ze fietsers zonder licht dus inderdaad aanpakken.

Mijn buurman had laatst een boete van 51 euro voor het niet voeren van licht op zijn fiets.
Hoop dat de TS dat ook gebeurt, vooral omdat hij zo'n grote bek heeft.

ik zal wel raar zijn maar ik had hem de 1ste keer al toegeschreeuwd dat ie zn bek moet houden..
verder zou ie waarschijnlijk elke dag de middelvinger krijgen. met zn vieze poephond.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 15:16 schreef okiokinl het volgende:
ik zal wel raar zijn maar ik had hem de 1ste keer al toegeschreeuwd dat ie zn bek moet houden..
verder zou ie waarschijnlijk elke dag de middelvinger krijgen. met zn vieze poephond.

Tuurlijk, pubers doen dat ook.
Het blijft echter een feit dat de degene zonder licht fout is. Dus dit hele topic slaat nergens op, in mijn ogen. Vooral niet dat de TS zelf aangifte wil gaan doen

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 15:33 schreef Robijn48 het volgende:

[..]

Tuurlijk, pubers doen dat ook.
Het blijft echter een feit dat de degene zonder licht fout is. Dus dit hele topic slaat nergens op, in mijn ogen. Vooral niet dat de TS zelf aangifte wil gaan doen

ik heb nooit licht op mn fiets.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 14:29 schreef exlurker het volgende:

[..]

Nee door mensen die zich kapot schrokken door dat iemand zonder licht plots opdoemden voor hun auto

Die mensen moeten opnieuw naar het CBR en een afspraak maken met de oogarts.
Ik weet alleen niet in welke volgorde.

Goed, een en ander is afhankelijk van de locatie, maar op de gemiddelde verlichte weg moet je een fietser zonder licht ook duidelijk kunnen onderscheiden van de rest van het verkeer. 99% van de voetgangers draagt namelijk ook geen verlichting en die kunnen ook zomaar de weg oversteken.

Zeg tegen hem dat hij problemen gaat krijgen als-ie zo doorgaat.
Of dat hij de strijd niet gaat winnen.