FILMPJE: http://www.telegraaf.nl/s/11839366quote:PvdA-kamerlid valt hard door de mand
DEN HAAG - PvdA-kamerlid John Leerdam heeft een zeer genante uitglijder gemaakt. Voor de ochtendshow van radio-dj Giel Beelen vraagt een verslaggever Leerdam wat hij vindt van de vervroegde vrijlating van terreurverdachte Joel Jablabla. Wie? Precies, een ter plekke verzonnen naam. Maar Leerdam doet net alsof hij zich uitgebreid in de zaak heeft verdiept.
Deze niet-bestaande Jablabla zou door een vormfout van het Openbaar Ministerie vervroegd vrijkomen, zo zuigt de verslaggever uit zijn dikke duim. Wat Leerdam daarvan vindt? De PvdA’er antwoordt vervolgens met droge ogen dat fractievoorzitter Jeroen Dijsselbloem daar al over heeft gesproken, maar dat hij de inhoud van die gesprekken niet openbaar mag maken. Ook liegt Leerdam “meer” te weten over de zogenaamde perikelen rond de niet-bestaande Jablabla.
John Leerdam vervangt momenteel kamerlid Sharon Dijksma, die met zwangerschapsverlof is. Van 2003 tot 2010 zat hij ook al voor de sociaaldemocraten in de Tweede Kamer.
Nee Giel .... en natuurlijk een leugenachtige hufter van de PVDAquote:
Mwah, Wilders blaast wel vaker van de hoge toren voor die weet wat er aan de hand is, dus die zou er denk ik ook voor gevallen zijn.quote:Op dinsdag 3 april 2012 13:47 schreef desiredbard het volgende:
Gierl is reuze irritant ja ...
Zal best dat een andere politicus er ook voo had kunnen vallen ....maar het is weer een PVDA-er
Vraag me af waarom het Wilders of Brinkman niet was of vielen die er niet voor ?
De BS over zgn meer kennis....
Wat een eikel
Ik vroeg me al af ... Vielen de rechtse rakkers er niet voor en heeft journalist in kwestie in een vlaag van wanhoop maar een PvdAer aangeklampt.quote:Op dinsdag 3 april 2012 13:50 schreef Ferdo het volgende:
Een PvdA'er die te kakken wordt gezet door een VARA-DJ? Is dat niet een beetje eigen nest bevuilen?
Dijksma gaat toch weg? Haar poging om burgemeester van Nijmegen te worden is toch faliekant mislukt?quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Maar goed, dat Leerdam een mongool is, is al langer bekend natuurlijk.
De perfecte vervangen voor mongool Dijksma natuurlijk
Dijksma is meer walvissen aan het werpen nu toch? Hij is dr plaatsvervangerquote:Op dinsdag 3 april 2012 14:09 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Dijksma gaat toch weg? Haar poging om burgemeester van Nijmegen te worden is toch faliekant mislukt?
Net doen alsof hij verstand van zaken heeft natuurlijk.quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:10 schreef Thomas B. het volgende:
Laten we zeggen dat Leerdam idd het hele verhaal uit z'n duim zoog en niet per ongeluk in de war was met iets anders. Wat is zijn belang er dan bij om erover te liegen?
quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:10 schreef Thomas B. het volgende:
Laten we zeggen dat Leerdam idd het hele verhaal uit z'n duim zoog en niet per ongeluk in de war was met iets anders. Wat is zijn belang er dan bij om erover te liegen?
Maar dan nog, wat schiet ie er mee op?quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:12 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Net doen alsof hij verstand van zaken heeft natuurlijk.
Ik zie 'm nog wel reclamespotjes maken voor Lassie rijstquote:Op dinsdag 3 april 2012 14:16 schreef Hephaistos. het volgende:
Leerdam is natuurlijk ook gewoon een rare snuiter. Ik heb altijd het idee dat die er alleen zit omdat ie zo'n lekkere stereotype gezellige neger is.
quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:10 schreef Thomas B. het volgende:
Laten we zeggen dat Leerdam idd het hele verhaal uit z'n duim zoog en niet per ongeluk in de war was met iets anders. Wat is zijn belang er dan bij om erover te liegen?
Haha, ja samen met die dikke van Raymann.quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:17 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Ik zie 'm nog wel reclamespotjes maken voor Lassie rijst
Het is hierboven al eens benoemd: Gewoon toegeven dat je iets niet weet is een politieke doodzonde tegenwoordig.quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:10 schreef Thomas B. het volgende:
Laten we zeggen dat Leerdam idd het hele verhaal uit z'n duim zoog en niet per ongeluk in de war was met iets anders. Wat is zijn belang er dan bij om erover te liegen?
Dit dus. Je bent imho een slechte politicus als je zo gaat beginnenquote:Op dinsdag 3 april 2012 14:23 schreef Hathor het volgende:
Vraag me af waarom je als politicus daar zo'n lulverhaal aan moet ophangen, is het dan echt zo moeilijk on te zeggen "wie??? Sorry nooit van gehoord"?
Een "eerlijk" politicus zou hebben gevraagd wie meneer Jablabla dan wel mocht wezen, maar ja....dan zeg je er wel wat bij.quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:28 schreef Elfletterig het volgende:
• De blunder van Leerdam:
• Mensen die dit afschuiven op de PvdA of denken dat zoiets alleen een PvdA-politicus kan overkomen:![]()
![]()
![]()
![]()
Wilders durft niet eens bij P&W aan te schuiven voor een serieus gesprek.quote:Op dinsdag 3 april 2012 13:47 schreef desiredbard het volgende:
Vraag me af waarom het Wilders of Brinkman niet was of vielen die er niet voor ?
Ik heb de VVD en SGP op Geenstijl meerdere keren horen zeggen dat zij de eerste zijn die hen over dat onderwerp informeren en dat zij zich daar nog in moeten verdiepen. En dat is gewoon de waarheid.quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:32 schreef remlof het volgende:
Hij zegt dat hij er niets over mag zeggen en verwijst naar de fractiewoordvoerder op dit terrein, wat is daar mis mee?
Dat zou iedereen zeggen die niet weet waar het over gaat.
Een stukje verderop staat dat ie liegt "meer te weten over de zogenaamde perikelen rond meneer Jablabla" en dat is dus waar ie de mist ingaat.quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:32 schreef remlof het volgende:
Hij zegt dat hij er niets over mag zeggen en verwijst naar de fractiewoordvoerder op dit terrein, wat is daar mis mee?
Dat zou iedereen zeggen die niet weet waar het over gaat.
quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:35 schreef Hathor het volgende:
[..]
Een stukje verderop staat dat ie liegt "meer te weten over de zogenaamde perikelen rond meneer Jablabla" en dat is dus waar ie de mist ingaat.
Uh Lezen...filmpje kijken ... Je bent al zo goed ginformeerd als die eikelquote:Op dinsdag 3 april 2012 14:32 schreef remlof het volgende:
Hij zegt dat hij er niets over mag zeggen en verwijst naar de fractiewoordvoerder op dit terrein, wat is daar mis mee?
Dat zou iedereen zeggen die niet weet waar het over gaat.
Hij heeft gesproken met jeroen en mag daar niet over pratenquote:De PvdA’er antwoordt vervolgens met droge ogen dat fractievoorzitter Jeroen Dijsselbloem daar al over heeft gesproken, maar dat hij de inhoud van die gesprekken niet openbaar mag maken. Ook liegt Leerdam “meer” te weten over de zogenaamde perikelen rond de niet-bestaande Jablabla.
En weer even later verwijst ie naar de woordvoerder op dit gebied van z'n fractie, die zal er heus wel meer van weten. Zoals dat de genoemde man niet bestaatquote:Op dinsdag 3 april 2012 14:35 schreef Hathor het volgende:
[..]
Een stukje verderop staat dat ie liegt "meer te weten over de zogenaamde perikelen rond meneer Jablabla" en dat is dus waar ie de mist ingaat.
Ik zou nog een keer luisteren.quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:32 schreef remlof het volgende:
Hij zegt dat hij er niets over mag zeggen en verwijst naar de fractiewoordvoerder op dit terrein, wat is daar mis mee?
quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:32 schreef remlof het volgende:
Hij zegt dat hij er niets over mag zeggen en verwijst naar de fractiewoordvoerder op dit terrein, wat is daar mis mee?
Dat zou iedereen zeggen die niet weet waar het over gaat.
quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:32 schreef remlof het volgende:
Hij zegt dat hij er niets over mag zeggen en verwijst naar de fractiewoordvoerder op dit terrein, wat is daar mis mee?
Dat zou iedereen zeggen die niet weet waar het over gaat.
quote:
Ja, dat hij liegt vergeten we gewoon natuurlijkquote:Op dinsdag 3 april 2012 14:37 schreef remlof het volgende:
[..]
En weer even later verwijst ie naar de woordvoerder op dit gebied van z'n fractie, die zal er heus wel meer van weten. Zoals dat de genoemde man niet bestaat
Zal ik hem nog maar even quoten dan?quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:37 schreef remlof het volgende:
[..]
En weer even later verwijst ie naar de woordvoerder op dit gebied van z'n fractie, die zal er heus wel meer van weten. Zoals dat de genoemde man niet bestaat
Omdat je ervan uit kan gaan dat je fractiewoordvoerder terreur er al wel iets over gezegd zal hebben.quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:41 schreef Zelva het volgende:
[..]
Zal ik hem nog maar even quoten dan?
"'t Is zeker iets wat Jeroen Dijsselbloem, onze vice-fractievoorzitter die heeft er ook al over gesproken."
quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:42 schreef remlof het volgende:
[..]
Omdat je ervan uit kan gaan dat je fractiewoordvoerder terreur er al wel iets over gezegd zal hebben.
Snap jij wel hoe Den Haag werkt?
Hij mag niets zeggen over een gesprek waar hij kennis van had .... over een niet bestaande man?quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:37 schreef remlof het volgende:
[..]
En weer even later verwijst ie naar de woordvoerder op dit gebied van z'n fractie, die zal er heus wel meer van weten. Zoals dat de genoemde man niet bestaat
Dat het "een beetje dom" is, staat buiten kijf. Maar om dat nou aan te grijpen om te beweren dat alle PvdA-ers dom en leugenachtig zijn is ook weer wat overdreven. Het is een domme fout, geen strafbaar feit, zoals je vrouw slaan, zonder licht rijden of in de brievenbus van je buurman plassen.quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:44 schreef Zelva het volgende:
Het is gewoon een grove leugen. Meneer staat te beweren dat Dijsselbloem dit allemaal allang weet, dit besproken is in de fractie, en Dijsselbloem het in de gaten blijft houden.
En dan verderop gaat ie ook nog eens beweren dat de PvdA nog veel meer van de 'kwestie' weet dan de interviewer.
Dit kun je op geen enkele manier goedpraten, geen enkele.
Kom nou, politici worden uitgeselecteerd op bepaalde 'kwaliteiten', ongegeneerd liegen en nooit toegeven dat je ongelijk hebt of iets niet weet krijg je er gratis bij.quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:23 schreef Hathor het volgende:
Vraag me af waarom je als politicus daar zo'n lulverhaal aan moet ophangen, is het dan echt zo moeilijk on te zeggen "wie??? Sorry nooit van gehoord"?
Waar doe ik dat dan?quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat het "een beetje dom" is, staat buiten kijf. Maar om dat nou aan te grijpen om te beweren dat alle PvdA-ers dom en leugenachtig zijn is ook weer wat overdreven.
En dat is relevant omdat?quote:Het is een domme fout, geen strafbaar feit, zoals je vrouw slaan, zonder licht rijden of in de brievenbus van je buurman plassen.
Nou nou, laten we van een mug geen olifant maken.quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:50 schreef Zelva het volgende:
En dat is relevant omdat?
Het gaat hier over Leerdam en dat die boel gewoon overduidelijk bij elkaar staat te liegen. Of dat strafbaar is of niet, maakt dat er niet minder om en doet de leugens van Leerdam niet verdwijnen.
Unedit:quote:Hij mag niets zeggen over een gesprek waar hij kennis van had .... over een niet bestaande man?
Hij beweert dat zijn woordvoerder het erover gehad heeft... dat is een leugen... plain and simple
Hij beweert dat hij niets over dat gesprek mag zeggen .... nog een leugen
Hij beweert meer info the hebben... een leugen om zijn eigenbelang op te blazen
Wat een oetlul
[ Bericht 10% gewijzigd door Frutsel op 03-04-2012 14:51:51 ]
quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:59 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Unedit:
En Remlof ook met het blind verdedigen van zijn partij.
Wat een lachertje als dit door PVV VVD begaan was had ik hem wel eens willen horen.
Maar toegeven dat deze knuppel zichzelf hiermee disqualifceert voor zijn functie...#
Wel daarmee doet remlof voor zichzelf hetzelfde
Het is wel een welkome afwisseling op het reguliere geschuimbek over de "fascisten" van de VVD/PVV.quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:59 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Unedit:
En Remlof ook met het blind verdedigen van zijn partij.
Wat een lachertje als dit door PVV VVD begaan was had ik hem wel eens willen horen.
Ze krijgen het druk die Mods.quote:
Mooi, kan het nog een keer in je notes.quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:59 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Unedit:
En Remlof ook met het blind verdedigen van zijn partij.
Wat een lachertje als dit door PVV VVD begaan was had ik hem wel eens willen horen.
Maar toegeven dat deze knuppel zichzelf hiermee disqualifceert voor zijn functie...#
Wel daarmee doet remlof voor zichzelf hetzelfde
Als die walvis in de Rijn bij Nijmegen gaat zwemmen, ligt het hele land droog. Daarom willen ze haar daar niet hebben.quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:11 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dijksma is meer walvissen aan het werpen nu toch? Hij is dr plaatsvervanger
Nijmegen ligt aan de Waal, niet aan de Rijnquote:Op dinsdag 3 april 2012 15:20 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Als die walvis in de Rijn bij Nijmegen gaat zwemmen, ligt het hele land droog. Daarom willen ze haar daar niet hebben.
Ken je nagaan hoe groot ze is, whahahahahaha.quote:Op dinsdag 3 april 2012 15:21 schreef remlof het volgende:
Nijmegen ligt aan de Waal, niet aan de Rijn
Dit forum trekt soms echt rare mensen aan zeg... - Helemaal met zo'n waas voor de ogen lopen inhakken op een politicus die een blunder heeft gemaakt. We moeten en zullen dit de hele dag horen, liefst wel 300 keer: wat een zakkenwasser, wat een sukkel, wat een leugenaar, wat een mongool, enzovoort.quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:36 schreef desiredbard het volgende:
[..]
[..]
Uh Lezen...filmpje kijken ... Je bent al zo goed ginformeerd als die eikel
[..]
Hij heeft gesproken met jeroen en mag daar niet over praten
Hij weet meer van de perikelen
Wat een zakkewasser
en jij ook met je blinde verdediging van deze sukkel
quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:32 schreef remlof het volgende:
Hij zegt dat hij er niets over mag zeggen en verwijst naar de fractiewoordvoerder op dit terrein, wat is daar mis mee?
Dat zou iedereen zeggen die niet weet waar het over gaat.
Als hij stelt dat hij er niets over mag zeggen insinueert hij dat er wel over gesproken is. Daaruit kunnen wij concluderen dat het een leugenachtige hufter betreft.quote:Op dinsdag 3 april 2012 14:32 schreef remlof het volgende:
Hij zegt dat hij er niets over mag zeggen en verwijst naar de fractiewoordvoerder op dit terrein, wat is daar mis mee?
Huter nog wel, nounouquote:Op dinsdag 3 april 2012 15:30 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Als hij stelt dat hij er niets over mag zeggen insinueert hij dat er wel over gesproken is. Daaruit kunnen wij concluderen dat het een leugenachtige hufter betreft.
quote:
quote:Op dinsdag 3 april 2012 15:30 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Als hij stelt dat hij er niets over mag zeggen insinueert hij dat er wel over gesproken is. Daaruit kunnen wij concluderen dat het een leugenachtige hufter betreft.
Ik zeg je waar het op staat. Iemand die liegt is een leugenaar. Dit kan jij verkroppen of niet. Boeit me niet.quote:Op dinsdag 3 april 2012 15:38 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
[..]Iemand die een fout maakt, dan wel zijn eigen onkunde camoufleert met een leugentje, is niet persé een "leugenachtige hufter". Je praat alsof je hoogstpersoonlijk voor duizenden euro's door die man bent opgelicht. Leer eens relativeren en breng eens wat meer respect op voor een politicus, die ook maar gewoon z'n werk probeert te doen.
Net als eerst de verzuurde reaguurders.quote:Op dinsdag 3 april 2012 15:40 schreef Scorpie het volgende:
En de goedpraters zijn er weer op af gekomen.
Waal is een zijtak van de rijn ... zelfde watertje.quote:Op dinsdag 3 april 2012 15:21 schreef remlof het volgende:
[..]
Nijmegen ligt aan de Waal, niet aan de Rijn
Wilders met een willekeurig PVDA-kamerlid vergelijkenquote:Op dinsdag 3 april 2012 15:43 schreef Lavenderr het volgende:
Als Wilders gelogen had hadden we een stormlooptopic gehad.
Daar moeten dan vele voorbeelden van te vinden zijn.quote:Op dinsdag 3 april 2012 15:43 schreef Lavenderr het volgende:
Als Wilders gelogen had hadden we een stormlooptopic gehad.
Nee een nieuw meldpuntquote:Op dinsdag 3 april 2012 15:43 schreef Lavenderr het volgende:
Als Wilders gelogen had hadden we een stormlooptopic gehad.
Alleen heeft het een compleet andere naamquote:Op dinsdag 3 april 2012 15:42 schreef desiredbard het volgende:
Waal is een zijtak van de rijn ... zelfde watertje.
Dat komt omdat geen enkele partij een absolute meerderheid heeft. Dus zal er met handjeklap afsraken gemaakt moeten worden.quote:Jij bent een pvda-ertje en niet zo verschillend van Leerdam.
De meeste politici zijn in mijn ogen knurften... A voor de verkiezen B daarna ...wat ik teleurstellender
had niks uitgemaakt. Dan had de Telegraaf hem alsnog afgeschoten "omdat ie niet eens wist over wie ze het hadden!"quote:Wat was de schande geweest als hij gezegt had..."sorry ik ben hier niet mee bekend"
had hij zich even dom gevoeld ...maar was hij eerlijk en oprecht gebleken ipv een zelfingenomen kwal (om bij het de "aquatisch-leven" termen te houden)
dat zullen we straks wel zien met de HRA en pensioensleeftijdquote:Op dinsdag 3 april 2012 15:43 schreef Lavenderr het volgende:
Als Wilders gelogen had hadden we een stormlooptopic gehad.
Niets, dat had ie ook moeten doen.quote:Op dinsdag 3 april 2012 15:42 schreef desiredbard het volgende:
Wat was de schande geweest als hij gezegt had..."sorry ik ben hier niet mee bekend"
Verzuurd? Welnee. Leedvermaak met de PvdA, zoals we gewend zijn.quote:Op dinsdag 3 april 2012 15:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Net als eerst de verzuurde reaguurders.
En dan vind jij de actie van Leers kwalijker, terwijl die zegt wat iedereen allang weetquote:Op dinsdag 3 april 2012 16:02 schreef remlof het volgende:
[..]
Niets, dat had ie ook moeten doen.
Maar verder gaat het nog steeds nergens over.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |