Geen vergunning meer voor 'aanvalsgeweren'

Vrije mensen kopen slaafs een pistool.

Geweldig!

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 14:44 schreef SpecialK het volgende:
Vrije mensen kopen slaafs een pistool.

Geweldig!

Dat is in Amerika. Hier kiezen vrije mensen of ze er eentje willen of niet

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 19:24 schreef DroogDok het volgende:
Lijkt me prima, anders ga je maar paintballen.

Je kunt beter naar de rosse buurt van een willekeurige grote stad gaan, dan kun je alles krijgen zonder al dat gezeur.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 12:31 schreef Justinn het volgende:
Iemand die echt kwaad wilt vindt toch wel een manier. Het verhaal bij Tristan heeft eigenlijk niets te maken met het al dan niet toestaan van semi-automatische wapens, maar het feit dat zijn geestelijke toestand het onaanvaardbaar maakte dat hij met vuurwapens in aanraking zou komen. Conclusie: de politiek draait de boel weer eens om en mensen zijn onterecht de dupe van een zinloze maatregel.

Idd. Alsof je zonder oefenen niet hetzelfde kan aanrichten wat Tristan deed.
Als je bij een schietvereniging zit, zoals ik, dan wordt je gescreend of je in aanraking bent geweest met justitie en als je maar iets flikt, ben je zo alles kwijt.

Dat iemand ineens geestelijk doordraait kun je bij voorhand nooit inschatten. Zo wel dan krijgt zo iemand nooit een wapenvergunning.

En daarbij kom je makkelijker illegaal aan een wapen dan legaal.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 19:43 schreef Psy-freak het volgende:
Je bent nogal een mongool trouwens als je een geregistreerd wapen gebruikt om te moorden.

Inderdaad, uit een ongeregistreerd wapen schijnen de kogels harder te zijn.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 19:42 schreef GewoneMan het volgende:
daar ben ik ook blij om niks is gevaarlijker dan een vuurwapen in de handen van iemand die er niet (goed genoeg) mee om kan gaan. daarbij zal het een wapenwedloop creeeren waardoor inbrekers niet met een mes of pistool komen maar met een uzi en dat kan nooit goed uitpakken.

Dit is echt zo'n bullshitargument, puur ingegeven door angst. Je kan ook al je waardevolle spullen buiten op de stoep zetten, dan komt de inbreker niet naar binnen!

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 16:00 schreef Specularium het volgende:

[..]

Inderdaad, uit een ongeregistreerd wapen schijnen de kogels harder te zijn.

Nee, maar wel traceerbaar. En dan ben je het spreekwoordelijke haasje.

Alsof dat nog iets uitmaakt als je in zo'n rage de halve buurt afknalt.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 16:08 schreef Specularium het volgende:
Alsof dat nog iets uitmaakt als je in zo'n rage de halve buurt afknalt.

Dan kan je beter voor het snellere werk gaan en een AK/Uzi/Mac10 kopen. Met een halfautomaatje gaat het schieten en richten niet zo snel als je denkt.

Voor de liefhebbers hier het stuk van de KNSA en daarin brief van Ivo Opstelten aan de kamer over het verder verbieden van schietsport. Hier een petitie tegen het voorgenomen besluit om de schietsport verder in te perken.

Verder nog wat achtergrond info in het volgende topic, had deze nog niet gespot:

Schietsport ingeperkt na aanslag Alphen

Symboolpolitiek wat geen reet zal toevoegen. Zo.

De waan van de dag inderdaad.

Medische rapporten van leden van schietverenigingen mogen nog steeds niet worden overlegd.
Terwijl daar relevantie zit.

http://www.rijksoverheid.(...)gaal-wapenbezit.html

quote:

De schietsport moet gespeend blijven van het trainen van specifieke vaardigheden die nodig zijn voor offensief gebruik van vuurwapens. Het schieten van dynamische disciplines wordt daarom niet langer toegestaan. Strenge regulering is ook nodig vanwege de ongewenste aantrekkingskracht, die offensieve oefeningen, wapentypes, hulpmiddelen en (camouflage-)kleding kunnen hebben op personen die daarvoor gevoelig zijn.

Vooral deze frase is een schrijnend voorbeeld van het-niet-begrijpen.
Als deze aantrekkingskracht relevant was in de situatie met TvdV, dan had hij een van deze dynamische disciplines wel beoefend (hij beoefende een discipline die niet verboden wordt). Verder is alles wat anders is dan vanuit stilstand op een kaart schieten blijkbaar al 'offensief gebruik van vuurwapens' - oftewel, er zit in de letterlijkste vorm van het woord geen dynamiek meer in na deze ingreep. Tenslotte zijn hondenriempjes tegenwoordig zelfs voorzien van een camouflage print - ook daar is de relevantie ver te zoeken.

Wat blijkbaar de angst bij de onwetenden is, is dat er een horde mensen als GI-joe's op schietbanen al rennend op allerlei doelen schieten - uiteraard in camouflage kleding. Ik als fotograaf maak regelmatig repo's van deze sportevenementen en als ik me ergens veilig voel is het daar wel. Er wordt zoveel aandacht aan veiligheid besteed dat het bijna eng wordt, maar tussen alle veiligheidsregels en maatregelen door is er een ontspannen sfeer en een leuke competitie tussen sporters. En dat is wat zo jammer is, weer een gezonde en gezellige uitlaatklep verboten.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 21:54 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Wat blijkbaar de angst bij de onwetenden is...

Neh het was meer de verbijstering hoe het kan dat zo'n halve gare een shitload aan legale wapens kan hebben.

Geef de doorsnee burger daar eens ongelijk in. De overheid heeft een geweldsmonopolie en vuurwapenbezit is voor burgers verboden. Daar kun je het alleen mee eens zijn wanneer het voor iedereen geldt. Anders zou je buurman wel wapens mogen hebben en jij niet. Logisch.

Het wel toestaan van uitzonderingen is dan al een heel groot compromis voor de burger zonder vergunning. Zover begrijp je het nog? Een geweldsmonopolie dat alleen kan bestaan als er geen uitzonderingen zijn, maar dan toch uitzonderingen toestaan. Daar staat al spanning op.

Die uitzonderingen zouden dan op zijn minst onder hele strikte voorwaarden moeten, anders is het onverkoopbaar.

Dan ineens Alphen aan den Rijn en het hele contract met de burger staat op losse schroeven.

Overheid heeft een groot probleem want het is haar plicht te voorkomen dat zulke wapens legaal in handen van zulke mensen komen.

Er zijn maar twee opties, of iets aan de screening doen of iets aan de wapens zelf. De screening is nagenoeg onmogelijk zonder verregaande nieuwe wetten vanwege de privacy. Zelfs dan zou het ws. niet lukken vanwege Europeese verdragen ed. Ze hebben geen andere keus dan iets aan de wapens te doen.

Wat is het alternatief?

Gewoon, als politie en justitie had gedaan wat het had moeten doen had TvdV die wapens niet legaal in zijn bezit gehad. Enige wat nodig had geweest was correcte uitvoer - TvdV was reeds bekend bij zowel GGZ als justitie, alleen door een computerfoutje heeft men dat over het hoofd gezien.

Dus je betoog is precies waar de huidige wapenwet op gestoeld is - het is en was nooit eenvoudig om legaal aan vuurwapens te komen, alleen blijkbaar heeft een idioot 'geluk' gehad dat de ambtenaar die zijn dossier controleerde gewoon niet wist wat ie deed.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 21:31 schreef ACT-F het volgende:
Dus omdat de overheid gefaald heeft in geval van Tristan die eigenlijk geen wapenvergunning had moeten hebben, moeten de sportschutters bloeden? Zo krijg je alleen maar meer illegale wapens en minder zicht op het bezit ervan.

Laten we moorden legaliseren, anders komt het in het illegale circuit terecht.:N

Vind ik zo langzamerhand wel de grootse drogreden in West-Europa, wordt overal voor gebruikt: drugs, wapens, prostitutie, veeteelt.

²

Innerlijke vrede en so on and so on...

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:06 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Laten we moorden legaliseren, anders komt het in het illegale circuit terecht.:N

Vind ik zo langzamerhand wel de grootse drogreden in West-Europa, wordt overal voor gebruikt: drugs, wapens, prostitutie, veeteelt.

²

Njah.. we kunnen een antropologisch betoog houden over de nut en noodzaak van bepaalde uitlaatkleppen, maar het is een feit dat mensen er niet zonder kunnen. Schietsport is dan nog een stuk vredelievender dan vechtsport of laat staan het oh zo leuke volksspelletje voetbal

Tuurlijk, er moet spelen zijn, maar wel een betere selectie wat dat betreft, niet iedereen kan met een AK 47 omgaan natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:18 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Tuurlijk, er moet spelen zijn, maar wel een betere selectie wat dat betreft, niet iedereen kan met een AK 47 omgaan natuurlijk.

Nee, vandaar dat je die niet op verlof kunt krijgen in NL

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:18 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Tuurlijk, er moet spelen zijn, maar wel een betere selectie wat dat betreft, niet iedereen kan met een AK 47 omgaan natuurlijk.

Als inzake TvdV de procedure's goed waren toegepast, dan was er geen schietpartij geweest.

Overigens hebben overheden meer problemen met pistolen omdat deze verstopt kunnen worden gedragen, terwijl je dat met een semi-automatisch "aanvalswapen" (dat is het niet, het is een karabijn, aanvalswapens zijn nu ook al verboden) dat veel minder gemakkelijk kan.

Ook kan je met een pistool meer slachtoffers maken dan met een karabijn, puur en alleen omdat een karabijn te groot is om snel mee te kunnen reageren op korte afstand.

Toch gaan we een karabijn een "aanvalswapen" noemen en dat verbieden, alleen het klein kaliber karabijn (groot kaliber mag wél weer), en het potentieel gevaarlijkere pistool niet.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:19 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Nee, vandaar dat je die niet op verlof kunt krijgen in NL

Vind het jammer dat veel mensen over dit een mening hebben, terwijl ze geen idee hebben wat bepaalde type's vuurwapens inhouden.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:21 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Vind het jammer dat veel mensen over dit een mening hebben, terwijl ze geen idee hebben wat bepaalde type's vuurwapens inhouden.

Njah, ik ben maar toeschouwer en weet 'n beetje - ik vermoed dat de meeste mensen al een mening hebben bij het woord schiet.. en het stukje sport, verlof, kluis, en vooral veiligheid over het hoofd zien Maarja, overheid doet dom, de sport wordt gestraft. Das wel beetje de trend van 2012 - als overheid iets doms doet moet burger er voor opdraaien.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:21 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Vind het jammer dat veel mensen over dit een mening hebben, terwijl ze geen idee hebben wat bepaalde type's vuurwapens inhouden.

Hoe bedoel je dat nu ?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:24 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat nu ?

Dat mensen roepen dat dit een goede maatregelen is, terwijl potentieel gevaarlijkere vuurwapens nog gewoon voorhanden mogen zijn.

Ze verbieden nu bepaalde wapens, waarvan de krachtigere versie (die dus op het kaliber na hetzelfde zijn) nog wél gewoon legaal zijn. Als je dan zulke wetgeving toe gaat juichen, dan heb je duidelijk niet begrepen wat het inhoudelijk betekend.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 22:36 schreef NiGeLaToR het volgende:
Gewoon, als politie en justitie had gedaan wat het had moeten doen had TvdV die wapens niet legaal in zijn bezit gehad. Enige wat nodig had geweest was correcte uitvoer - TvdV was reeds bekend bij zowel GGZ als justitie, alleen door een computerfoutje heeft men dat over het hoofd gezien.

Dus je betoog is precies waar de huidige wapenwet op gestoeld is - het is en was nooit eenvoudig om legaal aan vuurwapens te komen, alleen blijkbaar heeft een idioot 'geluk' gehad dat de ambtenaar die zijn dossier controleerde gewoon niet wist wat ie deed.

Dus de overheid is in gebreke gebleven om haar plicht na te komen. Het huidige systeem heeft overduidelijk gefaald en biedt onvoldoende zekerheid. Precies jouw betoog.

Het gaat ook over het type wapen. Wat voor rechtvaardiging bestaat er voor semi-automatische wapens?

Nogmaals, je moet je feitelijk verantwoorden tegenover de bevolking die geen wapens mag bezitten. Waarom zou jij een dergelijk wapen mogen bezitten.

Alleen "Ja het is zo leuk om ermee te schieten" is geen verantwoording. Het praktisch nut van leren scherpschieten kan nog onderbouwd worden en daar heb je geen semi voor nodig.

Overheid faalt, bestaande checks zijn onvoldoende gebleven, nieuwe nog verdergaande screening onhaalbaar, wat rest dan nog dan het soort wapens, waar nauwelijks rechtvaardiging voor is, te beperken?

Kijk, als het aan mij ligt wordt wapenbezit vrij en legaal. Regering en volk beslist anders dus daar leg ik mij bij neer. Alleen heeft de overheid dan wel verdomd goed te zorgen dat ik als burger niet geconfronteerd word met legaal bewapende idioten.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:24 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat nu ?

M.a.w., een AK-47 (althans, afgeleide daarvan) mag je als semi-automatisch vuurwapen nog steeds gewoon voorhanden hebben, omdat je deze voor de discipline "militair geweer" mag gebruiken.

Is ook niets mis mee, want je kan er niet volautomatisch mee schieten.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:25 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Dat mensen roepen dat dit een goede maatregelen is, terwijl potentieel gevaarlijkere vuurwapens nog gewoon voorhanden mogen zijn.

Ze verbieden nu bepaalde wapens, waarvan de krachtigere versie (die dus op het kaliber na hetzelfde zijn) nog wél gewoon legaal zijn. Als je dan zulke wetgeving toe gaat juichen, dan heb je duidelijk niet begrepen wat het inhoudelijk betekend.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar alles verbieden is niet altijd het beste. Je kunt niet alles uitsluiten door te gaan minimaliseren van materiaal, omdat er ook op andere manieren aan te komen zou zijn.

Een strengere selectie en criteria of vooronderzoek etc kan een veel effectiever beleid zijn. Verstandig gebruik en verstandigheid op zichzelf staand is altijd beter dan het alternatief, ondergronds gaan.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:06 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Laten we moorden legaliseren, anders komt het in het illegale circuit terecht.:N

Vind ik zo langzamerhand wel de grootse drogreden in West-Europa, wordt overal voor gebruikt: drugs, wapens, prostitutie, veeteelt.

²

Zeg dan gewoon iets over hamstrings. Of post wat random woorden.