Geen vergunning meer voor 'aanvalsgeweren'

Gewoon, als politie en justitie had gedaan wat het had moeten doen had TvdV die wapens niet legaal in zijn bezit gehad. Enige wat nodig had geweest was correcte uitvoer - TvdV was reeds bekend bij zowel GGZ als justitie, alleen door een computerfoutje heeft men dat over het hoofd gezien.

Dus je betoog is precies waar de huidige wapenwet op gestoeld is - het is en was nooit eenvoudig om legaal aan vuurwapens te komen, alleen blijkbaar heeft een idioot 'geluk' gehad dat de ambtenaar die zijn dossier controleerde gewoon niet wist wat ie deed.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 21:31 schreef ACT-F het volgende:
Dus omdat de overheid gefaald heeft in geval van Tristan die eigenlijk geen wapenvergunning had moeten hebben, moeten de sportschutters bloeden? Zo krijg je alleen maar meer illegale wapens en minder zicht op het bezit ervan.

Laten we moorden legaliseren, anders komt het in het illegale circuit terecht.:N

Vind ik zo langzamerhand wel de grootse drogreden in West-Europa, wordt overal voor gebruikt: drugs, wapens, prostitutie, veeteelt.

²

Innerlijke vrede en so on and so on...

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:06 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Laten we moorden legaliseren, anders komt het in het illegale circuit terecht.:N

Vind ik zo langzamerhand wel de grootse drogreden in West-Europa, wordt overal voor gebruikt: drugs, wapens, prostitutie, veeteelt.

²

Njah.. we kunnen een antropologisch betoog houden over de nut en noodzaak van bepaalde uitlaatkleppen, maar het is een feit dat mensen er niet zonder kunnen. Schietsport is dan nog een stuk vredelievender dan vechtsport of laat staan het oh zo leuke volksspelletje voetbal

Tuurlijk, er moet spelen zijn, maar wel een betere selectie wat dat betreft, niet iedereen kan met een AK 47 omgaan natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:18 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Tuurlijk, er moet spelen zijn, maar wel een betere selectie wat dat betreft, niet iedereen kan met een AK 47 omgaan natuurlijk.

Nee, vandaar dat je die niet op verlof kunt krijgen in NL

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:18 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Tuurlijk, er moet spelen zijn, maar wel een betere selectie wat dat betreft, niet iedereen kan met een AK 47 omgaan natuurlijk.

Als inzake TvdV de procedure's goed waren toegepast, dan was er geen schietpartij geweest.

Overigens hebben overheden meer problemen met pistolen omdat deze verstopt kunnen worden gedragen, terwijl je dat met een semi-automatisch "aanvalswapen" (dat is het niet, het is een karabijn, aanvalswapens zijn nu ook al verboden) dat veel minder gemakkelijk kan.

Ook kan je met een pistool meer slachtoffers maken dan met een karabijn, puur en alleen omdat een karabijn te groot is om snel mee te kunnen reageren op korte afstand.

Toch gaan we een karabijn een "aanvalswapen" noemen en dat verbieden, alleen het klein kaliber karabijn (groot kaliber mag wél weer), en het potentieel gevaarlijkere pistool niet.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:19 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Nee, vandaar dat je die niet op verlof kunt krijgen in NL

Vind het jammer dat veel mensen over dit een mening hebben, terwijl ze geen idee hebben wat bepaalde type's vuurwapens inhouden.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:21 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Vind het jammer dat veel mensen over dit een mening hebben, terwijl ze geen idee hebben wat bepaalde type's vuurwapens inhouden.

Njah, ik ben maar toeschouwer en weet 'n beetje - ik vermoed dat de meeste mensen al een mening hebben bij het woord schiet.. en het stukje sport, verlof, kluis, en vooral veiligheid over het hoofd zien Maarja, overheid doet dom, de sport wordt gestraft. Das wel beetje de trend van 2012 - als overheid iets doms doet moet burger er voor opdraaien.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:21 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Vind het jammer dat veel mensen over dit een mening hebben, terwijl ze geen idee hebben wat bepaalde type's vuurwapens inhouden.

Hoe bedoel je dat nu ?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:24 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat nu ?

Dat mensen roepen dat dit een goede maatregelen is, terwijl potentieel gevaarlijkere vuurwapens nog gewoon voorhanden mogen zijn.

Ze verbieden nu bepaalde wapens, waarvan de krachtigere versie (die dus op het kaliber na hetzelfde zijn) nog wél gewoon legaal zijn. Als je dan zulke wetgeving toe gaat juichen, dan heb je duidelijk niet begrepen wat het inhoudelijk betekend.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 22:36 schreef NiGeLaToR het volgende:
Gewoon, als politie en justitie had gedaan wat het had moeten doen had TvdV die wapens niet legaal in zijn bezit gehad. Enige wat nodig had geweest was correcte uitvoer - TvdV was reeds bekend bij zowel GGZ als justitie, alleen door een computerfoutje heeft men dat over het hoofd gezien.

Dus je betoog is precies waar de huidige wapenwet op gestoeld is - het is en was nooit eenvoudig om legaal aan vuurwapens te komen, alleen blijkbaar heeft een idioot 'geluk' gehad dat de ambtenaar die zijn dossier controleerde gewoon niet wist wat ie deed.

Dus de overheid is in gebreke gebleven om haar plicht na te komen. Het huidige systeem heeft overduidelijk gefaald en biedt onvoldoende zekerheid. Precies jouw betoog.

Het gaat ook over het type wapen. Wat voor rechtvaardiging bestaat er voor semi-automatische wapens?

Nogmaals, je moet je feitelijk verantwoorden tegenover de bevolking die geen wapens mag bezitten. Waarom zou jij een dergelijk wapen mogen bezitten.

Alleen "Ja het is zo leuk om ermee te schieten" is geen verantwoording. Het praktisch nut van leren scherpschieten kan nog onderbouwd worden en daar heb je geen semi voor nodig.

Overheid faalt, bestaande checks zijn onvoldoende gebleven, nieuwe nog verdergaande screening onhaalbaar, wat rest dan nog dan het soort wapens, waar nauwelijks rechtvaardiging voor is, te beperken?

Kijk, als het aan mij ligt wordt wapenbezit vrij en legaal. Regering en volk beslist anders dus daar leg ik mij bij neer. Alleen heeft de overheid dan wel verdomd goed te zorgen dat ik als burger niet geconfronteerd word met legaal bewapende idioten.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:24 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat nu ?

M.a.w., een AK-47 (althans, afgeleide daarvan) mag je als semi-automatisch vuurwapen nog steeds gewoon voorhanden hebben, omdat je deze voor de discipline "militair geweer" mag gebruiken.

Is ook niets mis mee, want je kan er niet volautomatisch mee schieten.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:25 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Dat mensen roepen dat dit een goede maatregelen is, terwijl potentieel gevaarlijkere vuurwapens nog gewoon voorhanden mogen zijn.

Ze verbieden nu bepaalde wapens, waarvan de krachtigere versie (die dus op het kaliber na hetzelfde zijn) nog wél gewoon legaal zijn. Als je dan zulke wetgeving toe gaat juichen, dan heb je duidelijk niet begrepen wat het inhoudelijk betekend.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar alles verbieden is niet altijd het beste. Je kunt niet alles uitsluiten door te gaan minimaliseren van materiaal, omdat er ook op andere manieren aan te komen zou zijn.

Een strengere selectie en criteria of vooronderzoek etc kan een veel effectiever beleid zijn. Verstandig gebruik en verstandigheid op zichzelf staand is altijd beter dan het alternatief, ondergronds gaan.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:06 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Laten we moorden legaliseren, anders komt het in het illegale circuit terecht.:N

Vind ik zo langzamerhand wel de grootse drogreden in West-Europa, wordt overal voor gebruikt: drugs, wapens, prostitutie, veeteelt.

²

Zeg dan gewoon iets over hamstrings. Of post wat random woorden.

quote:

Kijk, als het aan mij ligt wordt wapenbezit vrij en legaal.

Kun je dat ook onderbouwen.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:30 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Ik begrijp wat je bedoelt, maar alles verbieden is niet altijd het beste. Je kunt niet alles uitsluiten door te gaan minimaliseren van materiaal, omdat er ook op andere manieren aan te komen zou zijn.

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben juist tegen deze maatregelen omdat ik van mening ben dat de veiligheid er niet mee is gediend. Wat mij betreft blijft het gewoon mogelijk de .22 karabijnen op verlof te zetten, evenals de grotere 5,56 en 7,62 karabijnen (ik schiet zelfs met deze grotere kalibers evenals de Glock 17, 9mm pistool).

quote:

Een strengere selectie en criteria of vooronderzoek etc kan een veel effectiever beleid zijn. Verstandig gebruik en verstandigheid op zichzelf staand is altijd beter dan het alternatief, ondergronds gaan.

Daar ben ik het dus helemaal mee eens, het is niet zo dat je een "lone wolf" hebt gemist, de politie heeft iemand gemist die in hun eigen systeem stond. Dan kan je de schietsport daar niet voor verantwoordelijk houden, maar juist de agent in kwestie.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:26 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dus de overheid is in gebreke gebleven om haar plicht na te komen. Het huidige systeem heeft overduidelijk gefaald en biedt onvoldoende zekerheid. Precies jouw betoog.

Het gaat ook over het type wapen. Wat voor rechtvaardiging bestaat er voor semi-automatische wapens?

Nogmaals, je moet je feitelijk verantwoorden tegenover de bevolking die geen wapens mag bezitten. Waarom zou jij een dergelijk wapen mogen bezitten.

Alleen "Ja het is zo leuk om ermee te schieten" is geen verantwoording. Het praktisch nut van leren scherpschieten kan nog onderbouwd worden en daar heb je geen semi voor nodig.

Overheid faalt, bestaande checks zijn onvoldoende gebleven, nieuwe nog verdergaande screening onhaalbaar, wat rest dan nog dan het soort wapens, waar nauwelijks rechtvaardiging voor is, te beperken?

Kijk, als het aan mij ligt wordt wapenbezit vrij en legaal. Regering en volk beslist anders dus daar leg ik mij bij neer. Alleen heeft de overheid dan wel verdomd goed te zorgen dat ik als burger niet geconfronteerd word met legaal bewapende idioten.

Heb je gelezen wat men nu heeft bedacht? Nog meer regeltjes die nauwelijks uitvoerbaar zijn door het toch al overbelaste politie apparaat. Dus het wordt een nog grotere administratieve last en de kans dat daar iets fout gaat - immers we hebben nu zo'n moeilijk systeem, dat gaat vast beter - is zeker een stuk kleiner.

Overigens mis ik ook de significantie van het geheel, hoewel het drama in Alphen met recht een verschrikkelijk drama was is zijn de incidenten met legale wapens over de afgelopen tien jaar inclusief Alphen nog net op 2 handen te tellen. 3 procent van het totaal aantal doden door vuurwapens. Er gaan jaarlijks een factor 50 meer mensen dood door een auto dan in 10 jaar door legale vuurwapens.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:33 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Kun je dat ook onderbouwen.

Puur uit het oogpunt van veiligheid m.b.t. ongelukken zou ik tegen het "algemene" vrijgeven van het wapenbezit zijn.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:33 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben juist tegen deze maatregelen omdat ik van mening ben dat de veiligheid er niet mee is gediend. Wat mij betreft blijft het gewoon mogelijk de .22 karabijnen op verlof te zetten, evenals de grotere 5,56 en 7,62 karabijnen (ik schiet zelfs met deze grotere kalibers evenals de Glock 17, 9mm pistool).

[..]

Daar ben ik het dus helemaal mee eens, het is niet zo dat je een "lone wolf" hebt gemist, de politie heeft iemand gemist die in hun eigen systeem stond. Dan kan je de schietsport daar niet voor verantwoordelijk houden, maar juist de agent in kwestie.

Dat denk ik dus ook, elke keer het kind met het badwater weggooien is gewoon kortzichtig. Verantwoordelijkheid is binnen die wereld al gewoon, door de band genomen meen ik. Dat er een betere samenwerking en overleg met politie en justitie zou kunnen zijn, geeft aan dat er verbeteringen mogelijk zijn die zeker eerst benut zouden moeten worden vooraleer er zulke maatregelen genomen worden.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:33 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Kun je dat ook onderbouwen.

Precies omdat de overheid nooit kan garanderen dat ik niet geconfronteerd wordt met een Tristan.

Zelfs als ze alles verbieden is er het illegale circuit nog. Kijk eens hoeveel schietpartijen er zo in het nieuws voorbijkomen. En het lijkt steeds meer te worden. Elk schurfterig crimineeltje schijnt tegenwoordig met een piepa rond te lopen.

Het zal altijd mogelijk zijn aan een wapen te komen. Dat wordt met de tijd zelfs alleen maar makkelijker.

Op basis daarvan vind ik dat het recht op zelfbewapening niet ontnomen mag worden.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:34 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Puur uit het oogpunt van veiligheid m.b.t. ongelukken zou ik tegen het "algemene" vrijgeven van het wapenbezit zijn.

Dat is zeker zo, ze moeten niet morgen vrij bij de brammetje dump te krijgen zijn nee.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:26 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dus de overheid is in gebreke gebleven om haar plicht na te komen. Het huidige systeem heeft overduidelijk gefaald en biedt onvoldoende zekerheid. Precies jouw betoog.

Het gaat ook over het type wapen. Wat voor rechtvaardiging bestaat er voor semi-automatische wapens?

Nogmaals, je moet je feitelijk verantwoorden tegenover de bevolking die geen wapens mag bezitten. Waarom zou jij een dergelijk wapen mogen bezitten.

Alleen "Ja het is zo leuk om ermee te schieten" is geen verantwoording. Het praktisch nut van leren scherpschieten kan nog onderbouwd worden en daar heb je geen semi voor nodig.

Overheid faalt, bestaande checks zijn onvoldoende gebleven, nieuwe nog verdergaande screening onhaalbaar, wat rest dan nog dan het soort wapens, waar nauwelijks rechtvaardiging voor is, te beperken?

Kijk, als het aan mij ligt wordt wapenbezit vrij en legaal. Regering en volk beslist anders dus daar leg ik mij bij neer. Alleen heeft de overheid dan wel verdomd goed te zorgen dat ik als burger niet geconfronteerd word met legaal bewapende idioten.

Practisch alles is "gewoon voor de leuk" moeten we nu alles maar verbieden?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:38 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Dat er een betere samenwerking en overleg met politie en justitie zou kunnen zijn, geeft aan dat er verbeteringen mogelijk zijn die zeker eerst benut zouden moeten worden vooraleer er zulke maatregelen genomen worden.

Sterker nog, als de politie eens hun eigen systeem zou raadplegen dan zouden ze binnen luttele seconden hebben geweten wat voor persoon TvdV was. Als je met je auto 3km/h te snel rijdt weten ze ook alles te vinden, dus zo moeilijk zou het niet moeten zijn.

Maar goed, ik ben het helemaal met je eens hoor.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:39 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Precies omdat de overheid nooit kan garanderen dat ik niet geconfronteerd wordt met een Tristan.

Zelfs als ze alles verbieden is er het illegale circuit nog. Kijk eens hoeveel schietpartijen er zo in het nieuws voorbijkomen. En het lijkt steeds meer te worden. Elk schurfterig crimineeltje schijnt tegenwoordig met een piepa rond te lopen.

Het zal altijd mogelijk zijn aan een wapen te komen. Dat wordt met de tijd zelfs alleen maar makkelijker.

Op basis daarvan vind ik dat het recht op zelfbewapening niet ontnomen mag worden.

Daar ben ik het niet geheel mee eens omdat je dan een situatie gaat creeëren die als het ware een meer precaire situatie teweeg kan brengen.

Dus ik ben niet voor algemene bewapening net zoals in Amerika.