Econometrie

quote:

Op woensdag 4 april 2012 19:15 schreef PizzaGeit het volgende:

[..]

Nee, maar je leert er wel (wiskundig) creatief door denken

hoever ben je in dat dictaat gekomen?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 19:15 schreef PizzaGeit het volgende:

[..]

Nee, maar je leert er wel (wiskundig) creatief door denken

eens maar is niet nodig voor econometrie

quote:

Op woensdag 4 april 2012 18:57 schreef thenxero het volgende:
Huh?

Nou, meneer liet zoals gezegd een keuken zetten op een goede doorgeweekse morgen, en met een kop koffie in de hand zag hij dus dat, alvorens de beste keukenklussers tot daadwerkelijke actie overgingen, er eentje de meetstok pakte, vanaf een hoek in de breedterichting 60cm afmat, in de lengterichting 80cm, om uiteindelijk 100cm precies tussen de twee punten af te meten. En hij maar verbaasd kijken... totdat een minuut later de naam Pythagoras in zn brein boven kwam drijven. Iemand met een beetje feeling voor wiskunde kan de rest hoogstwaaschijnlijk zelf verder invullen.

Ik zou alle drie de maten meten en pythagoras als controlemiddel gebruiken.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 19:21 schreef PizzaGeit het volgende:
Hoi,

Ik zit nu in 4-gymnasium en ik denk af en toe al na over mijn studiekeuze. Nu lijkt econometrie mij wel wat. (Ik heb NG & NT met economie) Nu heb ik al best wat gezocht naar die studie, maar op internet vind ik gewoon bijna niets. Zou iemand mij hier wat meer kunnen vertellen wat het nou eigenlijk precies is, of het echt verschrikkelijk moeilijk is, of het echt een zwaar wiskundige opleiding is en welke wiskunde er dan precies in voorkomt. (Ik zou toch meer denken dat econometrie vooral statistiek ( wiskunde A ) bevat)

Econometrie draait om het toepassen van wiskunde, informatica en statistiek in de economie. Het zijn vooral veel wiskunde vakken (calculus, algemene statistiek, kansrekening, lineaire algebra, analyse etc), die je in je eerste twee jaar krijgt. Wiskunde is een veel groter onderdeel van de studie dan economie.

Het is altijd lastig om een conclusie te trekken op basis van de cijfers die je haalt op de middelbare school. Daar komt zelfs bij kijken op welke middelbare school je gezeten hebt (als je bijvoorbeeld op het Barleus, Vossius of een Stedelijk Gymnasium hebt gezeten zeggen je cijfers al iets meer). Ik sloot mijn wiskunde b met een krappe 7 af maar haal nu voor al mijn wiskunde vakken een 8 of hoger omdat ik er nu veel meer voor doe en het ook leuk ben gaan vinden. Het gaat dus uiteindelijk om je aanleg, want de wiskunde op de universiteit is echt heel andere koek dan de wiskunde op de middelbare school.

Econometrie is eigenlijk beter te vergelijken met natuurkunde dan met wiskunde. Zowel bij natuurkunde als econometrie bouw je eerst een wiskundige basis op en verdiep je je daarna in een specifiek gebied, bij econometrie is dat natuurlijk econometrie. Wiskunde is veel breder en als je dan ook echt alles wilt snappen (of iets extra's wilt) waarop de wiskundige ideeen van econometrie gebaseerd zijn, raad ik je aan om extra wiskunde vakken te volgen (hetgeen op de VU Amsterdam niet ongewoon is). Ik las volgens mij ook iemand die schreef dat de moeilijkheidsgraad van econometrie te vergelijken is met civiele techniek en werktuigbouwkunde, dat is zo een beetje wel de raarste vergelijking die ik ooit gehoord heb.

Als ik jou was zou ik het gewoon proberen en als je na een jaar denkt dat het toch niks voor je is dan heb je het in ieder geval geprobeerd. Realiseer je dus wel dat het voor een persoon die een goede aanleg heeft voor wiskunde zeer hard studeren is.

Succes!

p.s. ik studeer econometrie aan de VU Amsterdam.

Gymnasium of atheneum, voor een bètaopleiding maakt het volgens mij weinig uit. Het belangrijkste is dat je een goede wiskundebasis hebt en die is in principe voor de gymnasiast niet anders dan voor de andere VWO-leerlingen.
Let op, het kan best dat de gymnasiasten gemiddeld gezien beter presteren (al heb ik dat in mijn jaar nog niet gemerkt maar ik weet van de meesten niet of dat ze het atheneum of het gymnasium hebben gevolgd, hier wordt niet veel over gesproken) maar voor zo ver dat het geval is heeft dat m.i. eerder te maken met de ietwat strengere selectie van het gymnasium (16% vs. 25%, schat ik) dan met de gevolgde opleiding. Net als dat Harvard-graduates beter zullen presteren dan Arkansas State University graduates (een willekeurige staatsuniversiteit die geen goede reputatie heeft zoals Berkeley, Penn of Michigan).
Er moet onderscheid worden gemaakt tussen de toegevoegde waarde van de opleiding en de kwaliteit van de afgestudeerde.

De cijfers zullen inderdaad niet zoveel zeggen, er zijn zowel mensen die op het VWO negens haalden als mensen die op het VWO zevens haalden die op het WO hoge cijfers halen bij een bètarichting. Wel is de correlatie sterker voor mensen die op het VWO hoge cijfers haalden maar het is zeker niet uitgesloten dat iemand die op het VWO gemiddeld een 7 haalde op het WO cum laude slaagt.

quote:

Ik las volgens mij ook iemand die schreef dat de moeilijkheidsgraad van econometrie te vergelijken is met civiele techniek en werktuigbouwkunde, dat is zo een beetje wel de raarste vergelijking die ik ooit gehoord heb.

Ik vond het ook een wat rare vergelijking aangezien volgens mij werktuigbouwkunde (meer theoretisch) en civiele techniek (meer creativiteit en ontwerpgericht) heel andere opleidingen zijn. Ik ken echter civiele techniek te oppervlakkig om dat met zekerheid te kunnen vaststellen.
De vergelijking tussen werktuigbouwkunde en econometrie vind ik niet vreemd, voor zo ver het gaat om de moeilijkheidsgraad. De basisvakken van wiskunde komen vrij goed overeen (bij econometrie volgens mij iets uitgebreider) en in beide gevallen is het de kunst om die basis van wiskunde en wetenschappen (bèta dus) toe te passen.

quote:

Op donderdag 5 april 2012 17:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Gymnasium of atheneum, voor een bètaopleiding maakt het volgens mij weinig uit. Het belangrijkste is dat je een goede wiskundebasis hebt en die is in principe voor de gymnasiast niet anders dan voor de andere VWO-leerlingen.
Let op, het kan best dat de gymnasiasten gemiddeld gezien beter presteren (al heb ik dat in mijn jaar nog niet gemerkt maar ik weet van de meesten niet of dat ze het atheneum of het gymnasium hebben gevolgd, hier wordt niet veel over gesproken) maar voor zo ver dat het geval is heeft dat m.i. eerder te maken met de ietwat strengere selectie van het gymnasium (16% vs. 25%, schat ik) dan met de gevolgde opleiding. Net als dat Harvard-graduates beter zullen presteren dan Arkansas State University graduates (een willekeurige staatsuniversiteit die geen goede reputatie heeft zoals Berkeley, Penn of Michigan).
Er moet onderscheid worden gemaakt tussen de toegevoegde waarde van de opleiding en de kwaliteit van de afgestudeerde.

De cijfers zullen inderdaad niet zoveel zeggen, er zijn zowel mensen die op het VWO negens haalden als mensen die op het VWO zevens haalden die op het WO hoge cijfers halen bij een bètarichting. Wel is de correlatie sterker voor mensen die op het VWO hoge cijfers haalden maar het is zeker niet uitgesloten dat iemand die op het VWO gemiddeld een 7 haalde op het WO cum laude slaagt.

[..]

Ik vond het ook een wat rare vergelijking aangezien volgens mij werktuigbouwkunde (meer theoretisch) en civiele techniek (meer creativiteit en ontwerpgericht) heel andere opleidingen zijn. Ik ken echter civiele techniek te oppervlakkig om dat met zekerheid te kunnen vaststellen.
De vergelijking tussen werktuigbouwkunde en econometrie vind ik niet vreemd, voor zo ver het gaat om de moeilijkheidsgraad. De basisvakken van wiskunde komen vrij goed overeen (bij econometrie volgens mij iets uitgebreider) en in beide gevallen is het de kunst om die basis van wiskunde en wetenschappen (bèta dus) toe te passen.

de vergelijking (technische) natuurkunde (en zelfs technische wiskunde) is beter op zijn plaats. Ik ken behoorlijk wat mensen met een bachelor natuurkunde die een master econometrie zijn gaan doen. Die hebben daar uiteraard wel wat extra vakken voor moeten halen aangezien je met een bachelor natuurkunde (/wiskunde) niet direct kan instromen in een master ectrie. Bovendien zijn er ook aardig wat mensen geweest die een bachelor natuurkunde hadden en een master ectrie wilden gaan doen, die begonnen aan 3e jaars ectrie vakken, daar niks van snapten en terug moesten naar jaar 2 en vervolgens niet meer op de (VU) faculteit aanwezig waren (zie een vorige post van me). Het is gewoon lastig om de studie ectrie te vergelijken met andere studies, maar er wordt wel eens gezegd dat (technische) natuurkunde en econometrie vergelijkbaar zijn (en dus dezelfde moeilijkheidsgraad hebben).

maar goed, dit is het laatste wat ik over het vergelijken van studies zeg, want ik vind het eigenlijk grote onzin

[ Bericht 0% gewijzigd door Adelovici op 05-04-2012 23:25:36 ]

Econometrie komt bij mij (als studiekiezer) over als technische wiskunde gespecialiseerd in economie. Maw. technische wiskunde is econometrie maar niet gespecialiseerd in alleen economie.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 11:26 schreef tfors het volgende:
technische wiskunde is econometrie maar niet gespecialiseerd in alleen economie.

Je bedoelt: econometrie is (technische/toegepaste) wiskunde

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 11:26 schreef tfors het volgende:
Econometrie komt bij mij (als studiekiezer) over als technische wiskunde gespecialiseerd in economie.

klopt op zich wel

quote:

Het is gewoon lastig om de studie ectrie te vergelijken met andere studies, maar er wordt wel eens gezegd dat (technische) natuurkunde en econometrie vergelijkbaar zijn (en dus dezelfde moeilijkheidsgraad hebben).

maar goed, dit is het laatste wat ik over het vergelijken van studies zeg, want ik vind het eigenlijk grote onzin

kwa nivo kan je wel degelijk vergelijkingen maken en dan denk ik toch echt dat wisk/natuurkunde net een nivotje hoger zijn, sterker nog, dat weet ik zeker. Deel van mijn onderbouwing komt voort uit het feit dat bepaalde vakken bij ectrie later in de studie zitten en dan ook nog minder diep worden gegeven dan bij toegepaste wiskunde.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 18:15 schreef Setting_Sun het volgende:

[..]

kwa nivo kan je wel degelijk vergelijkingen maken en dan denk ik toch echt dat wisk/natuurkunde net een nivotje hoger zijn, sterker nog, dat weet ik zeker. Deel van mijn onderbouwing komt voort uit het feit dat bepaalde vakken bij ectrie later in de studie zitten en dan ook nog minder diep worden gegeven dan bij toegepaste wiskunde.

Andersom wordt hier bij wiskunde statistiek pas in het 3e jaar gegeven, terwijl dat denk ik 1e/2e jaars kost is bij econometrie (want zonder statistiek geen econometrie).

Nog een vraag die ik altijd al wilde stellen: Zijn er veel dingen bij econometrie die je ipv te begrijpen gewoon straal uit je hoofd moet leren om een tentamen te halen?

Bij wiskunde B bijvoorbeeld zijn er mensen die hogere cijfers halen dan ik omdat ze alles als een machine uit hun hoofd hebben geleerd. Ik probeer het altijd op "begrijpen" te doen en foutjes komen door onzorgvuldigheid of omdat ik vergeten was of bij de ABC formule een -b of +b ingevuld moest worden. Niet goed voor mijn motivatie ;-) en latijn was inderdaad het eerste vak wat ik liet vallen.

kort antwoord: ja

hmm dan weet ik waar ik me op moet voorbereiden zou ik econometrie kiezen. en wordt dat minder in de latere jaren van de opleiding?

Ik zou wiskunde doen, dan hoef je bijna niks te onthouden

quote:

Op zondag 8 april 2012 17:05 schreef tfors het volgende:
hmm dan weet ik waar ik me op moet voorbereiden zou ik econometrie kiezen. en wordt dat minder in de latere jaren van de opleiding?

nee, dat is per jaar wel constant, hoewel het wel heel veel per vak verschilt

Je onthoudt vanzelf meer door op een actieve manier met de stof bezig te zijn, bijvoorbeeld door oefeningen te maken.
Wat betreft die wortelformule (misplaatst ABC-formule genoemd om het op te leuken): http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwadraatsplitsen.
Probeer het te begrijpen en leid daarna zelf eens die formule af zonder te spieken. Als het goed is zal je je nooit meer vergissen bij het toepassen van de wortelformule.

Het is meer en en. Je moet het snappen en veel uit je hoofd leren.

Dankjewel voor de antwoorden. Aan wat voor dingen moet ik dan in het algemeen denken bij uit het hoofd leren? Ik neem aan veel statistiekmethoden etc.

re: bram, interessante wiki, zo vergeet ik hem nooit meer inderdaad ;-)

thnxero: geldt dat ook voor technische/toegepaste wiskunde, of vooral pure wiskunde?

quote:

Op zondag 8 april 2012 23:10 schreef tfors het volgende:
thnxero: geldt dat ook voor technische/toegepaste wiskunde, of vooral pure wiskunde?

Mwa, lastig te zeggen. Er is sowieso geen duidelijke scheiding tussen toegepaste en pure wiskunde. Wat een wiskundige toegepast noemt kan voor een buitenstaander nog steeds erg abstract klinken . En toegepaste wiskunde is (meestal) ook gewoon gebaseerd op theorie.

Mijn ervaring is tot nu toe wel dat ik bij statistiekvakken de meeste feitjes moest onthouden. Een aantal dingen wordt daar ook niet bewezen, waarschijnlijk omdat het een saai technisch verhaal zou worden. Maar daar staat dan ook weer tegenover dat je bij die vakken vaak een open boek tentamen krijgt.

Bij de meest theoretische vakken hoef ik echt maar een paar stellingen te kennen, een handvol definities, en voor de rest is het voornamelijk een kwestie van inzicht en oefening. Dat vind ik toch het prettigst, en daar blijft ook het meeste van hangen.

Tijdens de bachelor switchen lijkt me geen goed idee... dan krijg je waarschijnlijk van alles dubbel en sommige dingen mis je. Bovendien zal je wat verplichte vakken (deels) moeten inhalen. Na een wiskunde bachelor kan je een econometrie master doen, met de juiste keuzevakken. Hoe dat andersom zit weet ik niet, van econometrie naar wiskunde. Ik denk niet dat dat vaak gebeurt, en je zal wel moeten wennen aan wat extra abstractie.

Ik heb er zelf over gedacht om van wiskunde naar econometrie te switchen. Maar het blijkt dat je in een wiskunde master ongeveer dezelfde vakken kan kiezen als dat je in een econometrie master krijgt. Er zijn wel wat verschillen: bij wiskunde is alles wat theoretischer van aard (dus meer: "waarom werkt dit?" in plaats van: "hoe kunnen we dit toepassen?"), en bij wiskunde heb je meer keuzevrijheid. Volgens mij doen de meeste econometrie bsc studenten in de master "operations research" of "quantatative finance". Als je eenmaal zo'n master gekozen hebt dan is er niet veel keuzevrijheid meer over qua vakken. Maar in een wiskunde master kan je kiezen voor operations research vakken in combinatie met financiële vakken (en natuurlijk nog vakken uit allerlei andere wiskundige gebieden). Hier heb je bij wiskunde ook de tijd voor, want een wiskunde master duurt 2 jaar ipv standaard 1 jaar bij econometrie.

quote:

Op maandag 9 april 2012 13:18 schreef PizzaGeit het volgende:
Nog een vraagje:

Econometrie is toch gewoon technische ( = toegepaste ? ) wiskunde, alleen sterk gericht om de economie? Dus je zou ook heel makkelijk kunnen switchen tussen de studies, als je dat zou willen?

Juist, econometrie is wiskunde toegepast in de economie dus in die zin vergelijkbaar met technische wiskunde. Dus wat ik al eerder zei: als je alle wiskundige theorie echt voor de volle 100% wilt begrijpen dan neem je er wat extra wiskunde vakken bij, dit is dan meer gericht op de theoretische kant ipv de praktische. Als je geinteresseerd bent in financiele wiskunde, dan zit je zowel bij (technische) wiskunde als bij econometrie prima, maar (technische) wiskunde is veel breder. Dus als je je wilt specialiseren in een andere richting kom je als econometrie student al snel wiskunde kennis tekort. Bij econometrie gebruik je de wiskunde die nodig is om een goede basis te leggen voor econometrie.

Verder ken ik aardig wat studenten die vanuit een wiskunde/natuurkunde bachelor een ectrie master ziijn gaan doen, die moeten daarvoor wel wat extra vakken halen (econometrie I&II en financiele ectrie, die kun je in je keuzeruimte doen bijvoorbeeld). Met een ectrie bachelor is het ook mogelijk om in te stromen in de wiskunde master financial mathematics, de 3 extra wiskunde vakken die hiervoor nodig zijn prop je dan in je keuze ruimte (als je ectrie in Tilburg gaat doen is dit volgens mij niet eens nodig aangezien deze 3 vakken al in de bachelor zitten). Overigens is quantitative finance een vergelijkbare master maar dan met meer nadruk op econometrie, dit is de master die ik wil gaan doen.

Tot slot dacht ik dat de econometrie studenten op de VU vooral de master Econometrie & Wiskundige economie of operations research kiezen. Quantitative finance is minder populair. Verder heb je in Rotterdam ook nog quantitative marketing geloof ik.

Hopelijk heb je hier wat aan

Econometrie verdient heel goed. Tenminste, dat kan heel goed verdienen. Maar als ik jou was zou ik gewoon wiskunde gaan studeren. Dat is pas een bazenstudie

quote:

Op zondag 22 april 2012 16:25 schreef OneTeaspoon het volgende:
Econometrie verdient heel goed. Tenminste, dat kan heel goed verdienen. Maar als ik jou was zou ik gewoon wiskunde gaan studeren. Dat is pas een bazenstudie

Amen.

Als de financiële sector instort, kan je dan als ectrist/financiele wiskundige dan nog steeds werk vinden? Of zijn het meer de econoompjes die het moeilijk krijgen.

quote:

Op maandag 23 april 2012 19:19 schreef PizzaGeit het volgende:

[..]

Technische wiskunde dan wel

Hoeft ook niet per se hoor. Ik doe gewone wiskunde maar ik kan ook allerlei toegepaste vakken kiezen.

quote:

Op zondag 22 april 2012 18:45 schreef ikhouvannoodles het volgende:
Als de financiële sector instort, kan je dan als ectrist/financiele wiskundige dan nog steeds werk vinden? Of zijn het meer de econoompjes die het moeilijk krijgen.

Het gaat erom dat je een bepaalde manier van denken aan leert, daarom maakt het ook niet zo gek veel uit of je econometrie doet of technische wiskunde.

Ik heb me heel wat jaren geleden laten vertellen dat de NS dienstregeling regelen behoort tot de econometrie (om dat precies zo uit te kienen).

Het is ongelooflijk technisch, wiskundig en cijfermatig. Ik heb economie gestudeerd waarbij we een stukje econometrie kregen (kennis ermee maken), maar god, wat was dat droog zeg.

Mensen die zo opleiding behalen zijn volgens mij wel enorm slim...

Was iig niks voor mij toen..

Werk als econoom kun je altijd wel vinden, ook al stort de economie in. alles draait om economie en we hebben een paar vrienden die op de beurs werken en mega veel geld ermee verdienen.

maar dan werk je er wel keihard voor en of je dat wilt...

Neeee, geen wiskunde studeren, bijna geen werk in te vinden. ga economie studeren, ben je zeker garant van een baan.

ik ken teveel wiskundigen die nergens werk kunnen vinden. eentje kwam ik eens tegen als verkoopster id Kruidvat....

quote:

Op maandag 23 april 2012 22:58 schreef Push. het volgende:

[..]

Het gaat erom dat je een bepaalde manier van denken aan leert, daarom maakt het ook niet zo gek veel uit of je econometrie doet of technische wiskunde.

Ja dat weet ik, mijn vraag was meer of je met die studies werk kan vinden als de financiele sector instort. Er zullen minder financiele instellingen zijn en de markt is dan overspoeld met finance mensen.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 21:56 schreef jenna83 het volgende:
Neeee, geen wiskunde studeren, bijna geen werk in te vinden. ga economie studeren, ben je zeker garant van een baan.

ik ken teveel wiskundigen die nergens werk kunnen vinden. eentje kwam ik eens tegen als verkoopster id Kruidvat....

Het lijkt mij dat wat een econoom kan, een wiskundige (meestal) ook kan. Een wiskundige is beter voorbereid op het kwantitatieve aspect van de economie, dus ik kan het hier alleen maar mee oneens zijn.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 10:30 schreef Warren het volgende:

[..]

Het lijkt mij dat wat een econoom kan, een wiskundige (meestal) ook kan.

Dat betwijfel ik. Economen weten soms heel veel pagina's te vullen met heel weinig informatie.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 21:56 schreef jenna83 het volgende:
Neeee, geen wiskunde studeren, bijna geen werk in te vinden. ga economie studeren, ben je zeker garant van een baan.

ik ken teveel wiskundigen die nergens werk kunnen vinden. eentje kwam ik eens tegen als verkoopster id Kruidvat....

ja inderdaad beta's zijn minder in trek dan economen...... leest u wel eens een krant?

Ik raad iedereen aan om voorzichtig te zijn met wat je in de krant leest. Je moet ook rekening houden met de kwaliteit van de journalist, de kwaliteit van de bronnen, spinning, lobbyen enzovoorts.
Het is bijv. best mogelijk dat lobbygroeperingen graag vertellen dat er een tekort is aan bèta's, dat er ook daadwerkelijk een tekort is voor sommige bèta's maar dat bij andere bèta's er weer een overschot is. De journalist hoort dat er een tekort is, hij begrijpt deze nuance niet en het staat in de krant dat er een tekort is aan alle bèta's.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 12:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik raad iedereen aan om voorzichtig te zijn met wat je in de krant leest. Je moet ook rekening houden met de kwaliteit van de journalist, de kwaliteit van de bronnen, spinning, lobbyen enzovoorts.
Het is bijv. best mogelijk dat lobbygroeperingen graag vertellen dat er een tekort is aan bèta's, dat er ook daadwerkelijk een tekort is voor sommige bèta's maar dat bij andere bèta's er weer een overschot is. De journalist hoort dat er een tekort is, hij begrijpt deze nuance niet en het staat in de krant dat er een tekort is aan alle bèta's.

in de economie is er op dit moment een tekort aan beta's. o.a. bij investeringsbanken is er een grote vraag naar mensen met een sterke kwantitatieve achtergrond m.n. in risico management of als derivatenspecialist. dat staat niet alleen in kranten maar dat is nu onderhand wel redelijk bekend. dus om te stellen dat men nu beter economie kan gaan studeren dan wiskunde is natuurlijk grote onzin. het is momenteel ontzettend lastig voor mensen die bv finance hebben gestudeerd binnen te komen bij een investeringsbank, omdat banken voorzichtiger zijn geworden en nu hun focus verlegd hebben naar bv risico management. kijk maar eens naar de grote investeringsbanken zoals goldman sachs, morgan stanley en jp morgan etc., die selecteren grotendeels alleen nog maar op bepaalde kwantitatieve masters (uitzonderingen daar gelaten). masters zoals quantitative finance of financial engineering bestaan nog niet zo lang omdat men deze masters in het leven heeft geroepen om aan de grote vraag naar 'quants' te voldoen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Adelovici op 25-04-2012 13:38:10 ]

Voor alle duidelijkheid, ik sprak je niet tegen. Ik waarschuwde enkel dat de krantenknipsels op zichzelf met dit soort zaken niet altijd even betrouwbaar zijn.

Ik heb een zeer uitgebreide review gelezen over een autobiografie van zo'n quant die voor Goldman Sachs werkte en daar een van de hotshots was, in die review werd geparfraseerd dat nogal wat mensen die voor dergelijke bedrijven werken vroeger voor organisaties als NASA werkten. Ironisch genoeg blijkt bijvoorbeeld het modelleren van aerodynamica niet gek veel te verschillen van hoe je winsten, in ieder geval op de korte termijn, kan maximaliseren. De natuurkundigen die het grote geld willen verdienen worden dan ook verleid om hun kennis, inzicht en vaardigheden voor dit soort financiële organisaties in te zetten.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 15:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor alle duidelijkheid, ik sprak je niet tegen. Ik waarschuwde enkel dat de krantenknipsels op zichzelf met dit soort zaken niet altijd even betrouwbaar zijn.

Ik heb een zeer uitgebreide review gelezen over een autobiografie van zo'n quant die voor Goldman Sachs werkte en daar een van de hotshots was, in die review werd geparfraseerd dat nogal wat mensen die voor dergelijke bedrijven werken vroeger voor organisaties als NASA werkten. Ironisch genoeg blijkt bijvoorbeeld het modelleren van aerodynamica niet gek veel te verschillen van hoe je winsten, in ieder geval op de korte termijn, kan maximaliseren. De natuurkundigen die het grote geld willen verdienen worden dan ook verleid om hun kennis, inzicht en vaardigheden voor dit soort financiële organisaties in te zetten.

inderdaad, dan is het dus duidelijk dat er een grote vraag is naar beta's (en overigens niet alleen naar natuurkundigen)

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 21:53 schreef jenna83 het volgende:
Ik heb me heel wat jaren geleden laten vertellen dat de NS dienstregeling regelen behoort tot de econometrie (om dat precies zo uit te kienen).

Dat is operations research, wat bij Nederlandse universiteiten inderdaad onder econometrie valt. Maar wat in feite erg weinig te maken heeft met "echte" econometrie.

Overigens hoeft zowel econometrie als operations research totaal niet droog te zijn. Het gaat er vooral om hoe je het brengt. Lees het boek Freakonomics eens om op hilarische wijze te lezen over (deels) econometrisch onderzoek!

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 20:47 schreef tfors het volgende:
Is het veel moeilijker dan VWO Wiskunde B? Of zo´n beetje hetzelfde niveau, maar dan waarschijnlijk meer in dezelfde tijd (omdat je er full-time mee bezig bent)?

Wiskunde B stelt niet zoveel voor....

quote:

Op woensdag 25 april 2012 15:48 schreef JedaiNait het volgende:

[..]

Lees het boek Freakonomics eens om op hilarische wijze te lezen over (deels) econometrisch onderzoek!

Freakonomics is inderdaad een leuk boek, maar het is dusdanig populair geschreven, dat je op die manier zelfs functionaalanalyse leuk en boeiend kan maken. Ik denk dat als je echt met "technische" econometrie bezig gaat houden, dat het dan een stuk droger wordt.
Overigens houdt Steven Levitt zich bezig met erg "off-beat" onderwerpen. Niet dat het daardoor niet relevant is, maar het is zeker niet standaard.

[ Bericht 4% gewijzigd door Warren op 25-04-2012 19:12:02 ]

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 21:56 schreef jenna83 het volgende:
Neeee, geen wiskunde studeren, bijna geen werk in te vinden. ga economie studeren, ben je zeker garant van een baan.

ik ken teveel wiskundigen die nergens werk kunnen vinden. eentje kwam ik eens tegen als verkoopster id Kruidvat....

Wat een onzin.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 18:55 schreef Warren het volgende:

[..]

Freakonomics is inderdaad een leuk boek, maar het is dusdanig populair geschreven, dat je op die manier zelfs functionaalanalyse leuk en boeiend kan maken. Ik denk dat als je echt met "technische" econometrie bezig gaat houden, dat het dan een stuk droger wordt.
Overigens houdt Steven Levitt zich bezig met erg "off-beat" onderwerpen. Niet dat het daardoor niet relevant is, maar het is zeker niet standaard.

Funtionaalanalyse is sowieso leuk en boeiend