Econometrie

quote:

Op woensdag 4 april 2012 19:15 schreef PizzaGeit het volgende:

[..]

Nee, maar je leert er wel (wiskundig) creatief door denken

hoever ben je in dat dictaat gekomen?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 19:15 schreef PizzaGeit het volgende:

[..]

Nee, maar je leert er wel (wiskundig) creatief door denken

eens maar is niet nodig voor econometrie

quote:

Op woensdag 4 april 2012 18:57 schreef thenxero het volgende:
Huh?

Nou, meneer liet zoals gezegd een keuken zetten op een goede doorgeweekse morgen, en met een kop koffie in de hand zag hij dus dat, alvorens de beste keukenklussers tot daadwerkelijke actie overgingen, er eentje de meetstok pakte, vanaf een hoek in de breedterichting 60cm afmat, in de lengterichting 80cm, om uiteindelijk 100cm precies tussen de twee punten af te meten. En hij maar verbaasd kijken... totdat een minuut later de naam Pythagoras in zn brein boven kwam drijven. Iemand met een beetje feeling voor wiskunde kan de rest hoogstwaaschijnlijk zelf verder invullen.

Ik zou alle drie de maten meten en pythagoras als controlemiddel gebruiken.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 19:21 schreef PizzaGeit het volgende:
Hoi,

Ik zit nu in 4-gymnasium en ik denk af en toe al na over mijn studiekeuze. Nu lijkt econometrie mij wel wat. (Ik heb NG & NT met economie) Nu heb ik al best wat gezocht naar die studie, maar op internet vind ik gewoon bijna niets. Zou iemand mij hier wat meer kunnen vertellen wat het nou eigenlijk precies is, of het echt verschrikkelijk moeilijk is, of het echt een zwaar wiskundige opleiding is en welke wiskunde er dan precies in voorkomt. (Ik zou toch meer denken dat econometrie vooral statistiek ( wiskunde A ) bevat)

Econometrie draait om het toepassen van wiskunde, informatica en statistiek in de economie. Het zijn vooral veel wiskunde vakken (calculus, algemene statistiek, kansrekening, lineaire algebra, analyse etc), die je in je eerste twee jaar krijgt. Wiskunde is een veel groter onderdeel van de studie dan economie.

Het is altijd lastig om een conclusie te trekken op basis van de cijfers die je haalt op de middelbare school. Daar komt zelfs bij kijken op welke middelbare school je gezeten hebt (als je bijvoorbeeld op het Barleus, Vossius of een Stedelijk Gymnasium hebt gezeten zeggen je cijfers al iets meer). Ik sloot mijn wiskunde b met een krappe 7 af maar haal nu voor al mijn wiskunde vakken een 8 of hoger omdat ik er nu veel meer voor doe en het ook leuk ben gaan vinden. Het gaat dus uiteindelijk om je aanleg, want de wiskunde op de universiteit is echt heel andere koek dan de wiskunde op de middelbare school.

Econometrie is eigenlijk beter te vergelijken met natuurkunde dan met wiskunde. Zowel bij natuurkunde als econometrie bouw je eerst een wiskundige basis op en verdiep je je daarna in een specifiek gebied, bij econometrie is dat natuurlijk econometrie. Wiskunde is veel breder en als je dan ook echt alles wilt snappen (of iets extra's wilt) waarop de wiskundige ideeen van econometrie gebaseerd zijn, raad ik je aan om extra wiskunde vakken te volgen (hetgeen op de VU Amsterdam niet ongewoon is). Ik las volgens mij ook iemand die schreef dat de moeilijkheidsgraad van econometrie te vergelijken is met civiele techniek en werktuigbouwkunde, dat is zo een beetje wel de raarste vergelijking die ik ooit gehoord heb.

Als ik jou was zou ik het gewoon proberen en als je na een jaar denkt dat het toch niks voor je is dan heb je het in ieder geval geprobeerd. Realiseer je dus wel dat het voor een persoon die een goede aanleg heeft voor wiskunde zeer hard studeren is.

Succes!

p.s. ik studeer econometrie aan de VU Amsterdam.

Gymnasium of atheneum, voor een bètaopleiding maakt het volgens mij weinig uit. Het belangrijkste is dat je een goede wiskundebasis hebt en die is in principe voor de gymnasiast niet anders dan voor de andere VWO-leerlingen.
Let op, het kan best dat de gymnasiasten gemiddeld gezien beter presteren (al heb ik dat in mijn jaar nog niet gemerkt maar ik weet van de meesten niet of dat ze het atheneum of het gymnasium hebben gevolgd, hier wordt niet veel over gesproken) maar voor zo ver dat het geval is heeft dat m.i. eerder te maken met de ietwat strengere selectie van het gymnasium (16% vs. 25%, schat ik) dan met de gevolgde opleiding. Net als dat Harvard-graduates beter zullen presteren dan Arkansas State University graduates (een willekeurige staatsuniversiteit die geen goede reputatie heeft zoals Berkeley, Penn of Michigan).
Er moet onderscheid worden gemaakt tussen de toegevoegde waarde van de opleiding en de kwaliteit van de afgestudeerde.

De cijfers zullen inderdaad niet zoveel zeggen, er zijn zowel mensen die op het VWO negens haalden als mensen die op het VWO zevens haalden die op het WO hoge cijfers halen bij een bètarichting. Wel is de correlatie sterker voor mensen die op het VWO hoge cijfers haalden maar het is zeker niet uitgesloten dat iemand die op het VWO gemiddeld een 7 haalde op het WO cum laude slaagt.

quote:

Ik las volgens mij ook iemand die schreef dat de moeilijkheidsgraad van econometrie te vergelijken is met civiele techniek en werktuigbouwkunde, dat is zo een beetje wel de raarste vergelijking die ik ooit gehoord heb.

Ik vond het ook een wat rare vergelijking aangezien volgens mij werktuigbouwkunde (meer theoretisch) en civiele techniek (meer creativiteit en ontwerpgericht) heel andere opleidingen zijn. Ik ken echter civiele techniek te oppervlakkig om dat met zekerheid te kunnen vaststellen.
De vergelijking tussen werktuigbouwkunde en econometrie vind ik niet vreemd, voor zo ver het gaat om de moeilijkheidsgraad. De basisvakken van wiskunde komen vrij goed overeen (bij econometrie volgens mij iets uitgebreider) en in beide gevallen is het de kunst om die basis van wiskunde en wetenschappen (bèta dus) toe te passen.

quote:

Op donderdag 5 april 2012 17:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Gymnasium of atheneum, voor een bètaopleiding maakt het volgens mij weinig uit. Het belangrijkste is dat je een goede wiskundebasis hebt en die is in principe voor de gymnasiast niet anders dan voor de andere VWO-leerlingen.
Let op, het kan best dat de gymnasiasten gemiddeld gezien beter presteren (al heb ik dat in mijn jaar nog niet gemerkt maar ik weet van de meesten niet of dat ze het atheneum of het gymnasium hebben gevolgd, hier wordt niet veel over gesproken) maar voor zo ver dat het geval is heeft dat m.i. eerder te maken met de ietwat strengere selectie van het gymnasium (16% vs. 25%, schat ik) dan met de gevolgde opleiding. Net als dat Harvard-graduates beter zullen presteren dan Arkansas State University graduates (een willekeurige staatsuniversiteit die geen goede reputatie heeft zoals Berkeley, Penn of Michigan).
Er moet onderscheid worden gemaakt tussen de toegevoegde waarde van de opleiding en de kwaliteit van de afgestudeerde.

De cijfers zullen inderdaad niet zoveel zeggen, er zijn zowel mensen die op het VWO negens haalden als mensen die op het VWO zevens haalden die op het WO hoge cijfers halen bij een bètarichting. Wel is de correlatie sterker voor mensen die op het VWO hoge cijfers haalden maar het is zeker niet uitgesloten dat iemand die op het VWO gemiddeld een 7 haalde op het WO cum laude slaagt.

[..]

Ik vond het ook een wat rare vergelijking aangezien volgens mij werktuigbouwkunde (meer theoretisch) en civiele techniek (meer creativiteit en ontwerpgericht) heel andere opleidingen zijn. Ik ken echter civiele techniek te oppervlakkig om dat met zekerheid te kunnen vaststellen.
De vergelijking tussen werktuigbouwkunde en econometrie vind ik niet vreemd, voor zo ver het gaat om de moeilijkheidsgraad. De basisvakken van wiskunde komen vrij goed overeen (bij econometrie volgens mij iets uitgebreider) en in beide gevallen is het de kunst om die basis van wiskunde en wetenschappen (bèta dus) toe te passen.

de vergelijking (technische) natuurkunde (en zelfs technische wiskunde) is beter op zijn plaats. Ik ken behoorlijk wat mensen met een bachelor natuurkunde die een master econometrie zijn gaan doen. Die hebben daar uiteraard wel wat extra vakken voor moeten halen aangezien je met een bachelor natuurkunde (/wiskunde) niet direct kan instromen in een master ectrie. Bovendien zijn er ook aardig wat mensen geweest die een bachelor natuurkunde hadden en een master ectrie wilden gaan doen, die begonnen aan 3e jaars ectrie vakken, daar niks van snapten en terug moesten naar jaar 2 en vervolgens niet meer op de (VU) faculteit aanwezig waren (zie een vorige post van me). Het is gewoon lastig om de studie ectrie te vergelijken met andere studies, maar er wordt wel eens gezegd dat (technische) natuurkunde en econometrie vergelijkbaar zijn (en dus dezelfde moeilijkheidsgraad hebben).

maar goed, dit is het laatste wat ik over het vergelijken van studies zeg, want ik vind het eigenlijk grote onzin

[ Bericht 0% gewijzigd door Adelovici op 05-04-2012 23:25:36 ]

Econometrie komt bij mij (als studiekiezer) over als technische wiskunde gespecialiseerd in economie. Maw. technische wiskunde is econometrie maar niet gespecialiseerd in alleen economie.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 11:26 schreef tfors het volgende:
technische wiskunde is econometrie maar niet gespecialiseerd in alleen economie.

Je bedoelt: econometrie is (technische/toegepaste) wiskunde

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 11:26 schreef tfors het volgende:
Econometrie komt bij mij (als studiekiezer) over als technische wiskunde gespecialiseerd in economie.

klopt op zich wel

quote:

Het is gewoon lastig om de studie ectrie te vergelijken met andere studies, maar er wordt wel eens gezegd dat (technische) natuurkunde en econometrie vergelijkbaar zijn (en dus dezelfde moeilijkheidsgraad hebben).

maar goed, dit is het laatste wat ik over het vergelijken van studies zeg, want ik vind het eigenlijk grote onzin

kwa nivo kan je wel degelijk vergelijkingen maken en dan denk ik toch echt dat wisk/natuurkunde net een nivotje hoger zijn, sterker nog, dat weet ik zeker. Deel van mijn onderbouwing komt voort uit het feit dat bepaalde vakken bij ectrie later in de studie zitten en dan ook nog minder diep worden gegeven dan bij toegepaste wiskunde.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 18:15 schreef Setting_Sun het volgende:

[..]

kwa nivo kan je wel degelijk vergelijkingen maken en dan denk ik toch echt dat wisk/natuurkunde net een nivotje hoger zijn, sterker nog, dat weet ik zeker. Deel van mijn onderbouwing komt voort uit het feit dat bepaalde vakken bij ectrie later in de studie zitten en dan ook nog minder diep worden gegeven dan bij toegepaste wiskunde.

Andersom wordt hier bij wiskunde statistiek pas in het 3e jaar gegeven, terwijl dat denk ik 1e/2e jaars kost is bij econometrie (want zonder statistiek geen econometrie).

Nog een vraag die ik altijd al wilde stellen: Zijn er veel dingen bij econometrie die je ipv te begrijpen gewoon straal uit je hoofd moet leren om een tentamen te halen?

Bij wiskunde B bijvoorbeeld zijn er mensen die hogere cijfers halen dan ik omdat ze alles als een machine uit hun hoofd hebben geleerd. Ik probeer het altijd op "begrijpen" te doen en foutjes komen door onzorgvuldigheid of omdat ik vergeten was of bij de ABC formule een -b of +b ingevuld moest worden. Niet goed voor mijn motivatie ;-) en latijn was inderdaad het eerste vak wat ik liet vallen.

kort antwoord: ja

hmm dan weet ik waar ik me op moet voorbereiden zou ik econometrie kiezen. en wordt dat minder in de latere jaren van de opleiding?

Ik zou wiskunde doen, dan hoef je bijna niks te onthouden

quote:

Op zondag 8 april 2012 17:05 schreef tfors het volgende:
hmm dan weet ik waar ik me op moet voorbereiden zou ik econometrie kiezen. en wordt dat minder in de latere jaren van de opleiding?

nee, dat is per jaar wel constant, hoewel het wel heel veel per vak verschilt

Je onthoudt vanzelf meer door op een actieve manier met de stof bezig te zijn, bijvoorbeeld door oefeningen te maken.
Wat betreft die wortelformule (misplaatst ABC-formule genoemd om het op te leuken): http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwadraatsplitsen.
Probeer het te begrijpen en leid daarna zelf eens die formule af zonder te spieken. Als het goed is zal je je nooit meer vergissen bij het toepassen van de wortelformule.