Econometrie

quote:

Op maandag 9 april 2012 13:18 schreef PizzaGeit het volgende:
Nog een vraagje:

Econometrie is toch gewoon technische ( = toegepaste ? ) wiskunde, alleen sterk gericht om de economie? Dus je zou ook heel makkelijk kunnen switchen tussen de studies, als je dat zou willen?

Juist, econometrie is wiskunde toegepast in de economie dus in die zin vergelijkbaar met technische wiskunde. Dus wat ik al eerder zei: als je alle wiskundige theorie echt voor de volle 100% wilt begrijpen dan neem je er wat extra wiskunde vakken bij, dit is dan meer gericht op de theoretische kant ipv de praktische. Als je geinteresseerd bent in financiele wiskunde, dan zit je zowel bij (technische) wiskunde als bij econometrie prima, maar (technische) wiskunde is veel breder. Dus als je je wilt specialiseren in een andere richting kom je als econometrie student al snel wiskunde kennis tekort. Bij econometrie gebruik je de wiskunde die nodig is om een goede basis te leggen voor econometrie.

Verder ken ik aardig wat studenten die vanuit een wiskunde/natuurkunde bachelor een ectrie master ziijn gaan doen, die moeten daarvoor wel wat extra vakken halen (econometrie I&II en financiele ectrie, die kun je in je keuzeruimte doen bijvoorbeeld). Met een ectrie bachelor is het ook mogelijk om in te stromen in de wiskunde master financial mathematics, de 3 extra wiskunde vakken die hiervoor nodig zijn prop je dan in je keuze ruimte (als je ectrie in Tilburg gaat doen is dit volgens mij niet eens nodig aangezien deze 3 vakken al in de bachelor zitten). Overigens is quantitative finance een vergelijkbare master maar dan met meer nadruk op econometrie, dit is de master die ik wil gaan doen.

Tot slot dacht ik dat de econometrie studenten op de VU vooral de master Econometrie & Wiskundige economie of operations research kiezen. Quantitative finance is minder populair. Verder heb je in Rotterdam ook nog quantitative marketing geloof ik.

Hopelijk heb je hier wat aan

Econometrie verdient heel goed. Tenminste, dat kan heel goed verdienen. Maar als ik jou was zou ik gewoon wiskunde gaan studeren. Dat is pas een bazenstudie

quote:

Op zondag 22 april 2012 16:25 schreef OneTeaspoon het volgende:
Econometrie verdient heel goed. Tenminste, dat kan heel goed verdienen. Maar als ik jou was zou ik gewoon wiskunde gaan studeren. Dat is pas een bazenstudie

Amen.

Als de financiële sector instort, kan je dan als ectrist/financiele wiskundige dan nog steeds werk vinden? Of zijn het meer de econoompjes die het moeilijk krijgen.

quote:

Op maandag 23 april 2012 19:19 schreef PizzaGeit het volgende:

[..]

Technische wiskunde dan wel

Hoeft ook niet per se hoor. Ik doe gewone wiskunde maar ik kan ook allerlei toegepaste vakken kiezen.

quote:

Op zondag 22 april 2012 18:45 schreef ikhouvannoodles het volgende:
Als de financiële sector instort, kan je dan als ectrist/financiele wiskundige dan nog steeds werk vinden? Of zijn het meer de econoompjes die het moeilijk krijgen.

Het gaat erom dat je een bepaalde manier van denken aan leert, daarom maakt het ook niet zo gek veel uit of je econometrie doet of technische wiskunde.

Ik heb me heel wat jaren geleden laten vertellen dat de NS dienstregeling regelen behoort tot de econometrie (om dat precies zo uit te kienen).

Het is ongelooflijk technisch, wiskundig en cijfermatig. Ik heb economie gestudeerd waarbij we een stukje econometrie kregen (kennis ermee maken), maar god, wat was dat droog zeg.

Mensen die zo opleiding behalen zijn volgens mij wel enorm slim...

Was iig niks voor mij toen..

Werk als econoom kun je altijd wel vinden, ook al stort de economie in. alles draait om economie en we hebben een paar vrienden die op de beurs werken en mega veel geld ermee verdienen.

maar dan werk je er wel keihard voor en of je dat wilt...

Neeee, geen wiskunde studeren, bijna geen werk in te vinden. ga economie studeren, ben je zeker garant van een baan.

ik ken teveel wiskundigen die nergens werk kunnen vinden. eentje kwam ik eens tegen als verkoopster id Kruidvat....

quote:

Op maandag 23 april 2012 22:58 schreef Push. het volgende:

[..]

Het gaat erom dat je een bepaalde manier van denken aan leert, daarom maakt het ook niet zo gek veel uit of je econometrie doet of technische wiskunde.

Ja dat weet ik, mijn vraag was meer of je met die studies werk kan vinden als de financiele sector instort. Er zullen minder financiele instellingen zijn en de markt is dan overspoeld met finance mensen.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 21:56 schreef jenna83 het volgende:
Neeee, geen wiskunde studeren, bijna geen werk in te vinden. ga economie studeren, ben je zeker garant van een baan.

ik ken teveel wiskundigen die nergens werk kunnen vinden. eentje kwam ik eens tegen als verkoopster id Kruidvat....

Het lijkt mij dat wat een econoom kan, een wiskundige (meestal) ook kan. Een wiskundige is beter voorbereid op het kwantitatieve aspect van de economie, dus ik kan het hier alleen maar mee oneens zijn.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 10:30 schreef Warren het volgende:

[..]

Het lijkt mij dat wat een econoom kan, een wiskundige (meestal) ook kan.

Dat betwijfel ik. Economen weten soms heel veel pagina's te vullen met heel weinig informatie.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 21:56 schreef jenna83 het volgende:
Neeee, geen wiskunde studeren, bijna geen werk in te vinden. ga economie studeren, ben je zeker garant van een baan.

ik ken teveel wiskundigen die nergens werk kunnen vinden. eentje kwam ik eens tegen als verkoopster id Kruidvat....

ja inderdaad beta's zijn minder in trek dan economen...... leest u wel eens een krant?

Ik raad iedereen aan om voorzichtig te zijn met wat je in de krant leest. Je moet ook rekening houden met de kwaliteit van de journalist, de kwaliteit van de bronnen, spinning, lobbyen enzovoorts.
Het is bijv. best mogelijk dat lobbygroeperingen graag vertellen dat er een tekort is aan bèta's, dat er ook daadwerkelijk een tekort is voor sommige bèta's maar dat bij andere bèta's er weer een overschot is. De journalist hoort dat er een tekort is, hij begrijpt deze nuance niet en het staat in de krant dat er een tekort is aan alle bèta's.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 12:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik raad iedereen aan om voorzichtig te zijn met wat je in de krant leest. Je moet ook rekening houden met de kwaliteit van de journalist, de kwaliteit van de bronnen, spinning, lobbyen enzovoorts.
Het is bijv. best mogelijk dat lobbygroeperingen graag vertellen dat er een tekort is aan bèta's, dat er ook daadwerkelijk een tekort is voor sommige bèta's maar dat bij andere bèta's er weer een overschot is. De journalist hoort dat er een tekort is, hij begrijpt deze nuance niet en het staat in de krant dat er een tekort is aan alle bèta's.

in de economie is er op dit moment een tekort aan beta's. o.a. bij investeringsbanken is er een grote vraag naar mensen met een sterke kwantitatieve achtergrond m.n. in risico management of als derivatenspecialist. dat staat niet alleen in kranten maar dat is nu onderhand wel redelijk bekend. dus om te stellen dat men nu beter economie kan gaan studeren dan wiskunde is natuurlijk grote onzin. het is momenteel ontzettend lastig voor mensen die bv finance hebben gestudeerd binnen te komen bij een investeringsbank, omdat banken voorzichtiger zijn geworden en nu hun focus verlegd hebben naar bv risico management. kijk maar eens naar de grote investeringsbanken zoals goldman sachs, morgan stanley en jp morgan etc., die selecteren grotendeels alleen nog maar op bepaalde kwantitatieve masters (uitzonderingen daar gelaten). masters zoals quantitative finance of financial engineering bestaan nog niet zo lang omdat men deze masters in het leven heeft geroepen om aan de grote vraag naar 'quants' te voldoen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Adelovici op 25-04-2012 13:38:10 ]

Voor alle duidelijkheid, ik sprak je niet tegen. Ik waarschuwde enkel dat de krantenknipsels op zichzelf met dit soort zaken niet altijd even betrouwbaar zijn.

Ik heb een zeer uitgebreide review gelezen over een autobiografie van zo'n quant die voor Goldman Sachs werkte en daar een van de hotshots was, in die review werd geparfraseerd dat nogal wat mensen die voor dergelijke bedrijven werken vroeger voor organisaties als NASA werkten. Ironisch genoeg blijkt bijvoorbeeld het modelleren van aerodynamica niet gek veel te verschillen van hoe je winsten, in ieder geval op de korte termijn, kan maximaliseren. De natuurkundigen die het grote geld willen verdienen worden dan ook verleid om hun kennis, inzicht en vaardigheden voor dit soort financiële organisaties in te zetten.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 15:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor alle duidelijkheid, ik sprak je niet tegen. Ik waarschuwde enkel dat de krantenknipsels op zichzelf met dit soort zaken niet altijd even betrouwbaar zijn.

Ik heb een zeer uitgebreide review gelezen over een autobiografie van zo'n quant die voor Goldman Sachs werkte en daar een van de hotshots was, in die review werd geparfraseerd dat nogal wat mensen die voor dergelijke bedrijven werken vroeger voor organisaties als NASA werkten. Ironisch genoeg blijkt bijvoorbeeld het modelleren van aerodynamica niet gek veel te verschillen van hoe je winsten, in ieder geval op de korte termijn, kan maximaliseren. De natuurkundigen die het grote geld willen verdienen worden dan ook verleid om hun kennis, inzicht en vaardigheden voor dit soort financiële organisaties in te zetten.

inderdaad, dan is het dus duidelijk dat er een grote vraag is naar beta's (en overigens niet alleen naar natuurkundigen)

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 21:53 schreef jenna83 het volgende:
Ik heb me heel wat jaren geleden laten vertellen dat de NS dienstregeling regelen behoort tot de econometrie (om dat precies zo uit te kienen).

Dat is operations research, wat bij Nederlandse universiteiten inderdaad onder econometrie valt. Maar wat in feite erg weinig te maken heeft met "echte" econometrie.

Overigens hoeft zowel econometrie als operations research totaal niet droog te zijn. Het gaat er vooral om hoe je het brengt. Lees het boek Freakonomics eens om op hilarische wijze te lezen over (deels) econometrisch onderzoek!

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 20:47 schreef tfors het volgende:
Is het veel moeilijker dan VWO Wiskunde B? Of zo´n beetje hetzelfde niveau, maar dan waarschijnlijk meer in dezelfde tijd (omdat je er full-time mee bezig bent)?

Wiskunde B stelt niet zoveel voor....

quote:

Op woensdag 25 april 2012 15:48 schreef JedaiNait het volgende:

[..]

Lees het boek Freakonomics eens om op hilarische wijze te lezen over (deels) econometrisch onderzoek!

Freakonomics is inderdaad een leuk boek, maar het is dusdanig populair geschreven, dat je op die manier zelfs functionaalanalyse leuk en boeiend kan maken. Ik denk dat als je echt met "technische" econometrie bezig gaat houden, dat het dan een stuk droger wordt.
Overigens houdt Steven Levitt zich bezig met erg "off-beat" onderwerpen. Niet dat het daardoor niet relevant is, maar het is zeker niet standaard.

[ Bericht 4% gewijzigd door Warren op 25-04-2012 19:12:02 ]

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 21:56 schreef jenna83 het volgende:
Neeee, geen wiskunde studeren, bijna geen werk in te vinden. ga economie studeren, ben je zeker garant van een baan.

ik ken teveel wiskundigen die nergens werk kunnen vinden. eentje kwam ik eens tegen als verkoopster id Kruidvat....

Wat een onzin.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 18:55 schreef Warren het volgende:

[..]

Freakonomics is inderdaad een leuk boek, maar het is dusdanig populair geschreven, dat je op die manier zelfs functionaalanalyse leuk en boeiend kan maken. Ik denk dat als je echt met "technische" econometrie bezig gaat houden, dat het dan een stuk droger wordt.
Overigens houdt Steven Levitt zich bezig met erg "off-beat" onderwerpen. Niet dat het daardoor niet relevant is, maar het is zeker niet standaard.

Funtionaalanalyse is sowieso leuk en boeiend