NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb wel eens begrepen dat niet iedere natuurliefhebber/natuurdeskundige even gecharmeerd is van de 'Staatsbosbeheer natuur'. Bomen kappen om vennetjes aan te leggen, grazers introduceren zonder dat er natuurlijke vijanden zijn en vervolgens stellen dat er te veel van komen, vogels taggen om het broedgedrag precies in kaart te kunnen brengen, om maar eens wat zaken te noemen. Draagt dat bij aan natuur? Volgens mij is hier minder consensus over dan wel eens gedacht wordt.quote:Op maandag 26 maart 2012 20:50 schreef spijkerbroek het volgende:
Het bijhouden van bomen en planten kost geld. Het voorkomen van overbevolking van een (kwaadaardige) diersoort kost geld. Etc.
Ik ben rechts en kom graag in de natuur. Heel veel mensen die ik ken stemmen VVD en komen ook graag in de natuur. Wat is je punt?quote:Op maandag 26 maart 2012 20:43 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Omdat 'die sLinksen' pesten nou eenmaal zo leuk is.
Jij denkt dus dat privaat beheer van natuur niet mogelijk is? Ik vind dat wel erg snel geconcludeerd. Het feit dat er sprake is van aandeelhouders of vennoten bij private organisaties betekent nog niet dat er dan ook sprake is van streven naar winst maken. Ik denk dat je de betalingsbereidheid voor natuur onderschat want mensen hebben tegenwoordig steeds meer over voor een verantwoorde invulling van hun vrije tijd en er is meer en meer interesse om van natuur te genieten. Ik denk dat er zeker ruimte is voor natuur in privaat eigendom en het zou aardig zijn om daar eens onderzoek naar te doen.quote:
Als wij voor op de lange termijn enorme schade berokkenen om nu even snel een paar euro's binnen te harken vindt ik dat een tamelijk vies idee ja.
En mensen die geen aandeel bezitten mogen het bos niet meer in?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
17 miljoen mensen, 17 miljoen meningen. Je kunt niet iedereen tevreden stellen.quote:
Ik heb wel eens begrepen dat niet iedere natuurliefhebber/natuurdeskundige even gecharmeerd is van de 'Staatsbosbeheer natuur'. Bomen kappen om vennetjes aan te leggen, grazers introduceren zonder dat er natuurlijke vijanden zijn en vervolgens stellen dat er te veel van komen, vogels taggen om het broedgedrag precies in kaart te kunnen brengen, om maar eens wat zaken te noemen. Draagt dat bij aan natuur? Volgens mij is hier minder consensus over dan wel eens gedacht wordt.
Ik vind dat ze over het algemeen goed werk doen.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Tegen betaling uiteraard wel.quote:
En mensen die geen aandeel bezitten mogen het bos niet meer in?
Behalve als er een aandeelhoudersvergadering is.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Als je dat privaat laat doen dan is er natuurlijk geen sprake meer van een integraal beleid. Zo'n gebied van duizenden hectaren moet als geheel beheerd worden. Als iedereen met zijn stukje maar gaat doen wat hij denkt dat goed is komt er niks van terecht.quote:
[..]
Jij denkt dus dat privaat beheer van natuur niet mogelijk is? Ik vind dat wel erg snel geconcludeerd. Het feit dat er sprake is van aandeelhouders of vennoten bij private organisaties betekent nog niet dat er dan ook sprake is van streven naar winst maken. Ik denk dat je de betalingsbereidheid voor natuur onderschat want mensen hebben tegenwoordig steeds meer over voor een verantwoorde invulling van hun vrije tijd en er is meer en meer interesse om van natuur te genieten. Ik denk dat er zeker ruimte is voor natuur in privaat eigendom en het zou aardig zijn om daar eens onderzoek naar te doen.
Mensen die nu de natuur willen steunen kunnen dat toch al doen door te doneren aan natuurmonumenten. Dan kan die stichting een mooi beleid uitstippelen.
The End Times are wild
Dat hangt er maar vanaf, het verlies aan omzet doordat een natuurgebied niet afgeschermd wordt kan kleiner zijn dan de kosten van het afschermen van het natuurgebied. Het gaat vaak om omvangrijke terreinen dus dat kan best een rol spelen.quote:
En mensen die geen aandeel bezitten mogen het bos niet meer in?
quote:
[..]
Tegen betaling uiteraard wel.
Behalve als er een aandeelhoudersvergadering is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Coordinatie hoeft niet perse probleem te zijn. In de autoindustrie is een hele kluwe bedrijfjes die onderdelen produceren. Toch is men in staat via het just-in-time principe auto's te bouwen, wat natuurlijk een enorme coordinatie vergt want productie en levering moeten goed op elkaar afgestemd worden. Maar die extra coordinatie is het waard omdat je enorm kunt besparen op logistiek kosten. Je schrijft zelf al dat de natuurwaarde van één groot gebied groter is dan van vele losse gebieden, dus in dat opzicht is er zeker ruimte voor het ontstaan coordinatie.quote:
Als je dat privaat laat doen dan is er natuurlijk geen sprake meer van een integraal beleid. Zo'n gebied van duizenden hectaren moet als geheel beheerd worden. Als iedereen met zijn stukje maar gaat doen wat hij denkt dat goed is komt er niks van terecht.
De meeste mensen die in de natuur komen behandelen die met respect. En hoe wil je dat gebied gaan afschermen? Met hekken? Met patrouilles? Zou dat allemaal niet meer kosten dan dat het oplevert. En wat nu als Pietje zijn lapje vrij toegankelijk maakt, Jantje 2 euro entree wil heffen en Keesje helemaal niemand op zijn terrein wil. Komen er dan overal hekken te staan, met verschillende tarieven? Ik denk niet dat de natuur er mooier op wordt!quote:
[..]
Dat hangt er maar vanaf, het verlies aan omzet doordat een natuurgebied niet afgeschermd wordt kan kleiner zijn dan de kosten van het afschermen van het natuurgebied. Het gaat vaak om omvangrijke terreinen dus dat kan best een rol spelen.
Qua natuur is het nu toch prima geregeld in Nederland? Al stelt het natuurlijk niet zo heel veel voor, maar goed. Juist omdat natuur vrij schaars is hier moeten we het koesteren!
The End Times are wild
Het is een goed idee als ze dit met ziekenhuizen zouden doen, ik denk dat daar veel meer goodwil voor is en dat is nu pas een echte bezuiniging.
dat komt omdat die kleine bedrijfjes produseren volgens exacte orders van de klant.quote:
[..]
Coordinatie hoeft niet perse probleem te zijn. In de autoindustrie is een hele kluwe bedrijfjes die onderdelen produceren. Toch is men in staat via het just-in-time principe auto's te bouwen, wat natuurlijk een enorme coordinatie vergt want productie en levering moeten goed op elkaar afgestemd worden. Je schrijft zelf al dat de natuurwaarde van één groot gebied groter is dan van vele losse gebieden, dus in dat opzicht is er zeker ruimte voor het ontstaan coordinatie.
Wie is die ene klant van eigenaren van verschillende stukje grond in dit geval?
alle natuur in Nederland is eigenlijk cultuurquote:
Dus het cultuur moet je behouden en de natuurlijk mag je verkankeren
Ik besef dat dit voorstel de natte droom is van elke rechtse, maar zullen we nou in godsnaam niet alles vermarkten? Het is al erg zet dat het marktfetisjisme vrijwel alle sectoren heeft besmet, maar kunnen we niet gewoon met zn allen wat miljoenen ophoesten om de natuur in stand te houden? Het feit dat je denkt in termen als omzet terwijl het over boompjes en plantjes hebben is al erg zat.quote:
[..]
Dat hangt er maar vanaf, het verlies aan omzet doordat een natuurgebied niet afgeschermd wordt kan kleiner zijn dan de kosten van het afschermen van het natuurgebied. Het gaat vaak om omvangrijke terreinen dus dat kan best een rol spelen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Deels wel ja.quote:
[..]
alle natuur in Nederland is eigenlijk cultuur
Ook in moeilijke tijden.
Nee, daar komt het niet door. Het komt doordat de extra kosten van coordinatie kleiner zijn dan de voordelen van het hanteren van een logistiek model op basis van just-in-time en doordat bedrijven zich vaak in de productie van bepaalde onderdelen specialiseren. Met coordinatie kan een grotere winst verkegen worden dan zonder, en zo is het ook met natuur, één groot natuurgebied biedt meer waarde dan de som van kleine natuurgebiedjes samen.quote:
dat komt omdat die kleine bedrijfjes produseren volgens exacte orders van de klant.
Wie is die ene klant van eigenaren van verschillende stukje grond in dit geval?
Als het aan de VVD ligt zou zelfs de buitenlucht nog uitgebaat worden. Iedereen aan het werk om te mogen ademen.
We mogen nog blij zijn dat de PVV geen verzoek indient om accijns te heffen op
vers zuurstof
vers zuurstof
Ook in moeilijke tijden.
Dus alleen omdat het niet in jouw denkkader past vind je het een slecht idee? Ik heb al een aantal redenen aangevoerd die doen vermoeden dat het beeld helemaal niet zo zwart wit is en dat al het natuurbeheer onder de vlag van een overheid zou moeten vallen. De Hoge Veluwe en het Naardermeer zijn zelfs als privaat initiatief ontstaan.quote:
Ik besef dat dit voorstel de natte droom is van elke rechtse, maar zullen we nou in godsnaam niet alles vermarkten? Het is al erg zet dat het marktfetisjisme vrijwel alle sectoren heeft besmet, maar kunnen we niet gewoon met zn allen wat miljoenen ophoesten om de natuur in stand te houden? Het feit dat je denkt in termen als omzet terwijl het over boompjes en plantjes hebben is al erg zat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Naardermeer
quote:Aan het begin van de 20e eeuw liet de gemeente Amsterdam haar oog vallen op het gebied. Het zou zijn gaan dienen als vuilstortplaats, ware het niet dat daar veel verzet tegen bestond. Voor de natuurliefhebbers Jac. P. Thijsse en Eli Heimans was het plan de aanleiding om de Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland op te richten. De vereniging kocht het gebied voor ƒ 155.000,-; de rente op de daartoe afgesloten lening werd terugbetaald met de opbrengsten uit jacht, visserij en het snijden van riet.
En omdat het uitstekend in jouw denkkader past vind je het een goed idee? Ik vind het simpelweg een overbodig voorstel. Ik zie gewoonweg niet in wat er mis is met dat de overheid geld steekt in de natuur. Gemeenten en organisaties zoals Staatsbosheer steken nu gemeenschapsgeld in het onderhouden van natuurgebieden. Dat vind ik prima en ik vind het helemaal niet erg dat mijn belastingcenten daarvoor gebruikt worden.quote:
[..]
Dus alleen omdat het niet in jouw denkkader past vind je het een slecht idee? Ik heb al een aantal redenen aangevoerd die doen vermoeden dat het beeld helemaal niet zo zwart wit is en dat al het natuurbeheer onder de vlag van een overheid zou moeten vallen. De Hoge Veluwe en het Naardermeer zijn zelfs als privaat initiatief ontstaan.
Men zoekt een oplossing voor een niet-bestaand probleem.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zo erg is het niet om alles voor een groot deel door de markten te bepalen. Dat scheelt immers miljarden belastingsgeld wat weer kan resulteren in een lastenverlichting zodat de burger ook iets heeft aan zijn zuurverdiende centen.quote:
[..]
Ik besef dat dit voorstel de natte droom is van elke rechtse, maar zullen we nou in godsnaam niet alles vermarkten? Het is al erg zet dat het marktfetisjisme vrijwel alle sectoren heeft besmet, maar kunnen we niet gewoon met zn allen wat miljoenen ophoesten om de natuur in stand te houden? Het feit dat je denkt in termen als omzet terwijl het over boompjes en plantjes hebben is al erg zat.
Hoewel ik niet kan inzien hoe een stuk bos kopen voor verbetering zorgt zie ik wel kansen voor het gevangeniswezen en de zorg bijvoorbeeld.
|
|
