Als je dat al hebt gelezen waarom post je dan de hele tijd dat niemand weet waarom de vergunning is geweigerd? Je komt een beetje instabiel over daardoor. Weet je zeker dat je de tekst ook begrijpt? Het is tenslotte grote-mensen-taal.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:10 schreef macca728 het volgende:
[..]
Ja je toontje kan ik al hoor, nou wat staat er, hij mag hier niet blijven om voor zijn vrouw te zorgen.
Nou dat is inderdaad geen reden om een verblijfsvergunning te geven. Zijn vrouw kan namelijk mee naar huis.
Als je een beetje kunt googlen is het snel na te gaan.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:04 schreef macca728 het volgende:
[..]
Dus niemand weet in feite waarom deze man een vergunning is geweigerd ?
omdat de beste man al 14 jaar daar woont en vrienden is met de plaatselijke bevolking lul.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:14 schreef macca728 het volgende:
[..]
Waarom ben ik zielig ?
Jullie geven helemaal geen argumenten ik wel.
Waarom moet de man dan blijven hier ? Is zijn vrouw al 14 jaar zwaar ziek ?
Is dat een reden om hier asiel te krijgen ?
Mensen zoals jij hebben er normaal geen enkele moeite mee om te pleiten voor het aanpassen van de wet als ze het oneens zijn met een rechterlijke uitspraak. Maar als het om het uitzetten van asielzoekers gaat is de wet opeens heilig. Heel apart.quote:Op maandag 26 maart 2012 14:57 schreef DrMabuse het volgende:
Als de wet zegt "u moet weg" dan moet de persoon weg.
Groen , geel , wit zwart , Belg , Hottentot of Afghaan.
Weg.
Als het veilig is in Afghanistan, zet jij hem persoonlijk op het vliegtuig?quote:Op maandag 26 maart 2012 16:35 schreef macca728 het volgende:
[..]
Niet dan ? Misschien kan jij ze in huis nemen.
Tuurlijk.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:26 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Als het veilig is in Afghanistan, zet jij hem persoonlijk op het vliegtuig?
Maar dat is het argument niet.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:26 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Als het veilig is in Afghanistan, zet jij hem persoonlijk op het vliegtuig?
Ik zou het vreemder vinden als Den Haag de lokale politie directe opdrachten gaat geven.quote:Op maandag 26 maart 2012 14:53 schreef DS4 het volgende:
Het is een vreemde gang van zaken als een Burgemeester meent de Minister te moeten overrulen.
Het zal wel een staartje krijgen...
Jij zit te schelden, ik niet.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:17 schreef GrunnigsTrots het volgende:
[..]
omdat de beste man al 14 jaar daar woont en vrienden is met de plaatselijke bevolking lul.
blijkbaar is iee geen seriemoordenaar,kinderverkrachter,pyromaan of wat je ook maar zou willen dat ie is.
stel je niet zo aan met je gezeur dat die vent het recht niet heeft op een fatsoenlijk leven, dat heeft ie namelijk wel.
dat zo'n internetheld als jij het daar niet mee eens is is ongeveer net zo onbelangrijk als jijzelf
Wat een internetheld ben je toch zeg, ga solliciteren bij de IND zeg ik je!quote:
Schijnbaar was het voor jou wel een argument te vragen of anderen vluchtelingen in huis willen nemen.quote:
Waarom ? de IND kan het tcoh beter beoordelen dan de lokale politie(k??) ?quote:Op maandag 26 maart 2012 17:42 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ik zou het vreemder vinden als Den Haag de lokale politie directe opdrachten gaat geven.
Nee, dat is er niet. Het OM kon er geen strafzaak van maken, omdat er geen bewijs was. Maar de man was onderofficier in het leger, dus per definitie oorlogsmisdadiger. Ontlastend bewijs nam de rechtbank niet mee, want 2 dagen te laat ingediend.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:43 schreef macca728 het volgende:
[..]
Jij zit te schelden, ik niet.
Blijkbaar wordt deze man als oorlogsmisdadiger beschouwd. Daar zal heus wel onderzoek naar zijn geweest, dus volkomen terecht dat deze man niet hier kan blijven.
Hoezo is er geen aanklacht dan?quote:Op maandag 26 maart 2012 17:43 schreef macca728 het volgende:
[..]
Jij zit te schelden, ik niet.
Blijkbaar wordt deze man als oorlogsmisdadiger beschouwd. Daar zal heus wel onderzoek naar zijn geweest,
Vliegtuig vertrekt hier toch, niets internetheldhaftigs aan hoor.....quote:Op maandag 26 maart 2012 17:26 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Als het veilig is in Afghanistan, zet jij hem persoonlijk op het vliegtuig?
Nou wat wil je dan ? Moet je het maar op tijd indienen. Je weet de regels toch ?quote:Op maandag 26 maart 2012 17:46 schreef freako het volgende:
[..]
Nee, dat is er niet. De man was onderofficier in het leger, dus per definitie oorlogsmisdadiger. Ontlastend bewijs nam de rechtbank niet mee, want 2 dagen te laat ingediend.
Jij meent dat een minister direct een wijkpost moet kunnen bellen en zeggen dat agenten Jansen en de Vries direct maar iemand moeten oppakken? Of bij jouw huiszoeking moeten gaan doen?quote:Op maandag 26 maart 2012 17:44 schreef macca728 het volgende:
[..]
Waarom ? de IND kan het tcoh beter beoordelen dan de lokale politie(k??) ?
dat dusquote:Op maandag 26 maart 2012 17:46 schreef freako het volgende:
[..]
Nee, dat is er niet. Het OM kon er geen strafzaak van maken, omdat er geen bewijs was. Maar de man was onderofficier in het leger, dus per definitie oorlogsmisdadiger. Ontlastend bewijs nam de rechtbank niet mee, want 2 dagen te laat ingediend.

Nou nee, dat onderzoek is er niet geweest. Dat staat hierboven ook al uitgelegd. Kennelijk krijgt een ex-militair in dit geval automatisch zo een kwalificatie en moet ie zelf maar bewijzen dat hij geen oorlogsmisdager is. En hoe moet ie dat doen? In zijn moederland een VOG gaan halen? Dat is toch onmogelijk? En ontlastend materiaal is er wel maar wordt om procedurele redenen niet meegenomen.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:43 schreef macca728 het volgende:
[..]
Jij zit te schelden, ik niet.
Blijkbaar wordt deze man als oorlogsmisdadiger beschouwd. Daar zal heus wel onderzoek naar zijn geweest
Nou blijkbaar niet, alleen hij was 2 dagen te laat.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:48 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nou nee, dat onderzoek is er niet geweest. Dat staat hierboven ook al uitgelegd. Kennelijk krijgt een ex-militair in dit geval automatisch zo een kwalificatie en moet ie zelf maar bewijzen dat hij geen oorlogsmisdager is. En hoe moet ie dat doen? In zijn moederland een VOG gaan halen? Dat is toch onmogelijk?
Die had ie zelfs, Afghaanse verklaringen van goed gedrag. Maar 2 dagen te laat ingediend. Dus volgens de wet. Regels zijn regels he.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:48 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nou nee, dat onderzoek is er niet geweest. Dat staat hierboven ook al uitgelegd. Kennelijk krijgt een ex-militair in dit geval automatisch zo een kwalificatie en moet ie zelf maar bewijzen dat hij geen oorlogsmisdager is. En hoe moet ie dat doen? In zijn moederland een VOG gaan halen? Dat is toch onmogelijk?
Jij bent een voorstander van veel ambtelijke regels en bureaucratie geloof ik?quote:Op maandag 26 maart 2012 17:49 schreef macca728 het volgende:
[..]
Nou blijkbaar niet, alleen hij was 2 dagen te laat.
Hij zou in het Afghaanse leger hebben gediend las ik ergens.quote:Op maandag 26 maart 2012 16:54 schreef macca728 het volgende:
Waarom is deze man dan een verblijfsvergunning geweigerd ?
Precies.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:17 schreef freako het volgende:
Als je een beetje kunt googlen is het snel na te gaan.
Die Naibzay blijkt geen verblijfsvergunning te krijgen omdat hij een zgn. 1F-status heeft. Blijkbaar krijgt elke oud-onderofficier of oud-officier van het Afghaanse leger ten tijde van de Russische bezetting van Afghanistan automatisch deze status van oorlogsmisdadiger. Aan de asielzoeker is het dan maar om te bewijzen dat hij tijdens deze periode geen oorlogsmisdaden heeft begaan.
Naibzay zegt een onderofficier te zijn geweest met een administratieve functie, het OM heeft geen bewijs om hem aan te klagen voor oorlogsmisdaden, en allerlei verklaringen van goed gedrag uit Afghanistan die hij aangeleverd heeft aan de rechtbank zijn afgewezen omdat ze 2 dagen te laat zijn ingediend.
Nee, dat is niet zo. Je moet bewijzen dat je niets fout hebt gedaan. Dat is duivels bewijs!quote:Op maandag 26 maart 2012 17:43 schreef macca728 het volgende:
Blijkbaar wordt deze man als oorlogsmisdadiger beschouwd. Daar zal heus wel onderzoek naar zijn geweest,
En dat maakt dat zoals Leers heeft besloten, dat het staatsbelang zwaarder weegt dan het persoonlijk belang van deze man en zijn gezin? Dat staatsbelang moet wel enorm zijn als het rechtvaardigt dat iemand die verdomd weinig heeft misdaan, die onmisbaar is voor de zorg voor zijn psychisch zieke echtgenote, na 14 jaar uit te zetten.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:49 schreef macca728 het volgende:
[..]
Nou blijkbaar niet, alleen hij was 2 dagen te laat.
Vooral als dat bewijs moet komen uit een land wat al 33 jaar in een burgeroorlog is. Ik kan me voorstellen dat er dan af en toe wel eens een archiefje met documenten kapot gaat. Als weer eens iemand een raketaanval deed of zo. Of als een autobom afging voor de deur. Of als een stel Talibanerts die goddeloze geschriften in de hens staken.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo. Je moet bewijzen dat je niets fout hebt gedaan. Dat is duivels bewijs!
Dat verwacht je eigenlijk niet van een minister in een VVD kabinet? Eerder van een minister uit Noord-Korea of Cuba zo.quote:De minister vindt de ‘belangen van de staat’ zwaarder wegen dan ‘het uitoefenen van gezinsleven’
In principe heb je gelijk. Procedureel zit ze fout. De vraag is alleen in hoeverre je beleid moet uitvoeren wat tot zeer nare situaties kan leiden als er ook echt inhoudelijk iets niet klopt. Dat is gewoon een lastige. In beginsel moet ze uitvoeren. In extremis kan dat anders liggen.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Burgemeesters moeten landelijk beleid uitvoeren, punt. Ze zijn geen kleine dictators die op persoonlijke titel hun privé beleid kunnen uitvoeren.
Wat een treiterpartijtjes vanquote:Op maandag 26 maart 2012 17:17 schreef freako het volgende:
[..]
Als je een beetje kunt googlen is het snel na te gaan.
Die Naibzay blijkt geen verblijfsvergunning te krijgen omdat hij een zgn. 1F-status heeft. Blijkbaar krijgt elke oud-onderofficier of oud-officier van het Afghaanse leger ten tijde van de Russische bezetting van Afghanistan automatisch deze status van oorlogsmisdadiger. Aan de asielzoeker is het dan maar om te bewijzen dat hij tijdens deze periode geen oorlogsmisdaden heeft begaan.
Naibzay zegt een onderofficier te zijn geweest met een administratieve functie, het OM heeft geen bewijs om hem aan te klagen voor oorlogsmisdaden, en allerlei verklaringen van goed gedrag uit Afghanistan die hij aangeleverd heeft aan de rechtbank zijn afgewezen omdat ze 2 dagen te laat zijn ingediend.
Als het op die 2 dagen te laat aan is gekomen is dat natuurlijk superlullig, maar ik kan me niet voorstellen dat het in die 14 jaar daar op aangekomen is.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
In principe heb je gelijk. Procedureel zit ze fout. De vraag is alleen in hoeverre je beleid moet uitvoeren wat tot zeer nare situaties kan leiden als er ook echt inhoudelijk iets niet klopt. Dat is gewoon een lastige. In beginsel moet ze uitvoeren. In extremis kan dat anders liggen.
Nee hoor. Als de burgemeester zegt dat er andere prioriteiten zijn, bijvoorbeeld de handhaving van de openbare orde, mag Den Haag lekker wachten.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Burgemeesters moeten landelijk beleid uitvoeren, punt. Ze zijn geen kleine dictators die op persoonlijke titel hun privé beleid kunnen uitvoeren.
En als de burgemeester tegen het landelijke beleid in heel dapper een Moslim gezin zou uitzetten zou je alles uit je instabiele Leen Bakker kastje halen om dat goed te praten.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Burgemeesters moeten landelijk beleid uitvoeren, punt. Ze zijn geen kleine dictators die op persoonlijke titel hun privé beleid kunnen uitvoeren.
O jawel... De ABRvS en termijnen... dat lijkt werkelijk nergens op...quote:Op maandag 26 maart 2012 18:10 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Als het op die 2 dagen te laat aan is gekomen is dat natuurlijk superlullig, maar ik kan me niet voorstellen dat het in die 14 jaar daar op aangekomen is.
Daar lijkt het anders wel sterk op.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:10 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Als het op die 2 dagen te laat aan is gekomen is dat natuurlijk superlullig, maar ik kan me niet voorstellen dat het in die 14 jaar daar op aangekomen is.
Dan nog is er uitgebreid over geprocedeert en of een burgemeester de uitspraak nu leuk vindt of niet, hij moet gewoon de wet uitvoeren en heeft niet de macht om dat in deze niet te doen.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:13 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Daar lijkt het anders wel sterk op.
Kennelijk heeft ze die macht wel... anders was het geen nieuws geweest.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:16 schreef macca728 het volgende:
Dan nog is er uitgebreid over geprocedeert en of een burgemeester de uitspraak nu leuk vindt of niet, hij moet gewoon de wet uitvoeren en heeft niet de macht om dat in deze niet te doen.
Ze zoekt de publiciteit blijkbaar zodat we hier weer een uitzondering voor gaan maken.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kennelijk heeft ze die macht wel... anders was het geen nieuws geweest.
Logisch toch dat ze die macht heeft.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kennelijk heeft ze die macht wel... anders was het geen nieuws geweest.
Ehm... Nee hoor.quote:Op maandag 26 maart 2012 14:53 schreef DS4 het volgende:
Het is een vreemde gang van zaken als een Burgemeester meent de Minister te moeten overrulen.
Het zal wel een staartje krijgen...
Befehl ist Befehl, jawohl !!quote:Op maandag 26 maart 2012 18:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Burgemeesters moeten landelijk beleid uitvoeren, punt. Ze zijn geen kleine dictators die op persoonlijke titel hun privé beleid kunnen uitvoeren.
Als hij over informatie beschikt die erop wijst dat er zeer ernstige gevolgen kunnen zijn, dan doet hij het gewoon goed.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:16 schreef macca728 het volgende:
[..]
Dan nog is er uitgebreid over geprocedeert en of een burgemeester de uitspraak nu leuk vindt of niet, hij moet gewoon de wet uitvoeren en heeft niet de macht om dat in deze niet te doen.
Vast.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:23 schreef Ulx het volgende:
[..]
Logisch toch dat ze die macht heeft.
Is er in dat dorp net een gijzeling aan de gang en zijn alle lokale agenten met die zaak bezig kan een minister echt niet even opbellen om te zeggen dat die agenten die zaak maar even moeten laten liggen, want wegens staatsbelang moet iemand die al veertien jaar in Nederland woont even naar Schiphol worden gebracht.
Ja en dan vinden jullie het gek dat de procedure 14 jaar duurt. Nog eens goed kijken, ja nog eens goed kijken...quote:Op maandag 26 maart 2012 18:28 schreef Prins_Eerlijk het volgende:
[..]
Als hij over informatie beschikt die erop wijst dat er zeer ernstige gevolgen kunnen zijn, dan doet hij het gewoon goed.
Niet zondermeer ja knikken, maar de boel nogmaals onder de aandacht brengen. En dat doe je niet terwijl alles doordraait.
Full stop. Dan nog eens goed kijken.
Prima.
Wie is jullie?quote:Op maandag 26 maart 2012 18:29 schreef macca728 het volgende:
[..]
Ja en dan vinden jullie het gek dat de procedure 14 jaar duurt. Nog eens goed kijken, ja nog eens goed kijken...
Natuurlijk. De burgemeester is de baas van de politie. Niet de minister.quote:
En wie geeft de burgemeester weer orders? Of mogen die zelf volledig het politiebeleid verzinnen? Is de vreemdelingen politie trouwens geen rijksdienst?quote:Op maandag 26 maart 2012 18:33 schreef Ulx het volgende:
[..]
Natuurlijk. De burgemeester is de baas van de politie. Niet de minister.
Als de minister wil dat die mensen het land verlaten mag hij zelf een oplossing zoeken. Misschien het leger even langssturen? Of misschien wil jij wel naar hun huis te gaan om de man in zijn kraag te pakken en af te leveren op Schiphol.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |