Da's nogal een stap om te zetten lijkt me. Burgerlijke ongehoorzaamheid, maar dan uitgevoerd door een burgemeesterquote:HOOGBLOKLAND (gemeente Giessenlanden) – Burgemeester Els Boot van de gemeente Giessenlanden heeft vandaag besloten de politie te verbieden medewerking te verlenen aan de uitzetting van Rafiq Naibzay uit Hoogblokland.
De 45-jarige Afghaanse vluchteling probeert al ruim 14 jaar een verblijfsvergunning in Nederland te krijgen. De overige gezinsleden (moeder en vier kinderen, van wie twee minderjarig) hebben wel een verblijfsvergunning en kunnen onmogelijk zonder vader Naibzay. Diverse psychiatrische rapporten geven aan dat moeder Naibzay “op alle gebieden volledig afhankelijk is van haar man” en zich soms “uitermate suïcidaal” uit. Zij behoeft intensieve zorg door haar man. Als hij wordt uitgezet, zijn de gevolgen niet te overzien. De burgemeester wil, vanuit haar verantwoordelijkheid, die gevolgen niet afwachten en heeft daarom besloten de politie te verbieden uitzetting te realiseren.
Aanleiding voor het besluit van burgemeester Boot is de brief die zij afgelopen vrijdag ontving van minister Leers van Immigratie, Integratie en Asiel. Hierin gaf hij aan geen reden te zien om vader Naibzay een verblijfsvergunning te geven omdat anderen prima in staat zouden zijn om de zorg voor de ernstig zieke vrouw op zich te nemen. De minister vindt in deze situatie de ‘belangen van de staat’ zwaarder wegen dan ‘het uitoefenen van gezinsleven’. De minister gaat niet in op de bijzonder ernstige psychiatrische risico’s bij het scheiden van het echtpaar Naibzay.
Burgemeester Els Boot: “We hebben nu echt alles geprobeerd. We hebben brieven geschreven, gesprekken gevoerd met de minister, het dorp heeft handtekeningen ingezameld en er ligt op dit moment ook nog een brief van de Giessenlandse gemeenteraad bij Leers. In de psychiatrische rapporten staat heel duidelijk hoe ernstig de situatie is. Ik ben als burgemeester gehouden aan mijn zorgplicht voor elke inwoner. Ik kan niet met de handen op de rug een dergelijk drama in mijn gemeente afwachten. Daarnaast staan de inwoners van Hoogblokland vierkant achter het goed geïntegreerde gezin. Ik heb dan ook alle reden om mij ernstige zorgen te maken over wat een uitzetting teweeg zal brengen in de gemeenschap.”
Gelijk heb je, sowieso na 14 jaar alsnog iemand uitzetten is gewoon wreed.quote:Op maandag 26 maart 2012 14:53 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Waarom krijgt zijn vrouw wel een vergunning en hij niet... Hulde voor deze burgemeester.
Omdat je niet weet wat die man heeft gedaan. Als hij in eigen land al 10x is veroordeeld voor een misdrijf dan wil ik hem hier ook niet. De familie kan gewoon terug met die man, maar zij willen hier blijven. Als de man dan niet kan blijven, jammer.quote:Op maandag 26 maart 2012 14:53 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Waarom krijgt zijn vrouw wel een vergunning en hij niet... Hulde voor deze burgemeester.
Als de wet zegt dan... Goed argument.quote:Op maandag 26 maart 2012 14:57 schreef DrMabuse het volgende:
Als de wet zegt "weg" dan moet de persoon weg.
Groen , geel , wit zwart , Belg , Hottentot of Afghaan.
Weg.
Toch is het vreemd dat we wetten hebben en dat rechters er naar gekeken hebben, Minister ook en de conclusie is X... en vervolgens zegt de burgemeester Y.quote:Op maandag 26 maart 2012 14:59 schreef HyperViper het volgende:
Als de wet zegt dan... Goed argument.
Waarom ? Vrouw en kinderen kunnen toch gewoon mee terug ? Niemand verplicht ze te blijven.quote:Op maandag 26 maart 2012 14:54 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Gelijk heb je, sowieso na 14 jaar alsnog iemand uitzetten is gewoon wreed.
Het is veilig voor vrouwen in Afghanistan?quote:Op maandag 26 maart 2012 16:27 schreef macca728 het volgende:
[..]
Waarom ? Vrouw en kinderen kunnen toch gewoon mee terug ? Niemand verplicht ze te blijven.
Niet dan ? Misschien kan jij ze in huis nemen.quote:Op maandag 26 maart 2012 16:28 schreef Ulx het volgende:
[..]
Het is veilig voor vrouwen in Afghanistan?
Ok, als het veilig is voor vrouwen in Afghanistan dan heeft zo'n boerka waarschijnlijk toch wel zin.quote:Op maandag 26 maart 2012 16:35 schreef macca728 het volgende:
[..]
Niet dan ? Misschien kan jij ze in huis nemen.
Wat heeft de boerka er mee te maken ? Heeft ze die dan wel ?quote:Op maandag 26 maart 2012 16:40 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ok, als het veilig is voor vrouwen in Afghanistan dan heeft zo'n boerka waarschijnlijk toch wel zin.
Maar waarom moet ik ze in huis nemen?
Wat is er niet menselijks aan dan ?quote:Op maandag 26 maart 2012 16:42 schreef Copycat het volgende:
Hulde voor een burgemeester die de menselijke maat niet uit het oog verliest.
Na veertien jaar weer naar een land dat je niet meer herkent en vice versa, waar jij en je kinderen gedwongen naartoe moeten om daar de vreemdeling te worden.quote:Op maandag 26 maart 2012 16:44 schreef macca728 het volgende:
Wat is er niet menselijks aan dan ?
Zijn vrouw kan toch gewoon mee ?
Ja dat is het risico en je kinderen mogen hier blijven hoor.quote:Op maandag 26 maart 2012 16:47 schreef Copycat het volgende:
[..]
Na veertien jaar weer naar een land dat je niet meer herkent en vice versa, waar jij en je kinderen gedwongen naartoe moeten om daar de vreemdeling te worden.
Ja, heel menselijk.
Als je ook maar enigszins de moeite zou nemen je in de materie te verdiepen (de OP lezen was al voldoende), had je kunnen zien dat de burgemeester in kwestie een vrouw is.quote:Op maandag 26 maart 2012 16:47 schreef macca728 het volgende:
Laat hij eerst maar eens aangeven waarom deze man geen verblijfsvergunning krijgt.
Ik zie in dit topic dat Henk & Ingrid het er anders niet zo mee eens zijn...quote:Op maandag 26 maart 2012 16:42 schreef Copycat het volgende:
Hulde voor een burgemeester die de menselijke maat niet uit het oog verliest.
Je bent goed op de hoogte. Heb je dat allemaal zelf geleerd?quote:Op maandag 26 maart 2012 16:45 schreef macca728 het volgende:
En waarom kwamen ze 14 jaar geleden hierheen eigenlijk ?
Was er toen ook al oorlog ?
Oh de argumenten houden al op.quote:Op maandag 26 maart 2012 16:51 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Als je ook maar enigszins de moeite zou nemen je in de materie te verdiepen (de OP lezen was al voldoende), had je kunnen zien dat de burgemeester in kwestie een vrouw is.
Dus, eerst nadenken dan blaten. Is moeilijk voor je, snap ik wel. Maar probeer het eens.
Dus stel de man is een massamoordenaar en op grond daarvan is een verblijfsvergunning geweigerd, dan mag hij van jou blijven uit menselijk oogpunt ?quote:Op maandag 26 maart 2012 16:53 schreef Copycat het volgende:
Maar vrouw en kinderen mogen hier blijven, want verblijfsvergunning, maar dan moeten ze van jou alsnog maar de keuze maken: terug met vader, eventueel gaa alleen de moeder mee terug, of vader vaarwel kussen.
Nee, heel menselijk. Maar ja, dat is het risico van het vluchtelingenvak ...
Again, lezen.quote:Op maandag 26 maart 2012 16:54 schreef macca728 het volgende:
Waarom is deze man dan een verblijfsvergunning geweigerd ? Heeft ongetwijfeld in het lokale suffertje gestaan bij alle acties.
Dat is niet aan de burgemeester maar aan de Minister, ik zou zelf een systeem waarbij burgemeesters een aantal greencards mogen verdelen goed vinden.quote:Op maandag 26 maart 2012 16:37 schreef Worteltjestaart het volgende:
Hee, mijn gemeente!
Lastig dit.
In principe ben ik voor 'regels zijn regels' maar er moeten altijd hardheidsclausules zijn om schrijnende gevallen te kunnen herzien.
Voor wat ik uit lokale hand weet van dit geval, is hier wel sprake van een schrijnend geval. In hoeverre de regels voorzien in uitzonderlijke situaties, geen idee.
Maar op zich +1 voor 'mijn' burgemeester, terwijl ik in principe niet zo'n fan van haar ben.
Ach man, er zijn handtekeningen verzameld om deze man in Nederland te houden. Dat is dus gebeurd zonder het verhaal te kennen en op basis van zielig en mensonwaardig. Dat zegt alweer genoeg.quote:Op maandag 26 maart 2012 16:58 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Again, lezen.
Ik zeg nergens dat ik weet hoe de juridische kant gelopen is.
Ik zeg enkel dat dit geval onder de noemer 'schrijnend' geschaard kan worden.
Ik zie absoluut niet in waarom in de lokale krantjes tot in detail zou worden uitgelegd door een burgemeester waarom X en niet Y. Is geen openbare informatie, privacy enzo, weetjewel?
Of stel dat hij eigenlijk een vrouw in vermomming is. Zijn vrouw.quote:Op maandag 26 maart 2012 16:55 schreef macca728 het volgende:
Dus stel de man is een massamoordenaar en op grond daarvan is een verblijfsvergunning geweigerd, dan mag hij van jou blijven uit menselijk oogpunt ?
Waarom dan ? Burgemeesters kunnen toch niet beoordelen of deze mensen hier mogen blijven ? Dat is een taak van de IND. Als deze man nu een veroordeelde moordenaar was en een burgemeester geeft zo iemand een greencard, wat dan ?quote:Op maandag 26 maart 2012 16:59 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat is niet aan de burgemeester maar aan de Minister, ik zou zelf een systeem waarbij burgemeesters een aantal greencards mogen verdelen goed vinden.
quote:Op maandag 26 maart 2012 16:55 schreef macca728 het volgende:
[..]
Dus stel de man is een massamoordenaar
Is de man een massamoordenaar? Ja of nee?quote:Op maandag 26 maart 2012 17:00 schreef macca728 het volgende:
[..]
Dat is dus gebeurd zonder het verhaal te kennen
Goh, wat weet je het weer goedquote:Op maandag 26 maart 2012 17:00 schreef macca728 het volgende:
[..]
Ach man, er zijn handtekeningen verzameld om deze man in Nederland te houden. Dat is dus gebeurd zonder het verhaal te kennen en op basis van zielig en mensonwaardig. Dat zegt alweer genoeg.
Ja maar antwoord geven doe je niet he.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:00 schreef Copycat het volgende:
[..]
Of stel dat hij eigenlijk een vrouw in vermomming is. Zijn vrouw.
Zo lust ik er nog wel een aantal.
Jij ook niet.quote:
Dus niemand weet in feite waarom deze man een vergunning is geweigerd ?quote:Op maandag 26 maart 2012 17:02 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Goh, wat weet je het weer goed![]()
Ter jouwer info: er is wel een handtekeningenaktie geweest, ja.
In dat dorp.
Wat niet mijn dorp is.
Want 'mijn' dorp ligt aan de andere kant van de gemeente.
Zal ik je eens een tip geven?
Houd nou gewoon je mond over dingen die je niet weet.
Ik zeg STELquote:Op maandag 26 maart 2012 17:02 schreef Ulx het volgende:
[..]
[..]
Is de man een massamoordenaar? Ja of nee?
Wie zegt dat?quote:Op maandag 26 maart 2012 17:04 schreef macca728 het volgende:
Dus niemand weet in feite waarom deze man een vergunning is geweigerd ?
En dan gewoon blind tekenen allemaal ?
Jij stelt geen vraag, dus kan ik ook geen antwoord geven,quote:
Logisch dat je geen antwoord krijgt. Dat is levensgevaarlijk. Bewijs eerst maar eens dat je geen massamoordenaar bent.quote:
Welke omstandigheden ? Ja zielig, het enigste argument. Ja zijn vrouw kan niet zonder hem, nou dan gaat ze mee terug.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:06 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Wie zegt dat?
Conclusies die je trekt zijn niet te trekken op basis van jouw info.
De man is een vergunning geweigerd.
Zelfs al weet je de exacte reden daarvan niet, dan alsnog kun je best zeggen dat het op grond van gegeven omstandigheden een onmenselijke beslissing is.
Nou vooruit dan maar, niet dat ik wil beweren dat je kwaakt zonder de OP te lezen of dat je te dom bent om die te begrijpen maar in de OP, da's die post helemaal in het begin dus, o licht der natie, staat het volgende:quote:Op maandag 26 maart 2012 17:04 schreef macca728 het volgende:
[..]
Dus niemand weet in feite waarom deze man een vergunning is geweigerd ?
En dan gewoon blind tekenen allemaal ?
Je kan beter zelf je mond houden voordat je iemand hier zomaar toelaat alleen maar op basis van zielig.
.quote:Aanleiding voor het besluit van burgemeester Boot is de brief die zij afgelopen vrijdag ontving van minister Leers van Immigratie, Integratie en Asiel. Hierin gaf hij aan geen reden te zien om vader Naibzay een verblijfsvergunning te geven omdat anderen prima in staat zouden zijn om de zorg voor de ernstig zieke vrouw op zich te nemen. De minister vindt in deze situatie de ‘belangen van de staat’ zwaarder wegen dan ‘het uitoefenen van gezinsleven’
De IND heeft een reden om deze man uit te zetten en niemand weet die reden blijkbaar.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:07 schreef eleusis het volgende:
[..]
Logisch dat je geen antwoord krijgt. Dat is levensgevaarlijk. Bewijs eerst maar eens dat je geen massamoordenaar bent.
Ja je toontje kan ik al hoor, nou wat staat er, hij mag hier niet blijven om voor zijn vrouw te zorgen.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:08 schreef Ulx het volgende:
[..]
Nou vooruit dan maar, niet dat ik wil beweren dat je kwaakt zonder de OP te lezen of dat je te dom bent om die te begrijpen maar in de OP, da's die post helemaal in het begin dus, o licht der natie, staat het volgende:
[..]
.
tis jammer dat doodverwensingen niet meer mogen hierquote:Op maandag 26 maart 2012 17:10 schreef macca728 het volgende:
[..]
Ja je toontje kan ik al hoor, nou wat staat er, hij mag hier niet blijven om voor zijn vrouw te zorgen.
Nou dat is inderdaad geen reden om een verblijfsvergunning te geven. Zijn vrouw kan namelijk mee naar huis.
Waarom ben ik zielig ?quote:Op maandag 26 maart 2012 17:12 schreef GrunnigsTrots het volgende:
[..]
tis jammer dat doodverwensingen niet meer mogen hier
zielig mannetje ben jij zeg, op het moment dat je een discussie dreigt te verliezen opeens een totaal niet relevante hypothetische stelling als "argument" gebruiken
Als je dat al hebt gelezen waarom post je dan de hele tijd dat niemand weet waarom de vergunning is geweigerd? Je komt een beetje instabiel over daardoor. Weet je zeker dat je de tekst ook begrijpt? Het is tenslotte grote-mensen-taal.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:10 schreef macca728 het volgende:
[..]
Ja je toontje kan ik al hoor, nou wat staat er, hij mag hier niet blijven om voor zijn vrouw te zorgen.
Nou dat is inderdaad geen reden om een verblijfsvergunning te geven. Zijn vrouw kan namelijk mee naar huis.
Als je een beetje kunt googlen is het snel na te gaan.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:04 schreef macca728 het volgende:
[..]
Dus niemand weet in feite waarom deze man een vergunning is geweigerd ?
omdat de beste man al 14 jaar daar woont en vrienden is met de plaatselijke bevolking lul.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:14 schreef macca728 het volgende:
[..]
Waarom ben ik zielig ?
Jullie geven helemaal geen argumenten ik wel.
Waarom moet de man dan blijven hier ? Is zijn vrouw al 14 jaar zwaar ziek ?
Is dat een reden om hier asiel te krijgen ?
Mensen zoals jij hebben er normaal geen enkele moeite mee om te pleiten voor het aanpassen van de wet als ze het oneens zijn met een rechterlijke uitspraak. Maar als het om het uitzetten van asielzoekers gaat is de wet opeens heilig. Heel apart.quote:Op maandag 26 maart 2012 14:57 schreef DrMabuse het volgende:
Als de wet zegt "u moet weg" dan moet de persoon weg.
Groen , geel , wit zwart , Belg , Hottentot of Afghaan.
Weg.
Als het veilig is in Afghanistan, zet jij hem persoonlijk op het vliegtuig?quote:Op maandag 26 maart 2012 16:35 schreef macca728 het volgende:
[..]
Niet dan ? Misschien kan jij ze in huis nemen.
Tuurlijk.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:26 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Als het veilig is in Afghanistan, zet jij hem persoonlijk op het vliegtuig?
Maar dat is het argument niet.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:26 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Als het veilig is in Afghanistan, zet jij hem persoonlijk op het vliegtuig?
Ik zou het vreemder vinden als Den Haag de lokale politie directe opdrachten gaat geven.quote:Op maandag 26 maart 2012 14:53 schreef DS4 het volgende:
Het is een vreemde gang van zaken als een Burgemeester meent de Minister te moeten overrulen.
Het zal wel een staartje krijgen...
Jij zit te schelden, ik niet.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:17 schreef GrunnigsTrots het volgende:
[..]
omdat de beste man al 14 jaar daar woont en vrienden is met de plaatselijke bevolking lul.
blijkbaar is iee geen seriemoordenaar,kinderverkrachter,pyromaan of wat je ook maar zou willen dat ie is.
stel je niet zo aan met je gezeur dat die vent het recht niet heeft op een fatsoenlijk leven, dat heeft ie namelijk wel.
dat zo'n internetheld als jij het daar niet mee eens is is ongeveer net zo onbelangrijk als jijzelf
Wat een internetheld ben je toch zeg, ga solliciteren bij de IND zeg ik je!quote:
Schijnbaar was het voor jou wel een argument te vragen of anderen vluchtelingen in huis willen nemen.quote:
Waarom ? de IND kan het tcoh beter beoordelen dan de lokale politie(k??) ?quote:Op maandag 26 maart 2012 17:42 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ik zou het vreemder vinden als Den Haag de lokale politie directe opdrachten gaat geven.
Nee, dat is er niet. Het OM kon er geen strafzaak van maken, omdat er geen bewijs was. Maar de man was onderofficier in het leger, dus per definitie oorlogsmisdadiger. Ontlastend bewijs nam de rechtbank niet mee, want 2 dagen te laat ingediend.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:43 schreef macca728 het volgende:
[..]
Jij zit te schelden, ik niet.
Blijkbaar wordt deze man als oorlogsmisdadiger beschouwd. Daar zal heus wel onderzoek naar zijn geweest, dus volkomen terecht dat deze man niet hier kan blijven.
Hoezo is er geen aanklacht dan?quote:Op maandag 26 maart 2012 17:43 schreef macca728 het volgende:
[..]
Jij zit te schelden, ik niet.
Blijkbaar wordt deze man als oorlogsmisdadiger beschouwd. Daar zal heus wel onderzoek naar zijn geweest,
Vliegtuig vertrekt hier toch, niets internetheldhaftigs aan hoor.....quote:Op maandag 26 maart 2012 17:26 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Als het veilig is in Afghanistan, zet jij hem persoonlijk op het vliegtuig?
Nou wat wil je dan ? Moet je het maar op tijd indienen. Je weet de regels toch ?quote:Op maandag 26 maart 2012 17:46 schreef freako het volgende:
[..]
Nee, dat is er niet. De man was onderofficier in het leger, dus per definitie oorlogsmisdadiger. Ontlastend bewijs nam de rechtbank niet mee, want 2 dagen te laat ingediend.
Jij meent dat een minister direct een wijkpost moet kunnen bellen en zeggen dat agenten Jansen en de Vries direct maar iemand moeten oppakken? Of bij jouw huiszoeking moeten gaan doen?quote:Op maandag 26 maart 2012 17:44 schreef macca728 het volgende:
[..]
Waarom ? de IND kan het tcoh beter beoordelen dan de lokale politie(k??) ?
dat dusquote:Op maandag 26 maart 2012 17:46 schreef freako het volgende:
[..]
Nee, dat is er niet. Het OM kon er geen strafzaak van maken, omdat er geen bewijs was. Maar de man was onderofficier in het leger, dus per definitie oorlogsmisdadiger. Ontlastend bewijs nam de rechtbank niet mee, want 2 dagen te laat ingediend.

Nou nee, dat onderzoek is er niet geweest. Dat staat hierboven ook al uitgelegd. Kennelijk krijgt een ex-militair in dit geval automatisch zo een kwalificatie en moet ie zelf maar bewijzen dat hij geen oorlogsmisdager is. En hoe moet ie dat doen? In zijn moederland een VOG gaan halen? Dat is toch onmogelijk? En ontlastend materiaal is er wel maar wordt om procedurele redenen niet meegenomen.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:43 schreef macca728 het volgende:
[..]
Jij zit te schelden, ik niet.
Blijkbaar wordt deze man als oorlogsmisdadiger beschouwd. Daar zal heus wel onderzoek naar zijn geweest
Nou blijkbaar niet, alleen hij was 2 dagen te laat.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:48 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nou nee, dat onderzoek is er niet geweest. Dat staat hierboven ook al uitgelegd. Kennelijk krijgt een ex-militair in dit geval automatisch zo een kwalificatie en moet ie zelf maar bewijzen dat hij geen oorlogsmisdager is. En hoe moet ie dat doen? In zijn moederland een VOG gaan halen? Dat is toch onmogelijk?
Die had ie zelfs, Afghaanse verklaringen van goed gedrag. Maar 2 dagen te laat ingediend. Dus volgens de wet. Regels zijn regels he.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:48 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nou nee, dat onderzoek is er niet geweest. Dat staat hierboven ook al uitgelegd. Kennelijk krijgt een ex-militair in dit geval automatisch zo een kwalificatie en moet ie zelf maar bewijzen dat hij geen oorlogsmisdager is. En hoe moet ie dat doen? In zijn moederland een VOG gaan halen? Dat is toch onmogelijk?
Jij bent een voorstander van veel ambtelijke regels en bureaucratie geloof ik?quote:Op maandag 26 maart 2012 17:49 schreef macca728 het volgende:
[..]
Nou blijkbaar niet, alleen hij was 2 dagen te laat.
Hij zou in het Afghaanse leger hebben gediend las ik ergens.quote:Op maandag 26 maart 2012 16:54 schreef macca728 het volgende:
Waarom is deze man dan een verblijfsvergunning geweigerd ?
Precies.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:17 schreef freako het volgende:
Als je een beetje kunt googlen is het snel na te gaan.
Die Naibzay blijkt geen verblijfsvergunning te krijgen omdat hij een zgn. 1F-status heeft. Blijkbaar krijgt elke oud-onderofficier of oud-officier van het Afghaanse leger ten tijde van de Russische bezetting van Afghanistan automatisch deze status van oorlogsmisdadiger. Aan de asielzoeker is het dan maar om te bewijzen dat hij tijdens deze periode geen oorlogsmisdaden heeft begaan.
Naibzay zegt een onderofficier te zijn geweest met een administratieve functie, het OM heeft geen bewijs om hem aan te klagen voor oorlogsmisdaden, en allerlei verklaringen van goed gedrag uit Afghanistan die hij aangeleverd heeft aan de rechtbank zijn afgewezen omdat ze 2 dagen te laat zijn ingediend.
Nee, dat is niet zo. Je moet bewijzen dat je niets fout hebt gedaan. Dat is duivels bewijs!quote:Op maandag 26 maart 2012 17:43 schreef macca728 het volgende:
Blijkbaar wordt deze man als oorlogsmisdadiger beschouwd. Daar zal heus wel onderzoek naar zijn geweest,
En dat maakt dat zoals Leers heeft besloten, dat het staatsbelang zwaarder weegt dan het persoonlijk belang van deze man en zijn gezin? Dat staatsbelang moet wel enorm zijn als het rechtvaardigt dat iemand die verdomd weinig heeft misdaan, die onmisbaar is voor de zorg voor zijn psychisch zieke echtgenote, na 14 jaar uit te zetten.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:49 schreef macca728 het volgende:
[..]
Nou blijkbaar niet, alleen hij was 2 dagen te laat.
Vooral als dat bewijs moet komen uit een land wat al 33 jaar in een burgeroorlog is. Ik kan me voorstellen dat er dan af en toe wel eens een archiefje met documenten kapot gaat. Als weer eens iemand een raketaanval deed of zo. Of als een autobom afging voor de deur. Of als een stel Talibanerts die goddeloze geschriften in de hens staken.quote:Op maandag 26 maart 2012 17:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo. Je moet bewijzen dat je niets fout hebt gedaan. Dat is duivels bewijs!
Dat verwacht je eigenlijk niet van een minister in een VVD kabinet? Eerder van een minister uit Noord-Korea of Cuba zo.quote:De minister vindt de ‘belangen van de staat’ zwaarder wegen dan ‘het uitoefenen van gezinsleven’
In principe heb je gelijk. Procedureel zit ze fout. De vraag is alleen in hoeverre je beleid moet uitvoeren wat tot zeer nare situaties kan leiden als er ook echt inhoudelijk iets niet klopt. Dat is gewoon een lastige. In beginsel moet ze uitvoeren. In extremis kan dat anders liggen.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Burgemeesters moeten landelijk beleid uitvoeren, punt. Ze zijn geen kleine dictators die op persoonlijke titel hun privé beleid kunnen uitvoeren.
Wat een treiterpartijtjes vanquote:Op maandag 26 maart 2012 17:17 schreef freako het volgende:
[..]
Als je een beetje kunt googlen is het snel na te gaan.
Die Naibzay blijkt geen verblijfsvergunning te krijgen omdat hij een zgn. 1F-status heeft. Blijkbaar krijgt elke oud-onderofficier of oud-officier van het Afghaanse leger ten tijde van de Russische bezetting van Afghanistan automatisch deze status van oorlogsmisdadiger. Aan de asielzoeker is het dan maar om te bewijzen dat hij tijdens deze periode geen oorlogsmisdaden heeft begaan.
Naibzay zegt een onderofficier te zijn geweest met een administratieve functie, het OM heeft geen bewijs om hem aan te klagen voor oorlogsmisdaden, en allerlei verklaringen van goed gedrag uit Afghanistan die hij aangeleverd heeft aan de rechtbank zijn afgewezen omdat ze 2 dagen te laat zijn ingediend.
Als het op die 2 dagen te laat aan is gekomen is dat natuurlijk superlullig, maar ik kan me niet voorstellen dat het in die 14 jaar daar op aangekomen is.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
In principe heb je gelijk. Procedureel zit ze fout. De vraag is alleen in hoeverre je beleid moet uitvoeren wat tot zeer nare situaties kan leiden als er ook echt inhoudelijk iets niet klopt. Dat is gewoon een lastige. In beginsel moet ze uitvoeren. In extremis kan dat anders liggen.
Nee hoor. Als de burgemeester zegt dat er andere prioriteiten zijn, bijvoorbeeld de handhaving van de openbare orde, mag Den Haag lekker wachten.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Burgemeesters moeten landelijk beleid uitvoeren, punt. Ze zijn geen kleine dictators die op persoonlijke titel hun privé beleid kunnen uitvoeren.
En als de burgemeester tegen het landelijke beleid in heel dapper een Moslim gezin zou uitzetten zou je alles uit je instabiele Leen Bakker kastje halen om dat goed te praten.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Burgemeesters moeten landelijk beleid uitvoeren, punt. Ze zijn geen kleine dictators die op persoonlijke titel hun privé beleid kunnen uitvoeren.
O jawel... De ABRvS en termijnen... dat lijkt werkelijk nergens op...quote:Op maandag 26 maart 2012 18:10 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Als het op die 2 dagen te laat aan is gekomen is dat natuurlijk superlullig, maar ik kan me niet voorstellen dat het in die 14 jaar daar op aangekomen is.
Daar lijkt het anders wel sterk op.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:10 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Als het op die 2 dagen te laat aan is gekomen is dat natuurlijk superlullig, maar ik kan me niet voorstellen dat het in die 14 jaar daar op aangekomen is.
Dan nog is er uitgebreid over geprocedeert en of een burgemeester de uitspraak nu leuk vindt of niet, hij moet gewoon de wet uitvoeren en heeft niet de macht om dat in deze niet te doen.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:13 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Daar lijkt het anders wel sterk op.
Kennelijk heeft ze die macht wel... anders was het geen nieuws geweest.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:16 schreef macca728 het volgende:
Dan nog is er uitgebreid over geprocedeert en of een burgemeester de uitspraak nu leuk vindt of niet, hij moet gewoon de wet uitvoeren en heeft niet de macht om dat in deze niet te doen.
Ze zoekt de publiciteit blijkbaar zodat we hier weer een uitzondering voor gaan maken.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kennelijk heeft ze die macht wel... anders was het geen nieuws geweest.
Logisch toch dat ze die macht heeft.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kennelijk heeft ze die macht wel... anders was het geen nieuws geweest.
Ehm... Nee hoor.quote:Op maandag 26 maart 2012 14:53 schreef DS4 het volgende:
Het is een vreemde gang van zaken als een Burgemeester meent de Minister te moeten overrulen.
Het zal wel een staartje krijgen...
Befehl ist Befehl, jawohl !!quote:Op maandag 26 maart 2012 18:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Burgemeesters moeten landelijk beleid uitvoeren, punt. Ze zijn geen kleine dictators die op persoonlijke titel hun privé beleid kunnen uitvoeren.
Als hij over informatie beschikt die erop wijst dat er zeer ernstige gevolgen kunnen zijn, dan doet hij het gewoon goed.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:16 schreef macca728 het volgende:
[..]
Dan nog is er uitgebreid over geprocedeert en of een burgemeester de uitspraak nu leuk vindt of niet, hij moet gewoon de wet uitvoeren en heeft niet de macht om dat in deze niet te doen.
Vast.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:23 schreef Ulx het volgende:
[..]
Logisch toch dat ze die macht heeft.
Is er in dat dorp net een gijzeling aan de gang en zijn alle lokale agenten met die zaak bezig kan een minister echt niet even opbellen om te zeggen dat die agenten die zaak maar even moeten laten liggen, want wegens staatsbelang moet iemand die al veertien jaar in Nederland woont even naar Schiphol worden gebracht.
Ja en dan vinden jullie het gek dat de procedure 14 jaar duurt. Nog eens goed kijken, ja nog eens goed kijken...quote:Op maandag 26 maart 2012 18:28 schreef Prins_Eerlijk het volgende:
[..]
Als hij over informatie beschikt die erop wijst dat er zeer ernstige gevolgen kunnen zijn, dan doet hij het gewoon goed.
Niet zondermeer ja knikken, maar de boel nogmaals onder de aandacht brengen. En dat doe je niet terwijl alles doordraait.
Full stop. Dan nog eens goed kijken.
Prima.
Wie is jullie?quote:Op maandag 26 maart 2012 18:29 schreef macca728 het volgende:
[..]
Ja en dan vinden jullie het gek dat de procedure 14 jaar duurt. Nog eens goed kijken, ja nog eens goed kijken...
Natuurlijk. De burgemeester is de baas van de politie. Niet de minister.quote:
En wie geeft de burgemeester weer orders? Of mogen die zelf volledig het politiebeleid verzinnen? Is de vreemdelingen politie trouwens geen rijksdienst?quote:Op maandag 26 maart 2012 18:33 schreef Ulx het volgende:
[..]
Natuurlijk. De burgemeester is de baas van de politie. Niet de minister.
Als de minister wil dat die mensen het land verlaten mag hij zelf een oplossing zoeken. Misschien het leger even langssturen? Of misschien wil jij wel naar hun huis te gaan om de man in zijn kraag te pakken en af te leveren op Schiphol.
Who gives a fuck... Je moet je werk naar eer en geweten uitvoeren en dat doet ie.quote:Op maandag 26 maart 2012 18:37 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
En wie geeft de burgemeester weer orders? Of mogen die zelf volledig het politiebeleid verzinnen? Is de vreemdelingen politie trouwens geen rijksdienst?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |