Vergelijkingen of wetmatigheden uit de bijbel die wel handig zijn :)

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 12:05 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Een beetje skepsis kan geen kwaad.

En dan zijn er ( zoals ik ) ook nog die beweren dat Mozes ( enkelvoud ) nooit bestaan heeft,... Een beetje skepsis kan geen kwaad.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 12:14 schreef ATON het volgende:

[..]

En dan zijn er ( zoals ik ) ook nog die beweren dat Mozes ( enkelvoud ) nooit bestaan heeft,... Een beetje skepsis kan geen kwaad.

Jij twijfelt niet, jij denkt zeker te weten. Dat is geen skepsis.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 12:52 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Jij twijfelt niet, jij denkt zeker te weten. Dat is geen skepsis.

Zoals ik schreef; hier wordt zeer veel geneuzeld.

Da's vaak een verschil tussen hobbyisten en academici. Die eerste hebben door gebrek aan peer-review de luxe om zeker te weten.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 13:48 schreef Haushofer het volgende:
Da's vaak een verschil tussen hobbyisten en academici. Die eerste hebben door gebrek aan peer-review de luxe om zeker te weten.

Er zijn nochthans een hoop academici die (denken) zeker te weten dat God bestaat in wat voor uitvoering dan ook.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 14:15 schreef hoatzin het volgende:
Er zijn nochthans een hoop academici die (denken) zeker te weten dat God bestaat in wat voor uitvoering dan ook.

In welke zin "weten ze dat zeker"?

In een geloof kun je niet "zeker weten". Geloven is in veel bijbelse context meer een synoniem voor "vertrouwen".

Maar ik begrijp überhaupt niet waarom deze opmerking relevant is Je vergelijkt de historisch-kritische methode nu met een religieuze ervaring.

Naar mijn mening weet je in de context van religie nooit iets, maar geloof je het.
"Denken zeker te weten" = geloof

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 14:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In welke zin "weten ze dat zeker"?

In een geloof kun je niet "zeker weten". Geloven is in veel bijbelse context meer een synoniem voor "vertrouwen".

Maar ik begrijp überhaupt niet waarom deze opmerking relevant is Je vergelijkt de historisch-kritische methode nu met een religieuze ervaring.

Tuurlijk, dat is een discussie waar (met gelovigen iig) niet uit te komen is.

Ze komen dan met: Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet (hebreeën of zo..)

Een nietszeggend zinnetje overigens.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 14:15 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Er zijn nochthans een hoop academici die (denken) zeker te weten dat God bestaat in wat voor uitvoering dan ook.

En wat die zelfverklaarde academici zeker niet willen beseffen is dat geloof en religie-geschiedenis, twee totaal verschillende zaken zijn. Maar wat ze wél goed kunnen is er over te neuzelen als volleerde letterknechtjes.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 15:43 schreef hoatzin het volgende:

Er zijn nochthans een hoop academici die (denken) zeker te weten dat God bestaat in wat voor uitvoering dan ook.

Kun je trouwens een paar van dit soort academici aanstippen, en quoten waaruit zou blijken dat ze deze overtuiging hebben? Ik ken diverse academici die "diepgelovig" zijn, maar ik hoor ze eigenlijk nooit over "zeker weten" spreken.

Mijn uitvoering is dat dit heel erg ruikt naar de uitvoering van Cartesius e.a. die Hoatzin daaraan geeft, en wel in het gebruik van woorden dat van Hem wordt gemaakt. Cartesius had God wel nodig om vanuit de zekerheid van hemzelf naar de bedriegelijke wereld te gaan, maar God was daarin zelf allerminst zekergesteld, die kon ook de bedrieger zijn.

Hoe dan ook, onder academici, schijnt alleen al zo'n begrip als 'bestaan' alleen al tot de grootst mogelijke controverses te voeren, alleen al de vraag of het wel een begrip is, en zo ja of daar dan weer bestaan aan moet worden toegekend. Ik snap er allemaal niks van, maar ik weet wel dat het onder academici bibliotheken vol met problemen oplevert en inderdaad zeker geen zekerheden, maar ook dat is in het geval van geloof natuurlijk niet zeker. Want echt geloof kan ook een zeker geloof zijn, maar dan draait de zekerheid een andere kant op. Dan heeft het meer te maken met 'een zekere gang' daar zit dan vertrouwen op een goede afloop in etc. die ook kan blijken uit onverschrokken gedrag. In het algemeen kan de volgende stelregel gevolgd worden: het zekerstellen van God is het Kaltstellen van het probleem. Want uit de eis zeker te stellen volgt het niet bestaan.
Dus hoatzin bestaat niet (voor God)

quote:

Op vrijdag 23 maart 2012 17:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je trouwens een paar van dit soort academici aanstippen, en quoten waaruit zou blijken dat ze deze overtuiging hebben? Ik ken diverse academici die "diepgelovig" zijn, maar ik hoor ze eigenlijk nooit over "zeker weten" spreken.

Ja ik kan wel met namen komen maar wat zeggen die jou? Een kennis van mij, professor-doctor in de wis- en scheikunde is naast zijn maatschappelijke loopbaan een echte christelijk gereformeerde broeder, die zijn logica en rationalisme faliekant opzij zet als het om geloof gaat.

quote:

Op zondag 25 maart 2012 00:55 schreef declassering het volgende:
Mijn uitvoering is dat dit heel erg ruikt naar de uitvoering van Cartesius e.a. die Hoatzin daaraan geeft, en wel in het gebruik van woorden dat van Hem wordt gemaakt. Cartesius had God wel nodig om vanuit de zekerheid van hemzelf naar de bedriegelijke wereld te gaan, maar God was daarin zelf allerminst zekergesteld, die kon ook de bedrieger zijn.

Hoe dan ook, onder academici, schijnt alleen al zo'n begrip als 'bestaan' alleen al tot de grootst mogelijke controverses te voeren, alleen al de vraag of het wel een begrip is, en zo ja of daar dan weer bestaan aan moet worden toegekend. Ik snap er allemaal niks van, maar ik weet wel dat het onder academici bibliotheken vol met problemen oplevert en inderdaad zeker geen zekerheden, maar ook dat is in het geval van geloof natuurlijk niet zeker. Want echt geloof kan ook een zeker geloof zijn, maar dan draait de zekerheid een andere kant op. Dan heeft het meer te maken met 'een zekere gang' daar zit dan vertrouwen op een goede afloop in etc. die ook kan blijken uit onverschrokken gedrag. In het algemeen kan de volgende stelregel gevolgd worden: het zekerstellen van God is het Kaltstellen van het probleem. Want uit de eis zeker te stellen volgt het niet bestaan.
Dus hoatzin bestaat niet (voor God)

ach..gelukkig is hoatzin gedoopt in het (enige) waarachtige geloof

quote:

Op maandag 26 maart 2012 10:50 schreef hoatzin het volgende:
Ja ik kan wel met namen komen maar wat zeggen die jou? Een kennis van mij, professor-doctor in de wis- en scheikunde is naast zijn maatschappelijke loopbaan een echte christelijk gereformeerde broeder, die zijn logica en rationalisme faliekant opzij zet als het om geloof gaat.

Kan ik best begrijpen. Het is niet omdat je prof-doctor bent in wis-en scheikunde, dat je daarom ook van religie iets af weet. Misschien heeft die zich daar verder nooit vragen rond gesteld.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 19:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Kan ik best begrijpen. Het is niet omdat je prof-doctor bent in wis-en scheikunde, dat je daarom ook van religie iets af weet. Misschien heeft die zich daar verder nooit vragen rond gesteld.

Als christelijk gereformeerde jongeling ben (was) je min of meer gedwongen om aan bijbelstudie te doen. Verder ging je naar catechisatie en bezocht je de jeugdvereniging van de kerk. Daar werd "behoorlijk" gediscussieerd.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 10:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als christelijk gereformeerde jongeling ben (was) je min of meer gedwongen om aan bijbelstudie te doen. Verder ging je naar catechisatie en bezocht je de jeugdvereniging van de kerk. Daar werd "behoorlijk" gediscussieerd.

Kan ik me indenken, maar dan wel discussies waar zeker niet buiten de lijntjes mocht gekleurd worden, mag ik veronderstellen.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 10:44 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik kan niet voor hoatzin antwoorden maar ik denk dat dat heel erg per kerk verschilt.

En per docent.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 10:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Kan ik me indenken, maar dan wel discussies waar zeker niet buiten de lijntjes mocht gekleurd worden, mag ik veronderstellen.

Door sommigen, waaronder natuurlijk ikzelf, werd wel wel buiten de lijntjes gekleurd. Dat leverde soms onbegrip, hoofdschudden en soms een reprimande op. Stiekum ook wel bijval, maar dat waren de lafaards...

OT
Ik herinner mij een catechisatieles waar de Babylonische spraakverwarring e.d. werd behandeld. In de koffiepauze moest ik de bijbels opruimen. Toen de dominee na de pauze zag wat ik had gedaan (alle bijbels opgestapeld op één stapel) vroeg hij wat dat te betekenen had. Ik zei toen: Dominee, dit is nu de toren van Bijbel.
Ik ben direct naar huis gestuurd en om 21:30 stond de dominee bij mij thuis op de stoep. Ouders er bij....tja, dat waren barre tijden....

quote:

38 U hebt gehoord dat er gezegd is: Oog voor oog en tand voor tand.
39 Ik zeg u echter dat u geen weerstand moet bieden aan de boze; maar wie u op de rechterwang slaat, keer hem ook de andere toe;
40 en als iemand u voor het gerecht wil dagen en uw onderkleding nemen, geef hem dan ook het bovenkleed;
41 en wie u zal dwingen één mijl te gaan, ga er twee met hem.
42 Geef aan hem die iets van u vraagt, en keer u niet af van hem die van u lenen wil.
43 U hebt gehoord dat er gezegd is: U moet uw naaste liefhebben en uw vijand moet u haten.
44 Maar Ik zeg u: Heb uw vijanden lief; zegen hen die u vervloeken; doe goed aan hen die u haten; en bid voor hen die u beledigen en u vervolgen;
45 zodat u kinderen zult zijn van uw Vader, Die in de hemelen is, want Hij laat Zijn zon opgaan over slechte en goede mensen, en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want als u hen liefhebt die u liefhebben, wat voor loon hebt u dan? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En als u alleen uw broeders groet, wat doet u meer dan anderen? Doen ook de tollenaars niet zo?
48 Weest u dan volmaakt, zoals uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

Dit blijf ik een mooie tekst/leefregel vinden, die zo ver ik weet ook redelijk uniek is voor het Christendom.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 11:10 schreef speknek het volgende:

[..]

Dit blijf ik een mooie tekst/leefregel vinden, die zo ver ik weet ook redelijk uniek is voor het Christendom.

Nou, dát zullen de Romeinen wel leuk gevonden hebben.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 10:50 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Door sommigen, waaronder natuurlijk ikzelf, werd wel wel buiten de lijntjes gekleurd. Dat leverde soms onbegrip, hoofdschudden en soms een reprimande op. Stiekum ook wel bijval, maar dat waren de lafaards...

OT
Ik herinner mij een catechisatieles waar de Babylonische spraakverwarring e.d. werd behandeld. In de koffiepauze moest ik de bijbels opruimen. Toen de dominee na de pauze zag wat ik had gedaan (alle bijbels opgestapeld op één stapel) vroeg hij wat dat te betekenen had. Ik zei toen: Dominee, dit is nu de toren van Bijbel.
Ik ben direct naar huis gestuurd en om 21:30 stond de dominee bij mij thuis op de stoep. Ouders er bij....tja, dat waren barre tijden....

Kostelijk.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 11:16 schreef ATON het volgende:

[..]

Nou, dát zullen de Romeinen wel leuk gevonden hebben.

Of niet, toen de Visigoten op de poorten van Rome klopten.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 11:23 schreef speknek het volgende:

[..]

Of niet, toen de Visigoten op de poorten van Rome klopten.

' Het kan verkeren ' sprak Bredero.