vaccinaties

quote:

Op maandag 9 april 2012 14:47 schreef Summers het volgende:
Dan kies ik voor optie B , je word niet voor niets geboren met een immuumsysteem , die hoeft niet getraint te worden door de overheid of bijgespoten mijn levenlang , dat is niet trainen maar verstoren en overnemen wat de natuur heeft gegeven .

Ik heb hem hier als eens eerder gesteld. Wat is volgens jou precies het verschil tussen een immuniteit opbouwen doordat je lichaam kennis maakt met een ziekte door de ziekte oplopen, of immuniteit opbouwen doordat je lichaam kennis maakt met een gesloopte/verzwakte versie van dat virus via een vaccin.

quote:

Op maandag 9 april 2012 15:25 schreef Schenkstroop het volgende:
Verspreid je enge ziekten niet potentieel juist doordat ze bij alle kinderen (al dan niet verzwakt) worden toedediend. Eén nies en de juf of het neefje van de buurvrouw is ook ziek?

Nee.

quote:

Op maandag 9 april 2012 14:41 schreef ATuin-hek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation-causation_fallacy

Ik post hem nog maar eens, omdat ik hem hierboven in Resonancers post weer zie. Correlaties en statistiek zijn lastige dingen. Neem bijvoorbeeld de rechtszaak die daar genoemd wordt. Men spreekt daar over een link tussen MS en een specifiek vaccin. Nou weet ik niet of dat daar gedaan is, maar wat je vaak ziet is dat mensen kijken naar verschillende combinaties. In dit geval bijvoorbeeld van verschillende vaccins en aandoeningen. Op zich niets mis mee, maar je moet niet vergeten om dan te corrigeren voor het aantal combinaties wat je bekeken hebt. Als je er maar genoeg bekijkt, vind je vanzelf en puur door toeval een link/correlatie die 'significant' is. Bij dat onderzoek naar narcolepsie in Finland gaan bij mij gelijk een paar van dergelijke alarmbellen rinkelen. Als het een solide effect zou zijn, zou het niet uit moeten maken in welke leeftijdsgroep of land je kijkt. Dat het alleen in een erg beperkte set van landen+leeftijden werkt ruikt dan erg als zo'n toevallige correlatie.

En stel dit is allemaal goed gedaan, en je link is nog steeds statistisch significant. Ook dan ben je er nog niet. Daar komt het linkje hierboven om de hoek kijken. Als twee gebeurtenissen gecorreleerd zijn, betekent dat niet automagisch dat de ene de andere veroorzaakt. Misschien is er bijvoorbeeld een link tussen de risico-groepen die het vaccin krijgen, en mensen met een verhoogde kans op narcolepsie.

Iets om over na te denken bij het lezen van dit soort berichten.

Dat nadenken doe ik, maar je beweert dus eigenlijk dat die rechter de uitspraak (guilty) baseert op onderbuikgevoelens of verkeerd geinterpreteerde data ?
Als de rechterlijk macht dwaalt, wie ben ik dan om zeker te zijn van de zaak.

quote:

Op maandag 9 april 2012 16:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat nadenken doe ik, maar je beweert dus eigenlijk dat die rechter de uitspraak (guilty) baseert op onderbuikgevoelens of verkeerd geinterpreteerde data ?
Als de rechterlijk macht dwaalt, wie ben ik dan om zeker te zijn van de zaak.

Dat rechters niet met wetenschappelijk bewijs om kunnen gaan is al wel langer bekend toch Dat blijkt ook wel uit de bron van dat stukje.

quote:

Op maandag 9 april 2012 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat rechters niet met wetenschappelijk bewijs om kunnen gaan is al wel langer bekend toch Dat blijkt ook wel uit de bron van dat stukje.

Tja, rechtspraak is nou niet direct ' n exacte wetenschap, maar..
De politiek kan het niet, wetenschappers kunnen het niet, de big coorps kunnen het niet, nogmaals de vraag; " wat blijft er dan nog over ? "
Mijn onderbuik ?!

Eigenlijk schiet je met deze opm de rechtstaat af en kan ik gerechtelijke uitspraken net zo goed negeren.
Big Pharma heeft dus min of meer vrij spel, als de rechterlijke macht er niet goed over kan oordelen , wie dan wel ? De (objectieve) gezondheidsraad, de WHO ?
En ondertussen blijf ik met de vraag zitten of ik onze 2 maanden jonge dochter moet laten enten tegen HepB. Hoofdbrekens.

quote:

Op maandag 9 april 2012 16:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb hem hier als eens eerder gesteld. Wat is volgens jou precies het verschil tussen een immuniteit opbouwen doordat je lichaam kennis maakt met een ziekte door de ziekte oplopen, of immuniteit opbouwen doordat je lichaam kennis maakt met een gesloopte/verzwakte versie van dat virus via een vaccin.

quote:

Bij vaccinatie komt het virus niet op een normale manier binnen, maar via een vaccinatie in de spier of onderhuid, waardoor ook de acties van het lichaam anders zijn. Ja, er worden wel afweerstoffen gemaakt, maar er is niet dezelfde volgorde van acties en wellicht ook niet dezelfde acties. Bovendien zijn er aan een vaccins altijd hulpstoffen toegevoegd die lichaamsvreemd zijn. En ook iets doen.
http://www.praktijkmonsma.nl/verminderd_afweersysteem.htm

Bovendien belast je 'n lichaam met 'n cocktail. BMR b.v. (met daarbij sinds kort ook nog de HEPb injectie) Mijn onderbuik zegt me dat de kans dat dit in de natuur gebeurd bijzonder klein is.
sidenote; Zowiezo is de kans op 'n Hep B infectie in NL volgens mij zeer klein. Zeker op jonge leeftijd. Ik snap echt niet wat de gedachte achter deze vaccinatie is. Zouden de incidenten met het Hofnarretje e.d. soms meespelen ?

Of een cocktail mogelijk meer risico met zich meebrengt weet ik niet. Je zou kunnen beredeneren van wel, maar ook hier zou je op cijfers af moeten gaan.

Dat een vaccinatie via de huid gaat is juist gunstig; het vaccin komt daardoor geleidelijker in het bloed terecht, als het daar al terecht komt.

En verder: vaccins zijn een voorzorgsmaatregel; in case shit happens. Natuurlijk verwacht je niet dat een kind op zo'n jonge leeftijd al in aanraking komt met een ziekte als HepB, maar het zou maar gebeuren! Je weet nooit wat het leven je brengt, want zo is het leven; shit happens.

quote:

Op maandag 9 april 2012 19:30 schreef Gray het volgende:
Of een cocktail mogelijk meer risico met zich meebrengt weet ik niet. Je zou kunnen beredeneren van wel, maar ook hier zou je op cijfers af moeten gaan.

Dat een vaccinatie via de huid gaat is juist gunstig; het vaccin komt daardoor geleidelijker in het bloed terecht, als het daar al terecht komt.

En verder: vaccins zijn een voorzorgsmaatregel; in case shit happens. Natuurlijk verwacht je niet dat een kind op zo'n jonge leeftijd al in aanraking komt met een ziekte als HepB, maar het zou maar gebeuren! Je weet nooit wat het leven je brengt, want zo is het leven; shit happens.

Tja, maar waar leg je dan de grens?
Dan kan je haar ook altijd 'n kogelwerendvest laten dragen want ze zal maar...zodra de menstruatie begint de pil laten slikken ..etc..
Mijn onderbuik gevoel dat gebaseerd is op waarschijnlijk gebrekkige kennis over vaccins zegt mij dat bij bepaalde voorzorgsmaatregelen (hoe goed bedoeld ook) het middel soms erger is dan de kwaal. Dan kan de mensheid misschien beter accepteren dat shit happens, maar daar zijn de belangen van Big Pharma niet bij gebaat.
Ik ga niet zover om te zeggen dat het de wil van God is, maar de gedachte is hetzelfde.
Je kunt je nu eenmaal niet overal tegen indekken en dat geldt natuurlijk net zo goed voor het risico dat 'n vaccinatie met zich meebrengt.
"Baat het niet dan schaadt het niet" geldt voor vaccins imo dan ook niet voor iedereen.

Ik vraag me ook af hoe dit verder zal gaan, zal men over 100 jr 100 vaccinaties moeten ondergaan ? Tot dusverre zijn er naar mijn weten alleen vaccins aan het programma toegevoegd en niks afgehaald (tbc?)

quote:

Op maandag 9 april 2012 21:15 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tja, maar waar leg je dan de grens?
Dan kan je haar ook altijd 'n kogelwerendvest laten dragen want ze zal maar...zodra de menstruatie begint de pil laten slikken ..etc..
Mijn onderbuik gevoel dat gebaseerd is op waarschijnlijk gebrekkige kennis over vaccins zegt mij dat bij bepaalde voorzorgsmaatregelen (hoe goed bedoeld ook) het middel soms erger is dan de kwaal. Dan kan de mensheid misschien beter accepteren dat shit happens, maar daar zijn de belangen van Big Pharma niet bij gebaat.
Ik ga niet zover om te zeggen dat het de wil van God is, maar de gedachte is hetzelfde.
Je kunt je nu eenmaal niet overal tegen indekken en dat geldt natuurlijk net zo goed voor het risico dat 'n vaccinatie met zich meebrengt.
"Baat het niet dan schaadt het niet" geldt voor vaccins imo dan ook niet voor iedereen.

Ik vraag me ook af hoe dit verder zal gaan, zal men over 100 jr 100 vaccinaties moeten ondergaan ? Tot dusverre zijn er naar mijn weten alleen vaccins aan het programma toegevoegd en niks afgehaald (tbc?)

Tbc heb ik op de middelbare school nog wel eens zo'n testje voor gehad, de Montoux-test als ik me niet vergis. Viel niet heel goed, blijkbaar had ik een extreme immunorespons.

Het eerste wat ik dacht was: Damn, stel je voor dat het de echte tbc-infectie was... Hoe had m'n lichaam dan gereageerd?

Maat van me had het nog erger, die ging out.

Maar goed, uiteindelijk blijft het dus neerkomen op je eigen keuze. En misschien is dat wel fijn; in Frankrijk ben je verplicht te laten vaccineren. En of het goed is? Dat is iets wat je helaas achteraf kan bepalen. Ook als je vaccinatie niet aan de verwachtingen voldoet.

Ik doe het liever wel, al heb ik de Mex-vacc niet gehaald, omdat ik niet verwachtte dat het tot een epidemie zou komen. Dit wel op basis van goed inlezen en observeren overigens. Tegen de tijd dat het beschikbaar was in mijn omgeving namen de besmettingen alweer fors af. Vandaar.

Overigens is een enkel shot ook altijd een cocktail, maar dan van variaties van dezelfde infectieziekte.

quote:

Op maandag 9 april 2012 15:21 schreef Gray het volgende:

[..]

Uhm, je immuunsysteem moet wel getraind worden, want die je bij je geboorte meekrijgt is vrij beperkt. De natuur valt je lichaam de rest van je leven aan, je lichaam vecht constant terug. Vaccinaties helpen in de strijd tegen de natuur door deze in verzwakte vorm te imiteren.

Je hebt een aangeboren en en aanpassend immuunsysteem, lees zelf maar:
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Immuunsysteem#section_2

Nee Nee Nee, NEE

Het is juist bedoelt voor sabotage zodat een persoon z'n leven lang allerlei klachten krijgt en gaat krijgen zodat er geld in het laatje komt. Nergens anders is de misdadige vaccins goed voor. Een dergelijke injectienaald hoort thuis in de oog van de prikfascist van een achterlijke ongeinfomeerde arts of assistent.

quote:

Op maandag 19 maart 2012 14:25 schreef SicSicSics het volgende:
Zoals daar bijvoorbeeld zijn... de Poliovaccinaties! Een succesverhaal over hoe religieuze mensen BNW mensen van argumenten voorzagen. Hun strijd tegen schadelijke vaccins heeft polio weer een kans gegeven. Applaus!:

[..]

Als er een vaccin wat doortrapt slecht was was het deze wel.

http://www.naturalnews.com/032854_SV40_polio_vaccines.html

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 09:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee Nee Nee, NEE

Het is juist bedoelt voor sabotage zodat een persoon z'n leven lang allerlei klachten krijgt en gaat krijgen zodat er geld in het laatje komt. Nergens anders is de misdadige vaccins goed voor. Een dergelijke injectienaald hoort thuis in de oog van de prikfascist van een achterlijke ongeinfomeerde arts of assistent.

Waarom hebben zoveel mensen dan geen klachten?

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 10:39 schreef erodome het volgende:

[..]

Waarom hebben zoveel mensen dan geen klachten?

Hoe kom je daar nou bij ?

http://www.achooallergy.com/allergy-statistics.asp

quote:

Momenteel is ongeveer 1 kind op 4 allergisch. Dat is dubbel zoveel als 20 tot 30 jaar geleden.
http://www.goedgevoel.be/(...)kkende-cijfers.dhtml

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 10:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoe kom je daar nou bij ?

http://www.achooallergy.com/allergy-statistics.asp

[..]

Dat betekend toch echt 3 niet, daarbij maak je nu even de hele snelle conclusie dat dat allemaal door vaccinatie's komt, wat niet waar is, want allergie bestaat al zo lang als de mens bestaat. En er zijn andere factoren die meespelen bij de toename van allergie.

Laat 1/3 van die toename door vaccinatie komen, zonder enige onderbouwing, gewoon een stel dat. Hoeveel mensen blijven dan over die geen klachten hebben gekregen ervan, dat is dan toch echt de meerderheid die gevaccineerd wordt.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 10:56 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat betekend toch echt 3 niet, daarbij maak je nu even de hele snelle conclusie dat dat allemaal door vaccinatie's komt, wat niet waar is, want allergie bestaat al zo lang als de mens bestaat. En er zijn andere factoren die meespelen bij de toename van allergie.

Laat 1/3 van die toename door vaccinatie komen, zonder enige onderbouwing, gewoon een stel dat. Hoeveel mensen blijven dan over die geen klachten hebben gekregen ervan, dat is dan toch echt de meerderheid die gevaccineerd wordt.

ja bigpharma/bigfood addetieven. In voedsel worden dezelfde rommel gestopt als in medicijnen. Chemtrails. you name it.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 10:39 schreef erodome het volgende:

[..]

Waarom hebben zoveel mensen dan geen klachten?

allergien, voedsel inteleranties, bejaardenziektes bij kinderen, adhd, add, autisme, en uiteraard obesitas.

Nieuwe tijd , nieuwe ziektes en de realiteit is dat ons immuumsysteem het dan ook alleen red zonder vaccinatie want die zijn nog niet ontwikkeld voor alles wat vandaag of morgen op ons pad komt .

Ik vind het niet logisch dat je iemands immuumsysteem een handje " helpt " terwijl je geen seconde datzelfde immuumsysteem hebt bekeken , we zijn niet allemaal hetzelfde en reageren niet allemaal hetzelfde . Waren het medicijnen die ik zou moeten testen op bijwerkingen e.d dan kreeg ik tenminste nog duizenden euro's voor het gelopen risico en een uitgebreid medisch onderzoek VOORAF .

Nu experimenteert men gratis en legt nog geld toe .

Zoals Michael Jackson zou zeggen : They don't really care about us , wij zijn degenen met een hart en gezond verstand en respect voor een ander mensenleven , wij zijn degenen die zouden kiezen om bijv geen kwik in een vaccinatie te doen , ons geweten zou dat als een aanslag zien op iemands lichaam , weinig mensen aan de top hebben datzelfde geweten en dat respect en hun enige drijfveer is Money , money en nog eens money .

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 13:38 schreef Summers het volgende:
Nieuwe tijd , nieuwe ziektes en de realiteit is dat ons immuumsysteem het dan ook alleen red zonder vaccinatie want die zijn nog niet ontwikkeld voor alles wat vandaag of morgen op ons pad komt .

Ik vind het niet logisch dat je iemands immuumsysteem een handje " helpt " terwijl je geen seconde datzelfde immuumsysteem hebt bekeken , we zijn niet allemaal hetzelfde en reageren niet allemaal hetzelfde . Waren het medicijnen die ik zou moeten testen op bijwerkingen e.d dan kreeg ik tenminste nog duizenden euro's voor het gelopen risico en een uitgebreid medisch onderzoek VOORAF .

Nu experimenteert men gratis en legt nog geld toe .

Zoals Michael Jackson zou zeggen : They don't really care about us , wij zijn degenen met een hart en gezond verstand en respect voor een ander mensenleven , wij zijn degenen die zouden kiezen om bijv geen kwik in een vaccinatie te doen , ons geweten zou dat als een aanslag zien op iemands lichaam , weinig mensen aan de top hebben datzelfde geweten en dat respect en hun enige drijfveer is Money , money en nog eens money .

Michael Jackson is een fijn voorbeeld. Die nam elk 'medicijn' wat er maar voor handen was.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 13:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

allergien, voedsel inteleranties, bejaardenziektes bij kinderen, adhd, add, autisme, en uiteraard obesitas.

Je doet net alsof dat voor vaccinatie's niet voorkwam en dat het nu met vaccinatie's iedereen gebeurd. Je hangt het zonder enig bewijs vast aan vaccinatie's, terwijl er wel meer bijkomende factoren zijn dan dat.
Als je alleen al kijkt hoeveel drukker mensen het in deze maatschappij hebben, zelfs kinderen met overvolle agenda's, dat is al een factor die je mee moet nemen, die veel ellende kan veroorzaken.

Adhd en add noemde we vroeger gewoon niet zo, dat bleef onbehandeld, wat misschien in veel gevallen ook wel beter was. Nu wordt er te vaak de diagnose adhd gesteld zonder dat letterlijk naar het hersenwerk is gekeken, of het dan echt adhd is blijft een vraag tot er echt naar dat hersenwerk gekeken is(en dus niet alleen maar vragenlijsten ingevuld zijn en gepraat is).

Tuurlijk varen de medicinfabrikanten er wel onder, die zitten er niet zo mee dat er niet goed gediagnosteerd wordt, zij verkopen lekker, maar sommige dingen kan je hun niet aanrekenen.
Er wordt gesteld dat officieel er een neuroloog bij moet komen voor een diagnose, er wordt gesteld dat ritalin niet gegeven mag worden aan kinderen onder de 6 jaar.
Dit gebeurd wel, maar is dat de schuld van de medicijnfabrikant die luid en duidelijk bij het medicijn zegt dat je het niet mag verstekken onder de 6 jaar, of ligt dat aan de leraren en artsen die dat bij ouders door de strot drukken?

Is dan de medicijnfabrikant aan het expirimenteren, of wordt het medicijn gebruikt waarvoor het niet bedoeld is?

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 13:38 schreef Summers het volgende:
Nieuwe tijd , nieuwe ziektes en de realiteit is dat ons immuumsysteem het dan ook alleen red zonder vaccinatie want die zijn nog niet ontwikkeld voor alles wat vandaag of morgen op ons pad komt .

Ik vind het niet logisch dat je iemands immuumsysteem een handje " helpt " terwijl je geen seconde datzelfde immuumsysteem hebt bekeken , we zijn niet allemaal hetzelfde en reageren niet allemaal hetzelfde . Waren het medicijnen die ik zou moeten testen op bijwerkingen e.d dan kreeg ik tenminste nog duizenden euro's voor het gelopen risico en een uitgebreid medisch onderzoek VOORAF .

Nu experimenteert men gratis en legt nog geld toe .

Zoals Michael Jackson zou zeggen : They don't really care about us , wij zijn degenen met een hart en gezond verstand en respect voor een ander mensenleven , wij zijn degenen die zouden kiezen om bijv geen kwik in een vaccinatie te doen , ons geweten zou dat als een aanslag zien op iemands lichaam , weinig mensen aan de top hebben datzelfde geweten en dat respect en hun enige drijfveer is Money , money en nog eens money .

Je snapt toch hoop ik wel dat het 'immuumsysteem' een typfoutje was van mij en eigenlijk immuunsysteem moest zijn hè?

Je hebt gelijk dat iedereen anders reageert, maar dat geldt zowel voor vaccins als het pathogeen waar ze tegen gegeven worden.
Echter kunnen we uit de experimenten die de natuur met ons heeft uitgehaald concluderen dat die aanzienlijk meer slachtoffers eisen dan de vaccins via trials. Kies dan voor de betrouwbaarheid en ga waarde van de veiligheid van (je) kinderen niet in winst voor de farmaceutische industrie uitdrukken.

gelukkig dat mijn moeder geen jaarlijkse griepprik meer neemt, gelukkig dat mijn dochter zich niet laat inenten voor baarmoederhalskanker..ik sta dat niet toe..
roel coutinho en ab osterhaus zijn 2 gevaarlijke gekken die onwetende mensen proberen te beïnvloeden met hun propaganda, kijk naar hun hoofd en uitstraling..ze zijn bezeten…zij krijgen big money van big pharma om leugens te verspreiden…
angst zaaien doet het altijd goed....denken ze

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 14:35 schreef badabingie het volgende:
gelukkig dat mijn moeder geen jaarlijkse griepprik meer neemt, gelukkig dat mijn dochter zich niet laat inenten voor baarmoederhalskanker..ik sta dat niet toe..
roel coutinho en ab osterhaus zijn 2 gevaarlijke gekken die onwetende mensen proberen te beïnvloeden met hun propaganda, kijk naar hun hoofd en uitstraling..ze zijn bezeten…zij krijgen big money van big pharma om leugens te verspreiden…
angst zaaien doet het altijd goed....denken ze

De eerste goed onderbouwde reactie in dit topic

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 14:35 schreef badabingie het volgende:
gelukkig dat mijn moeder geen jaarlijkse griepprik meer neemt, gelukkig dat mijn dochter zich niet laat inenten voor baarmoederhalskanker..ik sta dat niet toe..
roel coutinho en ab osterhaus zijn 2 gevaarlijke gekken die onwetende mensen proberen te beïnvloeden met hun propaganda, kijk naar hun hoofd en uitstraling..ze zijn bezeten…zij krijgen big money van big pharma om leugens te verspreiden…
angst zaaien doet het altijd goed....denken ze

Lekker angstzaaien.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 14:04 schreef Gray het volgende:

[..]

Je snapt toch hoop ik wel dat het 'immuumsysteem' een typfoutje was van mij en eigenlijk immuunsysteem moest zijn hè?

Je hebt gelijk dat iedereen anders reageert, maar dat geldt zowel voor vaccins als het pathogeen waar ze tegen gegeven worden.
Echter kunnen we uit de experimenten die de natuur met ons heeft uitgehaald concluderen dat die aanzienlijk meer slachtoffers eisen dan de vaccins via trials. Kies dan voor de betrouwbaarheid en ga waarde van de veiligheid van (je) kinderen niet in winst voor de farmaceutische industrie uitdrukken.

Ja joh , ik ben degene die over lijken gaat en winst maken boven de mens stel en ze in gevaar breng .