vaccinaties

Mexicaanse griepprik is ingekocht voor 340 miljoen euro door Nederland , tel uit je winst al die landen die dat ook deden .

quote:

Op maandag 9 april 2012 14:03 schreef Summers het volgende:
Mexicaanse griepprik is ingekocht voor 340 miljoen euro door Nederland , tel uit je winst al die landen die dat ook deden .

En voor hoeveel is het ontwikkeld en geproduceerd? Dat moet je ook meetellen he.

quote:

Op maandag 9 april 2012 13:24 schreef Rivalo het volgende:

[..]

Wel apart of niet dan dat er zo veel kinderen in de bible belt ziek worden aan kinderziektes.

inderdaad, heel apart

quote:

Op maandag 9 april 2012 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En voor hoeveel is het ontwikkeld en geproduceerd? Dat moet je ook meetellen he.

Ja, dat zou wel moeten idd.
Altijd als het over vaccinaties gaat wordt de mexicaanse griep erbij betrokken. Dat is me wel duidelijk geworden.
De vaccinaties waardoor kinderen niet meer dood gaan aan een kinderziekte worden niet genoemd.

quote:

Op maandag 9 april 2012 14:01 schreef Summers het volgende:

[..]

Maar wie heeft de onderbuikgevoelens ? waar zijn de harde cijfers en feiten voor vaccinatie behalve het angstidee die je word opgelegt door de overheid ? Er zijn wel cijfers en feiten dat het schadelijk is of niet werkt .

[..]

De meeste van die punten zijn hier al eens langs gekomen.
Over HPV bijvoorbeeld. Aan de informatie dat er HPV DNA in zit heb je niet genoeg. Een los stukje genetisch materiaal maakt nog geen virus. Zeker met een DNA virus heb je dan een aantal eiwitten (om het in te bouwen in het DNA van de host bijv) nodig om het een compleet virus te maken.
Over de narcolepsie:

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 13:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De bron verwijst naar een press release. Heb je ook de link naar het daadwerkelijke onderzoek? Zoals het er nu staat ben ik er erg skeptisch over... Een paar gevallen op de 100.000, en dan alleen in een specifieke age range, en binnen een populatie met een sterk verhoogt risico op narcolepsie. In sommige landen wel gevonden, andere niet. Ik vraag me bijvoorbeeld af of ze bij de statistiek hiervan rekening hebben gehouden met correction for multiple comparisons...
Oftewel, het zou beter zijn het daadwerkelijk te onderzoeken voor je victorie kraait

Daar is het toen ongeveer bij gebleven... Dus als je je gevoel op meer info baseert dan dat, hoor ik het graag Zal ik eens goed naar de statistiek kijken.

quote:

Op maandag 9 april 2012 13:46 schreef Gray het volgende:

Die baseer ik persoonlijk liever op cijfers en kennis van zaken dan op onderbuikgevoel. Is ook niet alles, maar wel objectief.

Het grote probleem dat ik heb is dat deze cijfers vaak via subjectief onderzoek zijn verkregen of uitgevoerd door instanties/personen die belangen hebben bij gunstige cijfers. Er zijn wmb wel erg veel v.b. en te vinden van data die onder de pet gehouden is of gewoon vervalst.
Ook zijn er veel v.b. en te vinden van instanties (gezondsheidraad) waarin mensen zitten die finaciele belangen hebben in produkten die via deze instanties worden aangeraden.

mbt vaccinaties vind ik het eigenlijk te erg voor woorden dat men 40 jr na het gebruik van b.v. thiomersal 's gaat onderzoeken of het wel/niet schadelijk is.

Meer specifiek op b.v. Hep B vaccin (zit ik zoals je weet nogal mee in m'n maag ) zelfs n pro prik land als de VS zegt dat men daar beter op latere leeftijd mee kan beginnen en dan voert NL het in voor kinderen vanaf 2 maanden ? Al die tegenstrijdige meningen en cijfers, het is om gek van te worden.

Niets, wellus, nietus.

quote:

A French court has upheld a lower court ruling that found a link between GlaxoSmithKline's hepatitis B vaccine and multiple sclerosis (MS) and has ordered the company to pay two women who contracted MS after receiving the vaccine an as-yet undetermined amount of compensation.
http://www.whale.to/vaccine/point.html

Via onderbuikgevoelens is het voor mij persoonlijk overigens het makkelijkst om die spuit er maar gewoon in te prikken. Tja, de dokter zegt dat het het beste is dus waarom niet.

Een interessant linkje:

http://www.vaccinatiesvoorkinderen.nl/infectieziekten.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation-causation_fallacy

Ik post hem nog maar eens, omdat ik hem hierboven in Resonancers post weer zie. Correlaties en statistiek zijn lastige dingen. Neem bijvoorbeeld de rechtszaak die daar genoemd wordt. Men spreekt daar over een link tussen MS en een specifiek vaccin. Nou weet ik niet of dat daar gedaan is, maar wat je vaak ziet is dat mensen kijken naar verschillende combinaties. In dit geval bijvoorbeeld van verschillende vaccins en aandoeningen. Op zich niets mis mee, maar je moet niet vergeten om dan te corrigeren voor het aantal combinaties wat je bekeken hebt. Als je er maar genoeg bekijkt, vind je vanzelf en puur door toeval een link/correlatie die 'significant' is. Bij dat onderzoek naar narcolepsie in Finland gaan bij mij gelijk een paar van dergelijke alarmbellen rinkelen. Als het een solide effect zou zijn, zou het niet uit moeten maken in welke leeftijdsgroep of land je kijkt. Dat het alleen in een erg beperkte set van landen+leeftijden werkt ruikt dan erg als zo'n toevallige correlatie.

En stel dit is allemaal goed gedaan, en je link is nog steeds statistisch significant. Ook dan ben je er nog niet. Daar komt het linkje hierboven om de hoek kijken. Als twee gebeurtenissen gecorreleerd zijn, betekent dat niet automagisch dat de ene de andere veroorzaakt. Misschien is er bijvoorbeeld een link tussen de risico-groepen die het vaccin krijgen, en mensen met een verhoogde kans op narcolepsie.

Iets om over na te denken bij het lezen van dit soort berichten.

Tsja, ook onderzoek kan nog wel es minder betrouwbaar zijn, door manipulatie van data oid. Door zowel voor- als tegenstanders overigens.

Mijn persoonlijke voorkeur gaat er toch naar uit mijn vertrouwen te leggen bij de onderzoeken, al zal ik tegengeluiden echt niet negeren.

Verder zie ik het zo: besluit je wel te vaccineren, dan stel je je kinderen bloot aan mogelijke risico's van het vaccineren. Besluit je niet te vaccineren, dan stel je je kinderen, én die van anderen, bloot aan de mogelijke risico's van een ziekte.

Dan kies ik voor optie a.

quote:

Op maandag 9 april 2012 14:41 schreef ATuin-hek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation-causation_fallacy

Ik post hem nog maar eens, omdat ik hem hierboven in Resonancers post weer zie. Correlaties en statistiek zijn lastige dingen. Neem bijvoorbeeld de rechtszaak die daar genoemd wordt. Men spreekt daar over een link tussen MS en een specifiek vaccin. Nou weet ik niet of dat daar gedaan is, maar wat je vaak ziet is dat mensen kijken naar verschillende combinaties. In dit geval bijvoorbeeld van verschillende vaccins en aandoeningen. Op zich niets mis mee, maar je moet niet vergeten om dan te corrigeren voor het aantal combinaties wat je bekeken hebt. Als je er maar genoeg bekijkt, vind je vanzelf en puur door toeval een link/correlatie die 'significant' is. Bij dat onderzoek naar narcolepsie in Finland gaan bij mij gelijk een paar van dergelijke alarmbellen rinkelen. Als het een solide effect zou zijn, zou het niet uit moeten maken in welke leeftijdsgroep of land je kijkt. Dat het alleen in een erg beperkte set van landen+leeftijden werkt ruikt dan erg als zo'n toevallige correlatie.

En stel dit is allemaal goed gedaan, en je link is nog steeds statistisch significant. Ook dan ben je er nog niet. Daar komt het linkje hierboven om de hoek kijken. Als twee gebeurtenissen gecorreleerd zijn, betekent dat niet automagisch dat de ene de andere veroorzaakt. Misschien is er bijvoorbeeld een link tussen de risico-groepen die het vaccin krijgen, en mensen met een verhoogde kans op narcolepsie.

Iets om over na te denken bij het lezen van dit soort berichten.

Zo'n fragment uit Science under attack beeldde iets dergelijks ook wel mooi uit met die paaltjes en dat lint. Weet je welke ik bedoel?

Dan kies ik voor optie B , je word niet voor niets geboren met een immuumsysteem , die hoeft niet getraint te worden door de overheid of bijgespoten mijn levenlang , dat is niet trainen maar verstoren en overnemen wat de natuur heeft gegeven .

quote:

Op maandag 9 april 2012 14:45 schreef Gray het volgende:

[..]

Zo'n fragment uit Science under attack beeldde iets dergelijks ook wel mooi uit met die paaltjes en dat lint. Weet je welke ik bedoel?

Jup, die met de gele vingers en longkanker. Gele vingers komen eerst, zijn sterk gecorreleerd met longkanker, dus gele vingers veroorzaken longkanker. Nee, er is een derde die beide veroorzaakt, roken. Dat is ook een optie ja

quote:

Op maandag 9 april 2012 14:47 schreef Summers het volgende:
Dan kies ik voor optie B , je word niet voor niets geboren met een immuumsysteem , die hoeft niet getraint te worden door de overheid of bijgespoten mijn levenlang , dat is niet trainen maar verstoren en overnemen wat de natuur heeft gegeven .

Ik ben blij dat mijn ouders voor optie A zijn gegaan.
Zou dat ook voor mijn kinderen doen. De gok neem ik niet.

En zij neemt die andere gok weer niet. Trouwens je kun toch prikken met beleid. Kritisch blijven lijkt mij juist heel gezond. Niet alsmaar ja en amen zeggen wanneer je een oproep voor de zoveelste prik krijgt.

Vaccinaties zijn eigenlijk een goedkope manier om de bijwerkingen te testen van wat er ingespoten word . Met medijnen word je daar iig nog voor betaald , hier leg je geld toe , handig en goedkoop en winstgevend die onderbuikgevoelens van de massa .

Bovenaan heeft iemand een grafiekje geplaatst over de invoering van mazelen-vaccin in 1976. Hoeveel inentingen kregen kinderen in die tijd versus tegenwoordig ?

quote:

Op maandag 9 april 2012 14:47 schreef Summers het volgende:
Dan kies ik voor optie B , je word niet voor niets geboren met een immuumsysteem , die hoeft niet getraint te worden door de overheid of bijgespoten mijn levenlang , dat is niet trainen maar verstoren en overnemen wat de natuur heeft gegeven .

Uhm, je immuunsysteem moet wel getraind worden, want die je bij je geboorte meekrijgt is vrij beperkt. De natuur valt je lichaam de rest van je leven aan, je lichaam vecht constant terug. Vaccinaties helpen in de strijd tegen de natuur door deze in verzwakte vorm te imiteren.

Je hebt een aangeboren en en aanpassend immuunsysteem, lees zelf maar:
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Immuunsysteem#section_2

Verspreid je enge ziekten niet potentieel juist doordat ze bij alle kinderen (al dan niet verzwakt) worden toedediend. Eén nies en de juf of het neefje van de buurvrouw is ook ziek?

quote:

Op maandag 9 april 2012 14:47 schreef Summers het volgende:
Dan kies ik voor optie B , je word niet voor niets geboren met een immuumsysteem , die hoeft niet getraint te worden door de overheid of bijgespoten mijn levenlang , dat is niet trainen maar verstoren en overnemen wat de natuur heeft gegeven .

Ik besef me heel goed dat de natuurlijke staat een goede is, maar tegelijkertijd besef ik me net zo hard dat de natuurlijke staat keihard is en er veel doodgaat in die natuur.

Als je werkelijk zegt ik wil alles echt geheel natuurlijk, geen menselijke toevoegingen zoals in dit geval vaccinatie, accepteer je dan ook de gevolgen ervan, dat de mortaliteitscijfers onder kinderen heel stevig toe zullen nemen?
We leven hier in een deel van de wereld waar we de ziekten waarvoor gevaccineerd wordt heel aardig onder controle hebben, dat geeft een vals gevoel van veiligheid, want we denken dat we die vaccinatie's niet meer nodig hebben, want he, niemand wordt toch ziek?
Neem dan eens de tijd om te kijken hoe dat in andere, minder gelukkige delen van de wereld is, hoe zwaar het is, hoevaak die ziektes de kop opsteken en enorme gevolgen hebben.

Ik ben helemaal voor kritisch kijken naar of iets wel echt nodig is en of de bijwerkingen niet te groot zijn tegenover het positieve effect en de farmaseutische industrie wantrouw ik net zo hard als welke andere industrie dan ook, maar toch ben ik wel voor enten, niet voor alle entingen en ook niet voor alle entingsschema's die aangehouden worden, maar ik wijs het zeker niet geheel af, want alhoewel ik dus erg hou van de natuurlijke staat wil ik wel het beste daarvan en het beste van deze wereld.

quote:

Op maandag 9 april 2012 15:38 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik besef me heel goed dat de natuurlijke staat een goede is, maar tegelijkertijd besef ik me net zo hard dat de natuurlijke staat keihard is en er veel doodgaat in die natuur.

Als je werkelijk zegt ik wil alles echt geheel natuurlijk, geen menselijke toevoegingen zoals in dit geval vaccinatie, accepteer je dan ook de gevolgen ervan, dat de mortaliteitscijfers onder kinderen heel stevig toe zullen nemen?
We leven hier in een deel van de wereld waar we de ziekten waarvoor gevaccineerd wordt heel aardig onder controle hebben, dat geeft een vals gevoel van veiligheid, want we denken dat we die vaccinatie's niet meer nodig hebben, want he, niemand wordt toch ziek?
Neem dan eens de tijd om te kijken hoe dat in andere, minder gelukkige delen van de wereld is, hoe zwaar het is, hoevaak die ziektes de kop opsteken en enorme gevolgen hebben.

Ik ben helemaal voor kritisch kijken naar of iets wel echt nodig is en of de bijwerkingen niet te groot zijn tegenover het positieve effect en de farmaseutische industrie wantrouw ik net zo hard als welke andere industrie dan ook, maar toch ben ik wel voor enten, niet voor alle entingen en ook niet voor alle entingsschema's die aangehouden worden, maar ik wijs het zeker niet geheel af, want alhoewel ik dus erg hou van de natuurlijke staat wil ik wel het beste daarvan en het beste van deze wereld.

Dat klinkt heel mooi. Ik heb van jongs af aan meegekregen dat inentingen goed waren en het klonk allemaal héél erg logisch tot mijn 28e. Het was heel simpel je imuun-systeem wordt sterker doordat je lichaam een klein beetje van het virus krijgt toegedient zodat het weesrtand krijgt. Maar van wat ik nu denk te weten.weet ik het eerlijk gezegd niet meer. Het is allemaal helemaal niet zo simpel blijkt.

Voorbeeldje: Een Fransman (collega van degene die het HIV virus had gevonden) zegt zelf dat je van HIV kunt genezen als je maar gezond leeft. De definitie van AIDS werd voor mij ook opgerekt toen ik erover las. Als je heel ziek bent lijdt je ook ahw korte tijd aan AIDS. Maar dan heb je nog geen HIV. En is het echt uitgesloten dat mogelijk juist de cocktails die je krijgt bij HIV-infectie, wat de AIDS juist versterkt wat weer leidt tot uiteindlijke verzwakking van het lichaam met de dood als gevolg?

Omgekeerde wereld dus.

In de algemene concensus bestaat juist het idee dat je de cocktails nodig hebt omdat je HIV hebt. Maar wat als HIV helemaal niet zo schadelijk blijkt en je juist doodgaat aan de medicijnen waar een forse industrie op is gebasseerd?

1+1= nogeteeds 2, de vergelijking is alleen een stuk ingewikkelder dan 1+1...

http://www.geschiedenis24(...)io-in-Staphorst.html

Lang geleden maar gezien dit topic weer actueel.

Vaccinatie's zijn niet alleen maar mooi, net als bij zo'n beetje alle medicijnen zijn er bijwerkingen. Ben jij net degene die zo'n bijwerking krijgt is dat erg naar, lastig te verkroppen.
Maar wat staat ertegenover, dat is de grote vraag.

Neem kinderpolio, dat is echt geen pretje, mijn oma heeft het overleefd, maar bleef wel gehandicapt achter.

Ik ben ook voor kritisch bekijken per inenting zoals Ero.. Maar zoals ook de gebruikers hier reageren (en overal eigenlijk) ben je haast crimineel als je een inenting overslaat en wordt je schuldgevoel en zelfs potentieel dood door schuld toebedeeld.

quote:

Op maandag 9 april 2012 15:57 schreef erodome het volgende:
Vaccinatie's zijn niet alleen maar mooi, net als bij zo'n beetje alle medicijnen zijn er bijwerkingen. Ben jij net degene die zo'n bijwerking krijgt is dat erg naar, lastig te verkroppen.
Maar wat staat ertegenover, dat is de grote vraag.

Neem kinderpolio, dat is echt geen pretje, mijn oma heeft het overleefd, maar bleef wel gehandicapt achter.

En het is precies deze onzekerheid waar ook bijv de hele anti-terreur op is gebasseerd he en straks die hele global warming door co2 door mensen gedoe. "Wat als..." Maar niemand weet het zeker.