Geloof en wetenschap.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 22:30 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ja, maar zo simpel is dat niet. De tekst zoals die overgeleverd is, is niet in één keer op papier gezet. Dat is het resultaat van vele redactionele aanpassingen, meerdere vertellingen die worden gebruikt totdat het enigszins een logisch geheel is et cetera.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 21:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat hij daar vertelt is qua feiten niet controversieel, of wel?

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 22:30 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ja, maar zo simpel is dat niet. De tekst zoals die overgeleverd is, is niet in één keer op papier gezet. Dat is het resultaat van vele redactionele aanpassingen, meerdere vertellingen die worden gebruikt totdat het enigszins een logisch geheel is et cetera.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 21:39 schreef Iblardi het volgende:

Is dit de relevante passage? Zo ja, dan illustreert jouw reactie eigenlijk mijn eerdere opmerking.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 22:44 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Zolang er geen duidelijke bronnen zijn, is het controversieel.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 22:37 schreef Fenrisúlfr het volgende:

[..]

Kan ik daar uit opmaken dat de definitieve versie nog moet verschijnen of dat men naar gelang de aard van de vraag een bepaalde versie uitkiest? Als je verwijst naar iets lijkt het mij handig om te weten waar je precies naar verwijst.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 22:51 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Als jij het zegt joh haha.....
Het is al bewezen dat dit specifieke stuk uit Jesaja VOOR deze gebeurtenis is opgeschreven.
Dus hou toch op met je nep verhaaltjes over dat het slechts geschiedenis is die werd opgeschreven.

Een interessant punt is bijvoorbeeld ook dat vele profetien uit het boek Jesaja die door sommigen geclaimd worden voor andere schrijver(met name boeken 40 t/m 66) dat ze in het NT toch die aanhalingen uit die hoofdstukken doen en die toch toeschrijven aan Jesaja. Best raar als Jesaja het niet schreef.

[..]

Jes 44:26-Jes 45:7
Wordt duidelijk Cyrus genoemd. en o.a. een stuk zoals jij die aanhaalt maar er wordt meer over die poorten gezegd. En o.a. over de drooglegging van de rivier.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 22:51 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Als jij het zegt joh haha.....
Het is al bewezen dat dit specifieke stuk uit Jesaja VOOR deze gebeurtenis is opgeschreven.

quote:

IT IS UNFORTUNATE that so much critical analysis of Deutero-Isaiah has proceeded from the assumption that it was written after the fall of Babylon. This has tended to shift the attention from one portion at least (caps. xl-xlviii) which must have preceded the entry of Cyrus. The most striking proof is seen in xlvi: 1, the familiar line beginning "Bel boweth down, Nebo stoopeth." Obviously, this predicts the end of the dominion of the Babylonian gods, on the capture of the city by Cyrus. But it is equally obvious that the prophet cannot be speaking here of a fait accompli; for actually, it never occurred. His assurance (xlvi: 1-2) 3 that Cyrus will remove the images of Bel and Nebo, thus refusing to acknowledge their sovereign claims, is proved false by the conqueror's own statement that he is king by virtue of his chosen sonship of Marduk. It is he whom Marduk has chosen, according to the author of the Cyrus Cylinder,4 to be " a righteous prince according to his heart's desire who would grasp his hands."
_{Carroll E. Simcox, "The Rôle of Cyrus in Deutero-Isaiah", Journal of the American Oriental Society, 57.2 (1937)}

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 22:57 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Nee, de versie die nu in de Bijbel staat is wel definitief hoor. Maar door onderzoek kunnen ze nagaan welke delen wanneer ongeveer geschreven zijn en door wie niet et cetera. Een profetie kan naderhand aangepast zijn om het beter te laten aansluiten op wat naderhand gebeurd is.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 23:02 schreef Iblardi het volgende:

Inderdaad, vlak voor de verovering van Babylon door Cyrus, denkt men. Want hoewel Cyrus al wordt genoemd, zijn de voorspellingen nogal vaag, en één ervan schijnt nooit te zijn uitgekomen:

[..]

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 23:17 schreef Fenrisúlfr het volgende:

[..]

Denkt men? Met andere woorden: enig empirisch of substantieel bewijs ontbreekt?

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 23:08 schreef Fenrisúlfr het volgende:

[..]

In dat geval zou ik graag de definitieve versie te zien krijgen omtrent de claims die die op de vorige pagina gemaakt werden. Ik ben namelijk benieuwd in welke mate de beschrijven vergelijkbaar zijn met andere bronnen.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 23:25 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Nee. Wat is dat nou voor een rare conclusie?
Ik haalde trouwens een stukje aan waarin één van de argumenten werd genoemd.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 23:32 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:
Mohammed is niet de bron. Dat Mohammed een alfabeet is, is juist ook weer een groot bewijs dat de Qoran (DE BRON) het woord van god is, want Mohammed kon niet lezen of schrijven en kan dus de Qoran (DE BRON) niet zelf geschreven hebben. Denk na.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 23:33 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Als ik zelf kon nadenken waarom zou ik dan nog gelovig zijn?

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 23:40 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:
De islam is hier veel anders in. Bij dit geloof hoor je te denken en niet zomaar dingen op te volgen terwijl je er niets van weet.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 23:56 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Wat een werk zeg! Maar goed dat ik atheïst ben. Dan hoef je over geloof niet na te denken.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:06 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Nou, ik raad je het toch wel aan om de Qoran te lezen met een open hart. Want ik wens niemand de hel toe, vanwege de teksten hoe de hel is beschreven..

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:08 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Daar stond iets in over Soera de Koe? Dat klinkt toch als iemand uit een sprookjesbos?

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 23:40 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

De islam dringt juist aan om na te denken. De islam is niet een geloof dat je zomaar moet volgen zonder dat je er ook maar wat van weet of kennis van hebt opgedaan. De islam wilt zelfs dat je wetenschappelijk onderzoek doet, want alles kom er uiteindelijk neer dat de islam het ware geloof is, en dat Allah de wereld en de mens heefr geschapen.

Geloven betekent dus niet dat je je verstan niet mag gebruiken en dat verwar jij erg met de Europese geschiedenis. Want in de europese geschiedenis was er een tijd, de renaissance, waar mensen onderdrukt werden die zelf gingen denken (rationalisme). Want mensen moesten zich houden aan het christelijk geloof. Ze moesten gewoon geloven, niet nadenken, gewoon geloven. Daarna kwam de verlichting tot stand. Memento Mori naar Carpe Diem etc. Natuurwetenschappen Galileo Galilei. Ik neem aan dat je het allemaal wel weet.

De islam is hier veel anders in. Bij dit geloof hoor je te denken en niet zomaar dingen op te volgen terwijl je er niets van weet.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:16 schreef Matty___ het volgende:
het verschil is dat geloven geen ruimte laat voor wijzigingen.

wetenschap verandert komt met nieuwe ideeen en gooit oude foute over hoop.

iemand die een boek, dat gewoon een verzameling verhalen zijn die door mensen zijn aangedikt, niet zijn gecontroleerd leeft en daar geen ruimte voor speling in laat vind ik gewoon triest..

puur dat het allemaal 2k jaar oud is wil niet zeggen dat het klopt.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:24 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Dat is het juist. het verandert telkens. De fouten die er worden gemaakt, dan komen er nieuwe theorieën, blijken ook weer verkeerd te zijn.
Zo is dat niet in het geloof, de islam. De qoran is ongewijzigd gebleven en is het woord van god.
Ik zou echt niet weten hoe ze 1400 jaar geleden de afstand tussen de ster sirius A en B hebben kunnen meten, want de wetenschap van deze tijd heeft aangetoond dat die afstand 49,9 jaar is.
In de Qoran zijn er maar twee zinnen die gaan over de sterren sirius A en B. deze twee zinnen komen voor in Surah al Najm in regel 9 en in regel 49. Wat komt daaruit? 49,9, wat dus ook de wetenschap van deze tijd heeft bewezen.
Ja de wetenschap waar jij je zoveel aan hecht !

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 23:31 schreef Fenrisúlfr het volgende:

[..]

De datering lijkt me van wezenlijk belang voor de discussie maar tot op heden is daar nog niet veel zinnigs over gemeld. Als men denkt dat de teksten voor de verovering van Babylon zijn geschreven dan zijn daar (mag ik hopen) redenen voor?

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:27 schreef Matty___ het volgende:

[..]

en jij maar iets geloven wat mensen hebben opgeschreven en waar je van overtuigt ben maar niemand kan bewijzen... nee dat schiet op.
en dat wetenschap het niet altijd bij het rechte eind heeft klopt maar er zijn zo veel dingen die wel kloppen en dan dat feit ga je even voorbij...

je zit niet dank de koraan achter je computer maar dank de wetenschap..

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:35 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Ja de Qoran OPgeschreven door mensen, maar niet geschreven door mensen maar door Allah. En ik snap heel je vergelijking niet met de computer. Het geloof heeft helemaal niets te maken met de computer. Daar gaat het geloof niet om, maarja, niet belangrijk.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:35 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

Ik wil je wel meteen iets bijbrengen, als een weetje: Allah heeft 99 namen. typ maar in bij google: wikpedia en je ziet ze staan. Kijk nu eens naar de binnenkant van je handen: op je linkerhand zie je Al en op je rechterhand lA (zonder het horizontale streepje natuurlijk bij de A) de A = 8 en de l = 1. Dat zijn arabische cijfers. op je linkerhand: Al= 81 rechterhand lA= 18. 81+18= 99, de namen van Allah. 81-18=63, de leeftijd waarop profeet Mohammed overleed.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:42 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Een oefening in associatie / numerologie (de wetenschappelijke gemeenschap beschouwt de numerologie als pseudowetenschap).

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:39 schreef Matty___ het volgende:

[..]

je gaat aan mijn stelling voorbij. je zegt dat de wetenschap het maar verkeerd hebben en de boeken het altijd aan het rechte eind.
het beste bewijs dat de wetenschap het vaak zat aan het rechte eind is is de computer waar je achter zit waar daar zit toch 200 jaar wetenschap in.

op de ahla onzin ga ik niet eens reageren. sorry.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:45 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Hoezo onzin? Bang dat ik gelijk heb, omdat je het niet wilt toegeven. Komt vaak voor hoor dat mensen gewoon zeggen dat het maar onzin is omdat ze bang zijn dat het DE waarheid kan zijn.

http://www.google.nl/imgr(...)4&ved=1t:429,r:0,s:0
http://www.google.nl/imgr(...)4&ved=1t:429,r:0,s:0

Bekijk die twee afbeeldingen eens. Zien eruit als mensen is het niet? En dat is tevens ook de manier hoe moslim bidden. En het prachtigste moet nog komen. Ze bidden beide nog zelfs richting Mekka, de Ka'ba.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 23:40 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

De islam dringt juist aan om na te denken. De islam is niet een geloof dat je zomaar moet volgen zonder dat je er ook maar wat van weet of kennis van hebt opgedaan. De islam wilt zelfs dat je wetenschappelijk onderzoek doet, want alles kom er uiteindelijk neer dat de islam het ware geloof is, en dat Allah de wereld en de mens heefr geschapen.

Geloven betekent dus niet dat je je verstan niet mag gebruiken en dat verwar jij erg met de Europese geschiedenis. Want in de europese geschiedenis was er een tijd, de renaissance, waar mensen onderdrukt werden die zelf gingen denken (rationalisme). Want mensen moesten zich houden aan het christelijk geloof. Ze moesten gewoon geloven, niet nadenken, gewoon geloven. Daarna kwam de verlichting tot stand. Memento Mori naar Carpe Diem etc. Natuurwetenschappen Galileo Galilei. Ik neem aan dat je het allemaal wel weet.

De islam is hier veel anders in. Bij dit geloof hoor je te denken en niet zomaar dingen op te volgen terwijl je er niets van weet.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:54 schreef damirovic het volgende:

[..]

Vandaar de innovaties canuit het midden-oosten . Hoogtepunt van het menselijke kunnen.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:55 schreef Matty___ het volgende:

[..]

Vroeger 2000 jaar geleden stelde het wel wat voor. De laatste 200 jaar niet meer.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:56 schreef damirovic het volgende:

[..]

Ja, dat bedoel ik

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:50 schreef Matty___ het volgende:

[..]

Mooi eh hoe het brein werkt. Het brein zoekt altijd naar bekende vormen. Dus lijkt ergens op. zo heb je een gezicht in de maan en komen vaak wolken voorbij die op schapen lijkt.

Dat iets oud en door generaties is doorgeven wil niet zeggen dat het waar is. En gezien de geloofgemeenschap niet in staat is iets in twijfel te trekken spijt het me zeer.

want stel je zou maar twijfelen in wat er staat geschreven maar gezien de vraag niet eens in je op komt vind ik gewoon dramatisch.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:57 schreef Matty___ het volgende:

[..]

Ik weet dat je dat bedoeld

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:55 schreef Matty___ het volgende:

[..]

Vroeger 2000 jaar geleden stelde het wel wat voor. De laatste 200 jaar niet meer.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:53 schreef Matty___ het volgende:
trouwens op de eerste foto zie ik een persoon met een vin die weer het water in duikt.

en de 2de steekt zijn kop onder water/zand als een struisvogel.
of als ik te veel het gedronken en kotsend boven de plee hang (schaamteloos gejat van Javier)

Bidden komt in mijn brein niet naar boven als ik het zien. Dat zie jij alleen maar en dat maakt het niet waar in mijn wereld.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:57 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Jep, maar dat ze beiden richting Mekka, de Ka'ba ''bidden'', daar heb je geen commentaar op geveven. Dus jij wilt dit nog steeds ontkennen, een boom en een rots die op een biddende mens lijkt EN nog eens richting mekka bidden.
Jij blijft wel heel erg vast in jou overtuiging.Je staat ook echt nergens voor open. Alleen de wetenschap zeker? Ja die zou er nooit geweest zijn als Allah de wereld en de mens niet had geschapen. De wereld uitzichzelf ontstaan. Jahoor.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:59 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Nee jij probeert er wat anders in te zien, omdat je NIET wilt dat ik gelijk heb. Koste wat het kost probeer je telkens met iets tegenstrijdigs te komen wat nog dommer is dan een ezel zoals de vergelijking van de computer, terwijl we het over godsdienst hebben.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:02 schreef damirovic het volgende:
[ afbeelding ]

Lijkt dit op een biddende mens? Heeft hij een tumor ofzo? Ik zie geen hoofd

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:01 schreef Matty___ het volgende:

[..]

Net als jij wilt dat ik jouw geloof volg. Je ziet hoop ik hoe kansloos dit is. Maar dat moet ik mijn zelf ook aanrekenen.
Computer is een mooi voorbeeld van wetenschap in actie en DAT wil JIJ niet zien..

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:05 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Moet het dan voor jou altijd precies in detail zijn uitgewerkt? Straks ga je nog vragen waarom je geen organen of aders ziet.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:07 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Computer maakt niet gelukkig en geeft geen rust. De Qoran wel, voor 1,8 miljard mensen op deze wereld. Lees jij de computertje maar en je wetenschap. Dan lees ik de Qoran. Maar op de dag des oordeels mag je dan ook fijn vertellen dat een een persoon op de COMPUTER op fok.nl was die je waarschuwde maar je telkens negeerde.

Ik wens je het beste.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:08 schreef Matty___ het volgende:

[..]

jij komt aan dat het een mens moet voorstellen. Als ik de wereld zou hebben geschapen zou ik op elke steen mijn naam zetten. Zo een narcist zou ik dan wel zijn.

Made by Matty

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:12 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Waarom zou Allah het zo simpel maken? Mensen moeten hem aanbidden. Dan zou eht geen geloof meer zijn als je zo makkelijk de hemel in komt, of wel. Dit is een TEST. Net als je examen die je hebt gemaakt om je diploma te behalen.
Maar omdat je Allah's naam graag wilt zien:

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:12 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Waarom zou Allah het zo simpel maken? Mensen moeten hem aanbidden. Dan zou eht geen geloof meer zijn als je zo makkelijk de hemel in komt, of wel. Dit is een TEST. Net als je examen die je hebt gemaakt om je diploma te behalen.
Maar omdat je Allah's naam graag wilt zien:

http://www.google.nl/imgr(...)&ved=1t:429,r:19,s:0

Hier heb je er veel
http://islamicsoftware1.b(...)iracle-of-allah.html

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:15 schreef Matty___ het volgende:
Ok dus omdat die beestje het zo een keer hebben gedaan bestaat Allah. Zo kun je natuurlijk alles erbij halen. Als 4 stokjes zo op de grond liggen dan denk jij gelijk dat Allah bestaat en dat die een teken naar je stuurt?

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:12 schreef Matty___ het volgende:
Maar ik wacht nog op antwoord over zwaartekracht, fotonen, blackholes etc? Heeft daar de koraan een antwoord op of staat er op de laatste blz dat het wordt vervolgd als je dood bent

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:16 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Het staat in de Qoran jonge, en ik wist wel dat je zo zou reageren. Iemand die de teken van Allah neit wilt zien, zal ze ook niet zien. Alleen zij die er voor open staan zullen ze zien.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:18 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Al het nodige om te weten, staat in de Qoran. Ik ken de Qoran niet letterlijk uit mijn hoofd. Maar er wordt wel gesproken over de zon en de maan, over de ruimte etc. Dus iets in die richting zal er wel staan.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:18 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Al het nodige om te weten, staat in de Qoran. Ik ken de Qoran niet letterlijk uit mijn hoofd. Maar er wordt wel gesproken over de zon en de maan, over de ruimte etc. Dus iets in die richting zal er wel staan.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:20 schreef Matty___ het volgende:

[..]

Zwaartekracht is wel belangrijk anders zou je nu niet in je stoel zitten en de vogels niet naar zuiden vliegen en leven niet mogelijk zijn omdat de zonnenstraling te sterk is.

Verder niet van belang hoor...

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:23 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Daar gaat het GELOOF niet over. de ISLAM is geen wetenschap. en de QORAN is geen encyclopedie. Ik vraag me af wanneer je me gaat vragen of alle wiskundige formules staan geschreven in de Qoran, want die zijn ook van belang om dat allemaal te ontdekken. MAAR daar gaat het geloof niet over. begrijp dat dat een keer

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:20 schreef damirovic het volgende:

[..]

Die zaken over de zon, maan e.d. moeten worden gecontroleerd. En voor zover ik weet zijn die zaken niet zo goddelijk als je denkt. Hier staat wat kritiek tov je geweldige boek.

http://www.freethinker.nl(...)view&id=22&Itemid=29

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:24 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Kritiek over de Qoran, dat wil ik echt graag lezen zeg ! Jij geeft genoeg kritiek met dat andere maatje van je hier. zoals jullie je niet interesseren in de islam, interesseer ik me niet in jullie en andermans commentaar.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:24 schreef Matty___ het volgende:

[..]

Waar gaat geloof (volgens jou) dan over? en waarom moet ik me er dan bij aansluiten?

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 22:14 schreef 8Orly8 het volgende:

[..]

Hier zullen we wel nooit uitkomen, omdat de atheist die zich meent in te leven in een gelovige, ondertussen gelooft dat hij die gelovige denkstappen voor is. En andersom. Het zal altijd straal langs elkaar heen blijven gaan.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 11:40 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Dit en om het wat formeler te schrijven. De gelovige en de atheïst gebruiken andere axiomatische stelsels om de vraag over het bestaan van God te beantwoorden. De gelovige en de atheïst kleven vast aan hun eigen axiomatische stelsels. Het is daarom onzinnig dat de atheïst en de gelovige elkaar tegenspreken. De onzin zit in het feit dat ze verschillende connecties gebruiken om over hetzelfde ding te hebben, terwijl de connecties inherent zijn aan het ding.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 16:36 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Daarom is objectiviteit ook zo belangrijk.

[..]

Het verschil tussen beide is slechts de aanname dat God bestaat/niet bestaat.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 16:37 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ik kan mij nog wel een discussie herinneren dat ik in F&L hetzelfde zei, maar daar was iemand het niet echt mee eens.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 16:44 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat komt mogelijk omdat een aanname consequenties moet hebben. Als je in de Euclidische meetkunde een aanname verandert in zijn tegendeel, dan krijg je een andere meetkunde. Je kunt dan kijken welke meetkunde de werkelijkheid het beste beschrijft. Maar de aanname dat God bestaat heeft alleen consequenties op terreinen die ongrijpbaar zijn, zoals het ontstaan van het universum of je lot na je dood. Hoewel het lot na je dood eigelijkheid heel erg voor de hand ligt. Maar gelovigen fantaseren daar van alles bij, omdat je het tegendeel toch niet kunt aantonen.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 16:48 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Meetkunde daar heeft Gödel al wat moois over geschreven. Zelf heb ik niet zo'n problemen met axioma's, ik hoef ze niet te delen, maar je hebt ze wel nodig om ergens te komen.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 16:52 schreef Kniebol het volgende:

[..]

Stel dat zo'n wetenschappelijk onderzoek een wetmatigheid verklaart, kan een in God gelovige nog steeds menen dat God invloed heeft op/oorzaak is van de zojuist verklaarde wetmatigheid?

quote:

Op zondag 18 maart 2012 17:47 schreef Kniebol het volgende:

[..]

Een gelovige zou dat De Eerste Oorzaak kunnen noemen .

quote:

Op zondag 18 maart 2012 17:47 schreef Kniebol het volgende:

[..]

Een gelovige zou dat De Eerste Oorzaak kunnen noemen .

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:04 schreef Molurus het volgende:
Oneindige regressie, als er sprake van is, is op z'n best paradoxaal. Niet onmogelijk per se.

Bovendien is het maar de vraag of alle verschijnselen causaal van aard zijn. Het universum heeft op de quantumschaal een fundamentele onbepaaldheid. Dat betekent heel concreet dat er gevolgen zijn zonder oorzaak en oorzaken zonder gevolg.

Voor zijn tijd was Aristoteles niet onaardig, maar dat idee lijkt me inmiddels toch wel achterhaald.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:24 schreef Molurus het volgende:
Het is bepaald niet ondenkbaar dat de big bang een oorzaak had. Het kan een enorme quantumfluctuatie geweest zijn, maar dan nog is er geen basis voor de uitspraak dat dit dan de eerste keer geweest zou zijn dat dit is gebeurd. Vooralsnog kunnen we er gewoon heel weinig van zeggen.

Maar als je het wilt zien als 'de eerste oorzaak' dan kun je dat. Maar alleen bij gratie van het feit dat dat nog achter de horizon van wetenschappelijk begrip ligt. Niet omdat daar ook maar 1 argument voor bestaat.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:27 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

De grote lijnen van de theorie staan al haaks op de ideeën van de kwantummechanica. Men kan beide theorieën niet eens verenigen dus om nou de ene toe te passen in de ander, tja speculatie op zijn best.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:27 schreef Kniebol het volgende:

[..]

Nogmaals, kan een gelovige dan niet stellen dat God kwantummechanicawetten heeft geschapen? oftewel God als de Eerste Oorzaak van alle eventuele opeenvolgende oorzaken van kwantummechanica? Of kun je uitsluiten dat kwantummechanicawetten eerdere oorzaken hebben?

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zeg ik, we kunnen er heel weinig van zeggen.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Natuurlijk kan dat. Ik wijs er slechts op dat het geheel ontbreekt aan argumenten voor die hypothese. Maar achter de horizon van wetenschappelijk begrip kun je fantaseren wat je maar wilt.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:33 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ik denk dat jij een strenger beeld hebt van wetenschap dan dat zij waarschijnlijk is. Dan is de snaar-theorie dus eigenlijk een geloof in plaats van een wetenschappelijke theorie? Die theorie voldoet ook niet aan de criteria der wetenschap.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

En er zijn dan ook genoeg wetenschappers die openlijk twijfelen aan het wetenschappelijke karakter van snaartheorie. Lawrence Krauss is er daar 1 van.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:36 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Daar hoef je niet aan te twijfelen, want die theorie voldoet er gewoon niet aan.

quote:

Het is mogelijk dat bepaalde deelaspecten van de snaartheorie in de meer nabije toekomst experimenteel getoetst worden. De meest waarschijnlijk geachte plaats daarvoor is de nieuwe deeltjesversneller in het CERN te Genève, de LHC.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik weet het fijne er niet van, maar wiki zegt dit:

[..]

http://nl.wikipedia.org/w(...)le_verifieerbaarheid

Dan zal wel blijken of het een gedegen theorie is of dat het idee naar de prullebak moet worden verwezen. Linksom of rechtsom zal ik er niet echt van wakker liggen.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:53 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Het staat er toch al? Bepaalde deelaspecten. Als je een onderdeel van een theorie kan falsificeren zegt dat niet dat de gehele theorie waar is. De enige conclusie die men kan trekken is over dat deelaspect zelf.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je model concrete waarnemingen voorspelt die daarna ook worden gedaan dan ben je in elk geval wetenschappelijk bezig. En als die waarnemingen dan niet worden gedaan dan klopt er iets niet, volgende idee. Als je idee echter volledig ontoetsbaar is dan kun je je inderdaad afvragen of we het wetenschap kunnen noemen.

Vooralsnog heeft snaartheorie de status van een curieuze hypothese. Of het toetsbaar is moet nog blijken.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:59 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Nee, want de theorie is per definitie niet in zijn geheel te toetsen.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:41 schreef 8Orly8 het volgende:
Het wetenschappelijk karakter van de natuurwetenschap verliest sowieso aan kracht naarmate steeds verdergaande specialisatie zorgt voor toenemend gerommel in almaar rafeliger marges. Elk antwoord roept nog steeds tien nieuwe vragen op en alles raakt steeds meer versnipperd. Elke poging om daarin (weer) eenheid aan te brengen kan vooralsnog niet meer zijn dan een fantasievolle constructie.

Maar zo is het altijd geweest. Hypothesen zijn meestal het gevolg van een rijke fantasie: inspiratie. Toch? De daaropvolgende veri- dan wel falsificatie, is wel transpiratie.