Geloof en wetenschap.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:12 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Waarom zou Allah het zo simpel maken? Mensen moeten hem aanbidden. Dan zou eht geen geloof meer zijn als je zo makkelijk de hemel in komt, of wel. Dit is een TEST. Net als je examen die je hebt gemaakt om je diploma te behalen.
Maar omdat je Allah's naam graag wilt zien:

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:12 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Waarom zou Allah het zo simpel maken? Mensen moeten hem aanbidden. Dan zou eht geen geloof meer zijn als je zo makkelijk de hemel in komt, of wel. Dit is een TEST. Net als je examen die je hebt gemaakt om je diploma te behalen.
Maar omdat je Allah's naam graag wilt zien:

http://www.google.nl/imgr(...)&ved=1t:429,r:19,s:0

Hier heb je er veel
http://islamicsoftware1.b(...)iracle-of-allah.html

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:15 schreef Matty___ het volgende:
Ok dus omdat die beestje het zo een keer hebben gedaan bestaat Allah. Zo kun je natuurlijk alles erbij halen. Als 4 stokjes zo op de grond liggen dan denk jij gelijk dat Allah bestaat en dat die een teken naar je stuurt?

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:12 schreef Matty___ het volgende:
Maar ik wacht nog op antwoord over zwaartekracht, fotonen, blackholes etc? Heeft daar de koraan een antwoord op of staat er op de laatste blz dat het wordt vervolgd als je dood bent

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:16 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Het staat in de Qoran jonge, en ik wist wel dat je zo zou reageren. Iemand die de teken van Allah neit wilt zien, zal ze ook niet zien. Alleen zij die er voor open staan zullen ze zien.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:18 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Al het nodige om te weten, staat in de Qoran. Ik ken de Qoran niet letterlijk uit mijn hoofd. Maar er wordt wel gesproken over de zon en de maan, over de ruimte etc. Dus iets in die richting zal er wel staan.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:18 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Al het nodige om te weten, staat in de Qoran. Ik ken de Qoran niet letterlijk uit mijn hoofd. Maar er wordt wel gesproken over de zon en de maan, over de ruimte etc. Dus iets in die richting zal er wel staan.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:20 schreef Matty___ het volgende:

[..]

Zwaartekracht is wel belangrijk anders zou je nu niet in je stoel zitten en de vogels niet naar zuiden vliegen en leven niet mogelijk zijn omdat de zonnenstraling te sterk is.

Verder niet van belang hoor...

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:23 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Daar gaat het GELOOF niet over. de ISLAM is geen wetenschap. en de QORAN is geen encyclopedie. Ik vraag me af wanneer je me gaat vragen of alle wiskundige formules staan geschreven in de Qoran, want die zijn ook van belang om dat allemaal te ontdekken. MAAR daar gaat het geloof niet over. begrijp dat dat een keer

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:20 schreef damirovic het volgende:

[..]

Die zaken over de zon, maan e.d. moeten worden gecontroleerd. En voor zover ik weet zijn die zaken niet zo goddelijk als je denkt. Hier staat wat kritiek tov je geweldige boek.

http://www.freethinker.nl(...)view&id=22&Itemid=29

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:24 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Kritiek over de Qoran, dat wil ik echt graag lezen zeg ! Jij geeft genoeg kritiek met dat andere maatje van je hier. zoals jullie je niet interesseren in de islam, interesseer ik me niet in jullie en andermans commentaar.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 01:24 schreef Matty___ het volgende:

[..]

Waar gaat geloof (volgens jou) dan over? en waarom moet ik me er dan bij aansluiten?

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 22:14 schreef 8Orly8 het volgende:

[..]

Hier zullen we wel nooit uitkomen, omdat de atheist die zich meent in te leven in een gelovige, ondertussen gelooft dat hij die gelovige denkstappen voor is. En andersom. Het zal altijd straal langs elkaar heen blijven gaan.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 11:40 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Dit en om het wat formeler te schrijven. De gelovige en de atheīst gebruiken andere axiomatische stelsels om de vraag over het bestaan van God te beantwoorden. De gelovige en de atheīst kleven vast aan hun eigen axiomatische stelsels. Het is daarom onzinnig dat de atheīst en de gelovige elkaar tegenspreken. De onzin zit in het feit dat ze verschillende connecties gebruiken om over hetzelfde ding te hebben, terwijl de connecties inherent zijn aan het ding.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 16:36 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Daarom is objectiviteit ook zo belangrijk.

[..]

Het verschil tussen beide is slechts de aanname dat God bestaat/niet bestaat.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 16:37 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ik kan mij nog wel een discussie herinneren dat ik in F&L hetzelfde zei, maar daar was iemand het niet echt mee eens.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 16:44 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat komt mogelijk omdat een aanname consequenties moet hebben. Als je in de Euclidische meetkunde een aanname verandert in zijn tegendeel, dan krijg je een andere meetkunde. Je kunt dan kijken welke meetkunde de werkelijkheid het beste beschrijft. Maar de aanname dat God bestaat heeft alleen consequenties op terreinen die ongrijpbaar zijn, zoals het ontstaan van het universum of je lot na je dood. Hoewel het lot na je dood eigelijkheid heel erg voor de hand ligt. Maar gelovigen fantaseren daar van alles bij, omdat je het tegendeel toch niet kunt aantonen.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 16:48 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Meetkunde daar heeft Gödel al wat moois over geschreven. Zelf heb ik niet zo'n problemen met axioma's, ik hoef ze niet te delen, maar je hebt ze wel nodig om ergens te komen.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 16:52 schreef Kniebol het volgende:

[..]

Stel dat zo'n wetenschappelijk onderzoek een wetmatigheid verklaart, kan een in God gelovige nog steeds menen dat God invloed heeft op/oorzaak is van de zojuist verklaarde wetmatigheid?

quote:

Op zondag 18 maart 2012 17:47 schreef Kniebol het volgende:

[..]

Een gelovige zou dat De Eerste Oorzaak kunnen noemen .

quote:

Op zondag 18 maart 2012 17:47 schreef Kniebol het volgende:

[..]

Een gelovige zou dat De Eerste Oorzaak kunnen noemen .

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:04 schreef Molurus het volgende:
Oneindige regressie, als er sprake van is, is op z'n best paradoxaal. Niet onmogelijk per se.

Bovendien is het maar de vraag of alle verschijnselen causaal van aard zijn. Het universum heeft op de quantumschaal een fundamentele onbepaaldheid. Dat betekent heel concreet dat er gevolgen zijn zonder oorzaak en oorzaken zonder gevolg.

Voor zijn tijd was Aristoteles niet onaardig, maar dat idee lijkt me inmiddels toch wel achterhaald.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:24 schreef Molurus het volgende:
Het is bepaald niet ondenkbaar dat de big bang een oorzaak had. Het kan een enorme quantumfluctuatie geweest zijn, maar dan nog is er geen basis voor de uitspraak dat dit dan de eerste keer geweest zou zijn dat dit is gebeurd. Vooralsnog kunnen we er gewoon heel weinig van zeggen.

Maar als je het wilt zien als 'de eerste oorzaak' dan kun je dat. Maar alleen bij gratie van het feit dat dat nog achter de horizon van wetenschappelijk begrip ligt. Niet omdat daar ook maar 1 argument voor bestaat.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:27 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

De grote lijnen van de theorie staan al haaks op de ideeën van de kwantummechanica. Men kan beide theorieën niet eens verenigen dus om nou de ene toe te passen in de ander, tja speculatie op zijn best.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:27 schreef Kniebol het volgende:

[..]

Nogmaals, kan een gelovige dan niet stellen dat God kwantummechanicawetten heeft geschapen? oftewel God als de Eerste Oorzaak van alle eventuele opeenvolgende oorzaken van kwantummechanica? Of kun je uitsluiten dat kwantummechanicawetten eerdere oorzaken hebben?

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zeg ik, we kunnen er heel weinig van zeggen.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Natuurlijk kan dat. Ik wijs er slechts op dat het geheel ontbreekt aan argumenten voor die hypothese. Maar achter de horizon van wetenschappelijk begrip kun je fantaseren wat je maar wilt.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:33 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ik denk dat jij een strenger beeld hebt van wetenschap dan dat zij waarschijnlijk is. Dan is de snaar-theorie dus eigenlijk een geloof in plaats van een wetenschappelijke theorie? Die theorie voldoet ook niet aan de criteria der wetenschap.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

En er zijn dan ook genoeg wetenschappers die openlijk twijfelen aan het wetenschappelijke karakter van snaartheorie. Lawrence Krauss is er daar 1 van.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:36 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Daar hoef je niet aan te twijfelen, want die theorie voldoet er gewoon niet aan.

quote:

Het is mogelijk dat bepaalde deelaspecten van de snaartheorie in de meer nabije toekomst experimenteel getoetst worden. De meest waarschijnlijk geachte plaats daarvoor is de nieuwe deeltjesversneller in het CERN te Genčve, de LHC.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik weet het fijne er niet van, maar wiki zegt dit:

[..]

http://nl.wikipedia.org/w(...)le_verifieerbaarheid

Dan zal wel blijken of het een gedegen theorie is of dat het idee naar de prullebak moet worden verwezen. Linksom of rechtsom zal ik er niet echt van wakker liggen.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:53 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Het staat er toch al? Bepaalde deelaspecten. Als je een onderdeel van een theorie kan falsificeren zegt dat niet dat de gehele theorie waar is. De enige conclusie die men kan trekken is over dat deelaspect zelf.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je model concrete waarnemingen voorspelt die daarna ook worden gedaan dan ben je in elk geval wetenschappelijk bezig. En als die waarnemingen dan niet worden gedaan dan klopt er iets niet, volgende idee. Als je idee echter volledig ontoetsbaar is dan kun je je inderdaad afvragen of we het wetenschap kunnen noemen.

Vooralsnog heeft snaartheorie de status van een curieuze hypothese. Of het toetsbaar is moet nog blijken.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:59 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Nee, want de theorie is per definitie niet in zijn geheel te toetsen.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:41 schreef 8Orly8 het volgende:
Het wetenschappelijk karakter van de natuurwetenschap verliest sowieso aan kracht naarmate steeds verdergaande specialisatie zorgt voor toenemend gerommel in almaar rafeliger marges. Elk antwoord roept nog steeds tien nieuwe vragen op en alles raakt steeds meer versnipperd. Elke poging om daarin (weer) eenheid aan te brengen kan vooralsnog niet meer zijn dan een fantasievolle constructie.

Maar zo is het altijd geweest. Hypothesen zijn meestal het gevolg van een rijke fantasie: inspiratie. Toch? De daaropvolgende veri- dan wel falsificatie, is wel transpiratie.