Retourtje hiernamaals

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 19:24 schreef R0N1N het volgende:

Ik vrees dat je daar jezelf op moet wijzen. Jouw lichaamloze ziel die boven het lichaam zweeft is die 'theepot'. Waarvan ik (of wie dan ook) het NIET betaan ervan niet kan bewijzen. Als jij claimt dat ie er toch is zul je dat moeten aantonen

Aantonen gaat niet, zoals ik al zei. En duizenden mensen over de hele wereld vertellen in grote lijnen hetzelfde verhaal. Dat is meer dan wat de skeptici hebben. Dat zei ik geloof ik al drie keer. Blijf nou niet in rondjes ronddraaien he.

quote:

Binnen de gangbare natuurkunde & biologie kun je er redelijk gerust van uitgaan dat levensvormen zonder ogen niets zien.

Precies. De gangbare biologie. Die heeft nog niets kunnen verklaren over het domein daarbuiten. Maar duizenden waarnemingen uit de eerste hand duiden daar wel op.

quote:

Ik stel dat het prima te verklaren is zonder.

Prima, onderbouw je stelling dan.

quote:

Jij beweert toch dat dat wel zo is / moet zijn (op basis van anekdotes) ?
Nou kom maar op met dat empirische onderzoek zou ik zeggen ...

Ik verwijs naar het boek van van Lommel met daarin verschillende van zijn eigen onderzoeken en van verschillende bronnen.

quote:

Het tegendeel ? Welk tegendeel ?
Het gaat over hypotheses.

Als er voor zowel A als B geen bewijs is, kunnen beide ook waar zijn. Dat wil niet zeggen dat ze dat zijn, maar de mogelijkheid kan zeker niet worden uitgesloten. Tel daarbij op de waarnemingen van duizenden mensen en je komt een heel eind in een bepaalde richting van een conclusie. Dat jij niet op die conclusie zit te wachten, is heel iets anders.

quote:

Het is een aanwijzing dat zoiets misschien zou kunnen. Niets meer dan dat.

Plus de duizenden waarnemingen.

quote:

Die van P. van Lommel wel te verstaan

Die van Lommel die als een van de weinige wetenschappers open staat voor dat er meer is dan we vandaag de dag weten. Die de moed heeft om tegen het establishment in te gaan en de hoon van zijn collega's te trotseren. Die zijn veilige, comfortabele positie heeft opgegeven om naar voren te treden en eerlijk te zijn over wat hij overal om zich heen zag gebeuren.

Die van Lommel? Precies, die van Lommel.

quote:

? jij roept de hele tijd van alles zonder ook maar iets ter onderbouwing, en dan moet ik je een stukje algemene kennis rond BDE's gaan voorkouwen ?

Hallo Jij ontkracht wel wat ontzettend veel mensen hebben meegemaakt. En wat verschillende keren is onderzocht en diverse, op zijn minst opmerkelijke resultaten heeft aangetoond. Wat is jouw algemene kennis rond BDE's?

Doe eens lief. Zometeen ontketen je een sprinkhanenplaag

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 20:08 schreef vogeltjesdans het volgende:
Aantonen gaat niet, zoals ik al zei. En duizenden mensen over de hele wereld vertellen in grote lijnen hetzelfde verhaal. Dat is meer dan wat de skeptici hebben. Dat zei ik geloof ik al drie keer. Blijf nou niet in rondjes ronddraaien he.

Die sceptici hebben genoeg. Jij wilt het alleen niet horen / aannemen / geloven. Dat is wat anders.

quote:

Precies. De gangbare biologie. Die heeft nog niets kunnen verklaren over het domein daarbuiten. Maar duizenden waarnemingen uit de eerste hand duiden daar wel op.

Quatsch.
Zelfs al kan een ziel bestaan los van het lichaam, dan kan deze niet meer met 2 biologische mensen ogen waarnemen, zonder die nog te hebben. Waarom hebben we dan uberhaubt evolutionair gezien nog een lichaam ???

Zomaar veronderstellen dat het allemaal maar kan en waar is op basis van anekdotes die mogelijk in die richting zouden kunnen wijzen ... echt

quote:

Prima, onderbouw je stelling dan.

Dat gebeurt hier al uitgebreid in dit draadje, maar wederom: Jij wilt het alleen niet horen / aannemen / geloven. Jij ziet maar één mogelijkheid.

quote:

Ik verwijs naar het boek van van Lommel met daarin verschillende van zijn eigen onderzoeken en van verschillende bronnen.

Sorry, dat boek gaat over BDE's. Niet over HOE een ziel straling kan opvangen en interpreteren al had ie 2 menselijke ogen.

quote:

Als er voor zowel A als B geen bewijs is, kunnen beide ook waar zijn. Dat wil niet zeggen dat ze dat zijn, maar de mogelijkheid kan zeker niet worden uitgesloten. Tel daarbij op de waarnemingen van duizenden mensen en je komt een heel eind in een bepaalde richting van een conclusie. Dat jij niet op die conclusie zit te wachten, is heel iets anders.

Nou, toevallig zit ik er wel op te wachten, maar ik doe niet aan "wishfull thinking".
Je komt namelijk evengoed een heel eind in de richting van "chemical induced hallucination" als conclusie

Er zijn vast ook nog zat andere conclusies mogelijk. Dat is nou net het probleem.

quote:

Plus de duizenden waarnemingen.

Het aantal doet niet ter zake !

quote:

Die van Lommel die als een van de weinige wetenschappers open staat voor dat er meer is dan we vandaag de dag weten. Die de moed heeft om tegen het establishment in te gaan en de hoon van zijn collega's te trotseren. Die zijn veilige, comfortabele positie heeft opgegeven om naar voren te treden en eerlijk te zijn over wat hij overal om zich heen zag gebeuren.

Die van Lommel? Precies, die van Lommel.

Wat een misplaatste antipathie spreekt hier weer uit
Wetenschappers/onderzoekers staan ALTIJD open voor het idee dat er meer is dan we reeds weten. Men hoefde anders immers niets meer te onderzoeken. Dus nou niet van Lommel daarmee gaan zitten verheerlijken

quote:

Hallo Jij ontkracht wel wat ontzettend veel mensen hebben meegemaakt. En wat verschillende keren is onderzocht en diverse, op zijn minst opmerkelijke resultaten heeft aangetoond. Wat is jouw algemene kennis rond BDE's?

Doe eens lief. Zometeen ontketen je een sprinkhanenplaag

Joh, heb ik het nu hiermee echt ontkracht volgens jou ?

@R0N1N

quote:

Zelfs al kan een ziel bestaan los van het lichaam, dan kan deze niet meer met 2 biologische mensen ogen waarnemen, zonder die nog te hebben. Waarom hebben we dan uberhaubt evolutionair gezien nog een lichaam ???

Gezien de stand van de wetenschap tot nu toe ontken ik het bestaan van een ziel compleet eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 20:37 schreef Daniel1976 het volgende:
@R0N1N

[..]

Gezien de stand van de wetenschap tot nu toe ontken ik het bestaan van een ziel compleet eigenlijk.

Idem.

_{Maar ik sta open voor de 'mogelijkheid', maar dan wil ik wel een 'verklaring' voor van alles .}

Soms moet je dingen even aannemen om bij het volgende 'dilemma' te belanden

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 20:37 schreef Daniel1976 het volgende:
@R0N1N

[..]

Gezien de stand van de wetenschap tot nu toe ontken ik het bestaan van een ziel compleet eigenlijk.

Dat vind ik wel een mooie. Je erkent de beperkingen van de wetenschap en toch doe je een aanname op basis van die beperktheid.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 06:39 schreef Bastard het volgende:
Anders gezegd, wanneer je denkt dat een BDE niks anders is dan wat drugs in de hersenen.
Wat is dan exact, die drugs die diezelfde plaatjes aanmaakt wat door vele BDE ervaringen overeenkomen?
De wetenschap weet het niet zeker, het is niet exact na te bootsen maar het word aangenomen omdat een ziel buiten het lichaam niet gevangen kan worden. Dus ieder hallucinerend drug kan wat dat betreft de verklaring wezen?

Als je hier mee bedoelt - zoals de ouden dachten - dat bepaalde drugs de deur naar het hogere open zetten en dat drugs daarmee hetzelfde onverklaarbare raakt als een BDE dan kan ik je deels gelijk geven hoewel er al wel veel van de magie van drugs af is gesnoept door neurologisch onderzoek.
Maar die kans is aanwezig, dat drugs een deur in je hersenen open zet naar hogere sferen die je bij een BDE ook meemaakt.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:16 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat vind ik wel een mooie. Je erkent de beperkingen van de wetenschap en toch doe je een aanname op basis van die beperktheid.

LOL, je zou politicus moeten worden. Woorden verdraaien of op jouw eigen manier intepreten lukt al aardig.

De wetenschap is niet zo beperkt als jij wil voorstellen en zelfs al roepen wetenschappers regelmatig we weten steeds minder, dan bedoelt men, we weten steeds minder van steeds meer.
Wat ik doe is het volgende, ik stel me zo wetenschappelijk op, dat mocht de wetenschap op een gegeven moment met bewijs komen dat we er naast zitten, dan ben ik bereid mijn mening te herzien en te stellen dat er een ziel bestaat.

Maar tot nu toe:
Snappen we de neurologische systemen in de hersenen steeds beter. We weten inmiddels dat het bewustzijn een soort van hallucinatie is die drijft op het onderbewustzijn. Waarbij lang niet alles is wat het lijkt. Denk aan keuze vrijheid. Niet het bewustzijn, maar het onderbewustzijn maakt keuzes en geeft jou bepaalde emoties in verschillende situaties. We weten ook dat het bewustzijn niet houdt van het idee dat het sterfelijk is en dat het bewustzijn beschermt wordt tegen dat soort ideeen door het onderbewustzijn. De ziel is één van de uitingen van die bescherming.

21 grams is een hoax.
Wanneer iemand hersendood is, is het over.

Wanneer iemand hersenbeschadigingeb oploopt, kan iemands persoonlijkheid totaal veranderen.
Ook dit is een argument tegen een ziel.

Het is een idee van misschien wel 10.000 jaar oud, waardoor primitieve mensen konden verklaren wat dood is. "Hij beweegt niet meer en wordt koud en stijf, kijk het leven is uit hem gegaan". Een mooie verklaring van 10.000 jaar geleden maar inmiddels weten wel iets beter.

En natuurlijk is de ziel een typisch dualistische uiting. Aangewakkerd door het christendom.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 18:25 schreef Blaadje11 het volgende:
Ik heb het filmpje niet bekeken, maar wat jij PoP zegt, herken ik.
Ik heb 2 maal die ervaring gehad (geen BDE overigens) hier op aarde, en bij god, die heimwee..

Ik kan me nog herinneren dat ik ook heftige gevoelens van heimwee beleefde toen ik nog niet zo heel erg oud was, ik denk dat ik toen een jaar of zes of zeven was. Ik weet nog goed dat mijn ouders en ik ons toen op een landweggetje bevonden en ik ineens overvallen werd door een soort 'onverklaarbare heimwee'. Het was zo sterk dat ik niet wist wat ik ermee aan moest. Het duurde ook maar een minuut ofzo.

Ik stond maar in de verte te staren, naar de lucht, naar 'het niets'... Toen ze mij vroegen wat er aan de hand was kon ik dat niet uitleggen.

Dan vraag ik me af hoe het kan zijn, dat sommige mensen zich flarden uit vorige levens herinneren. Niet zomaar flarden, maar feiten die echt zijn gebeurd en die je als kind bv nooit kan weten. http://www.facts-are-facts.com/news/sne-26705-pastlife.ihtml

quote:

Op maandag 19 maart 2012 23:35 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dan vraag ik me af hoe het kan zijn, dat sommige mensen zich flarden uit vorige levens herinneren. Niet zomaar flarden, maar feiten die echt zijn gebeurd en die je als kind bv nooit kan weten. http://www.facts-are-facts.com/news/sne-26705-pastlife.ihtml

Foute feiten ja Dikke lol hiero.

Zoals het verkeerde vliegtuig. Maarja dat was niet het vliegtuig wat kleine James in het "Cavanaugh Flight Museum" in Dallas had gezien, niet lang voordat de nachtmerries begonnen.

Het toestel wat James heeft gezien in het museum en wat hij als het zijne aanwees:



En het echte toestel:



Doet een beetje hier aan denken: http://en.wikipedia.org/wiki/Bridey_Murphy
En het mag duidelijk zijn dat James zijn ouders bepaald niet armer worden van deze "fantastische" ervaring.

Tsja wat valt er verder nog te debunken. Alles wat we hebben is gebrabbel van een 3 jarige, de interpretatie van zijn ouders en een publiciteitsgeile auteur / "specialiste" op het gebied van reincarnatie en niet te vergeten een oude vrouw die graag wil geloven dat haar broer nog op een of andere manier voortleeft.

Ik zou zeggen, probeer het nog een keer.

Deze posts van RM-rf zijn ook nog het lezen waard:
Jongetje is reincarnatie van neergeschoten piloot
Jongetje is reincarnatie van neergeschoten piloot

[ Bericht 3% gewijzigd door Daniel1976 op 20-03-2012 00:26:14 ]

Ik heb zelf heel vaak lucide dromen gehad, waaronder een hoop waarin ik ook mezelf kon zien buiten mijn lichaam.

Is dit dan volgens vogeltjesdans ook een bovennatuurlijke ervaring? Het bewustzijn en ervaren van een wereld waarvan ze zeggen dat hij zich enkel in je hoofd afspeelt, vanuit een perspectief dat buiten je lichaam ligt?

[ Bericht 10% gewijzigd door -0mega- op 21-03-2012 00:36:46 ]

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 06:36 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dat inderdaad. Of omgevingen , dorpen waar mensen nog nooit zijn geweest. Of indelingen van huizen.
Misschien ook wel allemaal drugsstofjes in hersenen die die fake herrineringen maken.

Ken je het False memory syndrome?
http://en.wikipedia.org/wiki/False_memory_syndrome
http://www.fmsfonline.org/

Hmm, heb eigenlijk nooit gelooft in dit soort dingen, maar toen mijn vader stierf in het ziekenhuis (een totaal niet gelovige man) en ineens vroeg waarom zijn ouders (die al jaren dood waren) hem vroegen om mee te gaan en waarom het ineens zo licht was in de kamer ben ik toch wel gaan twijfelen
Een paar minuten daarna was ie dood

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 09:57 schreef Schunckelstar het volgende:
Hmm, heb eigenlijk nooit gelooft in dit soort dingen, maar toen mijn vader stierf in het ziekenhuis (een totaal niet gelovige man) en ineens vroeg waarom zijn ouders (die al jaren dood waren) hem vroegen om mee te gaan en waarom het ineens zo licht was in de kamer ben ik toch wel gaan twijfelen
Een paar minuten daarna was ie dood

Zou wel een bazenactie zijn geweest als hij een laatste troll-actie uit wilde halen, om jou maar te laten twijfelen.

Haha idd

Maar voor mijn moeder was het iig goed, die had het idee dat ie iig in goede handen was, en dat ze ooit zelf door hem weer opgehaald word

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 09:51 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ken je het False memory syndrome?
http://en.wikipedia.org/wiki/False_memory_syndrome
http://www.fmsfonline.org/

Als je een kind bent en je toch zeer specifieke dingen van een voor de rest totaal onbekende familie kunt herinneren, is dat op zijn minst opmerkelijk te noemen. Je zal toch op zijn minst iets meegemaakt moeten hebben voor je je het uberhaupt kunt herinneren. http://www.unsolvedmysteries.com/usm324796.html

Dat kind weet details die alleen de weduwe weet te vertellen. Hij kan precies vertellen welke veranderingen aan de winkel zijn aangebracht. HIj herkent zijn oude familie meteen. Dat vind ik op zijn minst opmerkelijk.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 13:17 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Als je een kind bent en je toch zeer specifieke dingen van een voor de rest totaal onbekende familie kunt herinneren, is dat op zijn minst opmerkelijk te noemen. Je zal toch op zijn minst iets meegemaakt moeten hebben voor je je het uberhaupt kunt herinneren. http://www.unsolvedmysteries.com/usm324796.html

Dat kind weet details die alleen de weduwe weet te vertellen. Hij kan precies vertellen welke veranderingen aan de winkel zijn aangebracht. HIj herkent zijn oude familie meteen. Dat vind ik op zijn minst opmerkelijk.

Het is aardig dat je de aandacht af probeert te leiden van onze piloot hierboven.
Dat vind ik nou op z'n minst opmerkelijk.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Verder voel ik me niet zo geroepen om een sensatie site als unsolvedmysteries te debunken.
Maar toch doe ik een poging. Wat duidelijk is, is dat het verhaal voor het eerst is verschenen in:
Life & Soul magazine (was vroeger Reincarnation International) en dit verhaal is weer over genomen door wat sensatie krantjes en websites zoals unsolvedmysteries. Ze vertellen ook allemaal exact hetzelfde als ooit in Reincarnation International heeft gestaan. Dit is het originele stuk:
http://www.morashasyllabus.com/class/Reincarnation.pdf (zoek op titu).

Dus we hebben één bron, wat foto's van een kind met moedervlekken op de plaats waar een kogel in en uit moet zijn gegaan??? Dit is op z'n minst opmerkelijk te noemen. Dus van een vorig leven hou je moedervlekken over. Hoe ziet dat er dan uit als je onthoofd bent of bent opgehangen?

Er zijn tenminste zo'n 10.000 mannen met die naam in india. Het hele verhaal is dus compleet onverifieerbaar. Er wordt gesproken over een rapport van een rechtbank. Maar niemand heeft het ooit gezien.
Toch lijk je helemaal blij te worden van het verhaal en het klakkeloos te geloven. Dit terwijl je zo kritisch bent op alles wat wetenschappelijk is.

Ik daag je uit om met beter bewijs te komen omtrent dit fantastische verhaal.
Of anders kunnen we weer verder discussiëren over onze piloot of ga je nu maar een volgende casus aanhalen?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 15:10 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik ben verder niet bekend met dat verhaal van dat jongetje. Net even vluchtig doorgenomen, net als de mogelijke verklaring van RM-rf.

[..]

Dat is apart, zelfs de locatie aanduiden waar hij neergestort zou zijn.

Je kan 2 dingen met dit verhaal, of aannemen dat het jongetje vooraf geïnstrueerd is, voeden van informatie en het hem dan weer op laten lepelen. Misschien voor een gedeelte per ongeluk.
Of aannemen als een frappant gebeurtenis. Geloof me, ik weet dat kinderen snel iets oppikken om het later weer te gebruiken, vraag eens aan een kind waarom het niet wilt eten of het misschien buikpijn heeft en het zal je de volgende keer van te voren aangeven dat het buikpijn heeft zodat het niet hoeft te eten. Uitgekookt die kleintjes.

Meester manipulatortjes ja. Ik weet het, ik heb ook kleine kinderen gehad.

quote:

De vliegtuigen lijken op elkaar, moest ook 2x kijken eer ik verschillen opmerkte.

Ja maar hij noemde het type... (volgens zijn ouders dan) en hele specifieke kenmerken zoals de vorm van de brandstoftank (die nogal verschilt tussen de 2 typen vliegtuigen)

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 14:46 schreef Daniel1976 het volgende:

Het is aardig dat je de aandacht af probeert te leiden van onze piloot hierboven.
Dat vind ik nou op z'n minst opmerkelijk.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Volgens mij is het onderwerp nog steeds 'hiernamaals'. Daar reageerde ik op.

quote:

Verder voel ik me niet zo geroepen om een sensatie site als unsolvedmysteries te debunken.
Maar toch doe ik een poging. Wat duidelijk is, is dat het verhaal voor het eerst is verschenen in:
Life & Soul magazine (was vroeger Reincarnation International) en dit verhaal is weer over genomen door wat sensatie krantjes en websites zoals unsolvedmysteries. Ze vertellen ook allemaal exact hetzelfde als ooit in Reincarnation International heeft gestaan. Dit is het originele stuk:
http://www.morashasyllabus.com/class/Reincarnation.pdf (zoek op titu).

Dus we hebben één bron, wat foto's van een kind met moedervlekken op de plaats waar een kogel in en uit moet zijn gegaan??? Dit is op z'n minst opmerkelijk te noemen. Dus van een vorig leven hou je moedervlekken over. Hoe ziet dat er dan uit als je onthoofd bent of bent opgehangen?

Er zijn tenminste zo'n 10.000 mannen met die naam in india. Het hele verhaal is dus compleet onverifieerbaar. Er wordt gesproken over een rapport van een rechtbank. Maar niemand heeft het ooit gezien.
Toch lijk je helemaal blij te worden van het verhaal en het klakkeloos te geloven. Dit terwijl je zo kritisch bent op alles wat wetenschappelijk is.

Ik daag je uit om met beter bewijs te komen omtrent dit fantastische verhaal.
Of anders kunnen we weer verder discussiëren over onze piloot of ga je nu maar een volgende casus aanhalen?

Dat is lief van je, maar ondertussen ga je niet in op hoe het kan dat die jongen een aantal zeer specifieke zaken kan weten. Een bron of niet, een bron is genoeg als je daarmee vreemde dingen aan kunt tonen.