Dit inderdaad.. je kan er niet meer onderuit.quote:Op donderdag 8 maart 2012 13:58 schreef Deetch het volgende:
Als je via email hebt toegezegd dat je iets gaat verkopen voor een bepaalde prijs zit je er wettelijk gezien als verkopende partij aan vast.
Email geldt nl. als schriftelijke overeenkomst.
Of gewoon achter de bank gaan zitten en niet open doen!quote:Op donderdag 8 maart 2012 13:59 schreef allesbeterweter het volgende:
Wie het eerste er is het eerste maalt en dat is de verkooptruc.![]()
Als die gast dan aan de deur komt zeg je gewoon OHHH sorry ik dacht dat je het al opgehaald had !!!
Ja en dus? Het is niet bindend zoals ik al zei en je kan gewoon zeggen dat het niet door gaat.quote:
Wat zij zegt dus.quote:Op donderdag 8 maart 2012 14:04 schreef Hephaistos. het volgende:
In theorie is het bindend, in de praktijk is het Marktplaats
En dan belt deze eerste koper af omdat hij toch maar een Nieuwe gekocht heeft ??????quote:Op donderdag 8 maart 2012 14:01 schreef BertV het volgende:
Onfatsoenlijk. Lekkere opvoeding TS.
Zo werd ik gebeld door iemand die zag dat mijn advertentie gereserveerd stond, maar hij zou wel even meer bieden.
Wat een onzin. Het is gewoon bindend en je hebt gewoon een koopovereenkomst met bijbehorende verplichting tot leveren van de verkochte zaak.quote:Op donderdag 8 maart 2012 14:01 schreef Geralt het volgende:
[..]
Ja en dus? Het is niet bindend zoals ik al zei en je kan gewoon zeggen dat het niet door gaat.
Als je het netjes af wilt handelen laat je het wel doorgaan, maar daar ben je kennelijk niet op uit.
Doet er niet toe eigenlijk.quote:
Zolang TS nog geen geld ontvangen heeft hoeft hij niets te leveren.quote:Op donderdag 8 maart 2012 14:08 schreef H-D het volgende:
[..]
Wat een onzin. Het is gewoon bindend en je hebt gewoon een koopovereenkomst met bijbehorende verplichting tot leveren van de verkochte zaak.
TS is verplicht te leveren op grond van de koopovereenkomst. Dat hij zijn leveringsprestatie wil opschorten tot moment van betaling is zijn goed recht maar doet niks af aan de verplichting tot levering die gewoon bestaat en die in rechte kan worden afgedwongen.quote:Op donderdag 8 maart 2012 14:10 schreef Geralt het volgende:
[..]
Zolang TS nog geen geld ontvangen heeft hoeft hij niets te leveren.
Ik kan ook wel een schriftelijke afspraak maken bij de Mercedesdealer, maar zolang hun geen geld zien leveren zij ook niets.
De andere partij kan inderdaad ook asociaal blijken, maar daarom hoef jij dat dan toch ook niet te doen?quote:Op donderdag 8 maart 2012 14:07 schreef allesbeterweter het volgende:
[..]
En dan belt deze eerste koper af omdat hij toch maar een Nieuwe gekocht heeft ??????
Overeenkomst is overeenkomst, vriend.quote:Op donderdag 8 maart 2012 14:23 schreef allesbeterweter het volgende:
Er zijn technieken dat als er mensen zijn die het zelfde produckt aan bieden deze wederverkoper (CQ concurent) van het zelfde produckt vragen dan om het gereserveerd te zetten en als ze dan hun eigen produckt verkocht hebben een mailtje sturen van sorry vriend ik heb al een nieuwe gekocht .
Als jij dan een mail stuurt naar de 1 na hoogste bieder dan krijg jij een mail terug heb net al het zelfde produckt gekocht sorry meneer volgende keer beter.
Dat gebeurde in de VS zeer regelmatig en daarom kun je op E-Bay niet meer onder deze afspraak onderuit komen maar in Nederland lopen ze nog een paar jaar achter .
Verkooptrucs van een doorgewinterde verkoper.........
Ik snap je punt niet helemaal, wil je nou zeggen dat je gelijk halen (tegen mij in dit geval) nooit gedaan wordt?quote:Op donderdag 8 maart 2012 14:37 schreef allesbeterweter het volgende:
Ja idd en deze persoon die afhaakt voor een bedrag van 100¤ bijv dan voor de rechter dagen en je gelijk halen .
Een advokaat in huren en een dag vrij nemen van je werk omdat je naar het kantongerecht moet om deze verkoop toch te laten doorgaan.
Uitspraak van de rechter de tegenpartij moet het produckt toch afnemen maar omdat deze geen geld heeft wordt deze sanctie van ¤100 verdeeld in 10 maandelijkse termijnen die door een schuldeiser worden ingevordert en een ...........................ect ect.
Ja zo slim zijn de mensen wel om hier een rechtzaak van te maken om dit kleine bedrag te innen.
Ik had een docent op de hogeschool, en die maakte er een sport van om zijn gelijk te halen. Die betaalde gewoon 130 euro griffie-recht om de ander voor het rolgerecht te dagen.quote:Op donderdag 8 maart 2012 14:43 schreef QuarK het volgende:
[..]
Ik snap je punt niet helemaal, wil je nou zeggen dat je gelijk halen (tegen mij in dit geval) nooit gedaan wordt?
Dat vind ik dan hoogst onfatsoenlijk tbh. Buiten het feit dat het juridisch gewoon verkeerd is.quote:Op donderdag 8 maart 2012 14:55 schreef silliegirl het volgende:
Ik heb het beide een keer meegemaakt, van beide kanten. Ik had wat gekocht, akkoord ontvangen, kreeg een rekeningnummer om het geld over te maken en vervolgens een mail er achteraan dat de verkoper een hoger bod had ontvangen. Hij gaf me toen wel de optie om meer te betalen of van de koop af te zien (dat heb ik toen overigens gedaan).
Ik heb het ook een keer gehad met het kopen van een auto; afspraak gemaakt voor proefrit etc, maar de dag voor mij was er al een ander geweest die de auto ook wilde hebben. Omdat ik mijn afspraak eerder had gemaakt, heeft de verkoper de auto vastgehouden tot ik was geweest. Ik bood vervolgens hetzelfde als de andere koper, waarop ik 'm mee mocht nemen..
Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik het 2e geval een stuk prettiger vond, maar het eerste geval ook begreep, ik zou als verkoper waarschijnlijk hetzelfde doen...
Je vergelijking gaat mank. Het is duidelijk dat bij een dergelijke ipad ¤ 80 veel te weinig geld is voor zulke (complexe) electronica. Elke weldenkende consument moet dat weten (tevens word je doodgegooid met reclame voor die dingen).quote:Op donderdag 8 maart 2012 15:06 schreef QuarK het volgende:
Mja, in dit geval kan je het ook zien als misbruik maken van de verkoper die in een onbekende markt opereert.
Snel bieden en snel een akkoord proberen te krijgen dmv. een onrealistische prijs.
Als bol.com een prijs van 80 euro toont voor een ipad, is dat reeel? Moet bol.com dan leveren? Nee.
In dit geval was het van mijn kant ook een fout van niet verdiepen in de markt. En van de "koper" een onrealistische prijs bieden. De biedingen erboven zitten inmiddels ruim 50% hoger.
Ja maar elke malloot weet dat een Ipad voor ¤80 niet bestaat. Dus dat is heel anders. Elke normaal denkende consument weet dat.quote:Op donderdag 8 maart 2012 15:06 schreef QuarK het volgende:
Mja, in dit geval kan je het ook zien als misbruik maken van de verkoper die in een onbekende markt opereert.
Snel bieden en snel een akkoord proberen te krijgen dmv. een onrealistische prijs.
Als bol.com een prijs van 80 euro toont voor een ipad, is dat reeel? Moet bol.com dan leveren? Nee.
In dit geval was het van mijn kant ook een fout van niet verdiepen in de markt. En van de "koper" een onrealistische prijs bieden. De biedingen erboven zitten inmiddels ruim 50% hoger.
Er zitten in het geval van de TS geen haken en ogen aan. De wet is duidelijk.quote:Op donderdag 8 maart 2012 15:15 schreef allesbeterweter het volgende:
Er zitten vele haken en ogen aan de wet.
Ik wil geen gelijk halen maar alleen voorbeelden schetsen van de handel en wandel in gebruikte artikelen maar als je gelijk wil hebben dan krijg je van mij gelijk en heb je gewonnen en de mensen die nog steeds worden genaait door deze verkoop/handelstechnieken en nu maar rechtzaken aan gaan moeten spannen om gelijk te krijgen veel werk verschaft.
Maar de wet is de wet!!![]()
Maar of je hiermee gelijk gesteld wordt in de rechtzaal is een ander verhaal ,daar gaat een rechter over en een goede plijdooi van een goede advokaat die nog wel eens een zaak wint.
Terwijl iemand in zijn recht staat en onrecht wordt aangedaan.
Dafuq? Het is hier gewoon helder hoor. De wet is duidelijk. Simpele vordering tot levering van reeds verkochte zaak. Vonnis halen. Executoriale titel als TS niet meewerkt en de gerechtsdeurwaarder doet de rest. Geen goeie advocaat of pleidooi nodig.quote:Op donderdag 8 maart 2012 15:15 schreef allesbeterweter het volgende:
Er zitten vele haken en ogen aan de wet.
Ik wil geen gelijk halen maar alleen voorbeelden schetsen van de handel en wandel in gebruikte artikelen maar als je gelijk wil hebben dan krijg je van mij gelijk en heb je gewonnen en de mensen die nog steeds worden genaait door deze verkoop/handelstechnieken en nu maar rechtzaken aan gaan moeten spannen om gelijk te krijgen veel werk verschaft.
Maar de wet is de wet!!![]()
Maar of je hiermee gelijk gesteld wordt in de rechtzaal is een ander verhaal ,daar gaat een rechter over en een goede plijdooi van een goede advokaat die nog wel eens een zaak wint.
Terwijl iemand in zijn recht staat en onrecht wordt aangedaan.
Er ging even iets mis.quote:Op donderdag 8 maart 2012 14:15 schreef BertV het volgende:
[..]
De andere partij kan inderdaad ook asociaal blijken, maar daarom hoef jij dat dan toch ook niet te doen?
Op het moment dat jij als verkoper een bod hebt aanvaard, dan is dat zo bindend als het maar kan zijn. Is gewoon juridisch een koopovereenkomst gesloten.quote:Op donderdag 8 maart 2012 14:01 schreef Geralt het volgende:
[..]
Ja en dus? Het is niet bindend zoals ik al zei en je kan gewoon zeggen dat het niet door gaat.
Als je het netjes af wilt handelen laat je het wel doorgaan, maar daar ben je kennelijk niet op uit.
quote:Op donderdag 8 maart 2012 15:27 schreef allesbeterweter het volgende:
Wie heeft het over een I-PAD ik heb het over de verkooptechnieken om jouw produckt eerder te verkopen dan de concurent op Marktplaats en niet bij een (bol.com).
Dus het niet na komen van de gereseveerde verkoop omdat deze reserveerder het produckt niet wil kopen maar de verkoper van een product uit schakeld door zijn advertentie op gereserveerd te zetten.
En deze verkooptechnieken zeer veel door handelaren toegepast worden om de andere partij uit te schakelen.
En wie het eerst is het eerst maalt principe toe te passen.
Er blijven door deze praktijken veel mensen zitten met spullen die dus niet opgehaald worden door deze tegenpartij.
Slim Slimmer en nog slimmer.
Deze hele handel en wandel heeft zeer vele criminelen op deze technieken de concurenten op Marktplaats en vroeger op E-Bay veel rompslomp veroorzaakt.
En mensen die denken een nieuwe telefoon van 300¤ te kopen bij iemand die zeer vaag verkoopt en de boel oplicht dat zijn mensen die zijn oplichter het wel zeer gemakelijk maakt.
Verkoop techniek zo als ik beschrijf is geen oplichting maar verkooptechniek.
Als iemand ervoor kiest om zijn verkoopartikel te reserveren dan loop je het gevaar dat de klant het niet komt ophalen en jij ermee blijft zitten.
Ik kan verder geen chocola maken van je posts.quote:Op donderdag 8 maart 2012 15:06 schreef QuarK het volgende:
Mja, in dit geval kan je het ook zien als misbruik maken van de verkoper die in een onbekende markt opereert.
Snel bieden en snel een akkoord proberen te krijgen dmv. een onrealistische prijs.
Als bol.com een prijs van 80 euro toont voor een ipad, is dat reeel? Moet bol.com dan leveren? Nee.
In dit geval was het van mijn kant ook een fout van niet verdiepen in de markt. En van de "koper" een onrealistische prijs bieden. De biedingen erboven zitten inmiddels ruim 50% hoger.
Onzin. Ook al stond dat er wel in, dan nog moest hij gewoon leveren.quote:Op donderdag 8 maart 2012 15:29 schreef Gijsch het volgende:
Simpel; als je in je advertentie "wie het eerst komt, die het eerst maalt" zet, is het helder. Dat deed TS niet. Dus moet hij gewoon leveren.
Idd wel over het verhaal van de TS wel.quote:Op donderdag 8 maart 2012 15:34 schreef Gijsch het volgende:
De gevaren van reserveren ken ik ook. Vaak genoeg gereserveerd en niets meer van bieder gehoord. Maar dit is een ander geval, toch?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |