Marktplaats - deal als verkoper opzeggen

Mail hem dat het item kapot is gegaan toen je het aan het verplaatsen was.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 14:07 schreef allesbeterweter het volgende:

[..]

En dan belt deze eerste koper af omdat hij toch maar een Nieuwe gekocht heeft ??????

De andere partij kan inderdaad ook asociaal blijken, maar daarom hoef jij dat dan toch ook niet te doen?

Er zijn technieken dat als er mensen zijn die het zelfde produckt aan bieden deze wederverkoper (CQ concurent) van het zelfde produckt vragen dan om het gereserveerd te zetten en als ze dan hun eigen produckt verkocht hebben een mailtje sturen van sorry vriend ik heb al een nieuwe gekocht .

Als jij dan een mail stuurt naar de 1 na hoogste bieder dan krijg jij een mail terug heb net al het zelfde produckt gekocht sorry meneer volgende keer beter.

Dat gebeurde in de VS zeer regelmatig en daarom kun je op E-Bay niet meer onder deze afspraak onderuit komen maar in Nederland lopen ze nog een paar jaar achter .
Verkooptrucs van een doorgewinterde verkoper.........

Het is bindend, volgens de wet.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 14:23 schreef allesbeterweter het volgende:
Er zijn technieken dat als er mensen zijn die het zelfde produckt aan bieden deze wederverkoper (CQ concurent) van het zelfde produckt vragen dan om het gereserveerd te zetten en als ze dan hun eigen produckt verkocht hebben een mailtje sturen van sorry vriend ik heb al een nieuwe gekocht .

Als jij dan een mail stuurt naar de 1 na hoogste bieder dan krijg jij een mail terug heb net al het zelfde produckt gekocht sorry meneer volgende keer beter.

Dat gebeurde in de VS zeer regelmatig en daarom kun je op E-Bay niet meer onder deze afspraak onderuit komen maar in Nederland lopen ze nog een paar jaar achter .
Verkooptrucs van een doorgewinterde verkoper.........

Overeenkomst is overeenkomst, vriend.

Ja idd en deze persoon die afhaakt voor een bedrag van 100¤ bijv dan voor de rechter dagen en je gelijk halen .
Een advokaat in huren en een dag vrij nemen van je werk omdat je naar het kantongerecht moet om deze verkoop toch te laten doorgaan.
Uitspraak van de rechter de tegenpartij moet het produckt toch afnemen maar omdat deze geen geld heeft wordt deze sanctie van ¤100 verdeeld in 10 maandelijkse termijnen die door een schuldeiser worden ingevordert en een ...........................ect ect.

Ja zo slim zijn de mensen wel om hier een rechtzaak van te maken om dit kleine bedrag te innen.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 14:43 schreef QuarK het volgende:

[..]

Ik snap je punt niet helemaal, wil je nou zeggen dat je gelijk halen (tegen mij in dit geval) nooit gedaan wordt?

Ik had een docent op de hogeschool, en die maakte er een sport van om zijn gelijk te halen. Die betaalde gewoon 130 euro griffie-recht om de ander voor het rolgerecht te dagen.

Dus als je pech hebt, dan tref je de verkeerde.

Ik heb het beide een keer meegemaakt, van beide kanten. Ik had wat gekocht, akkoord ontvangen, kreeg een rekeningnummer om het geld over te maken en vervolgens een mail er achteraan dat de verkoper een hoger bod had ontvangen. Hij gaf me toen wel de optie om meer te betalen of van de koop af te zien (dat heb ik toen overigens gedaan).

Ik heb het ook een keer gehad met het kopen van een auto; afspraak gemaakt voor proefrit etc, maar de dag voor mij was er al een ander geweest die de auto ook wilde hebben. Omdat ik mijn afspraak eerder had gemaakt, heeft de verkoper de auto vastgehouden tot ik was geweest. Ik bood vervolgens hetzelfde als de andere koper, waarop ik 'm mee mocht nemen..

Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik het 2e geval een stuk prettiger vond, maar het eerste geval ook begreep, ik zou als verkoper waarschijnlijk hetzelfde doen...

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 14:55 schreef silliegirl het volgende:
Ik heb het beide een keer meegemaakt, van beide kanten. Ik had wat gekocht, akkoord ontvangen, kreeg een rekeningnummer om het geld over te maken en vervolgens een mail er achteraan dat de verkoper een hoger bod had ontvangen. Hij gaf me toen wel de optie om meer te betalen of van de koop af te zien (dat heb ik toen overigens gedaan).

Ik heb het ook een keer gehad met het kopen van een auto; afspraak gemaakt voor proefrit etc, maar de dag voor mij was er al een ander geweest die de auto ook wilde hebben. Omdat ik mijn afspraak eerder had gemaakt, heeft de verkoper de auto vastgehouden tot ik was geweest. Ik bood vervolgens hetzelfde als de andere koper, waarop ik 'm mee mocht nemen..

Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik het 2e geval een stuk prettiger vond, maar het eerste geval ook begreep, ik zou als verkoper waarschijnlijk hetzelfde doen...

Dat vind ik dan hoogst onfatsoenlijk tbh. Buiten het feit dat het juridisch gewoon verkeerd is.

Je probeert het goed te lullen voor jezelf, maar afspraak is afspraak.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 15:06 schreef QuarK het volgende:
Mja, in dit geval kan je het ook zien als misbruik maken van de verkoper die in een onbekende markt opereert.
Snel bieden en snel een akkoord proberen te krijgen dmv. een onrealistische prijs.

Als bol.com een prijs van 80 euro toont voor een ipad, is dat reeel? Moet bol.com dan leveren? Nee.

In dit geval was het van mijn kant ook een fout van niet verdiepen in de markt. En van de "koper" een onrealistische prijs bieden. De biedingen erboven zitten inmiddels ruim 50% hoger.

Je vergelijking gaat mank. Het is duidelijk dat bij een dergelijke ipad ¤ 80 veel te weinig geld is voor zulke (complexe) electronica. Elke weldenkende consument moet dat weten (tevens word je doodgegooid met reclame voor die dingen).

Jij opereert echter in de tweedehands markt, waar dit soort dingen in veel mindere mate gelden.

Verder is de overeenkomst gewoon bindend en klopt wat H-D zegt. De overeenkomst is aangegaan. Dat er geen leverign heeft plaatsgevonden doet er niet toe. De levering is geen constitutief vereiste voor de totstandkoming van de koopovereenkomst. De levering is dat wel voor het tot stand komen van de overdracht, maar dat doet er hier niet toe.

Er zitten vele haken en ogen aan de wet.
Ik wil geen gelijk halen maar alleen voorbeelden schetsen van de handel en wandel in gebruikte artikelen maar als je gelijk wil hebben dan krijg je van mij gelijk en heb je gewonnen en de mensen die nog steeds worden genaait door deze verkoop/handelstechnieken en nu maar rechtzaken aan gaan moeten spannen om gelijk te krijgen veel werk verschaft.
Maar de wet is de wet!!
Maar of je hiermee gelijk gesteld wordt in de rechtzaal is een ander verhaal ,daar gaat een rechter over en een goede pleidooi van een goede advocaat die nog wel eens een zaak wint.
Terwijl iemand in zijn recht staat en onrecht wordt aangedaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door allesbeterweter op 08-03-2012 15:45:37 ]

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 15:06 schreef QuarK het volgende:
Mja, in dit geval kan je het ook zien als misbruik maken van de verkoper die in een onbekende markt opereert.
Snel bieden en snel een akkoord proberen te krijgen dmv. een onrealistische prijs.

Als bol.com een prijs van 80 euro toont voor een ipad, is dat reeel? Moet bol.com dan leveren? Nee.

In dit geval was het van mijn kant ook een fout van niet verdiepen in de markt. En van de "koper" een onrealistische prijs bieden. De biedingen erboven zitten inmiddels ruim 50% hoger.

Ja maar elke malloot weet dat een Ipad voor ¤80 niet bestaat. Dus dat is heel anders. Elke normaal denkende consument weet dat.

Op marktplaats is dat in dit geval heel anders denk ik. Ja ok 50% hoger maar het was waarschijnlijk niet evident dat de zaak absoluut niet voor de door jouw afgesproken prijs verkocht kon worden. Anders had je het niet gedaan waarschijnlijk.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 15:15 schreef allesbeterweter het volgende:
Er zitten vele haken en ogen aan de wet.
Ik wil geen gelijk halen maar alleen voorbeelden schetsen van de handel en wandel in gebruikte artikelen maar als je gelijk wil hebben dan krijg je van mij gelijk en heb je gewonnen en de mensen die nog steeds worden genaait door deze verkoop/handelstechnieken en nu maar rechtzaken aan gaan moeten spannen om gelijk te krijgen veel werk verschaft.
Maar de wet is de wet!!
Maar of je hiermee gelijk gesteld wordt in de rechtzaal is een ander verhaal ,daar gaat een rechter over en een goede plijdooi van een goede advokaat die nog wel eens een zaak wint.
Terwijl iemand in zijn recht staat en onrecht wordt aangedaan.

Er zitten in het geval van de TS geen haken en ogen aan. De wet is duidelijk.

O, en het is pleidooi en advocaat.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 15:15 schreef allesbeterweter het volgende:
Er zitten vele haken en ogen aan de wet.
Ik wil geen gelijk halen maar alleen voorbeelden schetsen van de handel en wandel in gebruikte artikelen maar als je gelijk wil hebben dan krijg je van mij gelijk en heb je gewonnen en de mensen die nog steeds worden genaait door deze verkoop/handelstechnieken en nu maar rechtzaken aan gaan moeten spannen om gelijk te krijgen veel werk verschaft.
Maar de wet is de wet!!
Maar of je hiermee gelijk gesteld wordt in de rechtzaal is een ander verhaal ,daar gaat een rechter over en een goede plijdooi van een goede advokaat die nog wel eens een zaak wint.
Terwijl iemand in zijn recht staat en onrecht wordt aangedaan.

Dafuq? Het is hier gewoon helder hoor. De wet is duidelijk. Simpele vordering tot levering van reeds verkochte zaak. Vonnis halen. Executoriale titel als TS niet meewerkt en de gerechtsdeurwaarder doet de rest. Geen goeie advocaat of pleidooi nodig.

Wie heeft het over een I-Pad ik heb het over de verkooptechnieken om jouw product eerder te verkopen dan de concurent op Marktplaats en niet bij een (bol.com).

Dus het niet na komen van de gereseveerde verkoop omdat deze reserveerder het product niet wil kopen maar de verkoper van een product uit schakeld door zijn advertentie op gereserveerd te zetten.
En deze verkooptechnieken zeer veel door handelaren toegepast worden om de andere partij uit te schakelen.
En wie het eerst is het eerst maalt principe toe te passen.
Er blijven door deze praktijken veel mensen zitten met spullen die dus niet opgehaald worden door deze tegenpartij.
Slim Slimmer en nog slimmer.
Deze hele handel en wandel heeft zeer vele criminelen op deze technieken de concurenten op Marktplaats en vroeger op E-Bay veel rompslomp veroorzaakt.
En mensen die denken een nieuwe telefoon van 300¤ te kopen bij iemand die zeer vaag verkoopt en de boel oplicht dat zijn mensen die zijn oplichter het wel zeer gemakelijk maakt.
Verkoop techniek zo als ik beschrijf is geen oplichting maar verkooptechniek.
Als iemand ervoor kiest om zijn verkoopartikel te reserveren dan loop je het gevaar dat de klant het niet komt ophalen en jij ermee blijft zitten.

[ Bericht 0% gewijzigd door allesbeterweter op 09-03-2012 16:22:03 ]

Simpel; als je in je advertentie "wie het eerst komt, die het eerst maalt" zet, is het helder. Dat deed TS niet. Dus moet hij gewoon leveren.

Ik snap jouw punt.
Ik was aan het uitleggen tegen BertV de gevaren van reserveren.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 14:15 schreef BertV het volgende:

[..]

De andere partij kan inderdaad ook asociaal blijken, maar daarom hoef jij dat dan toch ook niet te doen?

Er ging even iets mis.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 14:01 schreef Geralt het volgende:

[..]

Ja en dus? Het is niet bindend zoals ik al zei en je kan gewoon zeggen dat het niet door gaat.

Als je het netjes af wilt handelen laat je het wel doorgaan, maar daar ben je kennelijk niet op uit.

Op het moment dat jij als verkoper een bod hebt aanvaard, dan is dat zo bindend als het maar kan zijn. Is gewoon juridisch een koopovereenkomst gesloten.

Mijn broer had het vandaag; van de week afspraak gemaakt om het vandaag op te halen, krijgt ie vandaag een mail dat ie meer moet bieden omdat er een hoger bod was. Of dat akkoord was.

De gevaren van reserveren ken ik ook. Vaak genoeg gereserveerd en niets meer van bieder gehoord. Maar dit is een ander geval, toch?

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 15:27 schreef allesbeterweter het volgende:
Wie heeft het over een I-PAD ik heb het over de verkooptechnieken om jouw produckt eerder te verkopen dan de concurent op Marktplaats en niet bij een (bol.com).

Dus het niet na komen van de gereseveerde verkoop omdat deze reserveerder het produckt niet wil kopen maar de verkoper van een product uit schakeld door zijn advertentie op gereserveerd te zetten.
En deze verkooptechnieken zeer veel door handelaren toegepast worden om de andere partij uit te schakelen.
En wie het eerst is het eerst maalt principe toe te passen.
Er blijven door deze praktijken veel mensen zitten met spullen die dus niet opgehaald worden door deze tegenpartij.
Slim Slimmer en nog slimmer.
Deze hele handel en wandel heeft zeer vele criminelen op deze technieken de concurenten op Marktplaats en vroeger op E-Bay veel rompslomp veroorzaakt.
En mensen die denken een nieuwe telefoon van 300¤ te kopen bij iemand die zeer vaag verkoopt en de boel oplicht dat zijn mensen die zijn oplichter het wel zeer gemakelijk maakt.
Verkoop techniek zo als ik beschrijf is geen oplichting maar verkooptechniek.
Als iemand ervoor kiest om zijn verkoopartikel te reserveren dan loop je het gevaar dat de klant het niet komt ophalen en jij ermee blijft zitten.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 15:06 schreef QuarK het volgende:
Mja, in dit geval kan je het ook zien als misbruik maken van de verkoper die in een onbekende markt opereert.
Snel bieden en snel een akkoord proberen te krijgen dmv. een onrealistische prijs.

Als bol.com een prijs van 80 euro toont voor een ipad, is dat reeel? Moet bol.com dan leveren? Nee.

In dit geval was het van mijn kant ook een fout van niet verdiepen in de markt. En van de "koper" een onrealistische prijs bieden. De biedingen erboven zitten inmiddels ruim 50% hoger.

Ik kan verder geen chocola maken van je posts.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 15:29 schreef Gijsch het volgende:
Simpel; als je in je advertentie "wie het eerst komt, die het eerst maalt" zet, is het helder. Dat deed TS niet. Dus moet hij gewoon leveren.

Onzin. Ook al stond dat er wel in, dan nog moest hij gewoon leveren.

De wet is duidelijk en er zijn nu al genoeg onzin antwoorden gegeven.

_{In je recht staan en recht krijgen zijn echter verschillende dingen.}

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 15:34 schreef Gijsch het volgende:
De gevaren van reserveren ken ik ook. Vaak genoeg gereserveerd en niets meer van bieder gehoord. Maar dit is een ander geval, toch?

Idd wel over het verhaal van de TS wel.
Maar als je het product eerder kan verkopen dan wordt het een ander verhaal.
Dat dit niet eerlijk is ben ik het volledig eens maar dat is mijn mening.
Eerlijk duurt het langst
Maar of dit ook gebeurt.