Vestia in grote financiële problemen, miljarden tekort! - #3

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 13:56 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Ik hoorde gisteren minister/staats Spier ook iets murmulen over wetswijziging en aanpakken van commissarissen, maar bij wanbestuur is daar gewoon een rechtsgrond voor op basis van de huidige wet.

Maar dan moet er wanbestuur aangetoond kunnen worden en aangezien meneer staal een fiscaal juridische achtergrond heeft zal hij wel heel veel mitsen en maren in zijn contract bedongen en gekregen hebben waardoor deze waarschijnlijk niet aan te pakken is met een normale rechtsgang.

Wat wel vreemd is dat WSW bepaalde toezicht regels heeft maar deze met de voeten getreden kunnen worden zonder dat ze sancties erop zetten. Het lijkt de EU wel, begrotings regeltejs maken maar erop toezien dat is te moeilijk.

We moeten als maatschappij in principe af van het denken dat ze angelsaksisch beloond kunnen worden zonder dat ze hoofdelijk verantwoordelijk gehouden kunnen worden.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 14:15 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar dan moet er wanbestuur aangetoond kunnen worden en aangezien meneer staal een fiscaal juridische achtergrond heeft zal hij wel heel veel mitsen en maren in zijn contract bedongen en gekregen hebben waardoor deze waarschijnlijk niet aan te pakken is met een normale rechtsgang.

Wat wel vreemd is dat WSW bepaalde toezicht regels heeft maar deze met de voeten getreden kunnen worden zonder dat ze sancties erop zetten. Het lijkt de EU wel, begrotings regeltejs maken maar erop toezien dat is te moeilijk.

We moeten als maatschappij in principe af van het denken dat ze angelsaksisch beloond kunnen worden zonder dat ze hoofdelijk verantwoordelijk gehouden kunnen worden.

Wanbestuur kan niet ingeperkt worden door contractuele betalingen hoor. Wet gaat altijd boven contract.

Nogmaals, in de huidige wet zijn er meer dan genoeg handvaten om iemand aan te pakken mits sprake is van aantoonbaar wanbestuur. Ik neem ook aan dat het Openbaar Ministerie daar onderzoek naar doet. Op deze woelige baren van publieke verontwaardiging is het meestal fijn surfen voor een Officier van Justitie, deze hoog-profiel zaken wordt meestal wel voor gedrongen - mits er een reeele basis is om op te vervolgen, natuurlijk.

Fiscaal juristen zijn trouwens vaak erbarmelijk slechte civiel juristen, laat staan strafjuristen

Waarom zouden eigenlijik andere instanties moeten bijspringen? Ik zou zeggen laat ze direct 30 procent van hun huizenbezit verkopen dan hebben ze dat miljard zo binnen.

Volgens mij heeft dat met het WSW te maken, dat fungeert (als ik t goed heb) als een soort leenkanaal tussen wooncorporaties en de financiele wereld:

quote:

Waarborgfonds Sociale Woningbouw - Wat doen we?

Het Waarborgfonds Sociale Woningbouw (WSW) zorgt ervoor dat woningbouwcorporaties tegen gunstige rentetarieven geld kunnen lenen. Als organisatie doen we dit door garanties te verstrekken aan hun financiers. De corporaties bouwen hierdoor tegen zo laag mogelijke kosten sociale woningbouwprojecten en maatschappelijk vastgoed; de financiers krijgen maximale zekerheid.

Borg staan
Om ervoor te zorgen dat corporaties hun leningen tegen relatief gunstige condities kunnen aantrekken, hebben we met medewerking van landelijke en lokale overheden een zekerheidsstructuur voor corporaties ontwikkeld. De garantie van het WSW geeft de financiers die leningen verstrekken aan woningcorporaties een solide zekerheid. Eind 2010 stond het WSW borg voor ¤ 85,3 miljard.

Met dit systeem geeft het WSW woningcorporaties toegang tot de kapitaalmarkt tegen zo laag mogelijke kosten. De besparing die de corporaties zo realiseren scheelt de huurder gemiddeld 35 euro per maand.

Die 'zekerheid' houdt blijkbaar in dat risicovol gedrag van enkelen een miljardenstrop voor velen is.

Wat vreemd is de WSW toegang geeft tot de kapitaal markt met korting op de rente percentages, waarom moeten WBV's dan toch nog gaan speculeren door renteswaps af te sluiten. Het lijkt er bijna op alsof vestia door de zekerheid van de lage rente met het rente verschil van de normale markt heeft zitten speculeren.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 15:50 schreef raptorix het volgende:
Waarom zouden eigenlijik andere instanties moeten bijspringen? Ik zou zeggen laat ze direct 30 procent van hun huizenbezit verkopen dan hebben ze dat miljard zo binnen.

Dat was ook mijn idee: als ze de schulden niet kunnen betalen, dan moeten ze maar een flink deel van hun woningen van de hand doen.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 09:59 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

De reden dat er niet gebouwd word heeft te maken met een gebrek aan koopkracht, om dat te veronderstellen dat de prijzen daardoor gaan stijgen is natuurlijk een illusie.
Op termijn kunnen prijzen daardoor wel eens gaan stijgen maar dan moet eerst het overige deel van de economie herstellen, iets wat volgens mij een zeer langdurig proces zal worden. M.a.w. momenteel is huren nog steeds een betere keuze voor de voorzienbare toekomst.

Al ga ik hier wat off-topic. Je kan niet algemeen stellen of huren of kopen beter is.
Het is absoluut waar dat een koopwoning als speculatieobject waarschijnlijk tot verlies zal lijden (uitzonderingen daar gelaten). Wanneer je echter een lange periode ergens wilt wonen, kunnen de voordelen van kopen wel opwegen tegen de voordelen van huren.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 16:44 schreef Basp1 het volgende:
Wat vreemd is de WSW toegang geeft tot de kapitaal markt met korting op de rente percentages, waarom moeten WBV's dan toch nog gaan speculeren door renteswaps af te sluiten. Het lijkt er bijna op alsof vestia door de zekerheid van de lage rente met het rente verschil van de normale markt heeft zitten speculeren.

Dat WSW zorgt voor een korting op de kapitaalmarkt, doordat een deel van het risico weg valt, staat in mijn ogen geheel los van de treasury functie die aanwezig moet zijn bij een dergelijke partij. Ook met korting moet je alsnog rente-wijzigingen indekken. Speculatie moet je nooit doen als niet-financiele onderneming.

Ik vermoed dat Vestia zat te speculeren voor het financieren van grote projecten. Hieronder valt onder meer het renoveren en opnieuw opbouwen van wijken in Rotterdam. In mijn ogen heeft niet de financiële wereld, maar voornamelijk de politiek Erik Staal het hand boven zijn hoofd gehouden. Het geld dat Vestia binnen kreeg door middel van de speculatie, zorgde ervoor dat de politieke partijen een partner hadden waarmee de plannen voor stadsverbetering doorgevoerd konden worden. Zo lang het goed gaat, is er niemand die ingrijpt. (Feit is dat Vestia bekend staat als een zeer actieve WBV die veel aan verbeteringen en grote projecten doet).

Dat Vestia dit kon en een aantal andere partijen niet, heeft vast de ego van dhr Staal gestreeld. Nu het slecht uitpakt, wordt hij een zondebok. Ik zal zijn acties niet goedpraten, want op basis van de berichtgeving heeft hij geen goed beleid gevoerd, echter dat een aantal stakeholders nu vooraan staat om hun afkeuring uit te spreken, is in mijn ogen alleen het eigen straatje schoonvegen.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 18:46 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Dat was ook mijn idee: als ze de schulden niet kunnen betalen, dan moeten ze maar een flink deel van hun woningen van de hand doen.

juist gewoon aan andere corporaties tegen de boekwaarde

Gisteren ook stukje nieuw zuur gekeken met een bloemlezing van het commentaar van de diverse partijen tav Vestia. Ik heb vooral veel geklaag en weinig oplossing gehoord. Ook het onduidelijke hakkelende commentaar van minister Spies maakte weinig indruk.

Ik werk ook af en toe voor een grote woningbouwclub, wat ik helemaal niet wist is dat zij dus ook een rating laten uitvoeren door bedrijf als Moody's

Ik heb niet geklikt, maar ook zonder te klikken weet ik dat daar staat dat politici maar wat roepen, de accountantsverklaring niet lezen, noch begrijpen. Daarin staat namelijk enkel dat de jaarrekening een getrouwe weergave van stand van zaken op dat moment is, en meer niet.

Weinig nieuws dus.

Nogmaals, laat maar zien waaruit bleek dat KPMG een zorgeloze toekomst voor Vestia voorzag....

quote:

Op vrijdag 9 maart 2012 16:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ik heb niet geklikt, maar ook zonder te klikken weet ik dat daar staat dat politici maar wat roepen, de accountantsverklaring niet lezen, noch begrijpen. Daarin staat namelijk enkel dat de jaarrekening een getrouwe weergave van stand van zaken op dat moment is, en meer niet.

Weinig nieuws dus.

Nogmaals, laat maar zien waaruit bleek dat KPMG een zorgeloze toekomst voor Vestia voorzag....

Voor pensioenfondsen, ziekenhuizen en Universiteiten zijn er allerlei controles en regels aangaande financiën , maar woningbouwverenigingen laat men de grootste onzin uithalen met gemeenschapsgeld

Ik zeg doe dat vastgoed en andere assets in een centraal fonds waar de corporatiebesturen een gezamelijke stem inkrijgen aangaande juiste besteding

Dan zijn we af van die zelfbenoemde koninkjes

quote:

Op vrijdag 9 maart 2012 16:59 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Voor pensioenfondsen, ziekenhuizen en Universiteiten zijn er allerlei controles en regels aangaande financiën , maar woningbouwverenigingen laat men de grootste onzin uithalen met gemeenschapsgeld

Ik zeg doe dat vastgoed en andere assets in een centraal fonds waar de corporatiebesturen een gezamelijke stem inkrijgen aangaande juiste besteding

Dan zijn we af van die zelfbenoemde koninkjes

Wie is 'men', en krijg je dan niet gewoon één groot wazig koninkrijk?
(je zou die panden dan onderhand op de balans van de staat kunnen zetten, zeg maar naar Ost Deutsch model)

Logisch een cenrtrale verantwoording die voor iedere nederlander tevolgens is en geen ministers die van niets wisten

quote:

Op vrijdag 9 maart 2012 17:05 schreef michaelmoore het volgende:
Logisch een cenrtrale verantwoording die voor iedere nederlander tevolgens is en geen ministers die van niets wisten

Hoe groter het wordt, hoe minder te volgen zou ik juist denken?

quote:

Op vrijdag 9 maart 2012 17:15 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

U heeft PM

Gezellig, u ook, maar buiten de toevoeging van de laaste zin kon u dat ook in reactie op uw bericht lezen.

Het plaatsen van de panden in 1 fonds waarin meerdere stemmen vertegenwoordigd zijn, zorgt in mijn ogen alleen maar voor een bureaucratische organisatie, waarin niemand verantwoordelijk is voor een deel, doordat iedereen verantwoordelijk is voor het geheel.

In mijn visie moet je niet te veel veranderen. Je moet hoogstens iets invoeren dat je een organisatie alleen als 'volwaardig' mag beschouwen wanneer een treasury functie is ingericht met een bepaalde kwalificatie. Hierdoor leg je in mijn ogen het probleem terug bij de eigenaar. De bank moet het risico op oninbaarheid lopen, wanneer zij een derivaat aan een partij verstrekt. Dat hele garant staan voor verziekt in mijn ogen de markt, doordat risico eigenlijk niet bestaat (en er al helemaal niet op afgerekend wordt).

quote:

Op vrijdag 9 maart 2012 17:15 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

U heeft PM

Ik doe het openbaar.

Gecensureer van Bolkesteijn en Dinosaurus ben ik zat

KPMG komt later aan de beurt. Eerst het openbreken van de Beerput en de aanwijzing van verantwoordelijken bij Vestia afwachten.

Ik doe even aan cross-referen, zodat de inhoudelijke discussie in dit topic blijft:

quote:

Op vrijdag 9 maart 2012 21:13 schreef Bankfurt het volgende:
@snabbi c.s.

Inhoudelijk ben ik het in een hoop dingen niet met snabbi eens, en ook niet met de wijze waarop snabbi naar mijn idee te veel het voordeel van de twijfel aan de ex-top van Vestia gunt.

Ik zal mijn mening iets uitgebreider toelichten. In de eerdere topics probeerde ik vooral feitelijk te zijn en zo min mogelijk mijn mening er in te verwerken.

Op basis van de informatie die voor handen is, was het management van Vestia slecht ingericht. Ik ben van mening dat een organisatie dat een treasury functie heeft ALTIJD een aparte risk management functie moet hebben. Met treasury bedoel ik hier het begrip van Asset & Liability Management/Matching of het aangaan van financiële constructies om aan kostenbeheersing te doen.

In de praktijk is het echter zo dat dit niet verplicht is en Vestia hierdoor in mijn ogen niet aantoonbaar wanbeleid voert, waardoor dhr Staal niet aansprakelijk is voor de schade. Al zou ik dit wel anders willen zien. Ook is het zo dat doordat het niet verplicht is, er niet gesteld kan worden dat de accountant hierop faalt. Eigenlijk zou ik wel van een toezichthouder zoals de Raad van Toezicht verwachten, dat zij meer naar de geest handelt en dus eisen neerlegt. In mijn ogen wordt dit echter niet gedaan, omdat het resultaat van Vestia het mogelijk maakte om politieke idealen te realiseren. Hier een stop op zetten is (politieke) zelfmoord.

Net als bij grote schandalen zoals rondom Sogiete Generale (en een aantal andere banken) knijpt iedereen een oogje dicht zolang het gewenste resultaat bereikt wordt. Pas wanneer de resultaten tegen je keren, ontstaat er verontwaardiging en worden de straten schoongeveegd.

De oplossing ligt in mijn ogen hierdoor niet in de regelgeving of het verscherpen van toezicht. Dit zijn wat mij betreft loze kreten. Het regeltje wordt gemakkelijk omzeild, want dit is altijd dweilen met de kraan open. Het toezicht verscherpen klinkt heel goed, maar helpt niets wanneer het belang van de overheid nog verwerkt zit in dit toezicht.

Tot slot wil ik opmerken, dat ik niet van de gemiddelde FOK!er verwacht dat hij alle ins en outs kent van de accountancy (waarin ik zelf werkzaam ben). Wel zou ik wat meer professionaliteit verwachten bij kranten zoals het FD. Tenenkrommend! Helaas doen de populistische uitspraken het waarschijnlijk goed in de verkopen.

[ Bericht 3% gewijzigd door snabbi op 09-03-2012 21:44:42 ]

quote:

Op vrijdag 9 maart 2012 21:38 schreef snabbi het volgende:
Ik doe even aan cross-referen, zodat de inhoudelijke discussie in dit topic blijft:

[..]

[quote]De oplossing ligt in mijn ogen hierdoor niet in de regelgeving of het verscherpen van toezicht. Dit zijn wat mij betreft loze kreten. Het regeltje wordt gemakkelijk omzeild, want dit is altijd dweilen met de kraan open. Het toezicht verscherpen klinkt heel goed, maar helpt niets wanneer het belang van de overheid nog verwerkt zit in dit toezicht.

deels mee eens. Het Toezicht vind ik ook afgezien van overheidsbelang een te grote wassen neus; eerder totale incompetentie en vriendjespolitiek dan bewust beladen met politieke posities en partij-ideologische keuzes.

quote:

Tot slot wil ik opmerken, dat ik niet van de gemiddelde FOK!er verwacht dat hij alle ins en outs kent van de accountancy (waarin ik zelf werkzaam ben). Wel zou ik wat meer professionaliteit verwachten bij kranten zoals het FD. Tenenkrommend! Helaas doen de populistische uitspraken het waarschijnlijk goed in de verkopen.

eens, alleen populistische kreten zijn soms nodig om mensen wakker te schudden.

Daarom vind ik bijvoorbeeld die smilies van ikweethetookniet zo nuttig; cynisme of sarcasme is een manier om aandacht te trekken voor de wezenlijke zaken.

Die meneer staal krijgt straks ook nog smartegeld voor alle smaad die wij aan het spuien zijn.
Slim slimmer en nog slimmer zijn sommige mensen(oplichters) hard werkende witte boord criminelen !!

Jasses

Gecensureer van Bolkesteijn en Dinosaurus ben ik zat

is gesloten.

Had ik nou eindelijk een prachtige discussie met snabbi in FB en dit Vestia-topic samen, gebeurt er dit ...

Tussen 2 haakjes hoe wil men de feedback hebben ?

Okay dan, waar is het feedback AEX ofwel feedback Beurs & Economie topic ?