Prins Johan Friso ernstige hersenschade #39 Naar Londen

quote:

Op maandag 2 april 2012 20:09 schreef Plugin het volgende:
Ariel Sharon, die ligt al 6 jaar in coma, van de zotten. Hopelijk zijn ze met Friso beschaafder.
Beter snel dood dan 6 jaar in coma wat ook nog eens belachelijk veel geld kost om iemand in leven te houden, voor wat?

quote:

Zijn zoon Gilad verklaarde in een telefonisch interview in oktober 2011 dat Sharon hem aankijkt wanneer hij wakker is en zijn vingers beweegt wanneer hem dat gevraagd wordt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ariel_Sharon#Gezondheid

Lijkt me een zeer moeilijke beslissing om desondanks de stekker er maar uit te trekken. Misschien oordeel je iets te snel en gemakkelijk.

quote:

Op maandag 2 april 2012 15:39 schreef Synthercell het volgende:
Zullen wij hem ooit nog te zien krijgen?

Interesseert het ons wat?

Die wordt dus hoogstwaarschijnlijk nooit meer wakker ...

Een hele lastige beslissing of ze hem wel of niet laten leven.
En de koninklijke familie heeft ook nog een soort voorbeeldfunctie.
Wat ze doen wordt dan meteen gezien als een soort politiek statement, terwijl het gewoon om hun zoon/broer/man gaat ...

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 01:16 schreef Madame_Paon het volgende:
Die wordt dus hoogstwaarschijnlijk nooit meer wakker ...

Een hele lastige beslissing of ze hem wel of niet laten leven.
En de koninklijke familie heeft ook nog een soort voorbeeldfunctie.
Wat ze doen wordt dan meteen gezien als een soort politiek statement, terwijl het gewoon om hun zoon/broer/man gaat ...

Daar heb je wel een punt. Ze kunnen er niet 50 jaar mee wachten om een beslissing te nemen.

Ze hoeven de manier van overlijden niet te verantwoorden.
Tenminste niet naar het volk, wel voor zichzelf natuurlijk maar wij hebben er niets mee te maken.

En eigenlijk maakt het niet meer uit, er zullen altijd mensen zijn die nu denken dat het euthanasie is geweest, ook als hij vanzelf gaat.
Dat raak je toch nooit meer kwijt, zie het ongeluk van prinses Gracia, maakt niet uit met wat voor bewijzen je komt, er zijn altijd mensen die zullen beweren dat Stephanie reed.

Beademingsmachine uitzetten is stoppen van behandeling. Dat is niet direct palliatieve sedatie, maar wel een palliatieve actie. Soms is dat genoeg en soms moet er nog een poosje gesedeerd worden.

Er moet dus een aanvullende regeling komen, dat je vastlegt dat je euthanasie wil en dat je dat ook wil als je niet meer aanspreekbaar bent en dat dat dan geldig is.

Palliatieve sedatie is naar voren gehaald als een soort tussenweg omdat het niet directe levensbeëindiging is en daardoor beter te verteren voor de uitvoerende artsen. Vreselijk, liever mensen voor wie het leven volledig voorbij is nog wat weken extreem laten lijden door levenverlengende handelingen dan een net einde geven met een paar spuitjes. In elk geval in een terminale situatie waarin duidelijk te veel pijn leden wordt.

Gracia en Stephanie zullen wel gekibbeld hebben of zo. Gracia was trouwens alcoholiste, dus stuur- of inschattingsfouten kunnen geen verrassing zijn.

Blabla.

Maar zijn er al pics van zijn ass in comateuze toestand?

Want dit verhaal ruikt naar BULLSHIT .

quote:

Op maandag 2 april 2012 20:49 schreef Teslynd het volgende:

[..]


want je hoort ook verhalen van mensen die operatie volledig meegemaakt hebben ondanks de narcose. In beide gevallen kan je niets aangeven door de spierverslappende middelen.

Quatsch! Vroeger gebeurde dat wel. Tegenwoordig wordt de hersenactiviteit gemeten,zodat een anesthesioloog dergelijke vervelende dingen nagenoeg altijd kan voorkomen of herstellen. Heel je stukje is trouwens aardig gequatsch. Maar dit was gewoon mensen de stuipen op het lijf jagen.

[ Bericht 0% gewijzigd door ElizabethR op 03-04-2012 10:58:32 (typo) ]

quote:

Op maandag 2 april 2012 23:31 schreef Coelho het volgende:

[..]

En volgens mij is dát juist het punt hier. Euthanasie kan alleen plaatsvinden als de te euthanaseren persoon daar bij volle verstand toestemming voor heeft gegeven, en volgens mij zelfs net voor het moment dat het gebeurt. Als ik nu zou laten vastleggen dat ik euthanasie wil zodra ik een mensonwaardig leven moet lijden, en ik zou bijvoorbeeld zo dement als een deur worden, dan mag er volgens mij wettelijk geen euthanasie gepleegd worden omdat ik op dat moment niet meer kan oordelen.

Er zijn vast wel mensen die de details weten, maar volgens mij is het zoals hierboven uiteen gezet.

Ja, volgens mij klopt het zo ook. Euthanasie is een behoorlijk ingewikkeld procedure waarbij de patiënt zelf om de levenbeëindiging moet vragen. Dit kan hij overigens wel ruim van tevoren doen, als hij voorziet dat er ondraaglijk lijden in het verschiet ligt (bij een terminale ziekte, uiteraard). Als hij zijn verzoek op zeker moment daadwerkelijk wil laten uitvoeren, wordt er een speciale SKEN-arts bijgehaald om te beoordelen of de situatie ernstig/ondraaglijk genoeg is. Dat is dus een soort examen dat de patiënt moet afleggen om te mogen sterven, hoe absurd het ook klinkt. Pas als deze arts toestemming geeft, mag een euthanasie-arts in actie komen.

Ik denk overigens wel dat een terminale patiënt die een euthanasieverklaring heeft ondertekend, en die op een bepaald moment niet langer aanspreekbaar is, via zijn familie of huisarts alsnog in aanmerking kan komen voor euthanasie - de SKEN-arts zal dan beoordelen of zijn verzoek kan worden uitgevoerd. Maar goed, dat is nog altijd een wezenlijk andere situatie dan die van Friso, die überhaupt niet in de gelegenheid is geweest om een euthanasieverklaring te ondertekenen, en dan houdt alles op. Een patiënt moet natuurlijk wel bij zijn volle verstand die verklaring hebben ondertekend, wil een arts bereid zijn om zijn leven te beëindigen, want er wordt heel zorgvuldig mee omgesprongen, en terecht.

Voor comateuze patiënten zal wel een andere regeling bestaan, maar die ken ik niet.

Kan een man in cometeuze nog wel een erektie krijgen trouwens?

(graag alleen serieuze reakties)

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 19:00 schreef kibo het volgende:
Kan een man in cometeuze nog wel een erektie krijgen trouwens?

(graag alleen serieuze reakties)

Hoe verzin je zo'n vraag!!

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 19:00 schreef kibo het volgende:
Kan een man in cometeuze nog wel een erektie krijgen trouwens?

(graag alleen serieuze reakties)

Vast wel

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 09:44 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Ja, volgens mij klopt het zo ook. Euthanasie is een behoorlijk ingewikkeld procedure waarbij de patiënt zelf om de levenbeëindiging moet vragen. Dit kan hij overigens wel ruim van tevoren doen, als hij voorziet dat er ondraaglijk lijden in het verschiet ligt (bij een terminale ziekte, uiteraard). Als hij zijn verzoek op zeker moment daadwerkelijk wil laten uitvoeren, wordt er een speciale SKEN-arts bijgehaald om te beoordelen of de situatie ernstig/ondraaglijk genoeg is. Dat is dus een soort examen dat de patiënt moet afleggen om te mogen sterven, hoe absurd het ook klinkt. Pas als deze arts toestemming geeft, mag een euthanasie-arts in actie komen.

Ik denk overigens wel dat een terminale patiënt die een euthanasieverklaring heeft ondertekend, en die op een bepaald moment niet langer aanspreekbaar is, via zijn familie of huisarts alsnog in aanmerking kan komen voor euthanasie - de SKEN-arts zal dan beoordelen of zijn verzoek kan worden uitgevoerd. Maar goed, dat is nog altijd een wezenlijk andere situatie dan die van Friso, die überhaupt niet in de gelegenheid is geweest om een euthanasieverklaring te ondertekenen, en dan houdt alles op. Een patiënt moet natuurlijk wel bij zijn volle verstand die verklaring hebben ondertekend, wil een arts bereid zijn om zijn leven te beëindigen, want er wordt heel zorgvuldig mee omgesprongen, en terecht.

Voor comateuze patiënten zal wel een andere regeling bestaan, maar die ken ik niet.

Ja dat is ook zo. Ik heb met mijn huisarts overgesproken en het op papier gezet, en daarom moet ik ook een wilsbeschikking ondertekenen. Als het zo ver komt, zodat ik in eeen diepe coma of hersendood ben, dan gaan ze naar kijken. Het is ook goed om van te voren rregleen.. Dat is mijn keus en wil, daarom wil ik geen kasplantje worden!

Misterven, hoe ging dat precies. Wat wordt verstaan onder die wilsbeschikking?

Kop in het zand steken, zal zich wreken t.z.t.
Het moment van bekendmaking dat palliatieve sedatie dé oplossing voor euthanasie was, was verbazend. Wie zich ermee bezig hield, zat nog te denken over de verhalen van mensen in coma die alles, werkelijk alles hadden kunnen volgen. Over adviezen om je bewust te blijven van wat je in hun nabijheid zegt en doet. Dat dit aanknopingspunten waren om de patiënten er geheel of gedeeltelijk uit te kunnen trekken. De kliniek in Tilburg was ook in het nieuws gekomen: alleen voor jongeren en alleen als er binnen korte tijd reacties meetbaar waren. Ze gingen voor haalbaarheid.

(Testynd)
Misterven, hoe ging dat precies. Wat wordt verstaan onder die wilsbeschikking?
Nou ik heb met mijn vrouwelijke huisarts gesproken, en heb toen ook tegen haar gezegd datals ik bijvoorbeeld in coma raak en nooit meer uitkom, dan is er een mogelijkheid dat ik via deze formulier onderteken dat voor artsen mij verboden is om verder te behandelen. Dat is van toepassing bij als ik vooral hersendood ben of heel ernstige hersenbeschadiging heb, terwijl dat ik mijn vrienden en familie lijdensweg bespaar. Ze vindt een goede keus van mij, want ik ben lichamelijk gehandicapt, slechthorend en slechtlopend, maar als ik een kasplantje zou worden heb ik dan niks meer aan om verder te leven. Je zou bijvoorbeeld denken aan bepaalde functieuitval zoals praten, lopen, blindheid en nog ernstiger slechthorend of doof te worden, dat is heel eng vind ik. Dan heb je geen levenskwaliteit meer.

@ Testynd en Nadine26

Doe jullie zelf een plezier en lees jezelf in voordat je beweringen gaat roepen die niet kloppen. Typisch geval van de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Palliatieve_sedatie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Euthanasie

Er zijn duidelijke wezenlijke procedures en protocollen om te volgen bij beide situaties. En het verschil is heel duidelijk.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:13 schreef Poeke het volgende:
@ Testynd en Nadine26

Doe jullie zelf een plezier en lees jezelf in voordat je beweringen gaat roepen die niet kloppen. Typisch geval van de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Palliatieve_sedatie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Euthanasie

Er zijn duidelijke wezenlijke procedures en protocollen om te volgen bij beide situaties. En het verschil is heel duidelijk.

Mwah, ik heb het een paar jaar geleden bij m'n vader meegemaakt, het heette pallatieve sedatie maar het was wel degelijk euthanasie. Bij opname in het verpleegtehuis werd hem ook gevraagd of ie naar het ziekenhuis overgebracht wou worden als ie ziek werd, dat wou ie niet.

En toen ie ziek werd van een longontsteking werd mijn broer en mij gevraagd of ze hem in een slaap mochten brengen waaruit ie nooit meer wakker zou worden...

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:26 schreef remlof het volgende:

[..]

Mwah, ik heb het een paar jaar geleden bij m'n vader meegemaakt, het heette pallatieve sedatie maar het was wel degelijk euthanasie. Bij opname in het verpleegtehuis werd hem ook gevraagd of ie naar het ziekenhuis overgebracht wou worden als ie ziek werd, dat wou ie niet.

En toen ie ziek werd van een longontsteking werd mijn broer en mij gevraagd of ze hem in een slaap mochten brengen waaruit ie nooit meer wakker zou worden...

Natuurlijk mijn medeleven, maar dat is geen euthanasie.

Poeke, ik vertel het zoals het indertijd verteld was (en toen zullen diverse termen nog niet op scherp gesteld zijn). Het is toen erg nadrukkelijk in de media geweest en ik zie die palliatieve sedatie als een grote dreiging. Het is toen gebracht als een stap om euthanasie verder weg te krijgen. Op deze manier zou euthanasie helemaal niet meer nodig zijn want er zou goede pijnstilling zijn.
En dan hoor ea later de verhalen dat de palliatieve sedatie zo lang mogelijk en volstrekt zinloos uitgesteld wordt en/of dat de pijnstilling totaal niet voldoende is.

Wat ik me van Wikipedia herinner, is een herschrijving van termen. Dat kan je om de paar jaar doen en dan praten we dus allemaal over wat anders.

[ Bericht 0% gewijzigd door Teslynd op 04-04-2012 01:52:39 ]

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:28 schreef starla het volgende:

[..]

Natuurlijk mijn medeleven, maar dat is geen euthanasie.

Hij overleed wel degelijk aan de middelen die hem werden toegediend.
Met ons goedvinden trouwens, maar dat maakt het in mijn ogen euthanasie.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 00:35 schreef remlof het volgende:

[..]

Hij overleed wel degelijk aan de middelen die hem werden toegediend.
Met ons goedvinden trouwens, maar dat maakt het in mijn ogen euthanasie.

Maar niet in de ogen van artsen en de wet

Bedankt Misterven.
De verhalen rondom prins Friso hebben me erop geattendeerd dat je e.e.a. tegenwoordig nog beter moet regelen dan "vroeger".

Remlof, ik meen me te herinneren van wikipedia dat er actieve en passieve euthanasie gekomen is en dat de jouwe de passive is, nl. behandeling staken. Nou, mogelijk geeft jouw verhaal er de juiste kleur aan: behandeling staken ingevolge afspraken met de patiënt.

Je haalt termen door elkaar. Euthanasie is ALTIJD actief, het wordt ook wel gedefinieerd als:
actieve levensbeeindiging op verzoek van patient. Hier zijn in het kader van euthanasie regels aan verbonden, immers hulp bij zelfdoding is ook actieve levensbeeindiging op verzoek van patient.

Alles wat niet actief is en niet aan desbetreffende regels voldoet is GEEN euthanasie.

Ik kan blijkbaar mijn post niet editen. Op wiki lees ik dat sommige levensbeeindigingen zoals abstinatie gezien kan worden als passieve euthanasie. Dit maakt vind ik de discussie onnodig complex, aangezien euthanasie een levensbeeindiging impliceert die moet voldoen aan de euthanasiewetgeving. Abstinatie voldoet niet aan die criterria. Ik ben het dus ook zeker niet eens met een dergelijk onderscheid