Hij verwacht dat de aangifte vals zou zijn aangezien hij het vastpakken bij de keel ontkent. Dus wacht hij de daadwerkelijke aangifte af van pownews voordat hij eventueel zelf aangifte doet.quote:Op woensdag 29 februari 2012 01:10 schreef Fockker het volgende:
[..]
Oud stadion. Geen vergelijk met de Areana die oude troep. Maar dat daargelaten.
Inderdaad. Dat zei hij ook. Echter daarvoor sprak hij over een "valse" aangifte.
Van censuur is helemaal geen sprake, en censuur lijkt me niet juist of onjuist worden door wat het gesundes Volksempfinden over Castricum is. Dat lijkt me dus een nogal ondoordacht standpunt van je, om het zacht uit te drukken.quote:Op woensdag 29 februari 2012 10:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat wel. Net zo goed als dat er dan mensen zullen zijn die dat een slechte zaak vinden en dan niet op jou stemmen zullen er ook mensen zijn die denken "heel goed, eindelijk iemand die zich niet laat dicteren door die Rutger" en juist wel op jou zullen stemmen (of het iig overwegen).
Mocht het zo zijn dan dit electoraal heel slecht voor je is, dan is er kennelijk zo'n grote behoefte aan dorpsmalloot Rutger dat censuur al helemaal uit den boze is. Wat daar ook van moge zijn: de kiezer bepaalt wat van belang is, niet jij, niet ik, niet Kinneging...
ik neem een en ander aan, ik denk niet dat er daadwerkelijk 2x gewurgd is zoals door Rutger gesteld, mocht dat in het proces verbaal worden opgenomen zou men dan kunnen spreken van een valse aangifte.quote:Op woensdag 29 februari 2012 10:25 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Maar jij had het over een valse aangifte omdat hij niet gewurgd is..... hoe kom je aan die info?
Weren van journalisten die zich niet houden aan "de norm" is geen censuur? Aparte stelling...quote:Op woensdag 29 februari 2012 10:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Van censuur is helemaal geen sprake,
Het is meer dat jij er iets van maakt wat er niet staat. Ik vind censuur per definitie onjuist.quote:en censuur lijkt me niet juist of onjuist worden door wat het gesundes Volksempfinden over Castricum is. Dat lijkt me dus een nogal ondoordacht standpunt van je, om het zacht uit te drukken.
Als iedere politicus hem wil negeren vind ik dat best, maar iedereen moet zelf vrij op ieder moment die afweging kunnen maken.quote:Jij stelt dat negeren wel kan, waarom zou je dat dan niet collectief kunnen doen en dat collectief kunnen organiseren?
sowieso ... hoe kun je iemand wurgen en tegelijkertijd de camera wegduwenquote:Op woensdag 29 februari 2012 10:41 schreef Re het volgende:
[..]
ik neem een en ander aan, ik denk niet dat er daadwerkelijk 2x gewurgd is zoals door Rutger gesteld, mocht dat in het proces verbaal worden opgenomen zou men dan kunnen spreken van een valse aangifte.
Maar ik neem dus aan dat hij niet daadwerkelijk gewurgd is, en ik heb nog geen bewijs gezien dat hij daadwerkelijk gewurgd is, het staat niet op film, er zijn geen blauwe plekken etc.
Je neemt dus iets aan..... je weet het dus net zo min als ons en kunt dus niet spreken van valse aangifte en smaad.quote:Op woensdag 29 februari 2012 10:41 schreef Re het volgende:
[..]
ik neem een en ander aan, ik denk niet dat er daadwerkelijk 2x gewurgd is zoals door Rutger gesteld, mocht dat in het proces verbaal worden opgenomen zou men dan kunnen spreken van een valse aangifte.
Maar ik neem dus aan dat hij niet daadwerkelijk gewurgd is, en ik heb nog geen bewijs gezien dat hij daadwerkelijk gewurgd is, het staat niet op film, er zijn geen blauwe plekken etc.
Niet elke schoolkrant toelaten is ook censuur? Bananasplit weigeren ook? Elke eis die je stelt voor een uitnodiging of persaccreditatie is censuur? Elke blogger moet bij elke persconferentie van de overheid worden toegelaten?quote:Op woensdag 29 februari 2012 10:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weren van journalisten die zich niet houden aan "de norm" is geen censuur? Aparte stelling...
quote:Het is meer dat jij er iets van maakt wat er niet staat. Ik vind censuur per definitie onjuist.
Ik kan hier toch niet iets anders van maken dat censuur meer uit den boze is wanneer er een grote behoefte is aan die lolbroek. Dat lijkt mij een nogal stompzinnig criterium voor de mate waarin censuur uit den boze is.quote:Op woensdag 29 februari 2012 10:23 schreef DS4 het volgende:
Mocht het zo zijn dan dit electoraal heel slecht voor je is, dan is er kennelijk zo'n grote behoefte aan dorpsmalloot Rutger dat censuur al helemaal uit den boze is.
Maar wat is dan het probleem als al die tweede kamerleden collectief besluiten dat ze bepaalde entertainers willen negeren en daartoe voorzieningen treffen? Het gaat hier niet om een wettelijk verbod op contact met Castricum.quote:Als iedere politicus hem wil negeren vind ik dat best, maar iedereen moet zelf vrij op ieder moment die afweging kunnen maken.
Als je niet met Rut wil praten kun je twee dingen doen....of je mond houden of hem aanvallen en dan door heel Nederland ontmastkerd worden als een gefrustreerde anabolenslikker......quote:Op woensdag 29 februari 2012 11:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar wat is dan het probleem als al die tweede kamerleden collectief besluiten dat ze bepaalde entertainers willen negeren en daartoe voorzieningen treffen? Het gaat hier niet om een wettelijk verbod op contact met Castricum.
Ik weet niet of jij de tactiek van Vogelaar als succesvol beoordeelt, maar volgens mij werkt het weglopen niet. Gegeven het feit dat mensen en ook politici de vrijheid hebben om te praten met wie ze willen en dus ook om niet te praten met bepaalde figuren, moet je zorgen voor een effectieve manier om niet tot praten gedwongen te worden met iemand waarmee je niet wil praten. Voor de persoonsbeveiligden is dat geen probleem, maar voor de andere politici wel.quote:Op woensdag 29 februari 2012 11:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Als je niet met Rut wil praten kun je twee dingen doen....of je mond houden of hem aanvallen en dan door heel Nederland ontmastkerd worden als een gefrustreerde anabolenslikker......
Rut?quote:Op woensdag 29 februari 2012 11:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Als je niet met Rut wil praten kun je twee dingen doen....of je mond houden of hem aanvallen en dan door heel Nederland ontmastkerd worden als een gefrustreerde anabolenslikker......
Ach de deur wordt regelmatig dichtgeflikkerd. Zelfs Cohen gaf Jan gisteren geen antwoord en liep gewoon door.quote:Op woensdag 29 februari 2012 11:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik weet niet of jij de tactiek van Vogelaar als succesvol beoordeelt, maar volgens mij werkt het weglopen niet. Gegeven het feit dat mensen en ook politici de vrijheid hebben om te praten met wie ze willen en dus ook om niet te praten met bepaalde figuren, moet je zorgen voor een effectieve manier om niet tot praten gedwongen te worden met iemand waarmee je niet wil praten. Voor de persoonsbeveiligden is dat geen probleem, maar voor de andere politici wel.
Yep.quote:
Wie is Jan?quote:Op woensdag 29 februari 2012 11:43 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ach de deur wordt regelmatig dichtgeflikkerd. Zelfs Cohen gaf Jan gisteren geen antwoord en liep gewoon door.
[..]
Yep.
Jan is de man die Cohen interviewde. Jan is ook van Powned. Het kan dus wel, nee zeggen en doorlopen maar het moet wel je keuze zijn. Deze anabool koos er bewust voor geweld te plegen.quote:
dat hebben we gezien aan Vogelaarquote:Op woensdag 29 februari 2012 11:56 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Jan is de man die Cohen interviewde. Jan is ook van Powned. Het kan dus wel, nee zeggen en doorlopen
Die was gewoon ongeschikt... wees blij dat het is aangetoond. Zij is de enige die er niet mee om kon gaan. Ook dit is gisteren ruimschoots aan bod gekomen bij P & W en iedereen (behalve die Paki en Anabool) was het ermee eens. Kun je er niet tegen.....heb je het verkeerde vak gekozen.quote:Op woensdag 29 februari 2012 11:57 schreef claus_johann het volgende:
[..]
dat hebben we gezien aan Vogelaar
Waarom eigenlijk blij zijn dat dat is aangetoond? Los van het feit dat ik sowieso geen fan ben van Vogelaar gaat het mij toch echt om wat een politicus met dit land wil en doet, en niet om hoe ze met belhamels om kan gaan.. Waarom is dat zo belangrijk vind jij?quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:02 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Die was gewoon ongeschikt... wees blij dat het is aangetoond. Zij is de enige die er niet mee om kon gaan. Ook dit is gisteren ruimschoots aan bod gekomen bij P & W en iedereen (behalve die Paki en Anabool) was het ermee eens. Kun je er niet tegen.....heb je het verkeerde vak gekozen.
Anabool wou gewoon even stoer doen en dat is een hele faal voor hem geworden, als hij dit geweten had, dan was de deur gewoon dichtgedaan. Kortom, gegokt en verloren.
Ik wil capabele bestuurders.... als je niet capabel bent, hetgeen zij ook heeft aangetoond met al die falende projectjes links en rechts (vooral links....bijvoorbeeld de reintegratieprojecten die faalden, vogelaarwijken die faalden etcetc) én je kunt niet met de nieuwe media omgaan...dan faal je dubbel.quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:04 schreef Taurus het volgende:
[..]
Waarom eigenlijk blij zijn dat dat is aangetoond? Los van het feit dat ik sowieso geen fan ben van Vogelaar gaat het mij toch echt om wat een politicus met dit land wil en doet, en niet om hoe ze met belhamels om kan gaan.. Waarom is dat zo belangrijk vind jij?
Powned is niet 'de nieuwe media'. De aanpak van Powned is niet te vergelijken met de aanpak van andere journalisten. Cohen en Vogelaar deden het bij andere journalisten ook niet echt goed, dán kun je spreken over verkeerde presentatie los van hun bestuurlijk kunnen. Maar genoeg politici die ook niet met Castricum om kunnen gaan maar met normale, engiszins fatsoenlijke journalisten wel.quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:06 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ik wil capabele bestuurders.... als je niet capabel bent, hetgeen zij ook heeft aangetoond met al die falende projectjes links en rechts (vooral links....bijvoorbeeld de reintegratieprojecten die faalden) én je kunt niet met de nieuwe media omgaan...dan faal je dubbel.
Dus als je niet met media kunt omgaan....hoor je niet in de politiek.quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:09 schreef Taurus het volgende:
[..]
Powned is niet 'de nieuwe media'. De aanpak van Powned is niet te vergelijken met de aanpak van andere journalisten. Cohen en Vogelaar deden het bij andere journalisten ook niet echt goed, dán kun je spreken over verkeerde presentatie los van hun bestuurlijk kunnen. Maar genoeg politici die ook niet met Castricum om kunnen gaan maar met normale, engiszins fatsoenlijke journalisten wel.
Castricum is niet 'de media'. Als je niet met Castricum kunt omgaan, kun je wat mij betreft prima blijven functioneren als politicus.quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dus als je niet met media kunt omgaan....hoor je niet in de politiek.
We zagen hoe goed dat ging met Vogelaarquote:Op woensdag 29 februari 2012 12:16 schreef Taurus het volgende:
[..]
Castricum is niet 'de media'. Als je niet met Castricum kunt omgaan, kun je wat mij betreft prima blijven functioneren als politicus.
Je zegt zelf dat Cohen en Vogelaar het bij andere media ook niet goed deden....kortom, ze kunnen niet met media omgaan...en hoort dus niet in de politiek thuis.quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:16 schreef Taurus het volgende:
[..]
Castricum is niet 'de media'. Als je niet met Castricum kunt omgaan, kun je wat mij betreft prima blijven functioneren als politicus.
Maar je zal daar wel je strategie op moeten aanpassen. Er niets mee doen is sowieso geen optie. Ik moest gisteren wel lachen om Cohen voor de camera van Powned. Net nu die stopt begint hij het te snappen.quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:16 schreef Taurus het volgende:
[..]
Castricum is niet 'de media'. Als je niet met Castricum kunt omgaan, kun je wat mij betreft prima blijven functioneren als politicus.
Omdat het falen van Vogelaar op vele moment zichtbaar was. In de Kamer bijvoorbeeld. Het is tekenend dat iedereen slechts het optreden bij GS kan aanhalen als voorbeeld. Maar goed, ik vraag me af waarom ik me eigenlijk nog verbaas dat het grootste deel van Nederlandse uit simplistische paupers bestaat.quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:06 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ik wil capabele bestuurders.... als je niet capabel bent, hetgeen zij ook heeft aangetoond met al die falende projectjes links en rechts (vooral links....bijvoorbeeld de reintegratieprojecten die faalden, vogelaarwijken die faalden etcetc) én je kunt niet met de nieuwe media omgaan...dan faal je dubbel.
Precies, hij weet het dus wel. Als die anabool die ook had gedaan, hadden wij ons niet hoeven te vermaken met die vreemde reacties van mensen die geweld goedpraten omdat iemand 'vervelende vragen stelt'.quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:25 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Maar je zal daar wel je strategie op moeten aanpassen. Er niets mee doen is sowieso geen optie. Ik moest gisteren wel lachen om Cohen voor de camera van Powned. Net nu die stopt begint hij het te snappen.
Dat was helemaal mooi...afgeven op Powned en niet eens weten dat Danny van Powned is....dikke faalquote:Op woensdag 29 februari 2012 12:29 schreef Mylene het volgende:
Powned reporter undercover als NOS-reporter
Wie?quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:31 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dat was helemaal mooi...afgeven op Powned en niet eens weten dat Danny van Powned is....dikke faal
Maar waarom geeft het omgaan met lolbroekmedia de doorslag? Ik vind het prima om een falende minister weg te sturen, maar dan wel omdat ze faalt in wat belangrijk is, en niet omdat ze niet leuk meedoet met kwajongenstv.quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:06 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ik wil capabele bestuurders.... als je niet capabel bent, hetgeen zij ook heeft aangetoond met al die falende projectjes links en rechts (vooral links....bijvoorbeeld de reintegratieprojecten die faalden, vogelaarwijken die faalden etcetc) én je kunt niet met de nieuwe media omgaan...dan faal je dubbel.
Dit!quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar waarom geeft het omgaan met lolbroekmedia de doorslag? Ik vind het prima om een falende minister weg te sturen, maar dan wel omdat ze faalt in wat belangrijk is, en niet omdat ze niet leuk meedoet met kwajongenstv.
Eens.quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar waarom geeft het omgaan met lolbroekmedia de doorslag? Ik vind het prima om een falende minister weg te sturen, maar dan wel omdat ze faalt in wat belangrijk is, en niet omdat ze niet leuk meedoet met kwajongenstv.
Jij begrijpt echt wel het verschil tussen specifiek iemand niet meer toelaten als hij X schrijft (of uitzendt) en niet iedereen toelaten... Dat truukje van opzettelijk doen alsof je het niet begrijpt verveelde al in 2010.quote:Op woensdag 29 februari 2012 11:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Niet elke schoolkrant toelaten is ook censuur? Bananasplit weigeren ook? Elke eis die je stelt voor een uitnodiging of persaccreditatie is censuur? Elke blogger moet bij elke persconferentie van de overheid worden toegelaten?
Censuur is altijd uit den boze. Wat snap je daar nu niet aan?quote:Ik kan hier toch niet iets anders van maken dat censuur meer uit den boze is wanneer er een grote behoefte is aan die lolbroek. Dat lijkt mij een nogal stompzinnig criterium voor de mate waarin censuur uit den boze is.
Er is helemaal niet aan de orde dat alle tweede kamerleden dat willen, dat maak jij er nu van.quote:Maar wat is dan het probleem als al die tweede kamerleden collectief besluiten dat ze bepaalde entertainers willen negeren en daartoe voorzieningen treffen? Het gaat hier niet om een wettelijk verbod op contact met Castricum.
Die was overigens bij BNR af en toe wel leuk...quote:Op woensdag 29 februari 2012 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier... deze idioot is Jan:
[ afbeelding ]
Jan Roos
Ze hebben inmiddels al meer aan de kaak gesteld cq ontmaskerd als Peter R de Vries en Alberto Stegeman bij elkaar. Kijk alleen maar naar de koperdieven. Dat zie je geen andere programma's doen, wel?quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:42 schreef Copycat het volgende:
[..]
Eens.
En die laatste 'undercover'-actie heeft imo eens en te meer bewezen dat Powned onleuke en kinderachtige kwajongenstv is. Niks meer, misschien zelfs nog wel wat minder.
Dan heb je vast en zeker wel een opsomming van al die zaken die zij succesvol aan de kaak hebben gesteld? Op de een of andere manier zegt jouw woord mij namelijk weinig.quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:49 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ze hebben inmiddels al meer aan de kaak gesteld cq ontmaskerd als Peter R de Vries en Alberto Stegeman bij elkaar. Kijk alleen maar naar de koperdieven. Dat zie je geen andere programma's doen, wel?
En als iedereen in NL dat vindt en bewindslieden lopen zwijgend door, is er geen probleem...quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar waarom geeft het omgaan met lolbroekmedia de doorslag? Ik vind het prima om een falende minister weg te sturen, maar dan wel omdat ze faalt in wat belangrijk is, en niet omdat ze niet leuk meedoet met kwajongenstv.
Dat bestrijd ik toch ook niet? Maar dat heeft niets met Castricum te maken, wat mij betreft hoeft niemand om te kunnen gaan met Rutger Castricum om een goeie politicus te zijn, en voor jou is dat blijkbaar en belangrijke kwaliteit van een politicus.quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:23 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Je zegt zelf dat Cohen en Vogelaar het bij andere media ook niet goed deden....kortom, ze kunnen niet met media omgaan...en hoort dus niet in de politiek thuis.
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat ze met media moeten kunnen omgaan. Media is niet alleen de niet lastige media...maar dat is alle media.quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:51 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dat bestrijd ik toch ook niet? Maar dat heeft niets met Castricum te maken, wat mij betreft hoeft niemand om te kunnen gaan met Rutger Castricum om een goeie politicus te zijn, en voor jou is dat blijkbaar en belangrijke kwaliteit van een politicus.
Ik noem een koperdieven, ik noem een Buma.quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:50 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dan heb je vast en zeker wel een opsomming van al die zaken die zij succesvol aan de kaak hebben gesteld? Op de een of andere manier zegt jouw woord mij namelijk weinig.
Dit is de kern van het probleem. Het gaat niet om het weren van journalisten op inhoud, maar op basis van vorm.quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:45 schreef DS4 het volgende:
En zelfs al wilde de gehele tweede kamer bepaalde journalisten weren op basis van inhoud, dan nog hoort dat niet, dat is gewoon dictatuur. Ze mogen regels stellen ten aanzien van aantal, maar niet ten aanzien van inhoud. Dat is censuur.
Dat van die koperdieven was pas een sneu item.quote:Op woensdag 29 februari 2012 12:54 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat ze met media moeten kunnen omgaan. Media is niet alleen de niet lastige media...maar dat is alle media.
[..]
Ik noem een koperdieven, ik noem een Buma.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |