F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
He kijk, en ik denk nu net andersom.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 12:05 schreef deelnemer het volgende:
Ze winnen mensen niet onder de ongeletterde en onderdrukten, maar onder de hoger opgeleiden.
In Nederland (wat gezien wordt als een land waar de ontkerkelijking flink heeft toegeslagen) is 26% ongebonden spiritueel, 25 % christen, 3% aanhanger van een niet-christelijke stroming. 28% is humanistisch en 18% is niet-religieus noch humanistisch. Ondanks dat mensen geen lid meer zijn of waarde hechten aan de traditionele rituelen en ideeën zijn er nog steeds meer mensen die geloven dan die niet geloven.quote:
[..]
Het absolute aantal gelovigen mag dan nog steeds groeien, maar procentueeel neemt het af. Er zijn inmiddels meer dan een miljard ongelovigen in nog geen honderd jaar tijd. Ze winnen mensen niet onder de ongeletterde en onderdrukten, maar onder de hoger opgeleiden.
http://www.wrr.nl/content.jsp?objectid=3840
Er zijn wel indicaties dat mensen op een andere manier zijn geloven, maar indicaties dat er minder mensen zijn gaan geloven zijn vrij gering. Dit komt mede, omdat men de beleving van religie had gekoppeld aan bepaalde data zoals kerkbezoek en het aantal geregistreerde leden van een bepaald genootschap. Dat werd gezien als een afname van religieuze beleving. Tegenwoordig ziet men het eerder dat mensen een andere invulling geven aan religieuze beleving, niet dat die beleving aan het afnemen is.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
De cijfers van aantallen ongelovigen wordt volgens mij meestal onderschat.quote:
[..]
In Nederland (wat gezien wordt als een land waar de ontkerkelijking flink heeft toegeslagen) is 26% ongebonden spiritueel, 25 % christen, 3% aanhanger van een niet-christelijke stroming. 28% is humanistisch en 18% is niet-religieus noch humanistisch. Ondanks dat mensen geen lid meer zijn of waarde hechten aan de traditionele rituelen en ideeën zijn er nog steeds meer mensen die geloven dan die niet geloven.
http://www.wrr.nl/content.jsp?objectid=3840
Er zijn wel indicaties dat mensen op een andere manier zijn geloven, maar indicaties dat er minder mensen zijn gaan geloven zijn vrij gering. Dit komt mede, omdat men de beleving van religie had gekoppeld aan bepaalde data zoals kerkbezoek en het aantal geregistreerde leden van een bepaald genootschap. Dat werd gezien als een afname van religieuze beleving. Tegenwoordig ziet men het eerder dat mensen een andere invulling geven aan religieuze beleving, niet dat die beleving aan het afnemen is.
http://www.adherents.com/largecom/com_atheist.html
The view from nowhere.
Ik heb het over representatieve cijfers in Nederland waarbij deelnemers zelf aangaven wat voor levensbeschouwing zij hadden. Cijfers over religie zijn sowieso doorgaans weinig representatief uit westerse landen. In die landen hoeft men niet aan te geven of men lid is van een bepaalde religie. In niet westerse landen is de administratie daarentegen weer een ramp of er zijn politieke motieven om de cijfers niet correct weer te geven.quote:
[..]
De cijfers van aantallen ongelovigen wordt volgens mij meestal onderschat.
http://www.adherents.com/largecom/com_atheist.html
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Je kunt mij toch moeilijk verantwoordelijk houden voor de vele stromannen die op het label 'atheist' worden geplakt. Wanneer creationisten bijvoorbeeld blijven volhouden dat de evolutietheorie stelt dat leven uit levenloze materie is ontstaan, zou dit dan een reden moeten zijn om het woord 'evolutietheorie' maar niet meer te gebruiken?quote:
[..]
Als je de term wil vermijden dan zou je je in de eerste plaats niet moeten bestempelen als atheïst. Dan ben je gewoon onderdeel van het probleem waar je zelf een hekel aan hebt. Je bestempelen als lid van een stroming leidt automatisch tot de vraag wat die stroming inhoud en onderscheid van een andere. Leg je dat uit dan ben je terug bij af.
Natuurlijk niet. Maar je kunt je misschien voorstellen dat wanneer je voor de duizendste keer iemand erop moet wijzen dat dat eenvoudig niet waar is dat dat tot een zekere irritatie leidt. Het wekt dan minstens de indruk dat men opzettelijk je woorden verdraait.
Exact hetzelfde geldt voor de wijze waarop (met name) gelovigen het begrip 'atheisme' invullen.
En ook bij jou heb ik het gevoel dat je dingen vooral leest zoals je ze wilt lezen. "Volledig correct" is niet hetzelfde als "volledig en correct". Het verwerpen van de aanname dat er een god is is niet hetzelfde als aannemen dat er geen god is. Etc etc.
Het zijn niet deze (ogenschijnlijk opzettelijke) misverstanden waarom ik zeg dat we dit woord niet zouden moeten gebruiken. De reden dat ik voorstel om dit woord niet te gebruiken is dezelfde als waarom we woorden als 'non-astrologen' en 'asmurfisten' niet gebruiken. Zulke woorden zijn niet nodig om die hypotheses te verwerpen, waarom zou dit dan bij de godhypothese wel het geval zijn?
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 13-03-2012 14:35:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb geen hekel aan de termen. Die termen hoe beperkend soms ook zijn handige hulpmiddelen om een discussie te beperken. Nee, waarom zou de term 'evolutietheorie' niet mogen bestaan? Waarom zou je je irriteren aan termen van een discours? Alleen als je daar zelf problemen mee hebt op de een of andere manier. Ik zie het meer als een labeltje aan definities of woorden om de discussie efficiënter te laten verlopen.quote:
[..]
Je kunt mij toch moeilijk verantwoordelijk houden voor de vele stromannen die op het label 'atheist' worden geplakt. Wanneer creationisten bijvoorbeeld blijven volhouden dat de evolutietheorie stelt dat leven uit levenloze materie is ontstaan, zou dit dan een reden moeten zijn om het woord 'evolutietheorie' maar niet meer te gebruiken?
Natuurlijk niet. Maar je kunt je misschien voorstellen dat wanneer je voor de duizendste keer iemand erop moet wijzen dat dat eenvoudig niet waar is dat dat tot een zekere irritatie leidt. Het wekt dan minstens de indruk dat men opzettelijk je woorden verdraait.
Exact hetzelfde geldt voor de wijze waarop (met name) gelovigen het begrip 'atheisme' invullen.
En ook bij jou heb ik het gevoel dat je dingen vooral leest zoals je ze wilt lezen. "Volledig correct" is niet hetzelfde als "volledig en correct". Het verwerpen van de aanname dat er een god is is niet hetzelfde als aannemen dat er geen god is. Etc etc.
Het zijn niet deze (ogenschijnlijk opzettelijke) misverstanden waarom ik zeg dat we dit woord niet zouden moeten gebruiken. De reden dat ik voorstel om dit woord niet te gebruiken is dezelfde als waarom we woorden als 'non-astrologen' en 'asmurfisten' niet gebruiken. Zulke woorden zijn niet nodig om die hypotheses te verwerpen, waarom zou dit dan bij de godhypothese wel het geval zijn?
Daarnaast is het grote twistpunt tussen creationisme en anderen helemaal niet deze theorie. Het blijft mij altijd verbazen dat het juist de tegenstanders zijn van het creationisme zijn die deze erbij slepen. Het grote twistpunt is de theorie der 'abiogenese' en niet die der evolutie. De basis is het probleem, niet wat voortvloeit uit die basis. Van organisme B naar C is een minder groot dilemma dan de vraag; waar komt het eerste organisme A vandaan?
Dat mag je willen. Misschien is dan niet mijn lezen, maar jouw manier van schrijven wel het probleem.
De godshypothese is niet het probleem noch het verschil waar het om draait in religie. Zo is er bij sommige stromingen van het boeddhisme sprake van een atheïstische, maar wel degelijk een religieuze stroming. Bij sommige van het Jaïnisme is hetzelfde het geval. Niet elke atheïst is per definitie niet-religieus noch gelooft dat boven-natuurlijke zaken onmogelijk zijn.
Hoe dank ook. Dit is alle een hele discussie op zich. Terug naar het oorspronkelijke topic. Wat is jouw levensbeschouwing? Bij het beantwoorden van die hele vraag is de hele godshypothese net zo min van enig belang. Je gelooft wat je gelooft.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik denk dat ik niet duidelijker kon zijn, laten we het daarbij houden.quote:
Dat mag je willen. Misschien is dan niet mijn lezen, maar jouw manier van schrijven wel het probleem.
Om het gebruik van het woord te vermijden: mijn visie op de godhypothese is dus dat er geen enkele, maar dan ook geen enkele aanleiding bestaat voor die hypothese.quote:
Hoe dank ook. Dit is alle een hele discussie op zich. Terug naar het oorspronkelijke topic. Wat is jouw levensbeschouwing? Bij het beantwoorden van die hele vraag is de hele godshypothese net zo min van enig belang. Je gelooft wat je gelooft.
Zoals ik in het begin van het topic al opmerkte is dat standpunt op zichzelf geen levensbeschouwing. Ik zou mijn levensbeschouwing, voor zover ik die heb, niet bepaald een naam kunnen geven. De grote vraag is denk ik: wat bedoel je precies wanneer je me vraagt wat mijn levensbeschouwing is? Hoe ik aankijk tegen de dood? Hoe ik aankijk tegen de omgang met andere mensen en levensvormen? Of ik denk dat er een doel is van het bestaan van de mensheid?
Wellicht dat ik iets gerichter en concreter kan antwoorden als je de vraag of vragen wat concreter maakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om even een antwoord op het OP te geven:
Ik ben agnostisch atheistische, humanistische technocraat.
Ik ben agnostisch atheistische, humanistische technocraat.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Ben je niet gewoon een atheïst (human. technocraat)?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 16:51 schreef Comp_Lex het volgende:
Om even een antwoord op het OP te geven:
Ik ben agnostisch atheistische, humanistische technocraat.
Ik ben niet 100% atheïst. Dat is Richard Dawkins bijvoorbeeld ook niet. Ik zit wel heel dicht bij de 100% natuurlijk (99,999....). Met correct bewijs kun je me altijd overtuigen.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Ik denk dat je levensbeschouwing is hoe je tegen het leven aankijkt. Waarom zou het anders levens beschouwing hetenquote:
[..]
Ik denk dat ik niet duidelijker kon zijn, laten we het daarbij houden.
[..]
Om het gebruik van het woord te vermijden: mijn visie op de godhypothese is dus dat er geen enkele, maar dan ook geen enkele aanleiding bestaat voor die hypothese.
Zoals ik in het begin van het topic al opmerkte is dat standpunt op zichzelf geen levensbeschouwing. Ik zou mijn levensbeschouwing, voor zover ik die heb, niet bepaald een naam kunnen geven. De grote vraag is denk ik: wat bedoel je precies wanneer je me vraagt wat mijn levensbeschouwing is? Hoe ik aankijk tegen de dood? Hoe ik aankijk tegen de omgang met andere mensen en levensvormen? Of ik denk dat er een doel is van het bestaan van de mensheid?
Wellicht dat ik iets gerichter en concreter kan antwoorden als je de vraag of vragen wat concreter maakt.
Bij een heel aantal mensen omhelst dat ook het na de dood stukje, maar wat tot de levensbeschouwing behoort is het stukje dat dan leidt tot een goed hiernamaals, dus toch weer het leven.
Maar dat is mijn idee erbij.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Toch een beetje weinig levensbeschouwingen hier 
Ik denk bij levensbeschouwing meer aan termen als het nut, doelen, dus wat je wilt bereiken, hoe je aankijkt tegen ethiek en principes, werk, vrienden, familie. Echt de dingen waar je kiest je tijd aan te besteden dus. Je kan inderdaad geloven in god of niet, maar tijdens je leven zul je daar meestal niet zo veel mee in aanraking komen, het kan wel je principes of daden aanpassen.
Ik denk bij levensbeschouwing meer aan termen als het nut, doelen, dus wat je wilt bereiken, hoe je aankijkt tegen ethiek en principes, werk, vrienden, familie. Echt de dingen waar je kiest je tijd aan te besteden dus. Je kan inderdaad geloven in god of niet, maar tijdens je leven zul je daar meestal niet zo veel mee in aanraking komen, het kan wel je principes of daden aanpassen.
Ik geloof niet dat dat gelijk is voor alle theïsten.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
ik geloof in het lot.. alles hangt samen, alles komt goed, overal is een reden voor.
heb liefde voor chocola.
Ha, dat zal ik tegen mijn oom zeggen die sinds vorige week een kasplantje is!quote:
ik geloof in het lot.. alles hangt samen, alles komt goed, overal is een reden voor.
Conscience do cost.
Atheïst tot in de kist 
Btw nog een leuk iets voor de gelovigen: http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor
Btw nog een leuk iets voor de gelovigen: http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Een levensbeschouwing is geen uiting van zelfhaat, hoe anders zou ik dit niet kunnen schrijven ?
Nou bijvoorbeeld door te zeggen: het is ook geen lauw plastic in een bekertje ranja.
Nou bijvoorbeeld door te zeggen: het is ook geen lauw plastic in een bekertje ranja.
Sja, dat is een nogal breed begrip he. "Wat vind je van alles?" Als je kunt antwoorden "ik ben christen" of "ik ben moslim" dan ben je snel klaar. Maar dat zijn natuurlijk ook niet echt antwoorden die veel zeggen.quote:
[..]
Ik denk dat je levensbeschouwing is hoe je tegen het leven aankijkt. Waarom zou het anders levens beschouwing heten
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er wordt van mij gezegd dat ik er een levensbeschouwing op na hou die zich kenmerkt door ééndimensionaliteit. Ik heb een tunnelvisie waarvan de scherpe kantjes zijn afgeslepen. Ik ben van mening dat dit een kwaadaardige zienswijze is. Dat is mijn levensbeschouwing.
Hangt ervan af hoe objectief je wilt zijn. Wat jij bedoelt, is een persoonlijke levenswijze. Maar waarom zou een persoonlijke levenswijze een levensbeschouwing zijn.quote:
Toch een beetje weinig levensbeschouwingen hier
The view from nowhere.
Afghaanse krant: ''waren dat kinderen daar in Zwitserland? Nee burger slachtoffers dwz collateral damage.'' ''civilians?'' ''no, civilazition''
*Zucht* Waar koop je nog paddo's tegenwoordig.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Monotheïst, moslim, athari.
Monotheïst omdat ik sinds mijn kindertijd geobsedeerd ben met het bestaan van mijn eigen ik en dat verklaarde met het bestaan van één god: God.
Moslim omdat het voor de hand lag als monotheïst en als eentje geboren was.
Athari omdat het geloofsleer beperkt tot openbaringen en daarmee dogma's voorkomt, zodat ik vrijer kan denken.
Monotheïst omdat ik sinds mijn kindertijd geobsedeerd ben met het bestaan van mijn eigen ik en dat verklaarde met het bestaan van één god: God.
Moslim omdat het voor de hand lag als monotheïst en als eentje geboren was.
Athari omdat het geloofsleer beperkt tot openbaringen en daarmee dogma's voorkomt, zodat ik vrijer kan denken.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Waarom monotheist ipv monist?quote:
Monotheïst, moslim, athari.
Monotheïst omdat ik sinds mijn kindertijd geobsedeerd ben met het bestaan van mijn eigen ik en dat verklaarde met het bestaan van één god: God.
Waarom niet Joods; zij hebben het monotheisme uitgevonden?quote:Moslim omdat het voor de hand lag als monotheïst en als eentje geboren was.
Waarom gooi de overige dogma's ook niet overboord?quote:Athari omdat het geloofsleer beperkt tot openbaringen en daarmee dogma's voorkomt, zodat ik vrijer kan denken.
The view from nowhere.
Je hebt gelijk, dat is meer wereldbeeld, wat idd een erg breed begrip is.quote:
[..]
Sja, dat is een nogal breed begrip he. "Wat vind je van alles?" Als je kunt antwoorden "ik ben christen" of "ik ben moslim" dan ben je snel klaar. Maar dat zijn natuurlijk ook niet echt antwoorden die veel zeggen.
Wiki zegt dit over levensbeschouwing:
Ah, was het toch niet vreemd dat ik wereldbeeld en levenbeschouwing wat teveel op 1 hoop gooidequote:Levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden.
Een term die erop lijkt is filosofie, alhoewel filosofie vooral een gerichte levensbeschouwelijke activiteit op rationele grondslag is. Levensbeschouwingen echter kunnen ook een minder rationele basis hebben. Zo is het mogelijk dat de aanhangers ervan zich beroepen op een al dan niet voor iedereen toegankelijke openbaring van buitenaf (religie en/of esoterie), op een 'innerlijke stem' (eigen geweten of gevoel of ook esoterie) of op culturele tradities. 'Ideologie' en 'wereldbeeld' zijn termen die overlappen of vaak geassocieerd worden met het begrip levensbeschouwing.
Nou ja, dit laat dan wel weer zien dat simpelweg zeggen ik ben christen of moslim weinig zegt over iemands levensbeschouwing, het is meer hoe ze het in praktijk (willen) brengen waar het om gaat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En de Zoroasters dan? Mja dat zal wel niet hip zijn nu.quote:
[..]
Waarom niet Joods; zij hebben het monotheisme uitgevonden?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Omdat ik nog overtuigd was van het bestaan van mijn omgeving en het zag als een aparte bestaan.quote:
De monotheïsme kan door iedereen uitgevonden zijn. Het is maar een idee.quote:[..]
Waarom niet Joods; zij hebben het monotheisme uitgevonden?
Maar om je vraag te beantwoorden. Ik was als moslim opgevoed als kind en als volwassene zie ik Mohamed als de profeet van dezelfde god als van Mozes en Abraham, omdat het boodschap in principe hetzelfde is gebleven.
Er blijven geen dogma's meer over, maar iets wat je nog redelijk met je ratio kunt onderbouwen.quote:[..]
Waarom gooi de overige dogma's ook niet overboord?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Het monotheisme lijkt mij zelf een vrij sterke dogma. Leg mij eens uit waarom dat per se logischer is dan polytheisme?quote:
Er blijven geen dogma's meer over, maar iets wat je nog redelijk met je ratio kunt onderbouwen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Levensbeschouwing de ultieme en geheel gratis:
Waar koop je nog paddo's tegenwoordig. [/code] totdat het geen entertainment meer is uiteraard.
Maar dan nog:
Of Allen Watts: is dat filosofie of is dat levensbeschouwing ? Of is dat hetzelfde ? En wanneer heb je zo'n ding ? En over welk leven? Ik zou toch zeggen dat je eerst leven nodig hebt voorat je uberhaupt er een beschouwing over in het leven kunt roepen, dus hoe hou je dat dan op streng wetenschappelijke wijze uit elkaar ? en in zoverre je dat niet wetenschappelijk doet, wat is dan je kriterium op grond waarvan je dat doet ? en zoverre er geen kriterium is, wat geeft je het recht om uitspraken te doen die het niveau van de mening en de smaak ontstijgen? En als dat geen probleem is bij afwezigheid ervan, waarom zou een ander je gelulk willen aanhoren ?
| 1 | *Zucht* [code]*Zucht* |
| 1 | *Zucht* |
Maar dan nog:
quote:*Zucht*
*Zucht*[/quote]quote:*Zucht*[quote]
Of Allen Watts: is dat filosofie of is dat levensbeschouwing ? Of is dat hetzelfde ? En wanneer heb je zo'n ding ? En over welk leven? Ik zou toch zeggen dat je eerst leven nodig hebt voorat je uberhaupt er een beschouwing over in het leven kunt roepen, dus hoe hou je dat dan op streng wetenschappelijke wijze uit elkaar ? en in zoverre je dat niet wetenschappelijk doet, wat is dan je kriterium op grond waarvan je dat doet ? en zoverre er geen kriterium is, wat geeft je het recht om uitspraken te doen die het niveau van de mening en de smaak ontstijgen? En als dat geen probleem is bij afwezigheid ervan, waarom zou een ander je gelulk willen aanhoren ?
quote:*Zucht*
Oew, je vraag is eigenlijk ontzettend ingewikkeld (en leuk)quote:Op vrijdag 16 maart 2012 22:31 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het monotheisme lijkt mij zelf een vrij sterke dogma. Leg mij eens uit waarom dat per se logischer is dan polytheisme?
. Nu ik erover denk, als je een god definieert als een oppermachtig wezen in zijn eigen domein, dan zou je een strikt wiskundig bewijs moeten kunnen geven. Dit is althans mijn vermoeden, dan zie je namelijk een god als een limietpunt in het oneindige en zijn domein als een hausdorff ruimte (dan is een god eenduidig en dus God in zijn domein). Een flink simpelere manier (flink minder rigoreus) is door occams scheermes te gebruiken, nadat je een gods bestaan noodzakelijk eist vanwege je eigen bestaan.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Monisme is geen solipsme. Volgens het monisme heeft alles dezelfde grond, dus ook jezelf en je omgeving. Je kunt deze grond Allah noemen, maar dan personifiseer je de ultieme grond.quote:
[..]
Omdat ik nog overtuigd was van het bestaan van mijn omgeving en het zag als een aparte bestaan.
Dus omdat je zo bent opgevoed. Niet zo logisch.quote:De monotheïsme kan door iedereen uitgevonden zijn. Het is maar een idee.
Maar om je vraag te beantwoorden. Ik was als moslim opgevoed als kind en als volwassene zie ik Mohamed als de profeet van dezelfde god als van Mozes en Abraham, omdat het boodschap in principe hetzelfde is gebleven.
Dat de openbaringen het woord van Allah zijn, is ook een dogma.quote:Er blijven geen dogma's meer over, maar iets wat je nog redelijk met je ratio kunt onderbouwen.
The view from nowhere.
Mag ook, of Brahmanisten.quote:
[..]
En de Zoroasters dan? Mja dat zal wel niet hip zijn nu.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-03-2012 23:04:20 ]
The view from nowhere.
Ow, dan moet ik er over inlezen.quote:
[..]
Monisme is geen solipsme. Volgens het monisme heeft alles dezelfde grond, dus ook jezelf en je omgeving.
Sorry dat ik geen spannender verhaal heb. Jij zult vast een spannender verhaal hebben met het verdwalen in het woestijn en terecht komen bij een verborgen oase met pratende kamelen.quote:[..]
Dus omdat je zo bent opgevoed.
Oké, ik kan dat partieel rechtvaardigen. Stel er is een onafhankelijk ethiek. Dit rechtvaardigen we met het feit dat zelfs atheïsten zonder een openbaring geen immorele beesten zijn. Dus je kunt ethiek hebben zonder God. Daarom als God bestaat, is hij gedwongen om zich kenbaar te maken aan de mens als Hij wat te zeggen wil hebben. Elke manier dat God zich kenbaar kan maken, kan vanuit kentheoretische gronden in twijfel worden getrokken (De stellingen van Gödel). Mensen maken aan andere mensen dingen kenbaar door ideeën aan elkaar te communiceren. Dus is het voor de hand liggend dat God openbaart aan mensen als Hij wat te zeggen wil hebben. De vraag is dan waarom zou God wat te zeggen willen hebben. Daarvoor hoeven we alleen maar naar de ene spotprent met Epicurus te bekijken over barmhartige God, die vaak door atheïsten wordt gebruikt. Als God barmhartig is, dan moet hij ingrijpen volgens Epicurus. We noemen God per definitie barmhartig en laten zijn methode van interventie vanwege de stellingen van Gödel aan Hem over. Tot zover mijn partiële rechtvaardiging.quote:[..]
Dat de openbaringen het woord van Allah zijn, is ook een dogma.
Je wilde volgens mij zeggen dat "de koran als openbaring van God" ook een dogma is. Vergeef me Deelnemer, want ik heb namelijk hierop geen antwoord en zodra ik er één heb, breng ik je wel op de hoogte. Oké?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Lijkt mij dat god niet mathematisch te bewijzen is. Wel te postuleren. Maar ook alleen maar als je uit gaat van enkele arbitrair aangenomen eigenschappen.quote:
[..]
Oew, je vraag is eigenlijk ontzettend ingewikkeld (en leuk)
Wat weerhoud je dan om god weg te scheren? Nog een dogma eigenlijk.quote:Een flink simpelere manier (flink minder rigoreus) is door occams scheermes te gebruiken, nadat je een gods bestaan noodzakelijk eist vanwege je eigen bestaan.
Spijt me overigens als dit offtopic gaat is niet m'n bedoeling.
[ Bericht 5% gewijzigd door SpecialK op 16-03-2012 23:38:08 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Monismquote:
quote:Following a long and still current tradition H.P. Owen (1971: 65) claimed that
"Pantheists are ‘monists’...they believe that there is only one Being, and that all other forms of reality are either modes (or appearances) of it or identical with it."
Although almost all pantheists are monists, some pantheists may also be not-monists, but undeniably monists were the most famous pantheisms as that of Stoics, Plotinus and Spinoza. Exclusive Monists believe that the universe, the "God" of Naturalistic pantheism, simply does not exist. In addition, monists can be Deists, Pandeists, Theists or Panentheists; believing in a monotheistic God that is omnipotent and all-pervading, and both transcendent and immanent. There are monist pantheists and panentheists in Zoroastrianism, Hinduism (particularly in Advaita and Vishistadvaita), Judaism (monistic panentheism is especially found in Kabbalah and Hasidic philosophy[citation needed]), and in Islam (among the Sufis, especially the Bektashi).
While pantheism means all things are identical to God, panentheism means God is in all things, neither identical to, nor totally separate from all things. Such a concept, some may argue, is more compatible with God as personal while not barring a bridge between God and creation. Paul Tillich has argued for such a concept within Christian theology, as has liberal biblical scholar Marcus Borg and mystical theologian Matthew Fox, an Episcopal priest.
Dat sluit wel aan bij het Zoroastrianism:quote:Sorry dat ik geen spannender verhaal heb. Jij zult vast een spannender verhaal hebben met het verdwalen in het woestijn en terecht komen bij een verborgen oase met pratende kamelen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het wemelt van de kamelen.Hier vertrek je al vanuit Allah.quote:Oké, ik kan dat partieel rechtvaardigen. Stel er is een onafhankelijk ethiek. Dit rechtvaardigen we met het feit dat zelfs atheïsten zonder een openbaring geen immorele beesten zijn. Dus je kunt ethiek hebben zonder God. Daarom als God bestaat, is hij gedwongen om zich kenbaar te maken aan de mens als Hij wat te zeggen wil hebben. Elke manier dat God zich kenbaar kan maken, kan vanuit kentheoretische gronden in twijfel worden getrokken (De stellingen van Gödel). Mensen maken aan andere mensen dingen kenbaar door ideeën aan elkaar te communiceren. Dus is het voor de hand liggend dat God openbaart aan mensen als Hij wat te zeggen wil hebben. De vraag is dan waarom zou God wat te zeggen willen hebben. Daarvoor hoeven we alleen maar naar de ene spotprent met Epicurus te bekijken over barmhartige God, die vaak door atheïsten wordt gebruikt. Als God barmhartig is, dan moet hij ingrijpen volgens Epicurus. We noemen God per definitie barmhartig en laten zijn methode van interventie vanwege de stellingen van Gödel aan Hem over. Tot zover mijn partiële rechtvaardiging.Ja.quote:Je wilde volgens mij zeggen dat "de koran als openbaring van God" ook een dogma is. Vergeef me Deelnemer, want ik heb namelijk hierop geen antwoord en zodra ik er één heb, breng ik je wel op de hoogte. Oké?
Je boft dat ik ben vergevingsgezinder ben dan God. Je mag van mij geloven wat je wilt.
Dat is goed.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-03-2012 23:58:44 ]The view from nowhere.
Waarom niet joods? Zij hebben het monotheïsme uitgevonden? Nee, profeet Moessa (Mozes) heeft openbaringen gekregen van Allah. En ja, Mozes is ook een moslim. Een van de boodschappers van Allah. Dat mensen Mozes niet geloven vanwege de corruptie van de farao, tja niets aan te doen. Door deze openbaringen was ook het jodendom ontstaan, maar dat was de bedoeling er niet van, want ze aanbiddan Allah niet.quote:
[..]
Waarom monotheist ipv monist?
[..]
Waarom niet Joods; zij hebben het monotheisme uitgevonden?
[..]
Waarom gooi de overige dogma's ook niet overboord?
Er is maar een kloppend monotheïstisch geloof en dat is de islam
Ja, deelnemer, ppsssjjj.
Jewetogg
Islam. De eckte eckte.
Jewetogg
Islam. De eckte eckte.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik hoor bij geen enkele groep en zie ook niet echt een groep wat in de buurt van mijn visie komt.quote:
(tot welke groep reken je jezelf?)
En hoe ben je tot die levensbeschouwing gekomen?
Ik ben alleen gekomen op de wereld, en ik ben alleen met mezelf in mijn gedachten waar ik mijn keuzes moet maken voor het leven.
En alles wat ik op geestelijk niveau wilt weten haal ik uit mezelf door in mezelf te kijken.
Wat er na de dood gebeurd zie ik dan wel, ik vind het zinloos om in het leven daar over na te denken.
Ik zal toch nooit een antwoord vinden in het leven, dus neem ik de tijd om ervan te genieten.
En hier heb ik rust mee, ik ben tevreden met de wetenschap dat ik niet alles kan weten in het leven.
Maar wel de mogelijkheid hebt om veel te ontdekken.
Hierdoor kan ik onmogelijk bij een groep aansluiten want ik blijf nooit wat ik nu ben, mijn visie past zich continu aan.
Zoals een ongeslepen diamant wordt klaar gemaakt voor verkoop.
En hoe ik daar bij bent gekomen?
Door levenservaring heb ik kennis en wijsheid gekregen en ben ik daardoor bewust geworden van mijn realiteit.
He, goeie fraag!quote:
Ja natuurlijk.quote:Zij hebben het monotheïsme uitgevonden?
Nee, dat kreeg ie van El.quote:Nee, profeet Moessa (Mozes) heeft openbaringen gekregen van Allah.
Islam bestond toen nog niet hoor, en... Moessa is al een tijdje dood hoor.quote:En ja, Mozes is ook een moslim.
Probleem... Mozes wás de farao.quote:Dat mensen Mozes niet geloven vanwege de corruptie van de farao, tja niets aan te doen.
Heeee-lemaal foute openbaringen. Helemaal fout..quote:Door deze openbaringen was ook het jodendom ontstaan, maar dat was de bedoeling er niet van, want ze aanbiddan Allah niet.
En er is maar één perfect werkende WC-eend , en dat is , ta-taaaaaaaa.. WC eend!quote:Er is maar een kloppend monotheïstisch geloof en dat is de islam
Wat zeg jij nou weer.quote:
[..]
He, goeie fraag!
[..]
Ja natuurlijk.
[..]
Nee, dat kreeg ie van El.
[..]
Islam bestond toen nog niet hoor, en... Moessa is al een tijdje dood hoor.
[..]
Probleem... Mozes wás de farao.
[..]
Heeee-lemaal foute openbaringen. Helemaal fout..
[..]
En er is maar één perfect werkende WC-eend , en dat is , ta-taaaaaaaa.. WC eend!
Inderdaad de islam was er toen nog niet. Maar Adam, Salomon, David, Johannes, Jezus, Mozes etc etc, waren allemaal MOSLIMS. daarmee bedoel ik dat ze zich hebben onderworpen aan ALLAH. Je kan het ook noemen VOORLOPERS. /
Mozes farao? Juist ja, vandaar dat Mozes vluchtte met zijn volk, weg uit Egypte vanwege de farao. Daar waar hij de zee splitste en zichzelf en zijn volk redde. Vandaar dat Mozes tekens heeft gekregen om de farao te overtuigen dat Allah de enige is. MAar de farao voelt zichzelf te hoog om dat aan te nemen en geniet van zijn wereldse leven, terwijl het hiernamaals voor eeuwig is.
En die laatste opmerking, met de wc-een. Ten eerste houdt zulke opmerkingen voor je. Hebben geen enkele invloed op je commentaar tegen mij. En het komt knullig over, dus houdt het serieus.
Hopelijk zal Allah je wijzen naar het rechte pad, vanwege je geloof in het hiernamaals. Want je dnekt dat er wel iets is, maar wilt niet de benodige tijd eraan besteden. Inshallah.quote:
[..]
Ik hoor bij geen enkele groep en zie ook niet echt een groep wat in de buurt van mijn visie komt.
Ik ben alleen gekomen op de wereld, en ik ben alleen met mezelf in mijn gedachten waar ik mijn keuzes moet maken voor het leven.
En alles wat ik op geestelijk niveau wilt weten haal ik uit mezelf door in mezelf te kijken.
Wat er na de dood gebeurd zie ik dan wel, ik vind het zinloos om in het leven daar over na te denken.
Ik zal toch nooit een antwoord vinden in het leven, dus neem ik de tijd om ervan te genieten.
En hier heb ik rust mee, ik ben tevreden met de wetenschap dat ik niet alles kan weten in het leven.
Maar wel de mogelijkheid hebt om veel te ontdekken.
Hierdoor kan ik onmogelijk bij een groep aansluiten want ik blijf nooit wat ik nu ben, mijn visie past zich continu aan.
Zoals een ongeslepen diamant wordt klaar gemaakt voor verkoop.
En hoe ik daar bij bent gekomen?
Door levenservaring heb ik kennis en wijsheid gekregen en ben ik daardoor bewust geworden van mijn realiteit.
Hopelijk zal common sense je op het goede pad wijzen, vanwege je geloof in het hiernamaals. Want je denkt dat er iets is, maar je wil er niet over nadenken, alleen maar aannemen.quote:
[..]
Want je dnekt dat er wel iets is, maar wilt niet de benodige tijd eraan besteden. Inshallah.
Conscience do cost.
Kijk, wat zeg ik nou weer.quote:
Mythologische figuur.quote:Inderdaad de islam was er toen nog niet. Maar Adam,
Polytheïsten.quote:Salomon, David,
De Doper ? : Esseen.quote:Johannes,
Geen profeet: zeloot.quote:Jezus,
Uitvinder van het monotheïsme: Atonisme. Beter bekend als Achnaton.quote:Mozes
Niet dus.quote:waren allemaal MOSLIMS. daarmee bedoel ik dat ze zich hebben onderworpen aan ALLAH.
Zoals het paard de voorloper is van de auto.quote:Je kan het ook noemen VOORLOPERS.
Dat is de populaire ( populus : volks ) versie. De geschiedenis leert ons een ander verhaal.quote:Mozes farao? Juist ja, vandaar dat Mozes vluchtte met zijn volk, weg uit Egypte vanwege de farao. Daar waar hij de zee splitste en zichzelf en zijn volk redde. Vandaar dat Mozes tekens heeft gekregen om de farao te overtuigen dat Allah de enige is. MAar de farao voelt zichzelf te hoog om dat aan te nemen en geniet van zijn wereldse leven, terwijl het hiernamaals voor eeuwig is.
"Serieus" moet wel van twee kanten komen hoor !quote:En die laatste opmerking, met de wc-een. Ten eerste houdt zulke opmerkingen voor je. Hebben geen enkele invloed op je commentaar tegen mij. En het komt knullig over, dus houdt het serieus.
Heb ik gezegd dat ik denk dat er iets is na mijn dood?quote:
[..]
Hopelijk zal Allah je wijzen naar het rechte pad, vanwege je geloof in het hiernamaals. Want je dnekt dat er wel iets is, maar wilt niet de benodige tijd eraan besteden. Inshallah.
Ik zei wat er na mijn dood komt zie ik dan wel, misschien is er dus niets na mijn dood of misschien wel.
Ik weet het niet en ik vind het zinloos om daar me hoofd over te breken, laat staan in geloven.
Of was jij wel dood gegaan en terug gekomen zodat jij weet wat er is na je dood?
Zal wel niet want anders was jij de achste wereldwonder en zou elke moslim jou verhaal in ieders gezicht smijten.
Het is gewoon dat jij gelooft dat het de waarheid is, is niets mis mee maar hou wel rekening mee dat jou waarheid niet per definitie de algemene waarheid is.
Dus wat jij vind wat wijsheid is, kan in mijn ogen domheid zijn.
Andersom idem dito.
Dus ik besteed mijn tijd liever met zaken waar ik achter kan komen in het leven en niet met zaken waar ik onmogelijk achter kan komen in mijn leven.
Als elk mens dat zou doen, dan had men in iedergeval de mogelijkheid zichzelf te ontdekken.
Zodat men door inzicht wijsheid kan krijgen om hun eigen gevoelens te overwinnen, zodat er vrede in elk mens kan komen.
En als er binnen in je vrede is, dan zal dat zich naar buiten ontplooien.
Dus oorlog of ruzie of geweld is niet afhankelijk van wat een ander tegen je doet, het is afhankelijk van hoe je reageert op bepaalde acties.
En daarom heb ik niemand of Allah voor nodig om mij te vertellen wat wijsheid is, daar is alleen logica en een open visie voor nodig met alle respect.
hahahahahahahaha is goed jonge. Verdwaal maar in je eigen bijbelse of whatever opvattingen. Helaas slaan ze nergens op. succes in het leven.quote:
[..]
Kijk, wat zeg ik nou weer.
[..]
Mythologische figuur.
[..]
Polytheïsten.
[..]
De Doper ? : Esseen.
[..]
Geen profeet: zeloot.
[..]
Uitvinder van het monotheïsme: Atonisme. Beter bekend als Achnaton.
[..]
Niet dus.
[..]
Zoals het paard de voorloper is van de auto.
[..]
Dat is de populaire ( populus : volks ) versie. De geschiedenis leert ons een ander verhaal.
[..]
"Serieus" moet wel van twee kanten komen hoor !
Stel je eens voor dat mijn religie, de islam, wel de waarheid zou zijn. En dat je in jouw leven de tijd hebt laten varen om er niet over na te denken. Stel je dat nou eens voor, dat je in je graf ligt en dan de twee engelen je wel drie vragen stellen , en dat het hiernamaals wel bestaat, en dat de tekens en boodschappers die Allah stuurde er wel waren en dat jij er niet over na wilde denken in jouw leven, vanwege jouw eigenwijsheid.quote:
[..]
Het is gewoon dat jij gelooft dat het de waarheid is, is niets mis mee maar hou wel rekening mee dat jou waarheid niet per definitie de algemene waarheid is.
Op die dag, zal het dan al te laat zijn om er nog wat van te maken, want je bent dan al gestorven dus is jouw tijd al geweest. Niemand zal je meer helpen, want dan sta je er alleen voor.
Stel je dat toch eens voor. En het hiernamaals is niet zoals het wereldse levenTJE. Dat is voor eeuwig.
1. Stel dat het niet zo is. Stel dat er geen hiernamaals is. Men heeft maar één leven, en jij hebt het verdaan met het volgen van arbitraire regeltjes. Als je dood bent, zul je er geen spijt meer van hebben. Maar op het moment dat je ligt te sterven, des te meer.quote:
[..]
Stel je eens voor dat mijn religie, de islam, wel de waarheid zou zijn. En dat je in jouw leven de tijd hebt laten varen om er niet over na te denken. Stel je dat nou eens voor, dat je in je graf ligt en dan de twee engelen je wel drie vragen stellen , en dat het hiernamaals wel bestaat, en dat de tekens en boodschappers die Allah stuurde er wel waren en dat jij er niet over na wilde denken in jouw leven, vanwege jouw eigenwijsheid.
Op die dag, zal het dan al te laat zijn om er nog wat van te maken, want je bent dan al gestorven dus is jouw tijd al geweest. Niemand zal je meer helpen, want dan sta je er alleen voor.
Stel je dat toch eens voor. En het hiernamaals is niet zoals het wereldse levenTJE. Dat is voor eeuwig.
2. Hoe weet jij dat zij er niet over nagedacht hebben? Misschien zijn ze te dom om het te snappen. Dan nog zou Allah ze in de hemel laten, anders is hij echt een lul. Dan maakt hij eerst mensen te dom om Zijn aanwijzingen te snappen, waarna hij ze in de hel gooit omdat ze te dom zijn om Zijn aanwijzingen te snappen. Dat is toch niet rechtvaardig?
3. Wat als niet jouw religie waar is, maar een van de duizenden andere religies? Dan ga je je mooi dom voelen, als je in de hel zit omdat je de verkeerde arbitraire regeltjes hebt gevolgd.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |