Wat is jouw levensbeschouwing?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 22:04 schreef Mathemaat het volgende:
Monotheïst, moslim, athari.

Monotheïst omdat ik sinds mijn kindertijd geobsedeerd ben met het bestaan van mijn eigen ik en dat verklaarde met het bestaan van één god: God.

Waarom monotheist ipv monist?

quote:

Moslim omdat het voor de hand lag als monotheïst en als eentje geboren was.

Waarom niet Joods; zij hebben het monotheisme uitgevonden?

quote:

Athari omdat het geloofsleer beperkt tot openbaringen en daarmee dogma's voorkomt, zodat ik vrijer kan denken.

Waarom gooi de overige dogma's ook niet overboord?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 18:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sja, dat is een nogal breed begrip he. "Wat vind je van alles?" Als je kunt antwoorden "ik ben christen" of "ik ben moslim" dan ben je snel klaar. Maar dat zijn natuurlijk ook niet echt antwoorden die veel zeggen.

Je hebt gelijk, dat is meer wereldbeeld, wat idd een erg breed begrip is.

Wiki zegt dit over levensbeschouwing:

quote:

Levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden.
Een term die erop lijkt is filosofie, alhoewel filosofie vooral een gerichte levensbeschouwelijke activiteit op rationele grondslag is. Levensbeschouwingen echter kunnen ook een minder rationele basis hebben. Zo is het mogelijk dat de aanhangers ervan zich beroepen op een al dan niet voor iedereen toegankelijke openbaring van buitenaf (religie en/of esoterie), op een 'innerlijke stem' (eigen geweten of gevoel of ook esoterie) of op culturele tradities. 'Ideologie' en 'wereldbeeld' zijn termen die overlappen of vaak geassocieerd worden met het begrip levensbeschouwing.

Ah, was het toch niet vreemd dat ik wereldbeeld en levenbeschouwing wat teveel op 1 hoop gooide

Nou ja, dit laat dan wel weer zien dat simpelweg zeggen ik ben christen of moslim weinig zegt over iemands levensbeschouwing, het is meer hoe ze het in praktijk (willen) brengen waar het om gaat.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 22:15 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Waarom niet Joods; zij hebben het monotheisme uitgevonden?

En de Zoroasters dan? Mja dat zal wel niet hip zijn nu.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 22:15 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Waarom monotheist ipv monist?

Omdat ik nog overtuigd was van het bestaan van mijn omgeving en het zag als een aparte bestaan.

quote:

[..]

Waarom niet Joods; zij hebben het monotheisme uitgevonden?

De monotheïsme kan door iedereen uitgevonden zijn. Het is maar een idee.

Maar om je vraag te beantwoorden. Ik was als moslim opgevoed als kind en als volwassene zie ik Mohamed als de profeet van dezelfde god als van Mozes en Abraham, omdat het boodschap in principe hetzelfde is gebleven.

quote:

[..]

Waarom gooi de overige dogma's ook niet overboord?

Er blijven geen dogma's meer over, maar iets wat je nog redelijk met je ratio kunt onderbouwen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 22:29 schreef Mathemaat het volgende:

Er blijven geen dogma's meer over, maar iets wat je nog redelijk met je ratio kunt onderbouwen.

Het monotheisme lijkt mij zelf een vrij sterke dogma. Leg mij eens uit waarom dat per se logischer is dan polytheisme?

Levensbeschouwing de ultieme en geheel gratis: Waar koop je nog paddo's tegenwoordig. [/code] totdat het geen entertainment meer is uiteraard.
Maar dan nog:

quote:

*Zucht*

quote:

*Zucht*[quote]

*Zucht*[/quote]
Of Allen Watts: is dat filosofie of is dat levensbeschouwing ? Of is dat hetzelfde ? En wanneer heb je zo'n ding ? En over welk leven? Ik zou toch zeggen dat je eerst leven nodig hebt voorat je uberhaupt er een beschouwing over in het leven kunt roepen, dus hoe hou je dat dan op streng wetenschappelijke wijze uit elkaar ? en in zoverre je dat niet wetenschappelijk doet, wat is dan je kriterium op grond waarvan je dat doet ? en zoverre er geen kriterium is, wat geeft je het recht om uitspraken te doen die het niveau van de mening en de smaak ontstijgen? En als dat geen probleem is bij afwezigheid ervan, waarom zou een ander je gelulk willen aanhoren ?

quote:

*Zucht*

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 22:31 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het monotheisme lijkt mij zelf een vrij sterke dogma. Leg mij eens uit waarom dat per se logischer is dan polytheisme?

Oew, je vraag is eigenlijk ontzettend ingewikkeld (en leuk) . Nu ik erover denk, als je een god definieert als een oppermachtig wezen in zijn eigen domein, dan zou je een strikt wiskundig bewijs moeten kunnen geven. Dit is althans mijn vermoeden, dan zie je namelijk een god als een limietpunt in het oneindige en zijn domein als een hausdorff ruimte (dan is een god eenduidig en dus God in zijn domein).

Een flink simpelere manier (flink minder rigoreus) is door occams scheermes te gebruiken, nadat je een gods bestaan noodzakelijk eist vanwege je eigen bestaan.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 22:29 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Omdat ik nog overtuigd was van het bestaan van mijn omgeving en het zag als een aparte bestaan.

Monisme is geen solipsme. Volgens het monisme heeft alles dezelfde grond, dus ook jezelf en je omgeving. Je kunt deze grond Allah noemen, maar dan personifiseer je de ultieme grond.

quote:

De monotheïsme kan door iedereen uitgevonden zijn. Het is maar een idee.

Maar om je vraag te beantwoorden. Ik was als moslim opgevoed als kind en als volwassene zie ik Mohamed als de profeet van dezelfde god als van Mozes en Abraham, omdat het boodschap in principe hetzelfde is gebleven.

Dus omdat je zo bent opgevoed. Niet zo logisch.

quote:

Er blijven geen dogma's meer over, maar iets wat je nog redelijk met je ratio kunt onderbouwen.

Dat de openbaringen het woord van Allah zijn, is ook een dogma.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 22:22 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En de Zoroasters dan? Mja dat zal wel niet hip zijn nu.

Mag ook, of Brahmanisten.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-03-2012 23:04:20 ]

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 22:50 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Monisme is geen solipsme. Volgens het monisme heeft alles dezelfde grond, dus ook jezelf en je omgeving.

Ow, dan moet ik er over inlezen.

quote:

[..]

Dus omdat je zo bent opgevoed.

Sorry dat ik geen spannender verhaal heb. Jij zult vast een spannender verhaal hebben met het verdwalen in het woestijn en terecht komen bij een verborgen oase met pratende kamelen.

quote:

[..]

Dat de openbaringen het woord van Allah zijn, is ook een dogma.

Oké, ik kan dat partieel rechtvaardigen. Stel er is een onafhankelijk ethiek. Dit rechtvaardigen we met het feit dat zelfs atheïsten zonder een openbaring geen immorele beesten zijn. Dus je kunt ethiek hebben zonder God. Daarom als God bestaat, is hij gedwongen om zich kenbaar te maken aan de mens als Hij wat te zeggen wil hebben. Elke manier dat God zich kenbaar kan maken, kan vanuit kentheoretische gronden in twijfel worden getrokken (De stellingen van Gödel). Mensen maken aan andere mensen dingen kenbaar door ideeën aan elkaar te communiceren. Dus is het voor de hand liggend dat God openbaart aan mensen als Hij wat te zeggen wil hebben. De vraag is dan waarom zou God wat te zeggen willen hebben. Daarvoor hoeven we alleen maar naar de ene spotprent met Epicurus te bekijken over barmhartige God, die vaak door atheïsten wordt gebruikt. Als God barmhartig is, dan moet hij ingrijpen volgens Epicurus. We noemen God per definitie barmhartig en laten zijn methode van interventie vanwege de stellingen van Gödel aan Hem over. Tot zover mijn partiële rechtvaardiging.

Je wilde volgens mij zeggen dat "de koran als openbaring van God" ook een dogma is. Vergeef me Deelnemer, want ik heb namelijk hierop geen antwoord en zodra ik er één heb, breng ik je wel op de hoogte. Oké?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 22:43 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Oew, je vraag is eigenlijk ontzettend ingewikkeld (en leuk) . Nu ik erover denk, als je een god definieert als een oppermachtig wezen in zijn eigen domein, dan zou je een strikt wiskundig bewijs moeten kunnen geven. Dit is althans mijn vermoeden, dan zie je namelijk een god als een limietpunt in het oneindige en zijn domein als een hausdorff ruimte (dan is een god eenduidig en dus God in zijn domein).

Lijkt mij dat god niet mathematisch te bewijzen is. Wel te postuleren. Maar ook alleen maar als je uit gaat van enkele arbitrair aangenomen eigenschappen.

quote:

Een flink simpelere manier (flink minder rigoreus) is door occams scheermes te gebruiken, nadat je een gods bestaan noodzakelijk eist vanwege je eigen bestaan.

Wat weerhoud je dan om god weg te scheren? Nog een dogma eigenlijk.

Spijt me overigens als dit offtopic gaat is niet m'n bedoeling.

[ Bericht 5% gewijzigd door SpecialK op 16-03-2012 23:38:08 ]

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 23:27 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ow, dan moet ik er over inlezen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Monism

quote:

Following a long and still current tradition H.P. Owen (1971: 65) claimed that

"Pantheists are ‘monists’...they believe that there is only one Being, and that all other forms of reality are either modes (or appearances) of it or identical with it."

Although almost all pantheists are monists, some pantheists may also be not-monists, but undeniably monists were the most famous pantheisms as that of Stoics, Plotinus and Spinoza. Exclusive Monists believe that the universe, the "God" of Naturalistic pantheism, simply does not exist. In addition, monists can be Deists, Pandeists, Theists or Panentheists; believing in a monotheistic God that is omnipotent and all-pervading, and both transcendent and immanent. There are monist pantheists and panentheists in Zoroastrianism, Hinduism (particularly in Advaita and Vishistadvaita), Judaism (monistic panentheism is especially found in Kabbalah and Hasidic philosophy[citation needed]), and in Islam (among the Sufis, especially the Bektashi).

While pantheism means all things are identical to God, panentheism means God is in all things, neither identical to, nor totally separate from all things. Such a concept, some may argue, is more compatible with God as personal while not barring a bridge between God and creation. Paul Tillich has argued for such a concept within Christian theology, as has liberal biblical scholar Marcus Borg and mystical theologian Matthew Fox, an Episcopal priest.

quote:

Sorry dat ik geen spannender verhaal heb. Jij zult vast een spannender verhaal hebben met het verdwalen in het woestijn en terecht komen bij een verborgen oase met pratende kamelen.

Dat sluit wel aan bij het Zoroastrianism:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het wemelt van de kamelen.

quote:

Oké, ik kan dat partieel rechtvaardigen. Stel er is een onafhankelijk ethiek. Dit rechtvaardigen we met het feit dat zelfs atheïsten zonder een openbaring geen immorele beesten zijn. Dus je kunt ethiek hebben zonder God. Daarom als God bestaat, is hij gedwongen om zich kenbaar te maken aan de mens als Hij wat te zeggen wil hebben. Elke manier dat God zich kenbaar kan maken, kan vanuit kentheoretische gronden in twijfel worden getrokken (De stellingen van Gödel). Mensen maken aan andere mensen dingen kenbaar door ideeën aan elkaar te communiceren. Dus is het voor de hand liggend dat God openbaart aan mensen als Hij wat te zeggen wil hebben. De vraag is dan waarom zou God wat te zeggen willen hebben. Daarvoor hoeven we alleen maar naar de ene spotprent met Epicurus te bekijken over barmhartige God, die vaak door atheïsten wordt gebruikt. Als God barmhartig is, dan moet hij ingrijpen volgens Epicurus. We noemen God per definitie barmhartig en laten zijn methode van interventie vanwege de stellingen van Gödel aan Hem over. Tot zover mijn partiële rechtvaardiging.

Hier vertrek je al vanuit Allah.

quote:

Je wilde volgens mij zeggen dat "de koran als openbaring van God" ook een dogma is. Vergeef me Deelnemer, want ik heb namelijk hierop geen antwoord en zodra ik er één heb, breng ik je wel op de hoogte. Oké?

Ja.
Je boft dat ik ben vergevingsgezinder ben dan God. Je mag van mij geloven wat je wilt.
Dat is goed.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-03-2012 23:58:44 ]

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 23:47 schreef deelnemer het volgende:

Het wemelt van de kamelen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 22:15 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Waarom monotheist ipv monist?

[..]

Waarom niet Joods; zij hebben het monotheisme uitgevonden?

[..]

Waarom gooi de overige dogma's ook niet overboord?

Waarom niet joods? Zij hebben het monotheïsme uitgevonden? Nee, profeet Moessa (Mozes) heeft openbaringen gekregen van Allah. En ja, Mozes is ook een moslim. Een van de boodschappers van Allah. Dat mensen Mozes niet geloven vanwege de corruptie van de farao, tja niets aan te doen. Door deze openbaringen was ook het jodendom ontstaan, maar dat was de bedoeling er niet van, want ze aanbiddan Allah niet.

Er is maar een kloppend monotheïstisch geloof en dat is de islam

Ja, deelnemer, ppsssjjj.

Jewetogg

Islam. De eckte eckte.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 21:12 schreef LunaAurea het volgende:
(tot welke groep reken je jezelf?)

En hoe ben je tot die levensbeschouwing gekomen?

Ik hoor bij geen enkele groep en zie ook niet echt een groep wat in de buurt van mijn visie komt.
Ik ben alleen gekomen op de wereld, en ik ben alleen met mezelf in mijn gedachten waar ik mijn keuzes moet maken voor het leven.
En alles wat ik op geestelijk niveau wilt weten haal ik uit mezelf door in mezelf te kijken.
Wat er na de dood gebeurd zie ik dan wel, ik vind het zinloos om in het leven daar over na te denken.
Ik zal toch nooit een antwoord vinden in het leven, dus neem ik de tijd om ervan te genieten.
En hier heb ik rust mee, ik ben tevreden met de wetenschap dat ik niet alles kan weten in het leven.
Maar wel de mogelijkheid hebt om veel te ontdekken.
Hierdoor kan ik onmogelijk bij een groep aansluiten want ik blijf nooit wat ik nu ben, mijn visie past zich continu aan.
Zoals een ongeslepen diamant wordt klaar gemaakt voor verkoop.

En hoe ik daar bij bent gekomen?
Door levenservaring heb ik kennis en wijsheid gekregen en ben ik daardoor bewust geworden van mijn realiteit.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 23:54 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:
[quote]Waarom niet joods?

He, goeie fraag!

quote:

Zij hebben het monotheïsme uitgevonden?

Ja natuurlijk.

quote:

Nee, profeet Moessa (Mozes) heeft openbaringen gekregen van Allah.

Nee, dat kreeg ie van El.

quote:

En ja, Mozes is ook een moslim.

Islam bestond toen nog niet hoor, en... Moessa is al een tijdje dood hoor.

quote:

Dat mensen Mozes niet geloven vanwege de corruptie van de farao, tja niets aan te doen.

Probleem... Mozes wás de farao.

quote:

Door deze openbaringen was ook het jodendom ontstaan, maar dat was de bedoeling er niet van, want ze aanbiddan Allah niet.

Heeee-lemaal foute openbaringen. Helemaal fout..

quote:

Er is maar een kloppend monotheïstisch geloof en dat is de islam

En er is maar één perfect werkende WC-eend , en dat is , ta-taaaaaaaa.. WC eend!

quote:

Op zondag 18 maart 2012 08:46 schreef ATON het volgende:

[..]

He, goeie fraag!

[..]

Ja natuurlijk.

[..]

Nee, dat kreeg ie van El.

[..]

Islam bestond toen nog niet hoor, en... Moessa is al een tijdje dood hoor.

[..]

Probleem... Mozes wás de farao.

[..]

Heeee-lemaal foute openbaringen. Helemaal fout..

[..]

En er is maar één perfect werkende WC-eend , en dat is , ta-taaaaaaaa.. WC eend!

Wat zeg jij nou weer.

Inderdaad de islam was er toen nog niet. Maar Adam, Salomon, David, Johannes, Jezus, Mozes etc etc, waren allemaal MOSLIMS. daarmee bedoel ik dat ze zich hebben onderworpen aan ALLAH. Je kan het ook noemen VOORLOPERS. /
Mozes farao? Juist ja, vandaar dat Mozes vluchtte met zijn volk, weg uit Egypte vanwege de farao. Daar waar hij de zee splitste en zichzelf en zijn volk redde. Vandaar dat Mozes tekens heeft gekregen om de farao te overtuigen dat Allah de enige is. MAar de farao voelt zichzelf te hoog om dat aan te nemen en geniet van zijn wereldse leven, terwijl het hiernamaals voor eeuwig is.

En die laatste opmerking, met de wc-een. Ten eerste houdt zulke opmerkingen voor je. Hebben geen enkele invloed op je commentaar tegen mij. En het komt knullig over, dus houdt het serieus.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 06:30 schreef sinzzer het volgende:

[..]

Ik hoor bij geen enkele groep en zie ook niet echt een groep wat in de buurt van mijn visie komt.
Ik ben alleen gekomen op de wereld, en ik ben alleen met mezelf in mijn gedachten waar ik mijn keuzes moet maken voor het leven.
En alles wat ik op geestelijk niveau wilt weten haal ik uit mezelf door in mezelf te kijken.
Wat er na de dood gebeurd zie ik dan wel, ik vind het zinloos om in het leven daar over na te denken.
Ik zal toch nooit een antwoord vinden in het leven, dus neem ik de tijd om ervan te genieten.
En hier heb ik rust mee, ik ben tevreden met de wetenschap dat ik niet alles kan weten in het leven.
Maar wel de mogelijkheid hebt om veel te ontdekken.
Hierdoor kan ik onmogelijk bij een groep aansluiten want ik blijf nooit wat ik nu ben, mijn visie past zich continu aan.
Zoals een ongeslepen diamant wordt klaar gemaakt voor verkoop.

En hoe ik daar bij bent gekomen?
Door levenservaring heb ik kennis en wijsheid gekregen en ben ik daardoor bewust geworden van mijn realiteit.

Hopelijk zal Allah je wijzen naar het rechte pad, vanwege je geloof in het hiernamaals. Want je dnekt dat er wel iets is, maar wilt niet de benodige tijd eraan besteden. Inshallah.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 11:43 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]
Want je dnekt dat er wel iets is, maar wilt niet de benodige tijd eraan besteden. Inshallah.

Hopelijk zal common sense je op het goede pad wijzen, vanwege je geloof in het hiernamaals. Want je denkt dat er iets is, maar je wil er niet over nadenken, alleen maar aannemen.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 11:41 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:
Wat zeg jij nou weer.

Kijk, wat zeg ik nou weer.

quote:

Inderdaad de islam was er toen nog niet. Maar Adam,

Mythologische figuur.

quote:

Salomon, David,

Polytheïsten.

quote:

Johannes,

De Doper ? : Esseen.

quote:

Jezus,

Geen profeet: zeloot.

quote:

Mozes

Uitvinder van het monotheïsme: Atonisme. Beter bekend als Achnaton.

quote:

waren allemaal MOSLIMS. daarmee bedoel ik dat ze zich hebben onderworpen aan ALLAH.

Niet dus.

quote:

Je kan het ook noemen VOORLOPERS.

Zoals het paard de voorloper is van de auto.

quote:

Mozes farao? Juist ja, vandaar dat Mozes vluchtte met zijn volk, weg uit Egypte vanwege de farao. Daar waar hij de zee splitste en zichzelf en zijn volk redde. Vandaar dat Mozes tekens heeft gekregen om de farao te overtuigen dat Allah de enige is. MAar de farao voelt zichzelf te hoog om dat aan te nemen en geniet van zijn wereldse leven, terwijl het hiernamaals voor eeuwig is.

Dat is de populaire ( populus : volks ) versie. De geschiedenis leert ons een ander verhaal.

quote:

En die laatste opmerking, met de wc-een. Ten eerste houdt zulke opmerkingen voor je. Hebben geen enkele invloed op je commentaar tegen mij. En het komt knullig over, dus houdt het serieus.

"Serieus" moet wel van twee kanten komen hoor !

quote:

Op zondag 18 maart 2012 11:43 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Hopelijk zal Allah je wijzen naar het rechte pad, vanwege je geloof in het hiernamaals. Want je dnekt dat er wel iets is, maar wilt niet de benodige tijd eraan besteden. Inshallah.

Heb ik gezegd dat ik denk dat er iets is na mijn dood?
Ik zei wat er na mijn dood komt zie ik dan wel, misschien is er dus niets na mijn dood of misschien wel.
Ik weet het niet en ik vind het zinloos om daar me hoofd over te breken, laat staan in geloven.
Of was jij wel dood gegaan en terug gekomen zodat jij weet wat er is na je dood?
Zal wel niet want anders was jij de achste wereldwonder en zou elke moslim jou verhaal in ieders gezicht smijten.

Het is gewoon dat jij gelooft dat het de waarheid is, is niets mis mee maar hou wel rekening mee dat jou waarheid niet per definitie de algemene waarheid is.
Dus wat jij vind wat wijsheid is, kan in mijn ogen domheid zijn.
Andersom idem dito.
Dus ik besteed mijn tijd liever met zaken waar ik achter kan komen in het leven en niet met zaken waar ik onmogelijk achter kan komen in mijn leven.
Als elk mens dat zou doen, dan had men in iedergeval de mogelijkheid zichzelf te ontdekken.
Zodat men door inzicht wijsheid kan krijgen om hun eigen gevoelens te overwinnen, zodat er vrede in elk mens kan komen.
En als er binnen in je vrede is, dan zal dat zich naar buiten ontplooien.
Dus oorlog of ruzie of geweld is niet afhankelijk van wat een ander tegen je doet, het is afhankelijk van hoe je reageert op bepaalde acties.
En daarom heb ik niemand of Allah voor nodig om mij te vertellen wat wijsheid is, daar is alleen logica en een open visie voor nodig met alle respect.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 13:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Kijk, wat zeg ik nou weer.

[..]

Mythologische figuur.

[..]

Polytheïsten.

[..]

De Doper ? : Esseen.

[..]

Geen profeet: zeloot.

[..]

Uitvinder van het monotheïsme: Atonisme. Beter bekend als Achnaton.

[..]

Niet dus.

[..]

Zoals het paard de voorloper is van de auto.

[..]

Dat is de populaire ( populus : volks ) versie. De geschiedenis leert ons een ander verhaal.

[..]

"Serieus" moet wel van twee kanten komen hoor !

hahahahahahahaha is goed jonge. Verdwaal maar in je eigen bijbelse of whatever opvattingen. Helaas slaan ze nergens op. succes in het leven.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 14:55 schreef sinzzer het volgende:

[..]

Het is gewoon dat jij gelooft dat het de waarheid is, is niets mis mee maar hou wel rekening mee dat jou waarheid niet per definitie de algemene waarheid is.

Stel je eens voor dat mijn religie, de islam, wel de waarheid zou zijn. En dat je in jouw leven de tijd hebt laten varen om er niet over na te denken. Stel je dat nou eens voor, dat je in je graf ligt en dan de twee engelen je wel drie vragen stellen , en dat het hiernamaals wel bestaat, en dat de tekens en boodschappers die Allah stuurde er wel waren en dat jij er niet over na wilde denken in jouw leven, vanwege jouw eigenwijsheid.
Op die dag, zal het dan al te laat zijn om er nog wat van te maken, want je bent dan al gestorven dus is jouw tijd al geweest. Niemand zal je meer helpen, want dan sta je er alleen voor.
Stel je dat toch eens voor. En het hiernamaals is niet zoals het wereldse levenTJE. Dat is voor eeuwig.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 17:22 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:

[..]

Stel je eens voor dat mijn religie, de islam, wel de waarheid zou zijn. En dat je in jouw leven de tijd hebt laten varen om er niet over na te denken. Stel je dat nou eens voor, dat je in je graf ligt en dan de twee engelen je wel drie vragen stellen , en dat het hiernamaals wel bestaat, en dat de tekens en boodschappers die Allah stuurde er wel waren en dat jij er niet over na wilde denken in jouw leven, vanwege jouw eigenwijsheid.
Op die dag, zal het dan al te laat zijn om er nog wat van te maken, want je bent dan al gestorven dus is jouw tijd al geweest. Niemand zal je meer helpen, want dan sta je er alleen voor.
Stel je dat toch eens voor. En het hiernamaals is niet zoals het wereldse levenTJE. Dat is voor eeuwig.

1. Stel dat het niet zo is. Stel dat er geen hiernamaals is. Men heeft maar één leven, en jij hebt het verdaan met het volgen van arbitraire regeltjes. Als je dood bent, zul je er geen spijt meer van hebben. Maar op het moment dat je ligt te sterven, des te meer.

2. Hoe weet jij dat zij er niet over nagedacht hebben? Misschien zijn ze te dom om het te snappen. Dan nog zou Allah ze in de hemel laten, anders is hij echt een lul. Dan maakt hij eerst mensen te dom om Zijn aanwijzingen te snappen, waarna hij ze in de hel gooit omdat ze te dom zijn om Zijn aanwijzingen te snappen. Dat is toch niet rechtvaardig?

3. Wat als niet jouw religie waar is, maar een van de duizenden andere religies? Dan ga je je mooi dom voelen, als je in de hel zit omdat je de verkeerde arbitraire regeltjes hebt gevolgd.