Wat is jouw levensbeschouwing?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:05 schreef deelnemer het volgende:
Ze winnen mensen niet onder de ongeletterde en onderdrukten, maar onder de hoger opgeleiden.

He kijk, en ik denk nu net andersom.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:05 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het absolute aantal gelovigen mag dan nog steeds groeien, maar procentueeel neemt het af. Er zijn inmiddels meer dan een miljard ongelovigen in nog geen honderd jaar tijd. Ze winnen mensen niet onder de ongeletterde en onderdrukten, maar onder de hoger opgeleiden.

In Nederland (wat gezien wordt als een land waar de ontkerkelijking flink heeft toegeslagen) is 26% ongebonden spiritueel, 25 % christen, 3% aanhanger van een niet-christelijke stroming. 28% is humanistisch en 18% is niet-religieus noch humanistisch. Ondanks dat mensen geen lid meer zijn of waarde hechten aan de traditionele rituelen en ideeën zijn er nog steeds meer mensen die geloven dan die niet geloven.

http://www.wrr.nl/content.jsp?objectid=3840

Er zijn wel indicaties dat mensen op een andere manier zijn geloven, maar indicaties dat er minder mensen zijn gaan geloven zijn vrij gering. Dit komt mede, omdat men de beleving van religie had gekoppeld aan bepaalde data zoals kerkbezoek en het aantal geregistreerde leden van een bepaald genootschap. Dat werd gezien als een afname van religieuze beleving. Tegenwoordig ziet men het eerder dat mensen een andere invulling geven aan religieuze beleving, niet dat die beleving aan het afnemen is.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:30 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

In Nederland (wat gezien wordt als een land waar de ontkerkelijking flink heeft toegeslagen) is 26% ongebonden spiritueel, 25 % christen, 3% aanhanger van een niet-christelijke stroming. 28% is humanistisch en 18% is niet-religieus noch humanistisch. Ondanks dat mensen geen lid meer zijn of waarde hechten aan de traditionele rituelen en ideeën zijn er nog steeds meer mensen die geloven dan die niet geloven.

http://www.wrr.nl/content.jsp?objectid=3840

Er zijn wel indicaties dat mensen op een andere manier zijn geloven, maar indicaties dat er minder mensen zijn gaan geloven zijn vrij gering. Dit komt mede, omdat men de beleving van religie had gekoppeld aan bepaalde data zoals kerkbezoek en het aantal geregistreerde leden van een bepaald genootschap. Dat werd gezien als een afname van religieuze beleving. Tegenwoordig ziet men het eerder dat mensen een andere invulling geven aan religieuze beleving, niet dat die beleving aan het afnemen is.

De cijfers van aantallen ongelovigen wordt volgens mij meestal onderschat.

http://www.adherents.com/largecom/com_atheist.html

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 12:39 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De cijfers van aantallen ongelovigen wordt volgens mij meestal onderschat.

http://www.adherents.com/largecom/com_atheist.html

Ik heb het over representatieve cijfers in Nederland waarbij deelnemers zelf aangaven wat voor levensbeschouwing zij hadden. Cijfers over religie zijn sowieso doorgaans weinig representatief uit westerse landen. In die landen hoeft men niet aan te geven of men lid is van een bepaalde religie. In niet westerse landen is de administratie daarentegen weer een ramp of er zijn politieke motieven om de cijfers niet correct weer te geven.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 11:59 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Als je de term wil vermijden dan zou je je in de eerste plaats niet moeten bestempelen als atheïst. Dan ben je gewoon onderdeel van het probleem waar je zelf een hekel aan hebt. Je bestempelen als lid van een stroming leidt automatisch tot de vraag wat die stroming inhoud en onderscheid van een andere. Leg je dat uit dan ben je terug bij af.

Je kunt mij toch moeilijk verantwoordelijk houden voor de vele stromannen die op het label 'atheist' worden geplakt. Wanneer creationisten bijvoorbeeld blijven volhouden dat de evolutietheorie stelt dat leven uit levenloze materie is ontstaan, zou dit dan een reden moeten zijn om het woord 'evolutietheorie' maar niet meer te gebruiken?

Natuurlijk niet. Maar je kunt je misschien voorstellen dat wanneer je voor de duizendste keer iemand erop moet wijzen dat dat eenvoudig niet waar is dat dat tot een zekere irritatie leidt. Het wekt dan minstens de indruk dat men opzettelijk je woorden verdraait.

Exact hetzelfde geldt voor de wijze waarop (met name) gelovigen het begrip 'atheisme' invullen.

En ook bij jou heb ik het gevoel dat je dingen vooral leest zoals je ze wilt lezen. "Volledig correct" is niet hetzelfde als "volledig en correct". Het verwerpen van de aanname dat er een god is is niet hetzelfde als aannemen dat er geen god is. Etc etc.

Het zijn niet deze (ogenschijnlijk opzettelijke) misverstanden waarom ik zeg dat we dit woord niet zouden moeten gebruiken. De reden dat ik voorstel om dit woord niet te gebruiken is dezelfde als waarom we woorden als 'non-astrologen' en 'asmurfisten' niet gebruiken. Zulke woorden zijn niet nodig om die hypotheses te verwerpen, waarom zou dit dan bij de godhypothese wel het geval zijn?

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 13-03-2012 14:35:58 ]

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 13:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kunt mij toch moeilijk verantwoordelijk houden voor de vele stromannen die op het label 'atheist' worden geplakt. Wanneer creationisten bijvoorbeeld blijven volhouden dat de evolutietheorie stelt dat leven uit levenloze materie is ontstaan, zou dit dan een reden moeten zijn om het woord 'evolutietheorie' maar niet meer te gebruiken?

Natuurlijk niet. Maar je kunt je misschien voorstellen dat wanneer je voor de duizendste keer iemand erop moet wijzen dat dat eenvoudig niet waar is dat dat tot een zekere irritatie leidt. Het wekt dan minstens de indruk dat men opzettelijk je woorden verdraait.

Exact hetzelfde geldt voor de wijze waarop (met name) gelovigen het begrip 'atheisme' invullen.

En ook bij jou heb ik het gevoel dat je dingen vooral leest zoals je ze wilt lezen. "Volledig correct" is niet hetzelfde als "volledig en correct". Het verwerpen van de aanname dat er een god is is niet hetzelfde als aannemen dat er geen god is. Etc etc.

Het zijn niet deze (ogenschijnlijk opzettelijke) misverstanden waarom ik zeg dat we dit woord niet zouden moeten gebruiken. De reden dat ik voorstel om dit woord niet te gebruiken is dezelfde als waarom we woorden als 'non-astrologen' en 'asmurfisten' niet gebruiken. Zulke woorden zijn niet nodig om die hypotheses te verwerpen, waarom zou dit dan bij de godhypothese wel het geval zijn?

Ik heb geen hekel aan de termen. Die termen hoe beperkend soms ook zijn handige hulpmiddelen om een discussie te beperken. Nee, waarom zou de term 'evolutietheorie' niet mogen bestaan? Waarom zou je je irriteren aan termen van een discours? Alleen als je daar zelf problemen mee hebt op de een of andere manier. Ik zie het meer als een labeltje aan definities of woorden om de discussie efficiënter te laten verlopen.

Daarnaast is het grote twistpunt tussen creationisme en anderen helemaal niet deze theorie. Het blijft mij altijd verbazen dat het juist de tegenstanders zijn van het creationisme zijn die deze erbij slepen. Het grote twistpunt is de theorie der 'abiogenese' en niet die der evolutie. De basis is het probleem, niet wat voortvloeit uit die basis. Van organisme B naar C is een minder groot dilemma dan de vraag; waar komt het eerste organisme A vandaan?

Dat mag je willen. Misschien is dan niet mijn lezen, maar jouw manier van schrijven wel het probleem.

De godshypothese is niet het probleem noch het verschil waar het om draait in religie. Zo is er bij sommige stromingen van het boeddhisme sprake van een atheïstische, maar wel degelijk een religieuze stroming. Bij sommige van het Jaïnisme is hetzelfde het geval. Niet elke atheïst is per definitie niet-religieus noch gelooft dat boven-natuurlijke zaken onmogelijk zijn.

Hoe dank ook. Dit is alle een hele discussie op zich. Terug naar het oorspronkelijke topic. Wat is jouw levensbeschouwing? Bij het beantwoorden van die hele vraag is de hele godshypothese net zo min van enig belang. Je gelooft wat je gelooft.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 15:28 schreef De_Kardinaal het volgende:

Dat mag je willen. Misschien is dan niet mijn lezen, maar jouw manier van schrijven wel het probleem.

Ik denk dat ik niet duidelijker kon zijn, laten we het daarbij houden.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 15:28 schreef De_Kardinaal het volgende:
Hoe dank ook. Dit is alle een hele discussie op zich. Terug naar het oorspronkelijke topic. Wat is jouw levensbeschouwing? Bij het beantwoorden van die hele vraag is de hele godshypothese net zo min van enig belang. Je gelooft wat je gelooft.

Om het gebruik van het woord te vermijden: mijn visie op de godhypothese is dus dat er geen enkele, maar dan ook geen enkele aanleiding bestaat voor die hypothese.

Zoals ik in het begin van het topic al opmerkte is dat standpunt op zichzelf geen levensbeschouwing. Ik zou mijn levensbeschouwing, voor zover ik die heb, niet bepaald een naam kunnen geven. De grote vraag is denk ik: wat bedoel je precies wanneer je me vraagt wat mijn levensbeschouwing is? Hoe ik aankijk tegen de dood? Hoe ik aankijk tegen de omgang met andere mensen en levensvormen? Of ik denk dat er een doel is van het bestaan van de mensheid?

Wellicht dat ik iets gerichter en concreter kan antwoorden als je de vraag of vragen wat concreter maakt.

Om even een antwoord op het OP te geven:

Ik ben agnostisch atheistische, humanistische technocraat.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 16:51 schreef Comp_Lex het volgende:
Om even een antwoord op het OP te geven:

Ik ben agnostisch atheistische, humanistische technocraat.

Ben je niet gewoon een atheïst (human. technocraat)?

Ik ben niet 100% atheïst. Dat is Richard Dawkins bijvoorbeeld ook niet. Ik zit wel heel dicht bij de 100% natuurlijk (99,999....). Met correct bewijs kun je me altijd overtuigen.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 16:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik denk dat ik niet duidelijker kon zijn, laten we het daarbij houden.

[..]

Om het gebruik van het woord te vermijden: mijn visie op de godhypothese is dus dat er geen enkele, maar dan ook geen enkele aanleiding bestaat voor die hypothese.

Zoals ik in het begin van het topic al opmerkte is dat standpunt op zichzelf geen levensbeschouwing. Ik zou mijn levensbeschouwing, voor zover ik die heb, niet bepaald een naam kunnen geven. De grote vraag is denk ik: wat bedoel je precies wanneer je me vraagt wat mijn levensbeschouwing is? Hoe ik aankijk tegen de dood? Hoe ik aankijk tegen de omgang met andere mensen en levensvormen? Of ik denk dat er een doel is van het bestaan van de mensheid?

Wellicht dat ik iets gerichter en concreter kan antwoorden als je de vraag of vragen wat concreter maakt.

Ik denk dat je levensbeschouwing is hoe je tegen het leven aankijkt. Waarom zou het anders levens beschouwing heten
Bij een heel aantal mensen omhelst dat ook het na de dood stukje, maar wat tot de levensbeschouwing behoort is het stukje dat dan leidt tot een goed hiernamaals, dus toch weer het leven.

Maar dat is mijn idee erbij.

Toch een beetje weinig levensbeschouwingen hier Ik denk bij levensbeschouwing meer aan termen als het nut, doelen, dus wat je wilt bereiken, hoe je aankijkt tegen ethiek en principes, werk, vrienden, familie. Echt de dingen waar je kiest je tijd aan te besteden dus. Je kan inderdaad geloven in god of niet, maar tijdens je leven zul je daar meestal niet zo veel mee in aanraking komen, het kan wel je principes of daden aanpassen.

Ik geloof niet dat dat gelijk is voor alle theïsten.

ik geloof in het lot.. alles hangt samen, alles komt goed, overal is een reden voor.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 19:23 schreef nom12 het volgende:
ik geloof in het lot.. alles hangt samen, alles komt goed, overal is een reden voor.

Ha, dat zal ik tegen mijn oom zeggen die sinds vorige week een kasplantje is!

Atheïst tot in de kist

Btw nog een leuk iets voor de gelovigen: http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

Een levensbeschouwing is geen uiting van zelfhaat, hoe anders zou ik dit niet kunnen schrijven ?
Nou bijvoorbeeld door te zeggen: het is ook geen lauw plastic in een bekertje ranja.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 10:39 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik denk dat je levensbeschouwing is hoe je tegen het leven aankijkt. Waarom zou het anders levens beschouwing heten

Sja, dat is een nogal breed begrip he. "Wat vind je van alles?" Als je kunt antwoorden "ik ben christen" of "ik ben moslim" dan ben je snel klaar. Maar dat zijn natuurlijk ook niet echt antwoorden die veel zeggen.

Er wordt van mij gezegd dat ik er een levensbeschouwing op na hou die zich kenmerkt door ééndimensionaliteit. Ik heb een tunnelvisie waarvan de scherpe kantjes zijn afgeslepen. Ik ben van mening dat dit een kwaadaardige zienswijze is. Dat is mijn levensbeschouwing.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 11:35 schreef Mastertje het volgende:
Toch een beetje weinig levensbeschouwingen hier Ik denk bij levensbeschouwing meer aan termen als het nut, doelen, dus wat je wilt bereiken, hoe je aankijkt tegen ethiek en principes, werk, vrienden, familie. Echt de dingen waar je kiest je tijd aan te besteden dus. Je kan inderdaad geloven in god of niet, maar tijdens je leven zul je daar meestal niet zo veel mee in aanraking komen, het kan wel je principes of daden aanpassen.

Hangt ervan af hoe objectief je wilt zijn. Wat jij bedoelt, is een persoonlijke levenswijze. Maar waarom zou een persoonlijke levenswijze een levensbeschouwing zijn.

What you see is what you get; en anders doe je gewoon een andere cd in de wisselaar.

Sorry, can't do that, I am too busy.

http://www.nytimes.com/20(...).html?pagewanted=all

Afghaanse krant: ''waren dat kinderen daar in Zwitserland? Nee burger slachtoffers dwz collateral damage.'' ''civilians?'' ''no, civilazition''

*Zucht* Waar koop je nog paddo's tegenwoordig.

Monotheïst, moslim, athari.

Monotheïst omdat ik sinds mijn kindertijd geobsedeerd ben met het bestaan van mijn eigen ik en dat verklaarde met het bestaan van één god: God.
Moslim omdat het voor de hand lag als monotheïst en als eentje geboren was.
Athari omdat het geloofsleer beperkt tot openbaringen en daarmee dogma's voorkomt, zodat ik vrijer kan denken.