Nou....als ze die gaan meppen zijn ze het er hier in ieder geval mee eens. Fysiek geweld is toegestaan...je hoeft je alleen maar te ergeren aan iemandquote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jeremy Paxman ook, daar is Rutger nog onschuldig bij.
Als jij met een KKK-outfit door Harlem loopt kun je ook op geweld rekenen. Niemand zegt dat geweld goed is, maar iemand die zo de aggressie opzoekt kan er op rekenen dat het een keer fout loopt.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:02 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Nou....als ze die gaan meppen zijn ze het er hier in ieder geval mee eens. Fysiek geweld is toegestaan...je hoeft je alleen maar te ergeren aan iemand
Jij reageert selectief en trekt inderdaad beweringen in het belachelijke. Schiet niet op in een discussie.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:01 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Nee ik trek domme beweringen in het belachelijke, als je dat niet inziet...... ben je een dom jong.
Kennen we anders van de heer Bravo? Ik bedoel, soms denk ik gewoon dat het allemaal een act is. Zoveel onkunde, zo'n dikke plaat... Echt een bijzondere jongen is het.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij reageert selectief en trekt inderdaad beweringen in het belachelijke. Schiet niet op in een discussie.
Het zijn de Rutger huggers hier die de boel sterk overdrijven.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:05 schreef Strani het volgende:
Het is sowieso een overtrokken discussie. Dat 'aaitje over de shawl' klinkt realistischer dan wat Rutger allemaal beweert.
Goede vergelijking.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:04 schreef Strani het volgende:
[..]
Als jij met een KKK-outfit door Harlem loopt kun je ook op geweld rekenen. Niemand zegt dat geweld goed is, maar iemand die zo de aggressie opzoekt kan er op rekenen dat het een keer fout loopt.
Ik vind de Geenstijl/P0wned volgerschare soms echt sektarische vormen aannemen. Ze kunnen de gekste dingen zeggen en honderden volgers zijn het er meteen kritiekloos mee eens.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het zijn de Rutger huggers hier die de boel sterk overdrijven.
Draai het eens om. De tegenstanders keuren alles af en volgen elkaar blind in de beweringen...... gewoon eng is het.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:10 schreef Strani het volgende:
[..]
Ik vind de Geenstijl/P0wned volgerschare soms echt sektarische vormen aannemen. Ze kunnen de gekste dingen zeggen en honderden volgers zijn het er meteen kritiekloos mee eens.
Eerder voor intellectueel uitgedaagde mensen om eens een PC term te gebruiken.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 15:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet zo'n heel sterke definitie, maar naar mijn mening zijn houvast en taboes er voor en door intellectueel bange mensen.
En dan kan Mr Muscle de deur weer dicht doen en is er geen item, geen nieuwsquote:Uiteraard mag die zich verweren, hij kan ook een column schrijven, hij kan een polemiek beginnen, hij heeft zelfs een tv-programma en een website waar hij zijn zegje kan doen. Ík heb geen moeite met het bestaan van verschillende meningen. En of hij mag langskomen, hangt ervan af of hij uitgenodigd is lijkt me. Ik ken zelf ook maar een paar mensen die onverwacht mogen langskomen, en Castricum valt daar niet onder. En als mevrouw daar geen zin in heeft is 'niet bereikbaar voor commentaar' wat je weergeeft.
Vertel, ik hoor graag waar je het met mijn kritiek op haar column niet eens bent, en het is zeker relevant, waar daar begon het mee, en het gaat toch zeker over de verhuftering van politiek en journalistiek?quote:Nee, dat ben ik niet met je eens. Bovendien is het totaal irrelevant.
Je hebt duidelijk mijn kritiek op haar column niet gelezen.quote:En jij ziet geen verband met dergelijke 'journalistiek'?
Niet van onderwerp veranderen, we hadden het over eisen stellen aan de omgangsvormen aan de journalisten op het binnenhof als eis om ze toe te laten.quote:Overal worden eisen gesteld aan journalisten voordat ze meer rechten krijgen dan anderen. Ik denk alleen dat journalisten, die nooit aan iemand verantwoording hoeven af te leggen, denken dat ze alles kunnen maken en dat is ook zo als iedereen maar voor hen kruipt. Ik vind dat helemaal niet zo vanzelfsprekend. Toen er een paar jaar geleden vliegtuig voor de landingsbaan landde zetten journalisten doodleuk hun auto stil op de weg om te gaan filmen, en waren ze nog verontwaardigd ook dat de politie hen bekeurde, om maar een voorbeeld te geven van de manier van denken die waarschijnlijk mede door dat gekruip veroorzaakt wordt. Dat een journalist iets wil lijkt me op zich geen reden om hem zijn zin te geven, des te minder nu het begrip journalist nogal wordt opgerekt. Uiteraard moet je wel voorzichtig zijn met regelgeving zodat je niet aan de persvrijheid komt, maar als je Bananasplit geen persvoorziening aanbiedt is dat ook geen aanval op de persvrijheid.
Afluisteren zonder tussenkomst rechter, overal gefilmd worden, loggen van beweging en verplaatsing mobile telefoon, nummerborden, gezichten dmv gezichtsherkenning. Ik vind het een hele enge ontwikkeling.quote:Overheidstoezicht op kunstmestverkoop of onstekingsmechanismen is op zich ook een inperking op de burgerlijke vrijheden. De een is gerechtvaardigd, de ander niet, dat is een kwestie van verder denken, meteen nee roepen is dat niet. Ik zie ook wel dat antiterrorismewetgeving vooral wordt gebruikt om de staat meer macht te geven over al haar burgers zodat de huidige status qua is beschermd tegen een volksoproer, ipv dat die status quo breedgedragen moet zijn door de bevolking. Daar ben ik ook huiverig voor maar dat is wat anders dan meteen nee zeggen tegen elke inbreuk op burgerlijke vrijheden.
Bij het eisen stellen aan omgangsvormen voor toelating tot het binnenhof wel, omdat het je een instrument geeft kritische journalisten buiten te sluiten (gesteld dat er nog inhoudelijk goede journalisten rondlopen)quote:Hier hebben we het niet eens over een inbreuk op de persvrijheid.
Was een bovenwoning waar je de trap op moet naar de voordeur.quote:Ik zag toch iets wat er als woning uitzag, muren en een plafond enzo. Het leek me niet de openbare weg, en dan mag je volgens mij zonder toestemming niet filmen. Ook denk ik dat die man portretrecht heeft. Maar ik ben in het algemeen wel voor meer wettelijke bescherming tegen camera's. Niet om simplisten en hun aanhitsers de mond te snoeren, maar om burgers te beschermen.
Heel realistisch gezien: De kans is groter dat zoiets je overkomt als je zeer uitdagend gekleed door het leven gaat. Je zegt het zelf al: Men keurt het af. Ik keur het ook af. Het gaat hier puur om het verhogen van de kans dat iets fout loopt.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:10 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Goede vergelijking.
Dus meisjes die in korte rokjes lopen en uitdagend doen , die mogen verkracht worden?? Het is niet normaal, het hoort niet en men keurt het af maarre..... als je het opzoekt kun je het verwachten???
Nee hoor. Ik check Geenstijl bijna dagelijks en soms hebben ze goede topics. Maar soms gaan ze veel en veel te ver en veel vaste volgers zijn te zwak om kritiek te leveren.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:11 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Draai het eens om. De tegenstanders keuren alles af en volgen elkaar blind in de beweringen...... gewoon eng is het.
Dus vrouwen niet in korte rokken en homos al helemaal niet op straat, als ze dat toch doen zijn ze zelf schuld dat er wat misgaat.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:12 schreef Strani het volgende:
[..]
Heel realistisch gezien: De kans is groter dat zoiets je overkomt als je zeer uitdagend gekleed door het leven gaat. Je zegt het zelf al: Men keurt het af. Ik keur het ook af. Het gaat hier puur om het verhogen van de kans dat iets fout loopt.
Of heb je al rellerig gescored?quote:Op dinsdag 28 februari 2012 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar spreek ik sympathie uit voor powned? Sterker nog, waar spreek ik sympathie uit voor deze hele ontwikkeling van rellerige journalistiek en politiek bedrijven?
Nogmaals: Het gaat om de kans dat er iets fout gaat. Wel lezen graag. Je doet veel te politiek correct als je weigert toe te geven dat je in sommige situaties meer kans maakt op problemen dan in andere situaties.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus vrouwen niet in korte rokken en homos al helemaal niet op straat, als ze dat toch doen zijn ze zelf schuld dat er wat misgaat.
Een goede rechtsfilosoof zou je vertellen dat dit onzin is, dat je dan zwicht voor de tirannen.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:15 schreef Strani het volgende:
[..]
Nogmaals: Het gaat om de kans dat er iets fout gaat. Wel lezen graag. Je doet veel te politiek correct als je weigert toe te geven dat je in sommige situaties meer kans maakt op problemen dan in andere situaties.
Nee de vergelijking is goed, zelf gaf je een paar posts ook al aan dat die denkwijze zo heel gek nog niet is. Ze dragen het dus komen ze ook eerder 'aan de beurt'quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:16 schreef Strani het volgende:
De vergelijking van vrouwen in rokjes is wel wat goedkoop trouwens. Waar ik het over heb is het uitlokken van aggressie door zelf een aggressieve houding aan te nemen. In Rutger's geval is die houding alleen verbaal, maar niet minder aggressief.
En de echte wereld bewijst het tegenovergestelde. Je loopt toch ook niet 's nachts met een dure TV op je schouder door een ghetto? Zou ook moeten kunnen, maar de realiteit bewijst dat dat vaak niet zo goed afloopt.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een goede rechtsfilosoof zou je vertellen dat dit onzin is, dat je dan zwicht voor de tirannen.
En met zeven miljard mensen op deze planeet is er altijd wel eentje die daar anders over denkt. En als je uitlokt moet je die mogelijkheid in gedachten houden.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:18 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Nee de vergelijking is goed, zelf gaf je een paar posts ook al aan dat die denkwijze zo heel gek nog niet is. Ze dragen het dus komen ze ook eerder 'aan de beurt'Rutger lokt het ook uit, klopt. Maar uitlokken is geen reden om iets te doen.
Om dat aan te pakken moet je het Ghetto veilig maken, en niet mensen zeggen niet met een tv te sjouwen.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:19 schreef Strani het volgende:
[..]
En de echte wereld bewijst het tegenovergestelde. Je loopt toch ook niet 's nachts met een dure TV op je schouder door een ghetto? Zou ook moeten kunnen, maar de realiteit bewijst dat dat vaak niet zo goed afloopt.
Ja, maar dat verandert weinig aan de vergelijking.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Om dat aan te pakken moet je het Ghetto veilig maken, en niet mensen zeggen niet met een tv te sjouwen.
Het is een fundamenteel andere insteek.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:23 schreef Strani het volgende:
[..]
Ja, maar dat verandert weinig aan de vergelijking.
Ik vind het ook niet erg dat die vent gisteren handtastelijk werd hoor, dat is idd het risico. Maar dat eeuwige gejank op fok over Rutger, Geen Stijl en Powned...het is te makkelijk. Zeker gezien het feit dat men dus wel 'stiekem' (jij niet stiekem) op die sites zit.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:20 schreef Strani het volgende:
[..]
En met zeven miljard mensen op deze planeet is er altijd wel eentje die daar anders over denkt. En als je uitlokt moet je die mogelijkheid in gedachten houden.
Rutger lokt uit op een manier die mensen echt aggressief kan maken. Het is een psychologisch spel en als het op geweld uitloopt heeft Rutger zijn grootste victorie behaald.
Maar geen realistische. Bovendien gaat het hier om de vergelijking en niet om wat je allemaal zou moeten doen om geweld tegen te gaan.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is een fundamenteel andere insteek.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |