Hoogleraar vliegt Rutger naar keel (3)

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:40 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Wedden dat ze stiekem allemaal vanavond weer voor de buis zitten met een blikje sinas in de hand.

[..]

Exact, kan iemand mij eens duidelijk maken wat Rutger gisteren heeft gezegd of gedaan wat onfatsoenlijk was?? En niet komen met andere dingen....gisterenavond...onfatsoenlijk...Rutger.... ik wacht.

uiteraard
Het doet me erg denken aan een collega van mij die zich verschrikkelijk op kon winden over sex voor de Buch. Wat een verschrikkelijk programma, maar wel precies van elke aflevering weten wat hem er precies zo aan stoorde.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:42 schreef Copycat het volgende:

[..]

Nadat Rutger geen genoegen nam met zijn antwoord en door bleef etteren.
Waarom zou ik verder in moeten gaan op jouw persoonlijke kritiek op haar persoonlijke column?

Zou graag weten hoe je denk over mijn mening over de ontwikkeling van de media en politiek, je had immers ook een mening over haar stukje.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:42 schreef Copycat het volgende:

[..]

Nadat Rutger geen genoegen nam met zijn antwoord en door bleef etteren.

Volgens mij etterde hij niet door maar ging meneer direct aan de camera zitten en zelf etteren....

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:40 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Wedden dat ze stiekem allemaal vanavond weer voor de buis zitten met een blikje sinas in de hand.

[..]

Exact, kan iemand mij eens duidelijk maken wat Rutger gisteren heeft gezegd of gedaan wat onfatsoenlijk was?? En niet komen met andere dingen....gisterenavond...onfatsoenlijk...Rutger.... ik wacht.

Doorfilmen terwijl iemand duidelijk aangeeft niet gefilmd te willen worden? Blijven staan en doorvragen terwijl meneer zegt dat ze slaapt? En dan hebben we het ook nog eens over iemand die niemand kent, de man van die columniste.

Natuurlijk is dit onfatsoenlijk.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Politiek Correcten.
Mensen die vinden wat als sociaal acceptabel wordt gezien, niet wat waar of correct is.

Dat lijkt me niet zo'n heel sterke definitie, maar naar mijn mening zijn houvast en taboes er voor en door intellectueel bange mensen.

quote:

Dus, je mag een persoon in je Column genadeloos afbranden, maar die mag zich dan niet verweren of even langskomen in het kader van zijn werk waar je hem zo op afbrand?

Uiteraard mag die zich verweren, hij kan ook een column schrijven, hij kan een polemiek beginnen, hij heeft zelfs een tv-programma en een website waar hij zijn zegje kan doen. Ík heb geen moeite met het bestaan van verschillende meningen. En of hij mag langskomen, hangt ervan af of hij uitgenodigd is lijkt me. Ik ken zelf ook maar een paar mensen die onverwacht mogen langskomen, en Castricum valt daar niet onder. En als mevrouw daar geen zin in heeft is 'niet bereikbaar voor commentaar' wat je weergeeft.

quote:

Dus eigenlijk ben je het met me eens dat de column van de dame in kwestie niet okay was.

Nee, dat ben ik niet met je eens. Bovendien is het totaal irrelevant.

quote:

Eens, de journalistiek is van een stuitend slecht niveau, jagen naar soundbites, en snel scoren. Maar dat doet niet alleen de journalistiek, ook het niveau in de kamer is om te huilen. Om ieder strovuurtje een spoeddebat aanvragen, totale oppervlakkigheid, 1 zielig geval van wat dan ook wordt opgeblazen.

En jij ziet geen verband met dergelijke 'journalistiek'?

quote:

Lijkt mij een hele enge ontwikkeling.

Overal worden eisen gesteld aan journalisten voordat ze meer rechten krijgen dan anderen. Ik denk alleen dat journalisten, die nooit aan iemand verantwoording hoeven af te leggen, denken dat ze alles kunnen maken en dat is ook zo als iedereen maar voor hen kruipt. Ik vind dat helemaal niet zo vanzelfsprekend. Toen er een paar jaar geleden vliegtuig voor de landingsbaan landde zetten journalisten doodleuk hun auto stil op de weg om te gaan filmen, en waren ze nog verontwaardigd ook dat de politie hen bekeurde, om maar een voorbeeld te geven van de manier van denken die waarschijnlijk mede door dat gekruip veroorzaakt wordt. Dat een journalist iets wil lijkt me op zich geen reden om hem zijn zin te geven, des te minder nu het begrip journalist nogal wordt opgerekt. Uiteraard moet je wel voorzichtig zijn met regelgeving zodat je niet aan de persvrijheid komt, maar als je Bananasplit geen persvoorziening aanbiedt is dat ook geen aanval op de persvrijheid.

quote:

Ik ben van mening dat als de democratische vrijheden worden ingeperkt om een zeer gering daadwerkelijk risico dit een foute ontwikkeling is, en alleen maar paniekvoetbal.

Overheidstoezicht op kunstmestverkoop of onstekingsmechanismen is op zich ook een inperking op de burgerlijke vrijheden. De een is gerechtvaardigd, de ander niet, dat is een kwestie van verder denken, meteen nee roepen is dat niet. Ik zie ook wel dat antiterrorismewetgeving vooral wordt gebruikt om de staat meer macht te geven over al haar burgers zodat de huidige status qua is beschermd tegen een volksoproer, ipv dat die status quo breedgedragen moet zijn door de bevolking. Daar ben ik ook huiverig voor maar dat is wat anders dan meteen nee zeggen tegen elke inbreuk op burgerlijke vrijheden. Hier hebben we het niet eens over een inbreuk op de persvrijheid.

quote:

Men stond voor de deur, niet in de woning.
De man had de deur ook gewoon dicht kunnen doen.

Ik zag toch iets wat er als woning uitzag, muren en een plafond enzo. Het leek me niet de openbare weg, en dan mag je volgens mij zonder toestemming niet filmen. Ook denk ik dat die man portretrecht heeft. Maar ik ben in het algemeen wel voor meer wettelijke bescherming tegen camera's. Niet om simplisten en hun aanhitsers de mond te snoeren, maar om burgers te beschermen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:49 schreef Taurus het volgende:

[..]

Doorfilmen terwijl iemand duidelijk aangeeft niet gefilmd te willen worden? Blijven staan en doorvragen terwijl meneer zegt dat ze slaapt? En dan hebben we het ook nog eens over iemand die niemand kent, de man van die columniste.

Natuurlijk is dit onfatsoenlijk.

Zo onbekend is de haatprofessor niet hoor...... en fatsoenlijk is hij al helemaal niet, hetgeen de meesten weten. Doe maar eens wat research, dan zie je hoe 'fatsoenlijk' deze beste man is

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:43 schreef Pietverdriet het volgende:

Zou graag weten hoe je denk over mijn mening over de ontwikkeling van de media en politiek, je had immers ook een mening over haar stukje.

En omdat ik daar een mening over heb, moet ik die ook over de jouwe hebben? Juist.
Maar ik vind dat het medialandschap er de laatste jaren zeker niet op is vooruitgegaan. Alles is tegenwoordig media waardoor iedereen zich een mediaspecialist noemt. Of journalist. En dat komt de professionaliteit niet ten goede.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Zo onbekend is de haatprofessor niet hoor...... en fatsoenlijk is hij al helemaal niet, hetgeen de meesten weten. Doe maar eens wat research, dan zie je hoe 'fatsoenlijk' deze beste man is

Dan nog was deze man nog steeds niet het onderwerp.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:52 schreef Copycat het volgende:

[..]

En omdat ik daar een mening over heb, moet ik die ook over de jouwe hebben? Juist.
Maar ik vind dat het medialandschap er de laatste jaren zeker niet op is vooruitgegaan. Alles is tegenwoordig media waardoor iedereen zich een mediaspecialist noemt. Of journalist. En dat komt de professionaliteit niet ten goede.

En de politiek?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:52 schreef Copycat het volgende:

[..]

Dan nog was deze man nog steeds niet het onderwerp.

Klopt maar als hij open doet en direct zijn handjes niet kan thuishouden,...dan wordt je vanzelf het onderwerp. Zelfs op dat moment blijft Rutger én netjes en hij raakt hem niet aan.

Dus nogmaals.....hoe schoffeert Rutger iemand gisteren? Wat was er onfatsoenlijk? Niet eens direct gericht aan jou hoor maar aan een ieder die dit papagaait.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:54 schreef Ronnie_bravo het volgende:

Klopt maar als hij open doet en direct zijn handjes niet kan thuishouden,...dan wordt je vanzelf het onderwerp.

Direct?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Zo onbekend is de haatprofessor niet hoor...... en fatsoenlijk is hij al helemaal niet, hetgeen de meesten weten. Doe maar eens wat research, dan zie je hoe 'fatsoenlijk' deze beste man is

Ik heb het niet over zijn fatsoen, en ik heb ook al aangegeven dat ik die meneer ook maar 'n mafketel vind. Dat vind ik echter ook van Castricum. Bovendien was het helemaal niet om die meneer te doen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:55 schreef Copycat het volgende:

[..]

Direct?

Nou wat gebeurt er in de tussentijd?? Hij vraagt naar de vrouw... krijgt nee op request om vervolgens aan de camera te gaan zitten.

Welk onfatsoenlijk gedrag is er gisteren vertoond?

Zo, al twee hele topics gemist over dit onderwerp?

Rutger is een mietje dat de godganse tijd mensen lastigvalt en met kinderachtige vragen die mensen in een hoek probeert te krijgen. Rutger probeert carrieres kapot te maken en tegelijkertijd de popie jopie uit te hangen onder zijn volgers.

En dan loopt het een keertje niet zoals gepland? Hoewel? Volgens mij vindt Rutger dit heerlijk. Het had niet beter kunnen lopen voor hem en voor P0wned. Krokodillentranen, dat zijn het.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Voorgeschiedenis... Rutger heeft de irritatiegrens al volop overschreden bij veel mensen. Ieder vraagje van hem kan een reactie opwekken. Simpel. Wie zaait....enzo.

Daarnaast is het na een: "Nee, ze ligt op bed. 8 maanden zwanger" nogal onbeschoft om te reageren met: 'Maar dan kan ze toch wel komen want ze kan ook een column schrijven'!

Oh dus op basis van iemands verleden mag hij worden beoordeeld? Dus indirect deed hij gisteren blijkbaar toch niets fout? Sinds wanneer mag je eigen rechter spelen??

Dus als een veroordeeld iemand op straat loopt mag je hem meppen....immers voorgeschiedenis.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:54 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Klopt maar als hij open doet en direct zijn handjes niet kan thuishouden,...dan wordt je vanzelf het onderwerp. Zelfs op dat moment blijft Rutger én netjes en hij raakt hem niet aan.

Dus nogmaals.....hoe schoffeert Rutger iemand gisteren? Wat was er onfatsoenlijk? Niet eens direct gericht aan jou hoor maar aan een ieder die dit papagaait.

Dat heb ik toch al gezegd? Daar ga je alleen niet op in: doorfilmen terwijl iemand zegt niet gefilmd te willen worden. Dat kun je toch niet fatsoenlijk noemen? Het leek mij vrij duidelijk dat die meneer hier geen zin in had, dus waarom gaat Castricum in vredesnaam door?

Die meneer had hier niet eens iets mee te maken.

En het was Castricum wel degelijk om die columniste te doen, die meneer 'werd' niet het onderwerp, want Castricum wist na de aanval van meneer handig de columniste van hypocrisie te betichten ('wie heeft het over fatsoen? ik word gewoon aangevallen!'). Alsof die columniste verantwoordelijk is voor de acties van haar man.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:58 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Oh dus op basis van iemands verleden mag hij worden beoordeeld? Dus indirect deed hij gisteren blijkbaar toch niets fout? Sinds wanneer mag je eigen rechter spelen??

Dus als een veroordeeld iemand op straat loopt mag je hem meppen....immers voorgeschiedenis.

Voor mensen die anderen de maat neemt over verbanden die ze leggen, maak je zelf bijzondere sprongen...

V.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:58 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Oh dus op basis van iemands verleden mag hij worden beoordeeld? Dus indirect deed hij gisteren blijkbaar toch niets fout? Sinds wanneer mag je eigen rechter spelen??

Dus als een veroordeeld iemand op straat loopt mag je hem meppen....immers voorgeschiedenis.

Dat is zoals de echte wereld soms werkt. Rutger heeft al zó veel mensen belachelijk gemaakt op internet en TV, ook mensen die dat totaal niet verdienden. Dan moet je niet huilen als er ineens een vuist op je neus landt. En dat was nu niet eens het geval.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:59 schreef Strani het volgende:

[..]

Dat is zoals de echte wereld soms werkt. Rutger heeft al zó veel mensen belachelijk gemaakt op internet en TV, ook mensen die dat totaal niet verdienden. Dan moet je niet huilen als er ineens een vuist op je neus landt. En dat was nu niet eens het geval.

Ahhhh nee ok, dan snap ik het. Dan mag je dus tegen mensen waar je je aan irriteert geweld gebruiken? Is dat ook weer duidelijk

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:01 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dom jong dat je d'r bent.

Nee ik trek domme beweringen in het belachelijke, als je dat niet inziet...... ben je een dom jong.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:59 schreef Strani het volgende:

[..]

Dat is zoals de echte wereld soms werkt. Rutger heeft al zó veel mensen belachelijk gemaakt op internet en TV, ook mensen die dat totaal niet verdienden. Dan moet je niet huilen als er ineens een vuist op je neus landt. En dat was nu niet eens het geval.

Jeremy Paxman ook, daar is Rutger nog onschuldig bij.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:01 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ahhhh nee ok, dan snap ik het. Dan mag je dus tegen mensen waar je je aan irriteert geweld gebruiken? Is dat ook weer duidelijk

Rutger gebruikt mentaal geweld. Dan krijg je soms een fysiek antwoord. Ik zeg niet dat het goed is, ik zeg dat dat soort dingen nou eenmaal gebeuren en dat Rutger dat moet weten.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:58 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Oh dus op basis van iemands verleden mag hij worden beoordeeld? Dus indirect deed hij gisteren blijkbaar toch niets fout? Sinds wanneer mag je eigen rechter spelen??

Dus als een veroordeeld iemand op straat loopt mag je hem meppen....immers voorgeschiedenis.

Kromme vergelijking: Castricum heeft een reputatie gecreeerd waar hij zichzelf wel degelijk van bewust is. Maar weinig mensen hebben zin in een gesprek met hem, want hij gaat snel over op persoonlijke vragen en laat de camera ondertussen doordraaien, daar zijn weinig mensen tegen bestand.

Niet zo raar dat veel mensen niet eens de vragen afwachten en al meteen panisch gaan doen. Onverstandig, jazeker, maar wel begrijpelijk. Overigens niet begrijpelijk dat je iemand gaat slaan he, om dat nog maar even te benadrukken.