Hoogleraar vliegt Rutger naar keel (3)

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Politiek Correcten.
Mensen die vinden wat als sociaal acceptabel wordt gezien, niet wat waar of correct is.

Dat lijkt me niet zo'n heel sterke definitie, maar naar mijn mening zijn houvast en taboes er voor en door intellectueel bange mensen.

quote:

Dus, je mag een persoon in je Column genadeloos afbranden, maar die mag zich dan niet verweren of even langskomen in het kader van zijn werk waar je hem zo op afbrand?

Uiteraard mag die zich verweren, hij kan ook een column schrijven, hij kan een polemiek beginnen, hij heeft zelfs een tv-programma en een website waar hij zijn zegje kan doen. Ík heb geen moeite met het bestaan van verschillende meningen. En of hij mag langskomen, hangt ervan af of hij uitgenodigd is lijkt me. Ik ken zelf ook maar een paar mensen die onverwacht mogen langskomen, en Castricum valt daar niet onder. En als mevrouw daar geen zin in heeft is 'niet bereikbaar voor commentaar' wat je weergeeft.

quote:

Dus eigenlijk ben je het met me eens dat de column van de dame in kwestie niet okay was.

Nee, dat ben ik niet met je eens. Bovendien is het totaal irrelevant.

quote:

Eens, de journalistiek is van een stuitend slecht niveau, jagen naar soundbites, en snel scoren. Maar dat doet niet alleen de journalistiek, ook het niveau in de kamer is om te huilen. Om ieder strovuurtje een spoeddebat aanvragen, totale oppervlakkigheid, 1 zielig geval van wat dan ook wordt opgeblazen.

En jij ziet geen verband met dergelijke 'journalistiek'?

quote:

Lijkt mij een hele enge ontwikkeling.

Overal worden eisen gesteld aan journalisten voordat ze meer rechten krijgen dan anderen. Ik denk alleen dat journalisten, die nooit aan iemand verantwoording hoeven af te leggen, denken dat ze alles kunnen maken en dat is ook zo als iedereen maar voor hen kruipt. Ik vind dat helemaal niet zo vanzelfsprekend. Toen er een paar jaar geleden vliegtuig voor de landingsbaan landde zetten journalisten doodleuk hun auto stil op de weg om te gaan filmen, en waren ze nog verontwaardigd ook dat de politie hen bekeurde, om maar een voorbeeld te geven van de manier van denken die waarschijnlijk mede door dat gekruip veroorzaakt wordt. Dat een journalist iets wil lijkt me op zich geen reden om hem zijn zin te geven, des te minder nu het begrip journalist nogal wordt opgerekt. Uiteraard moet je wel voorzichtig zijn met regelgeving zodat je niet aan de persvrijheid komt, maar als je Bananasplit geen persvoorziening aanbiedt is dat ook geen aanval op de persvrijheid.

quote:

Ik ben van mening dat als de democratische vrijheden worden ingeperkt om een zeer gering daadwerkelijk risico dit een foute ontwikkeling is, en alleen maar paniekvoetbal.

Overheidstoezicht op kunstmestverkoop of onstekingsmechanismen is op zich ook een inperking op de burgerlijke vrijheden. De een is gerechtvaardigd, de ander niet, dat is een kwestie van verder denken, meteen nee roepen is dat niet. Ik zie ook wel dat antiterrorismewetgeving vooral wordt gebruikt om de staat meer macht te geven over al haar burgers zodat de huidige status qua is beschermd tegen een volksoproer, ipv dat die status quo breedgedragen moet zijn door de bevolking. Daar ben ik ook huiverig voor maar dat is wat anders dan meteen nee zeggen tegen elke inbreuk op burgerlijke vrijheden. Hier hebben we het niet eens over een inbreuk op de persvrijheid.

quote:

Men stond voor de deur, niet in de woning.
De man had de deur ook gewoon dicht kunnen doen.

Ik zag toch iets wat er als woning uitzag, muren en een plafond enzo. Het leek me niet de openbare weg, en dan mag je volgens mij zonder toestemming niet filmen. Ook denk ik dat die man portretrecht heeft. Maar ik ben in het algemeen wel voor meer wettelijke bescherming tegen camera's. Niet om simplisten en hun aanhitsers de mond te snoeren, maar om burgers te beschermen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:49 schreef Taurus het volgende:

[..]

Doorfilmen terwijl iemand duidelijk aangeeft niet gefilmd te willen worden? Blijven staan en doorvragen terwijl meneer zegt dat ze slaapt? En dan hebben we het ook nog eens over iemand die niemand kent, de man van die columniste.

Natuurlijk is dit onfatsoenlijk.

Zo onbekend is de haatprofessor niet hoor...... en fatsoenlijk is hij al helemaal niet, hetgeen de meesten weten. Doe maar eens wat research, dan zie je hoe 'fatsoenlijk' deze beste man is

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:43 schreef Pietverdriet het volgende:

Zou graag weten hoe je denk over mijn mening over de ontwikkeling van de media en politiek, je had immers ook een mening over haar stukje.

En omdat ik daar een mening over heb, moet ik die ook over de jouwe hebben? Juist.
Maar ik vind dat het medialandschap er de laatste jaren zeker niet op is vooruitgegaan. Alles is tegenwoordig media waardoor iedereen zich een mediaspecialist noemt. Of journalist. En dat komt de professionaliteit niet ten goede.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Zo onbekend is de haatprofessor niet hoor...... en fatsoenlijk is hij al helemaal niet, hetgeen de meesten weten. Doe maar eens wat research, dan zie je hoe 'fatsoenlijk' deze beste man is

Dan nog was deze man nog steeds niet het onderwerp.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:52 schreef Copycat het volgende:

[..]

En omdat ik daar een mening over heb, moet ik die ook over de jouwe hebben? Juist.
Maar ik vind dat het medialandschap er de laatste jaren zeker niet op is vooruitgegaan. Alles is tegenwoordig media waardoor iedereen zich een mediaspecialist noemt. Of journalist. En dat komt de professionaliteit niet ten goede.

En de politiek?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:52 schreef Copycat het volgende:

[..]

Dan nog was deze man nog steeds niet het onderwerp.

Klopt maar als hij open doet en direct zijn handjes niet kan thuishouden,...dan wordt je vanzelf het onderwerp. Zelfs op dat moment blijft Rutger én netjes en hij raakt hem niet aan.

Dus nogmaals.....hoe schoffeert Rutger iemand gisteren? Wat was er onfatsoenlijk? Niet eens direct gericht aan jou hoor maar aan een ieder die dit papagaait.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:54 schreef Ronnie_bravo het volgende:

Klopt maar als hij open doet en direct zijn handjes niet kan thuishouden,...dan wordt je vanzelf het onderwerp.

Direct?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Zo onbekend is de haatprofessor niet hoor...... en fatsoenlijk is hij al helemaal niet, hetgeen de meesten weten. Doe maar eens wat research, dan zie je hoe 'fatsoenlijk' deze beste man is

Ik heb het niet over zijn fatsoen, en ik heb ook al aangegeven dat ik die meneer ook maar 'n mafketel vind. Dat vind ik echter ook van Castricum. Bovendien was het helemaal niet om die meneer te doen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:55 schreef Copycat het volgende:

[..]

Direct?

Nou wat gebeurt er in de tussentijd?? Hij vraagt naar de vrouw... krijgt nee op request om vervolgens aan de camera te gaan zitten.

Welk onfatsoenlijk gedrag is er gisteren vertoond?

Zo, al twee hele topics gemist over dit onderwerp?

Rutger is een mietje dat de godganse tijd mensen lastigvalt en met kinderachtige vragen die mensen in een hoek probeert te krijgen. Rutger probeert carrieres kapot te maken en tegelijkertijd de popie jopie uit te hangen onder zijn volgers.

En dan loopt het een keertje niet zoals gepland? Hoewel? Volgens mij vindt Rutger dit heerlijk. Het had niet beter kunnen lopen voor hem en voor P0wned. Krokodillentranen, dat zijn het.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Voorgeschiedenis... Rutger heeft de irritatiegrens al volop overschreden bij veel mensen. Ieder vraagje van hem kan een reactie opwekken. Simpel. Wie zaait....enzo.

Daarnaast is het na een: "Nee, ze ligt op bed. 8 maanden zwanger" nogal onbeschoft om te reageren met: 'Maar dan kan ze toch wel komen want ze kan ook een column schrijven'!

Oh dus op basis van iemands verleden mag hij worden beoordeeld? Dus indirect deed hij gisteren blijkbaar toch niets fout? Sinds wanneer mag je eigen rechter spelen??

Dus als een veroordeeld iemand op straat loopt mag je hem meppen....immers voorgeschiedenis.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:54 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Klopt maar als hij open doet en direct zijn handjes niet kan thuishouden,...dan wordt je vanzelf het onderwerp. Zelfs op dat moment blijft Rutger én netjes en hij raakt hem niet aan.

Dus nogmaals.....hoe schoffeert Rutger iemand gisteren? Wat was er onfatsoenlijk? Niet eens direct gericht aan jou hoor maar aan een ieder die dit papagaait.

Dat heb ik toch al gezegd? Daar ga je alleen niet op in: doorfilmen terwijl iemand zegt niet gefilmd te willen worden. Dat kun je toch niet fatsoenlijk noemen? Het leek mij vrij duidelijk dat die meneer hier geen zin in had, dus waarom gaat Castricum in vredesnaam door?

Die meneer had hier niet eens iets mee te maken.

En het was Castricum wel degelijk om die columniste te doen, die meneer 'werd' niet het onderwerp, want Castricum wist na de aanval van meneer handig de columniste van hypocrisie te betichten ('wie heeft het over fatsoen? ik word gewoon aangevallen!'). Alsof die columniste verantwoordelijk is voor de acties van haar man.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:58 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Oh dus op basis van iemands verleden mag hij worden beoordeeld? Dus indirect deed hij gisteren blijkbaar toch niets fout? Sinds wanneer mag je eigen rechter spelen??

Dus als een veroordeeld iemand op straat loopt mag je hem meppen....immers voorgeschiedenis.

Voor mensen die anderen de maat neemt over verbanden die ze leggen, maak je zelf bijzondere sprongen...

V.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:58 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Oh dus op basis van iemands verleden mag hij worden beoordeeld? Dus indirect deed hij gisteren blijkbaar toch niets fout? Sinds wanneer mag je eigen rechter spelen??

Dus als een veroordeeld iemand op straat loopt mag je hem meppen....immers voorgeschiedenis.

Dat is zoals de echte wereld soms werkt. Rutger heeft al zó veel mensen belachelijk gemaakt op internet en TV, ook mensen die dat totaal niet verdienden. Dan moet je niet huilen als er ineens een vuist op je neus landt. En dat was nu niet eens het geval.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:59 schreef Strani het volgende:

[..]

Dat is zoals de echte wereld soms werkt. Rutger heeft al zó veel mensen belachelijk gemaakt op internet en TV, ook mensen die dat totaal niet verdienden. Dan moet je niet huilen als er ineens een vuist op je neus landt. En dat was nu niet eens het geval.

Ahhhh nee ok, dan snap ik het. Dan mag je dus tegen mensen waar je je aan irriteert geweld gebruiken? Is dat ook weer duidelijk

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:01 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dom jong dat je d'r bent.

Nee ik trek domme beweringen in het belachelijke, als je dat niet inziet...... ben je een dom jong.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:59 schreef Strani het volgende:

[..]

Dat is zoals de echte wereld soms werkt. Rutger heeft al zó veel mensen belachelijk gemaakt op internet en TV, ook mensen die dat totaal niet verdienden. Dan moet je niet huilen als er ineens een vuist op je neus landt. En dat was nu niet eens het geval.

Jeremy Paxman ook, daar is Rutger nog onschuldig bij.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:01 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ahhhh nee ok, dan snap ik het. Dan mag je dus tegen mensen waar je je aan irriteert geweld gebruiken? Is dat ook weer duidelijk

Rutger gebruikt mentaal geweld. Dan krijg je soms een fysiek antwoord. Ik zeg niet dat het goed is, ik zeg dat dat soort dingen nou eenmaal gebeuren en dat Rutger dat moet weten.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:58 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Oh dus op basis van iemands verleden mag hij worden beoordeeld? Dus indirect deed hij gisteren blijkbaar toch niets fout? Sinds wanneer mag je eigen rechter spelen??

Dus als een veroordeeld iemand op straat loopt mag je hem meppen....immers voorgeschiedenis.

Kromme vergelijking: Castricum heeft een reputatie gecreeerd waar hij zichzelf wel degelijk van bewust is. Maar weinig mensen hebben zin in een gesprek met hem, want hij gaat snel over op persoonlijke vragen en laat de camera ondertussen doordraaien, daar zijn weinig mensen tegen bestand.

Niet zo raar dat veel mensen niet eens de vragen afwachten en al meteen panisch gaan doen. Onverstandig, jazeker, maar wel begrijpelijk. Overigens niet begrijpelijk dat je iemand gaat slaan he, om dat nog maar even te benadrukken.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jeremy Paxman ook, daar is Rutger nog onschuldig bij.

Nou....als ze die gaan meppen zijn ze het er hier in ieder geval mee eens. Fysiek geweld is toegestaan...je hoeft je alleen maar te ergeren aan iemand

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:02 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Nou....als ze die gaan meppen zijn ze het er hier in ieder geval mee eens. Fysiek geweld is toegestaan...je hoeft je alleen maar te ergeren aan iemand

Als jij met een KKK-outfit door Harlem loopt kun je ook op geweld rekenen. Niemand zegt dat geweld goed is, maar iemand die zo de aggressie opzoekt kan er op rekenen dat het een keer fout loopt.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij reageert selectief en trekt inderdaad beweringen in het belachelijke. Schiet niet op in een discussie.

Kennen we anders van de heer Bravo? Ik bedoel, soms denk ik gewoon dat het allemaal een act is. Zoveel onkunde, zo'n dikke plaat... Echt een bijzondere jongen is het.

Het is sowieso een overtrokken discussie. Dat 'aaitje over de shawl' klinkt realistischer dan wat Rutger allemaal beweert.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:04 schreef Strani het volgende:

[..]

Als jij met een KKK-outfit door Harlem loopt kun je ook op geweld rekenen. Niemand zegt dat geweld goed is, maar iemand die zo de aggressie opzoekt kan er op rekenen dat het een keer fout loopt.

Goede vergelijking.

Dus meisjes die in korte rokjes lopen en uitdagend doen , die mogen verkracht worden?? Het is niet normaal, het hoort niet en men keurt het af maarre..... als je het opzoekt kun je het verwachten???

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het zijn de Rutger huggers hier die de boel sterk overdrijven.

Ik vind de Geenstijl/P0wned volgerschare soms echt sektarische vormen aannemen. Ze kunnen de gekste dingen zeggen en honderden volgers zijn het er meteen kritiekloos mee eens.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:10 schreef Strani het volgende:

[..]

Ik vind de Geenstijl/P0wned volgerschare soms echt sektarische vormen aannemen. Ze kunnen de gekste dingen zeggen en honderden volgers zijn het er meteen kritiekloos mee eens.

Draai het eens om. De tegenstanders keuren alles af en volgen elkaar blind in de beweringen...... gewoon eng is het.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:50 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet zo'n heel sterke definitie, maar naar mijn mening zijn houvast en taboes er voor en door intellectueel bange mensen.

Eerder voor intellectueel uitgedaagde mensen om eens een PC term te gebruiken.

quote:

Uiteraard mag die zich verweren, hij kan ook een column schrijven, hij kan een polemiek beginnen, hij heeft zelfs een tv-programma en een website waar hij zijn zegje kan doen. Ík heb geen moeite met het bestaan van verschillende meningen. En of hij mag langskomen, hangt ervan af of hij uitgenodigd is lijkt me. Ik ken zelf ook maar een paar mensen die onverwacht mogen langskomen, en Castricum valt daar niet onder. En als mevrouw daar geen zin in heeft is 'niet bereikbaar voor commentaar' wat je weergeeft.

En dan kan Mr Muscle de deur weer dicht doen en is er geen item, geen nieuws

quote:

Nee, dat ben ik niet met je eens. Bovendien is het totaal irrelevant.

Vertel, ik hoor graag waar je het met mijn kritiek op haar column niet eens bent, en het is zeker relevant, waar daar begon het mee, en het gaat toch zeker over de verhuftering van politiek en journalistiek?

quote:

En jij ziet geen verband met dergelijke 'journalistiek'?

Je hebt duidelijk mijn kritiek op haar column niet gelezen.

quote:

Overal worden eisen gesteld aan journalisten voordat ze meer rechten krijgen dan anderen. Ik denk alleen dat journalisten, die nooit aan iemand verantwoording hoeven af te leggen, denken dat ze alles kunnen maken en dat is ook zo als iedereen maar voor hen kruipt. Ik vind dat helemaal niet zo vanzelfsprekend. Toen er een paar jaar geleden vliegtuig voor de landingsbaan landde zetten journalisten doodleuk hun auto stil op de weg om te gaan filmen, en waren ze nog verontwaardigd ook dat de politie hen bekeurde, om maar een voorbeeld te geven van de manier van denken die waarschijnlijk mede door dat gekruip veroorzaakt wordt. Dat een journalist iets wil lijkt me op zich geen reden om hem zijn zin te geven, des te minder nu het begrip journalist nogal wordt opgerekt. Uiteraard moet je wel voorzichtig zijn met regelgeving zodat je niet aan de persvrijheid komt, maar als je Bananasplit geen persvoorziening aanbiedt is dat ook geen aanval op de persvrijheid.

Niet van onderwerp veranderen, we hadden het over eisen stellen aan de omgangsvormen aan de journalisten op het binnenhof als eis om ze toe te laten.

quote:

Overheidstoezicht op kunstmestverkoop of onstekingsmechanismen is op zich ook een inperking op de burgerlijke vrijheden. De een is gerechtvaardigd, de ander niet, dat is een kwestie van verder denken, meteen nee roepen is dat niet. Ik zie ook wel dat antiterrorismewetgeving vooral wordt gebruikt om de staat meer macht te geven over al haar burgers zodat de huidige status qua is beschermd tegen een volksoproer, ipv dat die status quo breedgedragen moet zijn door de bevolking. Daar ben ik ook huiverig voor maar dat is wat anders dan meteen nee zeggen tegen elke inbreuk op burgerlijke vrijheden.

Afluisteren zonder tussenkomst rechter, overal gefilmd worden, loggen van beweging en verplaatsing mobile telefoon, nummerborden, gezichten dmv gezichtsherkenning. Ik vind het een hele enge ontwikkeling.

quote:

Hier hebben we het niet eens over een inbreuk op de persvrijheid.

Bij het eisen stellen aan omgangsvormen voor toelating tot het binnenhof wel, omdat het je een instrument geeft kritische journalisten buiten te sluiten (gesteld dat er nog inhoudelijk goede journalisten rondlopen)

quote:

Ik zag toch iets wat er als woning uitzag, muren en een plafond enzo. Het leek me niet de openbare weg, en dan mag je volgens mij zonder toestemming niet filmen. Ook denk ik dat die man portretrecht heeft. Maar ik ben in het algemeen wel voor meer wettelijke bescherming tegen camera's. Niet om simplisten en hun aanhitsers de mond te snoeren, maar om burgers te beschermen.

Was een bovenwoning waar je de trap op moet naar de voordeur.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:10 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Goede vergelijking.

Dus meisjes die in korte rokjes lopen en uitdagend doen , die mogen verkracht worden?? Het is niet normaal, het hoort niet en men keurt het af maarre..... als je het opzoekt kun je het verwachten???

Heel realistisch gezien: De kans is groter dat zoiets je overkomt als je zeer uitdagend gekleed door het leven gaat. Je zegt het zelf al: Men keurt het af. Ik keur het ook af. Het gaat hier puur om het verhogen van de kans dat iets fout loopt.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:11 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Draai het eens om. De tegenstanders keuren alles af en volgen elkaar blind in de beweringen...... gewoon eng is het.

Nee hoor. Ik check Geenstijl bijna dagelijks en soms hebben ze goede topics. Maar soms gaan ze veel en veel te ver en veel vaste volgers zijn te zwak om kritiek te leveren.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:12 schreef Strani het volgende:

[..]

Heel realistisch gezien: De kans is groter dat zoiets je overkomt als je zeer uitdagend gekleed door het leven gaat. Je zegt het zelf al: Men keurt het af. Ik keur het ook af. Het gaat hier puur om het verhogen van de kans dat iets fout loopt.

Dus vrouwen niet in korte rokken en homos al helemaal niet op straat, als ze dat toch doen zijn ze zelf schuld dat er wat misgaat.

Verbal, ga je hier nog op antwoorden?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waar spreek ik sympathie uit voor powned? Sterker nog, waar spreek ik sympathie uit voor deze hele ontwikkeling van rellerige journalistiek en politiek bedrijven?

Of heb je al rellerig gescored?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus vrouwen niet in korte rokken en homos al helemaal niet op straat, als ze dat toch doen zijn ze zelf schuld dat er wat misgaat.

Nogmaals: Het gaat om de kans dat er iets fout gaat. Wel lezen graag. Je doet veel te politiek correct als je weigert toe te geven dat je in sommige situaties meer kans maakt op problemen dan in andere situaties.

De vergelijking van vrouwen in rokjes is wel wat goedkoop trouwens. Waar ik het over heb is het uitlokken van aggressie door zelf een aggressieve houding aan te nemen. In Rutger's geval is die houding alleen verbaal, maar niet minder aggressief.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:15 schreef Strani het volgende:

[..]

Nogmaals: Het gaat om de kans dat er iets fout gaat. Wel lezen graag. Je doet veel te politiek correct als je weigert toe te geven dat je in sommige situaties meer kans maakt op problemen dan in andere situaties.

Een goede rechtsfilosoof zou je vertellen dat dit onzin is, dat je dan zwicht voor de tirannen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:16 schreef Strani het volgende:
De vergelijking van vrouwen in rokjes is wel wat goedkoop trouwens. Waar ik het over heb is het uitlokken van aggressie door zelf een aggressieve houding aan te nemen. In Rutger's geval is die houding alleen verbaal, maar niet minder aggressief.

Nee de vergelijking is goed, zelf gaf je een paar posts ook al aan dat die denkwijze zo heel gek nog niet is. Ze dragen het dus komen ze ook eerder 'aan de beurt' Rutger lokt het ook uit, klopt. Maar uitlokken is geen reden om iets te doen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een goede rechtsfilosoof zou je vertellen dat dit onzin is, dat je dan zwicht voor de tirannen.

En de echte wereld bewijst het tegenovergestelde. Je loopt toch ook niet 's nachts met een dure TV op je schouder door een ghetto? Zou ook moeten kunnen, maar de realiteit bewijst dat dat vaak niet zo goed afloopt.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:18 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Nee de vergelijking is goed, zelf gaf je een paar posts ook al aan dat die denkwijze zo heel gek nog niet is. Ze dragen het dus komen ze ook eerder 'aan de beurt' Rutger lokt het ook uit, klopt. Maar uitlokken is geen reden om iets te doen.

En met zeven miljard mensen op deze planeet is er altijd wel eentje die daar anders over denkt. En als je uitlokt moet je die mogelijkheid in gedachten houden.

Rutger lokt uit op een manier die mensen echt aggressief kan maken. Het is een psychologisch spel en als het op geweld uitloopt heeft Rutger zijn grootste victorie behaald.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:19 schreef Strani het volgende:

[..]

En de echte wereld bewijst het tegenovergestelde. Je loopt toch ook niet 's nachts met een dure TV op je schouder door een ghetto? Zou ook moeten kunnen, maar de realiteit bewijst dat dat vaak niet zo goed afloopt.

Om dat aan te pakken moet je het Ghetto veilig maken, en niet mensen zeggen niet met een tv te sjouwen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Om dat aan te pakken moet je het Ghetto veilig maken, en niet mensen zeggen niet met een tv te sjouwen.

Ja, maar dat verandert weinig aan de vergelijking.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:23 schreef Strani het volgende:

[..]

Ja, maar dat verandert weinig aan de vergelijking.

Het is een fundamenteel andere insteek.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:20 schreef Strani het volgende:

[..]

En met zeven miljard mensen op deze planeet is er altijd wel eentje die daar anders over denkt. En als je uitlokt moet je die mogelijkheid in gedachten houden.

Rutger lokt uit op een manier die mensen echt aggressief kan maken. Het is een psychologisch spel en als het op geweld uitloopt heeft Rutger zijn grootste victorie behaald.

Ik vind het ook niet erg dat die vent gisteren handtastelijk werd hoor, dat is idd het risico. Maar dat eeuwige gejank op fok over Rutger, Geen Stijl en Powned...het is te makkelijk. Zeker gezien het feit dat men dus wel 'stiekem' (jij niet stiekem) op die sites zit.

Als je iemand moet uitleggen wat fok is kun je dat met steekwoorden doen:

Je valt in goede aarde wanneer:

- links
- pvda
- cohen
- p&w
- DWDD

Je valt niet in goede aarde wanneer:

- rechts
- VVD / PVV
- Rutte / Wilders
- Geen Stijl
- Powned

Beetje jammer daar het toch een van de grote fora van Nederland is en je daar verscheidenheid verwacht.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is een fundamenteel andere insteek.

Maar geen realistische. Bovendien gaat het hier om de vergelijking en niet om wat je allemaal zou moeten doen om geweld tegen te gaan.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:24 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ik vind het ook niet erg dat die vent gisteren handtastelijk werd hoor, dat is idd het risico. Maar dat eeuwige gejank op fok over Rutger, Geen Stijl en Powned...het is te makkelijk. Zeker gezien het feit dat men dus wel 'stiekem' (jij niet stiekem) op die sites zit.

Als je iemand moet uitleggen wat fok is kun je dat met steekwoorden doen:

Je valt in goede aarde wanneer:

- links
- pvda
- cohen
- p&w
- DWDD

Je valt niet in goede aarde wanneer:

- rechts
- VVD / PVV
- Rutte / Wilders
- Geen Stijl
- Powned

Beetje jammer daar het toch een van de grote fora van Nederland is en je daar verscheidenheid verwacht.

Dat is dan toch vooral jouw perceptie want ik vind FOK! over het algemeen helemaal niet zo links. De waarheid ligt in het midden, gok ik.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Meisjes met korte rokken en homo's op straat zijn niet provocerend, of vind jij van wel?

Zuigerige vragen stellen en voortdurend iemand zijn/haar grens opzoeken, gewapend met camera en microfoon is provoceren. Als iemand mij provoceert, kan ie een reactie verwachten. De een reageert echter anders dan de ander en dat risico aanvaardt jij als provocateur, anders zou je het niet doen.

Exact, dáár gaat het om. De káns dat het niet goed afloopt. En voor die kans heb je tussen 1000 mensen maar 1 persoon nodig die echt aggressief wordt.

Goh, dat wij het nog eens ergens over eens zijn..

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Meisjes met korte rokken en homo's op straat zijn niet provocerend, of vind jij van wel?

Zuigerige vragen stellen en voortdurend iemand zijn/haar grens opzoeken, gewapend met camera en microfoon is provoceren. Als iemand mij provoceert, kan ie een reactie verwachten. De een reageert echter anders dan de ander en dat risico aanvaardt jij als provocateur, anders zou je het niet doen.

Dus als ik jou op de volgende meet " over je sjaal wrijf" dan is dat wat jouw betreft in orde omdat je om een reactie vroeg?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:24 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ik vind het ook niet erg dat die vent gisteren handtastelijk werd hoor, dat is idd het risico. Maar dat eeuwige gejank op fok over Rutger, Geen Stijl en Powned...het is te makkelijk. Zeker gezien het feit dat men dus wel 'stiekem' (jij niet stiekem) op die sites zit.

Als je iemand moet uitleggen wat fok is kun je dat met steekwoorden doen:

Je valt in goede aarde wanneer:

- links
- pvda
- cohen
- p&w
- DWDD

Je valt niet in goede aarde wanneer:

- rechts
- VVD / PVV
- Rutte / Wilders
- Geen Stijl
- Powned

Beetje jammer daar het toch een van de grote fora van Nederland is en je daar verscheidenheid verwacht.

En terecht zeg. Dwdd en P&W tegenover Geen stijl en Powned.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Meisjes met korte rokken en homo's op straat zijn niet provocerend, of vind jij van wel?

Ik vind van wel....zo zie je maar..je kunt niet voor anderen denken. Ik mag ze nu in elkaar slaan toch??

Net zoals jij niet kunt zeggen dat 'men' Rutger vervelend vind. Waarom kunnen Rutte , Wilders en Plasterk wel met hem omgaan..omdat ze niet zo verkampt in hun eigen beschermde wereldje zitten. Wat men als aanval ziet is vaak niet meer dan scherpte, even een andere insteek dan het gezapige groepje verslaggevers wat er normaliter met een microfoon staat te zwaaien.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:28 schreef Taurus het volgende:

[..]

En terecht zeg. Dwdd en P&W tegenover Geen stijl en Powned.

De linkse 'elite' laat niet lang op zich wachten

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus als ik jou op de volgende meet " over je sjaal wrijf" dan is dat wat jouw betreft in orde omdat je om een reactie vroeg?

Als hij heel irritant tegenover je zou blijven staan, vragen zou blijven stellen terwijl jij duidelijk aangeeft daar geen zin in te hebben, ben ik er zeker van dat hij het zal begrijpen als jij z'n sjaal aait.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:03 schreef Weltschmerz het volgende:

een simplisme wat ten grondslag ligt aan nog veel meer standpunten en argumenten van velen hier die zich (...) abuisievelijk als liberaal presenteren.

Ik moest lachen, dat begrijp je wel hoop ik...

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:29 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ik vind van wel....zo zie je maar..je kunt niet voor anderen denken. Ik mag ze nu in elkaar slaan toch??

Net zoals jij niet kunt zeggen dat 'men' Rutger vervelend vind. Waarom kunnen Rutte , Wilders en Plasterk wel met hem omgaan..omdat ze niet zo verkampt in hun eigen beschermde wereldje zitten. Wat men als aanval ziet is vaak niet meer dan scherpte, even een andere insteek dan het gezapige groepje verslaggevers wat er normaliter met een microfoon staat te zwaaien.

[..]

De linkse 'elite' laat niet lang op zich wachten

Wat is er nou zo moeilijk aan het idee dat als 999 mensen wel met Rutger om kunnen gaan, de kans nog altijd reëel blijft dat de 1000ste dat niet kan? En dat je voor geweld maar één persoon nodig hebt?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 15:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wil je Rutger en zijn werk nu met Mohammed Bouyeri vergelijken?

Dus als Mohammed B. geen mes bij zich had maar een camera was het een uitstekende actie geweest?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:31 schreef Strani het volgende:

[..]

Wat is er nou zo moeilijk aan het idee dat als 999 mensen wel met Rutger om kunnen gaan, de kans nog altijd reëel blijft dat de 1000ste dat niet kan? En dat je voor geweld maar één persoon nodig hebt?

Dan ligt dat toch aan die ene persoon of niet? Neemt nog steeds niet weg dat die persoon dan met zijn tengels van iemand af moet blijven.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Verbal, ga je hier nog op antwoorden?[quote]
Nee.[quote]Of heb je al rellerig gescored?

Tsja, ik vermoedde al dat dat 'jouw' wellicht niet verstandig was, maar volgens mij ben jíj het die nu wilt rellen.

*doet spreekwoordelijk de deur dicht*

V.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:32 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Dan ligt dat toch aan die ene persoon of niet? Neemt nog steeds niet weg dat die persoon dan met zijn tengels van iemand af moet blijven.

Je vergeet dat die ene persoon misschien uit frustratie net even de zelfcontrole kwijtraakt. En dat is wat Rutger doet: Hij zorgt er voor dat mensen zenuwachtig worden en gekke dingen gaan zeggen of doen. Een politicus weet dit en is er aan gewend (op Vogelaar na), maar deze man duidelijk niet.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 16:33 schreef Strani het volgende:

[..]

Je vergeet dat die ene persoon misschien uit frustratie net even de zelfcontrole kwijtraakt. En dat is wat Rutger doet: Hij zorgt er voor dat mensen zenuwachtig worden en gekke dingen gaan zeggen of doen. Een politicus weet dit en is er aan gewend (op Vogelaar na), maar deze man duidelijk niet.

En dat is nu dus de -X- factor die hij heeft hetgeen in mijn ogen een fantastische afwisseling is van het gezapige journaille wat niet kritisch durft te zijn. Veel journalisten zijn bang om kritisch te zijn omdat ze de volgende keer ook weer antwoord willen hebben. Daarnaast.... je hoeft niet te kijken. Maar gezien het feit dat iedereen hier exact kan uitleggen hoe Rutger is, hoe zijn items zijn, hoe de omgeving eruit ziet van de geinterviewden.....kijkt men stiekem toch.

Rutger heeft trouwens weinig te maken met links of rechts. Iemand als Bolkestein of zelfs Harry Mens zou deze kinderachtige taktieken niet gebruiken.