Hoogleraar vliegt Rutger naar keel (2)

Naar de keel vliegen is ook volkomen verkeerd, maar die quasi journalisten van powned zijn ook gewoon belachelijk vervelend..

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 10:32 schreef t-8one het volgende:

[..]

Die hebben dan ook het fatsoen om daarna verder te lopen.

Jehova's zijn een stuk minder opdringend dan rutger.

LOL
Nou, nee, niet echt.

Dat gejank van Rutger in de studio ook.. 'Dat was natuurlijk een vreselijke ervaring', etc. Als je gewoon blijft staan op een plek waar je niets meer te zoeken hebt - het was duidelijk dat mevrouw niet naar buiten zou komen - kun je dit soort dingen verwachten. Is dat netjes van die partner, nee, maar daarom niet minder voorspelbaar.
Als ik tegen een grote agressieve kerel ga roepen dat ik hem lelijk vind sta ik ook in mijn recht van vrijheid van meningsuiting, maar het is toch vreemd als ik dan ga janken als ik in elkaar getimmerd word.

Powned heeft altijd gelijk omdat ze geen fatsoen hanteren, maar wel gebruik maken van het recht op persvrijheid. Ontkenning van dat fatsoen omdat het subjectief is en voor iedereen anders en niet wettelijk bepaald, is vreselijk makkelijk, lelijk en wekt bij veel mensen ongemak en rare reacties op.

Lastige vlieg om weg te meppen, die Rutger, maar toch zeg ik negeren. Ik vind niet dat het bij het takenpakket van een politicus hoort hiermee om te kunnen gaan. Dit is geen kritische journalistiek meer, dit is onfatsoenlijke journalistiek. Dat kun je gewoon overslaan.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 10:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik snap wat jij schrijft, maar ik leg de lat kennelijk wat hoger als het gaat om het begrip "handig".

Maar wat is volgens jou de norm dan wel? Handtastelijk worden en dreigen? Want dat lijkt mij helemaal NIET de norm

Als ik het goed begrijp geeft die man aan dat hij geen interview doet. Dan lijkt mij het daarmee klaar en heeft Castricum geen item, en is er dus niks om jouw toets van handig genoeg of niet handig genoeg op los te laten.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 10:28 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ze werd niet door lastige journalisten opgejaagd? Ze werd niet bij de deur van het hotel met lastige journalisten geconfronteerd?

Zeker, maar wat haar ombracht was een bezopen chauffeur.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 10:33 schreef Taurus het volgende:
Dat gejank van Rutger in de studio ook.. 'Dat was natuurlijk een vreselijke ervaring', etc.

Dat was na het zien van het filmpje wel lachwekkend... Dat dan weer wel.

quote:

Ik vind niet dat het bij het takenpakket van een politicus hoort hiermee om te kunnen gaan.

Ik vind an sich dat het er niet bij zou moeten horen, maar feitelijk hoort het er wel bij. De inhoud scoor je niet meer mee. Knuffelbeer zijn scoort. Zie Roemer. Inhoud 0, maar hij oogt zo vriendelijk en warm...

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 10:33 schreef Taurus het volgende:
Dat gejank van Rutger in de studio ook.. 'Dat was natuurlijk een vreselijke ervaring', etc. Als je gewoon blijft staan op een plek waar je niets meer te zoeken hebt - het was duidelijk dat mevrouw niet naar buiten zou komen - kun je dit soort dingen verwachten. Is dat netjes van die partner, nee, maar daarom niet minder voorspelbaar.
Als ik tegen een grote agressieve kerel ga roepen dat ik hem lelijk vind sta ik ook in mijn recht van vrijheid van meningsuiting, maar het is toch vreemd als ik dan ga janken als ik in elkaar getimmerd word.

Powned heeft altijd gelijk omdat ze geen fatsoen hanteren, maar wel gebruik maken van het recht op persvrijheid. Ontkenning van dat fatsoen omdat het subjectief is en voor iedereen anders en niet wettelijk bepaald, is vreselijk makkelijk, lelijk en wekt bij veel mensen ongemak en rare reacties op.

Lastige vlieg om weg te meppen, die Rutger, maar toch zeg ik negeren. Ik vind niet dat het bij het takenpakket van een politicus hoort hiermee om te kunnen gaan. Dit is geen kritische journalistiek meer, dit is onfatsoenlijke journalistiek. Dat kun je gewoon overslaan.

Natuurlijk heeft Powned geen fatsoen, maar dat is niet het punt

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 10:33 schreef Weltschmerz het volgende:

Als ik het goed begrijp geeft die man aan dat hij geen interview doet. Dan lijkt mij het daarmee klaar en heeft Castricum geen item, en is er dus niks om jouw toets van handig genoeg of niet handig genoeg op los te laten.

Het ging dus om de acties waardoor Castricum ineens wel een item kreeg...

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft Powned geen fatsoen, maar dat is niet het punt

???

Dat is juist wel het punt

Powned kun je toch met de beste wil ter wereld niet 'beschuldigen' van journalistiek bedrijven?
Die man had desalniettemin beter moeten weten en had op zijn vingers kunnen natellen dat dit door die kwajochies zou worden uitgemolken, met hen als slachtoffertjes.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 10:15 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ze bellen toch bij hem aan? Veel mensen doen dan de deur open.

het gaat er meer om dat hij eerst vragen beantwoordde met een halfgesloten deur en er daarna zelf voor keus de deur verder open te doen omdat hij zijn gezicht wilde laten zien. Daarna werd ineens de camera afgedekt. Vreemde gang van zaken.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft Powned geen fatsoen, maar dat is niet het punt

Daar verschillen we dan van mening over.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 10:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het ging dus om de acties waardoor Castricum ineens wel een item kreeg...

Omdat hij het niet handig deed, maar dat is dan jouw dubieuze norm.

_Hoge bomen zijn ook maar ^bomen

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 10:39 schreef Ulx het volgende:

[..]

Wat is het punt dan wel?

Meneer Kinneging gaat uit z'n treiter, deelt een duw uit en dat is het dan.

Als hij nou een pistool had getrokken, meneer Castricum had gedwongen te gaan liggen op straat met zijn tanden op de stoeprand, om hem vervolgens een trap in de nek te verkopen had ik me de poeha nog wel een beetje kunnen voorstellen. Maar dit gaat nergens over.

Dat meneer KInneging gewoon de deur had dicht moeten doen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 10:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat was na het zien van het filmpje wel lachwekkend... Dat dan weer wel.

[..]

Ik vind an sich dat het er niet bij zou moeten horen, maar feitelijk hoort het er wel bij. De inhoud scoor je niet meer mee. Knuffelbeer zijn scoort. Zie Roemer. Inhoud 0, maar hij oogt zo vriendelijk en warm...

Je moet er iets mee, want hij staat er nou eenmaal (Rutger), dat is waar. Maar het is niet zo dat Powned 'de jeugd' of 'de tegenwoordige aanpak' vertegenwoordigt. Zij zijn wel degelijk een uitzondering tussen de journalisten en niet per se uit op inderdaad een inhoudelijk of kritisch interview, zij zijn uit op schandalen/ongemak/humor-ten-koste-van..

Genoeg andere journalisten die wel uit zijn op nieuwsgaring, daar kun je je op richten en de roze microfoon alleen aandacht geven als er een gepaste vraag wordt gesteld. Bepaalt de politicus welke vraag gepast is? Jazeker, als de vraag over het seksleven/privéleven van de politicus gaat is dat gewoon niet relevant, klaar.

Ik vind het in ieder geval onjuist dat Powned staat voor 'de tegenwoordige journalistieke aanpak', er is gewoon een vervelend insect bij gekomen, zo kun je het zien.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft Powned geen fatsoen, maar dat is niet het punt

Waarom is dat niet het punt? De discussie gaat hier over onfatsoenlijk gedrag van 'de ander'. Het is niet alsof die vent een oud vrouwtje uit het niets sloeg.

V.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 10:38 schreef Copycat het volgende:
Powned kun je toch met de beste wil ter wereld niet 'beschuldigen' van journalistiek bedrijven?
Die man had desalniettemin beter moeten weten en had op zijn vingers kunnen natellen dat dit door die kwajochies zou worden uitgemolken, met hen als slachtoffertjes.

Natuurlijk wel, tabloid journalistiek, in de traditie van Bild of Sun

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 10:41 schreef Ulx het volgende:

[..]

Waarom? Het is ZIJN huis.

Omdat powned dan geen item had gehad

Groot gelijk heeft die man, gewoon een paar tikken geven; wie niet luisteren wil... Heel erg correct dit.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 10:42 schreef Pietverdriet het volgende:

Natuurlijk wel, tabloid journalistiek, in de traditie van Bild of Sun

Ik zet ze toch nog wat treetjes lager op de medialadder. Die twee tabloids doen nl nog wat aan nieuwsgaring, Powned bespaart zich elke moeite daartoe. Afzeiktelevisie, kwajongensprogramma's, stoertjes met zendtijd.

Precies. Corrigerend optreden. Net als kwajongens die een fikkie stoken de lucifers afnemen.