abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_108441334
Post hier een tijdje en de topics en posts vliegen je om de oren: godsbewijs dit, godsbewijs dat, godsbewijs zus en godsbewijs zo. Waarom zou je God willen bewijzen? Het is onmogelijk, want je krijgt hoe dan ook problemen met de definitie van God. Daarbij, stel dat God bovennatuurlijk en menselijk is: God laat zich niet in een bewijs vatten.

Hoofdvraag van dit topic: wat is de drijfveer van mensen om God te willen bewijzen?
Hier schreef Aoibhin het volgende: Beter autist in de kist dan een feestje gemist w/ *O*
pi_108441547
Om te laten zien hoe kortzichtig die mensen zijn en geen vooruitgang boeken op bepaalde vlakken.
pi_108441734
Als je het bestaan van God kunt bewijzen, weet je zeker dat hetgeen je gelooft 'waar' is, dan heb je dus gelijk. Dit is natuurlijk schier onmogelijk, je moet namelijk niet alleen bewijzen dat God bestaat, maar ook dat het jouw God is die bestaat. Het is een immense taak om zoiets te kunnen bewerkstelligen. Zelfs als je zou kúnnen bewijzen dat God bestaat zou de hoeveelheid en specificiteit van het benodigde bewijs gi-gan-tisch zijn.

Maar goed, het geeft mij iets te lachen en het houdt ze van de straat.
  zondag 26 februari 2012 @ 22:21:02 #4
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_108441935
De voornaamste drijfveer is cognitieve dissonantie, ze willen (tegen beter weten in) niet weten dat God niet bestaat
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 26 februari 2012 @ 22:23:49 #5
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_108442140
Eens met de TS. Veel creationisten vooral proberen dit. Ook filosofische klok-klepel figuren als William Lane Craig denken er een poging tot te moeten wagen.

In de openbare discussies is het lekker makkelijk punten scoren bij je achterban en je tegenstanders in het debat zijn altijd wel prima te trollen met zogenaamde godsbewijzen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
pi_108442162
Ga wat zinnigs met je leven doen en zorg dat je samen met elkaar een mooie en eerlijke wereld krijgt. Mocht er een God wezen na afloop dat vergeeft hij of zij je vast voor je goede inzet !! Denk na..
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
pi_108442315
quote:
14s.gif Op zondag 26 februari 2012 22:11 schreef naatje_1 het volgende:
Post hier een tijdje en de topics en posts vliegen je om de oren: godsbewijs dit, godsbewijs dat, godsbewijs zus en godsbewijs zo. Waarom zou je God willen bewijzen? Het is onmogelijk, want je krijgt hoe dan ook problemen met de definitie van God. Daarbij, stel dat God bovennatuurlijk en menselijk is: God laat zich niet in een bewijs vatten.

Hoofdvraag van dit topic: wat is de drijfveer van mensen om God te willen bewijzen?
De vraag dringt zich op zo gauw gelovigen hun overtuigingen en leefwijze daar aan ophangen. Als gelovigen nou gewoon zelf verantwoordelijkheid voor die overtuigingen en leefwijze zouden aanvaarden dan zou de vraag er inderdaad niet toe doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 26-02-2012 22:33:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 26 februari 2012 @ 22:31:44 #8
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_108442597
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2012 22:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

De vraag dringt zich op zo gauw gelovigen hun overtuigingen en leefwijze daar aan ophangen. Als gelovigen nou gewoon zelf verantwoordelijk voor die overtuigingen en leefwijze zouden aanvaarden dan zou de vraag er inderdaad niet toe doen.
Eens.
Dat hele godsbewijs concept is nergens voor nodig. Het is alleen maar een extra kans voor mensen om zichzelf belachelijk te maken. Omdat je wordt uitgenodigd je te begeven in de pijnlijk testbare (naturalistische) wereld van de wetenschap.

Als je jouw god als metafysische entiteit aanhoud (ontestbaar door logica) vermijd je een hoop discussie en er is geen atheïst die minder respect voor je heeft. Sterker nog. Het omgekeerde is waar.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
  zondag 26 februari 2012 @ 22:34:57 #9
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_108442774
Omdat ze God/religie misbruiken om anderen te vertellen hoe ze moeten leven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_108442864
quote:
7s.gif Op zondag 26 februari 2012 22:31 schreef SpecialK het volgende:

Als je jouw god als metafysische entiteit aanhoud (ontestbaar door logica) vermijd je een hoop discussie en er is geen atheïst die minder respect voor je heeft. Sterker nog. Het omgekeerde is waar.
Het vervelende van die benadering, voor een gelovige, is dat je geen enkele uitspraak kunt doen over iets dat niet metafysisch is. Je kunt dan dus niet zeggen dat je op zondag niet zou moeten werken, dat vrouwen hoofddoekjes zouden moeten dragen, etc.

Je god beschouwen als iets dat puur metafysisch is dwingt een gelovige al snel om zijn of haar theisme te beperken tot deisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 26 februari 2012 @ 22:36:28 #11
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_108442865
Het enige vervelende daarvan is dat als je toegeeft dat god een subjectieve constructie is dat je dus toegeeft dat de uit jouw religie volgende moraliteit ook subjectief is.

En veel religieuzen vinden het juist erg fijn... nja... zoals papier al zegt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
pi_108442878
quote:
7s.gif Op zondag 26 februari 2012 22:31 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Eens.
Dat hele godsbewijs concept is nergens voor nodig. Het is alleen maar een extra kans voor mensen om zichzelf belachelijk te maken. Omdat je wordt uitgenodigd je te begeven in de pijnlijk testbare (naturalistische) wereld van de wetenschap.

Als je jouw god als metafysische entiteit aanhoud (ontestbaar door logica) vermijd je een hoop discussie en er is geen atheïst die minder respect voor je heeft. Sterker nog. Het omgekeerde is waar.
Wat is dit nu weer voor infantiele reactie.

Wat is jouw lichtend inzicht in de metafysische wereld ?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
  zondag 26 februari 2012 @ 22:39:04 #13
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_108442998
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2012 22:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het vervelende van die benadering, voor een gelovige, is dat je geen enkele uitspraak kunt doen over iets dat niet metafysisch is. Je kunt dan dus niet zeggen dat je op zondag niet zou moeten werken, dat vrouwen hoofddoekjes zouden moeten dragen, etc.

Je god beschouwen als iets dat puur metafysisch is dwingt een gelovige al snel om zijn of haar theisme te beperken tot deisme.
Eens, hoewel ik wel van christenen gehoord heb die god en jezus prima binnen een andere wereld weten te plaatsen. Maar die spelen niet volgens de christelijke regels, lijkt me.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
  zondag 26 februari 2012 @ 22:41:22 #14
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_108443104
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2012 22:36 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Wat is dit nu weer voor infantiele reactie.
Ik ben blij dat je zo volwassen deze discussie in stapt. Welkom, vriend.

quote:
Wat is jouw lichtend inzicht in de metafysische wereld ?
Ik bezit hoogstwaarschijnlijk niet de genetische markers om spiritualiteit te ervaren met (o.a.) m'n temporaalkwab (noem het een genetische afwijking als je wil). Desalniettemin heb ik mij wel verdiept in dit onderwerp. Mag ik dan toch wel meepraten?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
pi_108443306
quote:
7s.gif Op zondag 26 februari 2012 22:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je zo volwassen deze discussie in stapt. Welkom, vriend.

[..]

Ik bezit hoogstwaarschijnlijk niet de genetische markers om spiritualiteit te ervaren met (o.a.) m'n temporaalkwab (noem het een genetische afwijking als je wil). Desalniettemin heb ik mij wel verdiept in dit onderwerp. Mag ik dan toch wel meepraten?
Van mij mag je alles, als je maar een beetje nuanceerd met die high speed kwabben van je. :)
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
  zondag 26 februari 2012 @ 22:52:06 #16
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_108443638
Als je vindt dat ik nuance moet aanbrengen in mijn opmerkingen hoor ik graag waar en waarom.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
pi_108443758
Je gebruikt termen als belachelijk ? dat hele, en, het is alleeen maar... etc. Dat noem ik een infantiele reactie. Maw, ongenuanceerd, ik val je niet aan op de inhoud maar op de manier hoe je het brengt.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
  zondag 26 februari 2012 @ 22:58:50 #18
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_108443963
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2012 22:54 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Je gebruikt termen als belachelijk ? dat hele, en, het is alleeen maar... etc. Dat noem ik een infantiele reactie. Maw, ongenuanceerd, ik val je niet aan op de inhoud maar op de manier hoe je het brengt.
Ik snap dat belachelijk een krachtterm is maar ik heb eigenlijk niks passender voor de meeste pogingen tot godsbewijs. Zoals je ziet noem ik niet alle pogingen tot het aandragen van een godsbewijs belachelijk ik zeg slechts dat het een kans is om jezelf belachelijk te maken. En dat gebeurt vaker dan niet.

Zoals in deze klassiekers.


Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
pi_108444110
Het is toch niet van belang of iemand iets probeerd te bewijzen op voor jouw ongegronde gronden ? Het gaat om de vrijheid van mening.

En dus in reactie op jouw de uiting daarvan.

Ongeacht wie er gelijk heeft. Dat weet je pas na je dood...
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
  zondag 26 februari 2012 @ 23:06:14 #20
245701 naatje_1
Naatzipiraat
pi_108444345
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2012 22:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het vervelende van die benadering, voor een gelovige, is dat je geen enkele uitspraak kunt doen over iets dat niet metafysisch is. Je kunt dan dus niet zeggen dat je op zondag niet zou moeten werken, dat vrouwen hoofddoekjes zouden moeten dragen, etc.

Je god beschouwen als iets dat puur metafysisch is dwingt een gelovige al snel om zijn of haar theisme te beperken tot deisme.
Wat is precies het verschil tussen theïsme en deïsme? :@
Hier schreef Aoibhin het volgende: Beter autist in de kist dan een feestje gemist w/ *O*
  zondag 26 februari 2012 @ 23:07:19 #21
245701 naatje_1
Naatzipiraat
pi_108444393
quote:
7s.gif Op zondag 26 februari 2012 22:39 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Eens, hoewel ik wel van christenen gehoord heb die god en jezus prima binnen een andere wereld weten te plaatsen. Maar die spelen niet volgens de christelijke regels, lijkt me.
In welke zin?
Hier schreef Aoibhin het volgende: Beter autist in de kist dan een feestje gemist w/ *O*
pi_108444396
Gelovigen willen over het algemeen (niet allemaal) bewijzen dat god bestaat om zo hun eigen geloof aannemelijk te maken tegenover ongelovigen. En misschien ook wel om 'zieltjes' te winnen voor hun geloof. En waarschijnlijk ook, zoals Molurus al zei, om zo hun leefwijze te verantwoorden tegenover anderen.

quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2012 23:01 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Ongeacht wie er gelijk heeft. Dat weet je pas na je dood...
Maar wat nu als er een god is die besloten heeft dat mensen gewoon dood gaan en dus niet verder leven na de dood. Dan weet je als nog niet of die god wel of niet bestaat.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
  zondag 26 februari 2012 @ 23:08:33 #23
245701 naatje_1
Naatzipiraat
pi_108444462
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2012 22:21 schreef Pietverdriet het volgende:
De voornaamste drijfveer is cognitieve dissonantie, ze willen (tegen beter weten in) niet weten dat God niet bestaat
Ook het niet-bestaan van God kan je niet bewijzen lijkt me, dus ik vraag me af hoe je op deze stelling komt...
Hier schreef Aoibhin het volgende: Beter autist in de kist dan een feestje gemist w/ *O*
pi_108444482
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2012 23:07 schreef LunaAurea het volgende:
Gelovigen willen over het algemeen (niet allemaal) bewijzen dat god bestaat om zo hun eigen geloof aannemelijk te maken tegenover ongelovigen. En misschien ook wel om 'zieltjes' te winnen voor hun geloof. En waarschijnlijk ook, zoals Molurus al zei, om zo hun leefwijze te verantwoorden tegenover anderen.

[..]

Maar wat nu als er een god is die besloten heeft dat mensen gewoon dood gaan en dus niet verder leven na de dood. Dan weet je als nog niet of die god wel of niet bestaat.
Dat weten we dus pas op het moment supremé ? *O*
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
pi_108444576
quote:
14s.gif Op zondag 26 februari 2012 23:06 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Wat is precies het verschil tussen theïsme en deïsme? :@
Wiki:

quote:
Deïsme is een religieus-filosofische opvatting die God als transcendente oorzaak van de natuurwetten beschouwt. Dit houdt in dat God weliswaar de schepper van het universum is, maar sinds de schepping op geen enkele wijze ingrijpt in het proces van de natuurwetten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/De%C3%AFsme

Een theist gelooft niet alleen in een god als de transcendente schepper, maar ook dat deze god zich bemoeit met de alledaagse levens van mensen en een mening heeft over hoe mensen zich zouden moeten gedragen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')