W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik begrijp je laatste zin niet helemaal, maar ik denk dat er wat mis-communicatie was opgetreden in de zin van dat ik door de link-dump de indruk kreeg dat er een "zie je wel fMRI is ruk" bericht werd gepost.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 14:40 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is ook waarom ik hem postte. fMRI onderzoek kan zeker erg inzichtelijk zijn (alhoewel het vaak tot een cirkelredenering leidt, mensen voelen schaamte want het schaamte gebiedje licht op. Dit weten we omdat als mensen zeggen dat ze schaamte voelen hetzefde gebiedje oplicht) maar op dit moment zijn er nog best veel problemen met het de gegevensverwerking van fMRI onderzoek.
Peer-reviewers hebben het waarschijnlijk afgeschoten om een reden die juist erg duidelijk is volgens mij. Het voegt weinig kennis toe. We weten dat als je meerdere metingen doet de kans op falsepositives groter is en we weten dat dode vissen niet daadwerkelijk hersenactiviteit kunnen vertonen. Je moet het dus ook niet beoordelen als een puur wetenschappelijk paper, het is een aantrekkelijke manier om te laten zien wat er mis kan gaan, en vaak mis gaat.
Snap niet precies waarom je het jammer vind dat de poster gepost is. Heb al gezegd op de argumenten in gaan wannee rik meer tijd heb (fokken in de baas zijn tijd) en in de discussie in hoeverre fmri-resultaten beter te interpreteren zijn of harder bewijs leveren lijtk het me enorm relevant dat er best wat haken en ogen aan het huidige fMRI onderzoek zitten.
voor de arbitraire: hoe weet je dat oompaloompa / je zeikt er alleen over omdat je zelf geen fmri onderzoek doet; ik heb een fmri project lopen, ben dus in eigen vlees aan het snijden
Alwayz expect the unexpected
Waar begrijp ik ze dan niet?quote:
Ik zie dat Oud_student mijn stokje heeft overgenomen en ik kan het zelf absoluut niet beter verwoorden dan hem, dus sluit me bij hem aan.
Ik heb toch de indruk dat je bepaalde mechanismes van statistiek én gedegen onderzoek niet helemaal juist begrijpt en/of toepast, maar ik blijf het zeker met interesse volgen.
Klopt, ontken ik ook niet.quote:Als je "aantrekkelijkheid" of "mooi-heid" van getallen wilt onderzoeken en je daar eigenlijk alleen maar parameters omheen verzamelt van opleidingsniveau en IQ dan krijg je op zijn hoogst een distributie van IQ over de score van de schuifjes uit de test.
IQ correleert er erg hoog mee (ooit wel eens een iq-test gedaan?quote:Tevens, zoals eerder benoemd, zegt IQ/opleidingsniveau weinig tot misschien wel bijna niets over de mate waarop een persoon simpele patronen kan herkennen. Zeker opleidingsniveau correleert daar mijn inziens echt helemaal niet mee en van IQ wil ik het tot op zekere hoogte wel aannemen, maar er zijn nog veel meer aspecten die de IQ score bepalen.
Je zal dan op zijn best nog deelscores van de IQ test, die logica/patroonherkenning behandelen, kunnen proberen te gebruiken.
) ij gebrek aan kennis over IQ in een pretest wilde ik opleidingsniveau als proxy gebruiken. Uiteindelijk niet gedaan omdat er vermoed ik nog erg veel mensen op fok rondlopen die nog met een opleiding bezig zijn. Het enige wat een minder nauwkeurige meting doet is meer ruis toevoegen in je dataset. Dit betekent dat de kans kleiner is dat je een verband vind wanneer dit verband er daadwerkelijk is. Het vergroot niet de kans dat je een verband vindt dat er niet is. Is dus een redelijk risicoloze oplossing in deze pretest.Wat schort er aan? Natuurlijk ben ik niet geheel specifiek geweest omdat ik het gemakkelijk op wilde schrijven, maar ik weet vrij zeker dat mijn statistiek klopt.quote:Zoals eerder genoemd zou je daar met genoeg power, ook al gebruik je die term niet geheel juist en tevens is je redenatie vwb statistiek ook niet juist, een statistisch effect vinden die misschien wel helemaal niets betekent.
Niet als je niet weet hoe groot je verwachtte effect-size is.quote:Maar je power zal flink moeten zijn en dat kan je van te voren natuurlijk uitrekenen.
Hoe kan je dat in godsnaam van te voren weten? "Ik wil weten hoe groot effect X is, omdat ik weet dat effect x .2 is, weet ik dat ik y mensen nodig heb. Nogal een cirkelredeneringquote:Wel dien je dan te weten wát voor effect je wilt meten en hóe groot o.a.
De grootte van dit effect dient dus relevant te zijn.
Maakt het interpreteren even lastig als niet lastiger. Ten eerste is het logisch dat een ander hersengebied actief is voor een 20 dan een 30, het is namelijk letterlijk andere informatie. Ten tweede, hoe interpreteer je het verschil in activiteit?quote:Wil je er meer gewicht aan geven dan zou je bijvoorbeeld met fMRI moeten kijken hoe de hersenen van al je proefpersonen reageren op het zien van de getallenreeksen.
Dan heb je objectieve data bovenop de subjectieve data.
Niet gedaan.quote:Ik kan me haast niet voorstellen dat iets vergelijkbaars nog niet gedaan is (getallen vs fMRI).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh dat was niet de bedoeling maar ik kan me voostellen dat het zo over kwam, vriendjes?quote:
[..]
Ik begrijp je laatste zin niet helemaal, maar ik denk dat er wat mis-communicatie was opgetreden in de zin van dat ik door de link-dump de indruk kreeg dat er een "zie je wel fMRI is ruk" bericht werd gepost.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tevens, sorry voor de enorme spam, wil ik even zeggen dat ik, ondanks dat ik natuurlijk biased ben omdat dit "mijn" veld is, ik enorm kritisch ben t.o.v. het veld en misschien wel wetenschap in het algemeen. Ik heb veel problemen met conclusies die te snel worden getrokken en statistiek die verkeerd toegepast wordt.
Ik denk dat dit niet alleen binnen dit veld gebeurt maar vrijwel overal, het is toevallig hier dat ik het beter op kan sporen omdat ik meer kennis heb over wat er binnen dit veld gebeurt dan b.v. in medicijnen (om maar even het officieel corrupste veld in wetenschap te noemen).
Dus zoals Frith eigenlijk al perfect zei, dit is geen gedegen onderzoek maar een test om te kijken of het uberhaupt de moeite waard is te onderzoeken. Het is nu de taak om de zaken beter te definieren en om te kijken hoe je die zaken beter kunt testen.
[ Bericht 16% gewijzigd door oompaloompa op 03-03-2012 22:48:15 ]
Ik denk dat dit niet alleen binnen dit veld gebeurt maar vrijwel overal, het is toevallig hier dat ik het beter op kan sporen omdat ik meer kennis heb over wat er binnen dit veld gebeurt dan b.v. in medicijnen (om maar even het officieel corrupste veld in wetenschap te noemen).
Dus zoals Frith eigenlijk al perfect zei, dit is geen gedegen onderzoek maar een test om te kijken of het uberhaupt de moeite waard is te onderzoeken. Het is nu de taak om de zaken beter te definieren en om te kijken hoe je die zaken beter kunt testen.
[ Bericht 16% gewijzigd door oompaloompa op 03-03-2012 22:48:15 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Interessant.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:
Tevens, sorry voor de enorme spam, wil ik even zeggen dat ik, ondanks dat ik natuurlijk biased ben omdat dit "mijn" veld is, ik enorm kritisch ben t.o.v. het veld en misschien wel wetenschap in het algemeen. Ik heb veel problemen met conclusies die te snel worden getrokken en statistiek die verkeerd toegepast wordt.
Ik denk dat dit niet alleen binnen dit veld gebeurt maar vrijwel overal, het is toevallig hier dat ik het beter op kan sporen omdat ik meer kennis heb over wat er binnen dit veld gebeurt dan b.v. in medicijnen (om maar even het officieel corrupste veld in wetenschap te noemen).
Dus zoals Frith eigenlijk al perfect zei, dit is geen gedegen onderzoek maar een test om te kijken of het uberhaupt de moeite waard is te onderzoeken. Het is nu de taak om de zaken beter te definieren en om te kijken hoe je die zaken beter kunt testen.zeker spannondSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Dat mensen in W&T bovengemiddeld liegen over hun intelligentie
"Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker,”
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Nooit 'geen vriendjes' geweest hoorquote:
[..]
Oh dat was niet de bedoeling maar ik kan me voostellen dat het zo over kwam, vriendjes?
Je hoeft je niet aangevallen te voelen als iemand twijfels heeft over je manier van denken/werken.
Ik zal later even terugkomen op je reacties op mijn post...
Alwayz expect the unexpected
Ik denk dat deze houding mede funest is voor de wetenschap, het gaat om de resultaten (de waarheid, toestsbaarheid / falsifiseerbaarheid), niet om het maken van vrienden. Helaas ziet de praktijk er anders uit, wetenschappelijke resultaten worden zodanig aangepast om opdrachtgevers te vriend te houden, zo kom je tot zgn. gewenste resultaten in de wetenschap.quote:
Nooit 'geen vriendjes' geweest hoor
Je hoeft je niet aangevallen te voelen als iemand twijfels heeft over je manier van denken/werken.
Ik zal later even terugkomen op je reacties op mijn post...
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Neem het maar niet te serieus, voelde me niet aangevallen hoorquote:
[..]
Nooit 'geen vriendjes' geweest hoor
Je hoeft je niet aangevallen te voelen als iemand twijfels heeft over je manier van denken/werken.
Ik zal later even terugkomen op je reacties op mijn post...
Het is de enige werkbare houding, kritiek op onderzoek niet als kritiek op de persoon te interpreteren.quote:
[..]
Ik denk dat deze houding mede funest is voor de wetenschap, het gaat om de resultaten (de waarheid, toestsbaarheid / falsifiseerbaarheid), niet om het maken van vrienden. Helaas ziet de praktijk er anders uit, wetenschappelijke resultaten worden zodanig aangepast om opdrachtgevers te vriend te houden, zo kom je tot zgn. gewenste resultaten in de wetenschap.
En daarbij wanneer je kritiek geeft het ook niet op de persoon te geven.
Ik ken geen enkele wetenschapper die betaald wordt door externe opdrachtgevers. En er zijn er maar heel weinig waarbij ik op een andere manier vermoed dat ze niet helemaal oprecht onderzoek doen. Je schetst een negatiever beeld dan werkelijk is.
En nee ik ben zeker niet naif, als je daar bewijs voor wilt hebben, pm maar even
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
van?quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Op |
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |