W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
ik had bij die van vorig jaar een score van 85, dus zwijg over overschatten.quote:Op maandag 27 februari 2012 17:55 schreef Bananenbuiger het volgende:
[..]
Het enige wat ik weet is dat de BNN IQ-test een overschatting maakt.
In sommige gevallen een flinke overschatting zelfs (orde van 20 punten).
Naast mijzelf ken ik nog meer voorbeelden die dit bevestigen.
Desalniettemin, ik zou me niet al te veel zorgen maken over IQ testen, zoveel zegt het ook weer niet.
De officiele testen leunen wat meer op logica, informatieverwerking en rekenvaardigheden.
Het lijkt er sterk op dat de TS ergens heen wilt met zijn getallenreeksen.
Begrijpelijk als het is, denk ik niet dat het een correct beeld zal opleveren.
Mits de TS hier natuurlijk op uit is, we zullen het zien!
Ik heb de vragenlijst gesloten en ga (hopelijk) vandaag naar de data kijken. Ik houd jullie op de hoogte!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb je een paar dagen geleden een DM gestuurd, maar geen reactie gekregen 
All she wants and needs is just a little taste..
Zoals ik al eerder typte had ik wat issues met DM's. Schrijf het nu meteen met alle resultaten op voor iedereen 
Eerste mensen heb ik meteen op gereageerd. De rest wilde ik later op reageren maar als ik mijn oude DM's opvraag komt er steeds een error te staan, dus ik wist niet meer wie het gevraagd hadden. Aangezien ik de vragenlijst vanochtend dicht heb gemaakt kan ik vanavond het hele verhaal & de resultaten posten, lijkt me nu het beste.
edit: (overigens loop ik wel 6 uur achter qua tijd dus vanavond is voor jullie vannacht waarschijnlijk!)
Eerste mensen heb ik meteen op gereageerd. De rest wilde ik later op reageren maar als ik mijn oude DM's opvraag komt er steeds een error te staan, dus ik wist niet meer wie het gevraagd hadden. Aangezien ik de vragenlijst vanochtend dicht heb gemaakt kan ik vanavond het hele verhaal & de resultaten posten, lijkt me nu het beste.
edit: (overigens loop ik wel 6 uur achter qua tijd dus vanavond is voor jullie vannacht waarschijnlijk!)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nu is het vannacht genoeg
Ok een paar dagen geleden las ik een stuk over wat mensen mooi zouden moeten vinden. Het stuk was gebaseerd op dit onderwerp:
http://en.wikipedia.org/wiki/Low-complexity_art
Maar iets uitgebreider.
Basically waar het op neer komt is dat hoe minder complex iets is, hoe mooier mensen het vinden. Complex gaat in dit geval niet om absolute informatie maar de hoeveelheid statements die je nodig hebt om iets te "coderen".
2 - 4 - 6 - 8 - 10 is veel korter te coderen (steeds +2), dan 5 - 2 - 6 - 9 - 8 (zit geen patroon in dus kost meer statements om te omschrijven).
Dus, je kunt verwachten dat hoe gemakkelijker iets te coderen is, hoe mooier mensen dit over het algemeen vinden (dat blijkt ook uit jullie data).
Een tweede iets dat je logischerwijs kunt verwachten is dat dingen die moeilijk te simplificeren zijn, aleen mooi gevonden worden door mensen die dat kunnen, maar niet door mensen die dat niet kunnen. Bijvoorbeeld 121 - 144 - 169 - 196 is heel simpel voor iemand die ziet dat dit 11^2 - 12^2 - 13^2 is maar iemand die dit niet ziet heeft weer meer statements nodig. Dus kun je verwachten dat voor dit soort reeksen en cijfers mensen die goed in wiskunde zijn het mooier vinden dan mensen die niet goed in wiskunde zijn. Dat lijkt zo ook redelijk in de data te zitten.
Natuurlijk zitten er problemen in dit onderzoekje, maar ik moet bekennen dat ik niet verwacht had ook echt een effect te vinden. Ik denk dat ik het dus maar eens wat serieuzer aan moet gaan pakken.
Bedankt voor jullie hulp allemaal
Ok een paar dagen geleden las ik een stuk over wat mensen mooi zouden moeten vinden. Het stuk was gebaseerd op dit onderwerp:
http://en.wikipedia.org/wiki/Low-complexity_art
Maar iets uitgebreider.
Basically waar het op neer komt is dat hoe minder complex iets is, hoe mooier mensen het vinden. Complex gaat in dit geval niet om absolute informatie maar de hoeveelheid statements die je nodig hebt om iets te "coderen".
2 - 4 - 6 - 8 - 10 is veel korter te coderen (steeds +2), dan 5 - 2 - 6 - 9 - 8 (zit geen patroon in dus kost meer statements om te omschrijven).
Dus, je kunt verwachten dat hoe gemakkelijker iets te coderen is, hoe mooier mensen dit over het algemeen vinden (dat blijkt ook uit jullie data).
Een tweede iets dat je logischerwijs kunt verwachten is dat dingen die moeilijk te simplificeren zijn, aleen mooi gevonden worden door mensen die dat kunnen, maar niet door mensen die dat niet kunnen. Bijvoorbeeld 121 - 144 - 169 - 196 is heel simpel voor iemand die ziet dat dit 11^2 - 12^2 - 13^2 is maar iemand die dit niet ziet heeft weer meer statements nodig. Dus kun je verwachten dat voor dit soort reeksen en cijfers mensen die goed in wiskunde zijn het mooier vinden dan mensen die niet goed in wiskunde zijn. Dat lijkt zo ook redelijk in de data te zitten.
Natuurlijk zitten er problemen in dit onderzoekje, maar ik moet bekennen dat ik niet verwacht had ook echt een effect te vinden. Ik denk dat ik het dus maar eens wat serieuzer aan moet gaan pakken.
Bedankt voor jullie hulp allemaal
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die thesis heb ik al geschrevenquote:
Graag gedaan en leuk om te lezen!
Komen we nu in het dankwoord van je thesis?
Maar als dit project van de grond komt zal ik zeker een melding maken in de acknowledgements!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
kwamen er nog resultaten uit je onderzoekje of niet?
sowieso wil ik nog wel even wat toevoegen waarom het in elk geval voor mij niet zo simpel werkt(patroon = mooi). als achtergrond, ik studeer wiskunde.
anyway, getallen als 1234567 of 2468 zijn vindt ik juist lelijk, juist omdat er zo'n simpel patroon in zit. een getal als 144 (12^2) vind ik dan wel weer mooi, maar 100 juist niet, omdat het zo'n standaard getal is wat ik al te vaak ben tegen gekomen.
en heule grote getallen zijn sowieso vaak lelijk, dat lijkt in elk geval op het eerste gezicht vaak alsof er gewoon op je toetsenbord geramt is. ook al is het stiekem een mooie 3e macht, dat zie ik dan weer niet zonder te gaan rekenen:p
ik denk dat er zo voor bijna iedereen wel andere haken en ogen aan zitten.
aan de andere kant, als je de onderzoeksgroep groot genoeg neemt, denk ik dat je wel zeker een patroon zult vinden. en ik vermoed dat je hypothese inderdaad tot op zekere hoogte correct is, en getallen als 144 of 256 duidelijk mooier gevonden worden dan 142 of 258. ik vermoed echter ook dat getallen als 12345 en 97531 juist minder mooi worden gevonden.
zeker interessant, nu nog 1000 proefpersonen het voor 100 verschillende getallen laten zeggen, en je kan er misschien ook daadwerkelijk iets over kwijt
sowieso wil ik nog wel even wat toevoegen waarom het in elk geval voor mij niet zo simpel werkt(patroon = mooi). als achtergrond, ik studeer wiskunde.
anyway, getallen als 1234567 of 2468 zijn vindt ik juist lelijk, juist omdat er zo'n simpel patroon in zit. een getal als 144 (12^2) vind ik dan wel weer mooi, maar 100 juist niet, omdat het zo'n standaard getal is wat ik al te vaak ben tegen gekomen.
en heule grote getallen zijn sowieso vaak lelijk, dat lijkt in elk geval op het eerste gezicht vaak alsof er gewoon op je toetsenbord geramt is. ook al is het stiekem een mooie 3e macht, dat zie ik dan weer niet zonder te gaan rekenen:p
ik denk dat er zo voor bijna iedereen wel andere haken en ogen aan zitten.
aan de andere kant, als je de onderzoeksgroep groot genoeg neemt, denk ik dat je wel zeker een patroon zult vinden. en ik vermoed dat je hypothese inderdaad tot op zekere hoogte correct is, en getallen als 144 of 256 duidelijk mooier gevonden worden dan 142 of 258. ik vermoed echter ook dat getallen als 12345 en 97531 juist minder mooi worden gevonden.
zeker interessant, nu nog 1000 proefpersonen het voor 100 verschillende getallen laten zeggen, en je kan er misschien ook daadwerkelijk iets over kwijt
@Asphias.
Je kan iets 1000en malen meten/testen en uiteindelijk heb je vanzelf genoeg data die een statistisch meetbaar verschil oplevert.
De vraag rest dan: is hetgene wat ik zojuist statistisch heb aangetoond wel relevant?
Ik heb daar mijn twijfels over.
Statistiek is een hulpmiddel, maar zeker geen waarheid.
(anekdote: een promovendus op mijn werk kreeg daar tijdens haar thesis defense een vraag over, n.a.v. een heiligverklaring van de statistiek tijdens haar lekenpraatje van haar promotie. (logisch, immers zij vond na vele malen meten een statistisch verschil, echter men twijfelde zeer of dit minieme statische verschil wel biologische relevantie had)
De vraag was of statistiek de enige waarheid is in het onderzoek, waarop zij "ja, ik denk van wel" antwoordde. Hetgeen resulteerde in een korte glimlach met daarbij "ok...ehm..we gaan maar door naar prof. x voor de volgende vraag!)
Je kan iets 1000en malen meten/testen en uiteindelijk heb je vanzelf genoeg data die een statistisch meetbaar verschil oplevert.
De vraag rest dan: is hetgene wat ik zojuist statistisch heb aangetoond wel relevant?
Ik heb daar mijn twijfels over.
Statistiek is een hulpmiddel, maar zeker geen waarheid.
(anekdote: een promovendus op mijn werk kreeg daar tijdens haar thesis defense een vraag over, n.a.v. een heiligverklaring van de statistiek tijdens haar lekenpraatje van haar promotie. (logisch, immers zij vond na vele malen meten een statistisch verschil, echter men twijfelde zeer of dit minieme statische verschil wel biologische relevantie had)
De vraag was of statistiek de enige waarheid is in het onderzoek, waarop zij "ja, ik denk van wel" antwoordde. Hetgeen resulteerde in een korte glimlach met daarbij "ok...ehm..we gaan maar door naar prof. x voor de volgende vraag!)
Alwayz expect the unexpected
Wie stelde die onzinne vraag?quote:
(anekdote: een promovendus op mijn werk kreeg daar tijdens haar thesis defense een vraag over, n.a.v. een heiligverklaring van de statistiek tijdens haar lekenpraatje van haar promotie. (logisch, immers zij vond na vele malen meten een statistisch verschil, echter men twijfelde zeer of dit minieme statische verschil wel biologische relevantie had)
De vraag was of statistiek de enige waarheid is in het onderzoek, waarop zij "ja, ik denk van wel" antwoordde. Hetgeen resulteerde in een korte glimlach met daarbij "ok...ehm..we gaan maar door naar prof. x voor de volgende vraag!)
Vaak is idd de statistiek, mits natuurlijk correct uitgevoerd (wat niet altijd het geval is), het enige wetenschappelijke aan dergelijke onderzoeken.quote:
@Asphias.
Je kan iets 1000en malen meten/testen en uiteindelijk heb je vanzelf genoeg data die een statistisch meetbaar verschil oplevert.
De vraag rest dan: is hetgene wat ik zojuist statistisch heb aangetoond wel relevant?
Ik heb daar mijn twijfels over.
Statistiek is een hulpmiddel, maar zeker geen waarheid.
(anekdote: een promovendus op mijn werk kreeg daar tijdens haar thesis defense een vraag over, n.a.v. een heiligverklaring van de statistiek tijdens haar lekenpraatje van haar promotie. (logisch, immers zij vond na vele malen meten een statistisch verschil, echter men twijfelde zeer of dit minieme statische verschil wel biologische relevantie had)
De vraag was of statistiek de enige waarheid is in het onderzoek, waarop zij "ja, ik denk van wel" antwoordde. Hetgeen resulteerde in een korte glimlach met daarbij "ok...ehm..we gaan maar door naar prof. x voor de volgende vraag!)
Maar als je sociale psychologie of willekeurig enige andere agogie studeert, dan begint je onderzoek natuurlijk pas nadat je een statistische "afwijking" gevonden hebt. Je gaat theorien en modellen opstellen en die vervolgens door experimenten en ander onderzoek toetsen.
Helaas begrijpen dit soort "wetenschappers" niets van wetenschap en komen tot onzinnige conclusies als: vleeseters zijn hufteriger dan vegetariers.
Vele exacte wetenschappers hebben zich jarenlang de kritiek van diverse agogen moeten laten welgevallen, die vroegen naar de "maatschappelijke relevantie" van hun onderzoek en werden de wetenschappers verantwoordelijk gesteld voor de toepassing van hun resultaten.
Waar is die kritische houding van deze would be wetenschappers tov van hun soortgenoten?
Ik kan alleen maar zeggen zwaar Katholiek Universiteit Tilburg.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
moet zo weg dus zal later een wat uitgebreidere reactie typen, maar: mits op de juiste manier gebruikt, kan je met statistiek wel degelijk een relevante relatie aantonen tussen bijvoorbeeld hoe mooi bepaalde nummers gevonden worden en inteligentie.
^
kan je dan ook uitleggen waarom je zoveel (1000?) proefpersonen nodig wilt gaan hebben?
kan je dan ook uitleggen waarom je zoveel (1000?) proefpersonen nodig wilt gaan hebben?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hoe meer proefpersonen hoe betrouwbaarder het resultaat. Volgens mij heeft een beetje onderzoek wel een steekproef van minstens 1000 personen.
Je hebt helemaal gelijk. Met die zaken waar jij over spreekt (saaiheid na herhaaldelijke blootstelling) houdt de theorie ook rekening. Ik allen nog niet in dit onderzoek. Ga het nu beter en strakker opzetten en zal daar ook rekening mee houden. Overigens heb je een stuk minder dan 1000 nodig. Er van uitgaande dat het een klein effect is (alhoewel het volgens mij groter is dan mensen verwachten) denk ik dat je met 150 wel genoeg hebt.quote:
kwamen er nog resultaten uit je onderzoekje of niet?
sowieso wil ik nog wel even wat toevoegen waarom het in elk geval voor mij niet zo simpel werkt(patroon = mooi). als achtergrond, ik studeer wiskunde.
anyway, getallen als 1234567 of 2468 zijn vindt ik juist lelijk, juist omdat er zo'n simpel patroon in zit. een getal als 144 (12^2) vind ik dan wel weer mooi, maar 100 juist niet, omdat het zo'n standaard getal is wat ik al te vaak ben tegen gekomen.
en heule grote getallen zijn sowieso vaak lelijk, dat lijkt in elk geval op het eerste gezicht vaak alsof er gewoon op je toetsenbord geramt is. ook al is het stiekem een mooie 3e macht, dat zie ik dan weer niet zonder te gaan rekenen:p
ik denk dat er zo voor bijna iedereen wel andere haken en ogen aan zitten.
aan de andere kant, als je de onderzoeksgroep groot genoeg neemt, denk ik dat je wel zeker een patroon zult vinden. en ik vermoed dat je hypothese inderdaad tot op zekere hoogte correct is, en getallen als 144 of 256 duidelijk mooier gevonden worden dan 142 of 258. ik vermoed echter ook dat getallen als 12345 en 97531 juist minder mooi worden gevonden.
zeker interessant, nu nog 1000 proefpersonen het voor 100 verschillende getallen laten zeggen, en je kan er misschien ook daadwerkelijk iets over kwijt
Ga er geen Diederik Stapel topic van maken, heb die naam al veel te veel gehoord lately, maar je gaat veel te kort door de bocht over heel veel zaken. De manier waarop jij het beschrijft is niet hoe het werkt enStapel is aangegeven door mensen binnen zijn eigen universiteit. Ondanks dat hij waarschijnlijk al 20 jaar heeft gefraudeerd en dit dus op meerdere NL universiteiten heeft gedaan is hij juist op de UvT betrapt. Als dat ook maar iets zegt over TIlburg is dat ze relatief een stuk beter opletten. (jaja, wij van wc-eend, misschien ben ik iets biased, maar de feiten kloppen).quote:
[..]
Vaak is idd de statistiek, mits natuurlijk correct uitgevoerd (wat niet altijd het geval is), het enige wetenschappelijke aan dergelijke onderzoeken.
Maar als je sociale psychologie of willekeurig enige andere agogie studeert, dan begint je onderzoek natuurlijk pas nadat je een statistische "afwijking" gevonden hebt. Je gaat theorien en modellen opstellen en die vervolgens door experimenten en ander onderzoek toetsen.
Helaas begrijpen dit soort "wetenschappers" niets van wetenschap en komen tot onzinnige conclusies als: vleeseters zijn hufteriger dan vegetariers.
Vele exacte wetenschappers hebben zich jarenlang de kritiek van diverse agogen moeten laten welgevallen, die vroegen naar de "maatschappelijke relevantie" van hun onderzoek en werden de wetenschappers verantwoordelijk gesteld voor de toepassing van hun resultaten.
Waar is die kritische houding van deze would be wetenschappers tov van hun soortgenoten?
Ik kan alleen maar zeggen zwaar Katholiek Universiteit Tilburg.
Hoe meer proefpersonen, hoe groter je power. Dit betekent dat de kans kleiner wordt dat je zegt dat er geen effect is terwijl dat effect wel bestaat. Met andere woorden, als je iets significant aantoont met 30 mensen, zou het alleen mar significanter zijn met 100, nooit minder (gemiddeld).quote:
Hoe meer proefpersonen hoe betrouwbaarder het resultaat. Volgens mij heeft een beetje onderzoek wel een steekproef van minstens 1000 personen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat laatste klopt niet helemaal. Het kan best zijn dat je in een kleine sample een effect vindt dat verdwijnt met een grotere sample. (al zal dat in de praktijk misschien niet vaak voorkomen)quote:
Hoe meer proefpersonen, hoe groter je power. Dit betekent dat de kans kleiner wordt dat je zegt dat er geen effect is terwijl dat effect wel bestaat. Met andere woorden, als je iets significant aantoont met 30 mensen, zou het alleen mar significanter zijn met 100, nooit minder (gemiddeld).
Daar houdt de statistische test rekening mee, daar ben ik vrij (99.99%) zeker overquote:
[..]
Dat laatste klopt niet helemaal. Het kan best zijn dat je in een kleine sample een effect vindt dat verdwijnt met een grotere sample. (al zal dat in de praktijk misschien niet vaak voorkomen)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Daar kan geen enkele toets rekening mee houden lijkt me. Even een extreem geval: Als je 5 mensen op straat vraagt wat hun IQ is, en het blijkt allemaal tussen de 120-130 te liggen, dan concludeer je op basis van statistiek dat het gemiddelde IQ van mensen significant van 100 verschilt. Maar als je meer mensen op straat gaat vragen dan zul je zien dat er ook een hoop onder de 120 zal zitten, waardoor het gemiddelde zal dalen naar 100. Op een gegeven moment is er dan geen significant verschil meer met 100.
Daar houdt het dus juist wel rekening mee.quote:
Daar kan geen enkele toets rekening mee houden lijkt me. Even een extreem geval: Als je 5 mensen op straat vraagt wat hun IQ is, en het blijkt allemaal tussen de 120-130 te liggen, dan concludeer je op basis van statistiek dat het gemiddelde IQ van mensen significant van 100 verschilt. Maar als je meer mensen op straat gaat vragen dan zul je zien dat er ook een hoop onder de 120 zal zitten, waardoor het gemiddelde zal dalen naar 100. Op een gegeven moment is er dan geen significant verschil meer met 100.
Was bezig het te proberen uit te leggen maar denk dat dat iets te hoog gegrepen is voor me om dat zo op een forum te proberen te doen, dus heb ik gezocht naar een duidelijke link, deze is volgens mij vrij simpel te volgen maar ook erg goed in zn uitleg:
http://www.socialresearchmethods.net/kb/stat_t.php
Nu heb ik geen t-test gebruik maar een logistische regressie maar in de basis komt het op hetzelfde neer.
Hoe minder samples je hebt, hoe groter je spreiding is. Dus in jouw voorbeeld waar je 5 mensen vraagt zou je de brede normaalkromme uit figuur 2 hebben. Hoe meer mensen je vraagt, hoe kleiner je spreiding wordt en hoe eerder een daadwerkelijk effect significant is.
Zolang je het minimale aantal mensen per cellen gebruikt (uit mijn hoofd 20 per cel), is je kans op false positives niet groter wanneer je 30 mensen gebruikt in plaats van 100. Wel wordt je kans op false negatives kleiner naarmate je meer mensen gebruikt.
Je voorbeeld is een beetje een cirkelredenering, als je er van uit gaat dat iq normaal verdeeld is rond 100, dan is de kans dat je in een random sample toevallig 5 mensen vindt die allemaal 120 hebben even groot als de significantiewaarde die uit je toets komt, namelijk de kans dat, als iq daadwerkelijk 100 is, je uit een random sample 5 120's "trekt" dat is namelijk de definitie van signifcantiewaarde.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Unfortunately this survey has been closed. Thank you for your time.quote:Op woensdag 22 februari 2012 22:40 schreef oompaloompa het volgende:
Ik was net een paper aan het lezen die een redelijk vernieuwende blik werpt op sommige principes. Tijdens het lezen viel me op dat er best wel wat toetsbare hypotheses uit vloeien. Dit lijkt me leuk om uit te testen en daarom heb ik heel snel een klein pretestje ontworpen.
Ik kan helaas over de inhoud nog weinig zeggen want ik wil het invulgedrag van mensen niet beinvloeden.
Waarom zou je meedoen?
1. Ik denk dat het niet meer dan 2 minuten kost.
2. Als ik genoeg respons heb zal ik kort omschrijven wat het idee was en wat de uitkomsten zijn.
3. Als het idee daadwerkelijk blijkt te kloppen ligt het deelgebied dicht genoeg bij mijn eigen onderzoek om er een zij-project van te maken en zal fok! daadwerkelijk genoemd worden in een echte publicatie.
4. Omdat ik je heel dankbaar zou zijn
Ik heb op het mededelingen forum gelezen dat je geen toestemming meer nodig hebt om iets te plaatsen dus ik heb ook geen toestemming. Als het iets uitmaakt, dit onderzoek heeft geen andere doelstellingen dan puur mijn nieuwsgierigheid bevredigen op dit moment. Er zit dus geen marktonderzoeksbureau achter en ook geen profielwerkstuk of scriptie.
Alles is natuurlijk anoniem.
Er staat een vraag over IQ in. Ik weet dat iedereen op fok altijd claimt een iq van 240 te hebben, maar aangezien het formulier totaal anoniem is en op geen enkele wijze aan je username gelinkt kan worden zou ik jullie toch willen vragen deze vragen eerlijk te beantwoorden.
Alvast bedankt!
https://tilburgss.qualtrics.com/SE/?SID=SV_6YihW5a2KQdnGSw
Kan ik nog niet meedingen naar de nieuwe Diederik Stapel-award...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Of juist wel, aangezien hij ook nooit daadwerkelijk onderzoek deed. Moet je er wel over liegen natuurlijkquote:Op donderdag 1 maart 2012 04:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Unfortunately this survey has been closed. Thank you for your time.
Kan ik nog niet meedingen naar de nieuwe Diederik Stapel-award...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hopelijk weet jij het wetenschappelijke gehalte van de KUT weer een beetje op te krikken dan.quote:
[..]
Of juist wel, aangezien hij ook nooit daadwerkelijk onderzoek deed. Moet je er wel over liegen natuurlijk
Ik wacht met smart op je volgende survey.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik heb het een half jaar geleden gemiddeld genomen al behoorlijk opgekriktquote:Op donderdag 1 maart 2012 04:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hopelijk weet jij het wetenschappelijke gehalte van de KUT weer een beetje op te krikken dan.
Ik wacht met smart op je volgende survey.
Denk dat mijn volgende survey iets met kaas en geweld gaat worden
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zoals ik reeds eerder zei: na het statistische werk komt pas het vakinhoudelijke werk (als er tenminste nog sprake is van inhoud).
Men komt hier niet verder dan een alfa discussie over statistiek, die al meer dan 100 jaar gelden tussen wiskundigen is gevoerd en waarvan toen de resultaten absoluut betrouwbaar zijn vastgelegd met een solide wiskundige basis, maw. voor de relatief simpele toepassingen in het vakgebied sociologie en psychologie is deze tak van wiskunde uitontwikkeld (dood), dwz alles is duidelijk en er kunnen geen nieuwe zaken worden ontdekt.
Er is dus geen enkele reden om hierover te discussieren.
Wat is nu het vakinhoudelijke van dit onderzoek ?
Na de maatschappelijke relevantie durf ik al niet meer te vragen
Men komt hier niet verder dan een alfa discussie over statistiek, die al meer dan 100 jaar gelden tussen wiskundigen is gevoerd en waarvan toen de resultaten absoluut betrouwbaar zijn vastgelegd met een solide wiskundige basis, maw. voor de relatief simpele toepassingen in het vakgebied sociologie en psychologie is deze tak van wiskunde uitontwikkeld (dood), dwz alles is duidelijk en er kunnen geen nieuwe zaken worden ontdekt.
Er is dus geen enkele reden om hierover te discussieren.
Wat is nu het vakinhoudelijke van dit onderzoek ?
Na de maatschappelijke relevantie durf ik al niet meer te vragen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
.
Ik heb het oorspronkelijke artikel niet gelezen, maar het komt op mij over dat een mogelijk idee voor nihilistische kunst wordt geextrapoleerd naar 'mensen vinden nihilisme mooi'. Hoe stevig was het bewijs daarvoor? Zo is bijvoorbeeld in de omgevingspsychologie en architectuur bekend dat mensen een hoge (visuele) complexiteit juist als estethisch plezierig vinden.quote:
Basically waar het op neer komt is dat hoe minder complex iets is, hoe mooier mensen het vinden. Complex gaat in dit geval niet om absolute informatie maar de hoeveelheid statements die je nodig hebt om iets te "coderen".
2 - 4 - 6 - 8 - 10 is veel korter te coderen (steeds +2), dan 5 - 2 - 6 - 9 - 8 (zit geen patroon in dus kost meer statements om te omschrijven).
Dus, je kunt verwachten dat hoe gemakkelijker iets te coderen is, hoe mooier mensen dit over het algemeen vinden (dat blijkt ook uit jullie data).
En er gaat misschien iets anders meespelen, met name in de getallenreeksen, maar ook in de hogere getallen die te coderen zijn in kleinere informatieunits. Je kunt je vragenlijst zien als een spelletje, zeker mensen met een beter wiskundig inzicht zullen het zo benaderen lijkt mij. Zodra je een getallenreeks ziet ga je je automatisch afvragen wat het verband daar tussen is. Stel nu dat er voor elk IQ niveau een maximale moeilijkheid van een getallenreeks is die men kan ontcijferen. Na enig turen en nadenken herken je dan het achterliggende verband. Hoe moeilijker de getallenreeks, hoe groter de mentale beloning wanneer deze opgelost is. Ha, dat heb ik toch maar mooi gezien, ik voel me goed over mezelf, ik krijg een goed gevoel bij deze reeks, deze reeks is mooi. Dat lijkt mij een misattributie van core affect (of self-efficacy) naar een affective appraisal van de getallenreeks. (voor een onderzoek lijkt het me interessant of je dit kan onderzoeken)
Dat iemand met een lager iq de fibonacci reeks mooier vindt dan iemand met een hoger iq hoeft dus niets met "intrinsieke schoonheid" te maken hebben, maar meer met of ze de reeks al kennen en kunnen oplossen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Fundamenteel inzicht in wat wel en wat niet aantrekkelijk wordt gevonden en waaorm lijkt me enorm inhoudelijk, definieer anders eens wat er volgens jou mis mee is?quote:
Zoals ik reeds eerder zei: na het statistische werk komt pas het vakinhoudelijke werk (als er tenminste nog sprake is van inhoud).
Men komt hier niet verder dan een alfa discussie over statistiek, die al meer dan 100 jaar gelden tussen wiskundigen is gevoerd en waarvan toen de resultaten absoluut betrouwbaar zijn vastgelegd met een solide wiskundige basis, maw. voor de relatief simpele toepassingen in het vakgebied sociologie en psychologie is deze tak van wiskunde uitontwikkeld (dood), dwz alles is duidelijk en er kunnen geen nieuwe zaken worden ontdekt.
Er is dus geen enkele reden om hierover te discussieren.
Wat is nu het vakinhoudelijke van dit onderzoek ?
Na de maatschappelijke relevantie durf ik al niet meer te vragen
Overigens is de statistiek alles behalve dood, worden de laatste tijd juist enorme stappen in gemaakt.
Aangezien je zo veel van wetenschap claimt te weten, zou het misschien een goed idee zijn je boude uitspraken daadwerkelijk met een bron te staven? Of verzin je ze ter plekke?
Daar heb je helemaal gelijk in daarom wil ik het ook niet met cijfers gaan doen, maar om te kijken of er uberhaupt its in het idee zou zitten waen cijfers een erg voor de hand liggende keuzequote:
[..]
Ik heb het oorspronkelijke artikel niet gelezen, maar het komt op mij over dat een mogelijk idee voor nihilistische kunst wordt geextrapoleerd naar 'mensen vinden nihilisme mooi'. Hoe stevig was het bewijs daarvoor? Zo is bijvoorbeeld in de omgevingspsychologie en architectuur bekend dat mensen een hoge (visuele) complexiteit juist als estethisch plezierig vinden.
En er gaat misschien iets anders meespelen, met name in de getallenreeksen, maar ook in de hogere getallen die te coderen zijn in kleinere informatieunits. Je kunt je vragenlijst zien als een spelletje, zeker mensen met een beter wiskundig inzicht zullen het zo benaderen lijkt mij. Zodra je een getallenreeks ziet ga je je automatisch afvragen wat het verband daar tussen is. Stel nu dat er voor elk IQ niveau een maximale moeilijkheid van een getallenreeks is die men kan ontcijferen. Na enig turen en nadenken herken je dan het achterliggende verband. Hoe moeilijker de getallenreeks, hoe groter de mentale beloning wanneer deze opgelost is. Ha, dat heb ik toch maar mooi gezien, ik voel me goed over mezelf, ik krijg een goed gevoel bij deze reeks, deze reeks is mooi. Dat lijkt mij een misattributie van core affect (of self-efficacy) naar een affective appraisal van de getallenreeks. (voor een onderzoek lijkt het me interessant of je dit kan onderzoeken)
Dat iemand met een lager iq de fibonacci reeks mooier vindt dan iemand met een hoger iq hoeft dus niets met "intrinsieke schoonheid" te maken hebben, maar meer met of ze de reeks al kennen en kunnen oplossen.
Dat processing ease heel veel invloed heeft op liking is herhaaldelijk aangetoond, echter is er nergens duidelijk gedefinieerd wat deze processing ease nu precies omvat en wat niet. Dit zou dus mooi daarin veder kunnen gaan & inzichten kunnen bieden.
Qua complexiteit spelen er twee zaken. Aan de ene kant moet je het gemakkelijk kunnen coderen, aand e andere kan moet je adaptatie voorkomen want dan wordt het saai (zoals asphyxias al zei). het idee is dat juist dingen die je op heel veel verschillende manieren kunt hercoderen, dus niet heel complex zijn maar veel idealeoplossingen hebben uiteindelijk het interessantst & mooist zijn. Nou is er daarnaast natuurlijk ook een verschil tussen 1e-indruk mooi, en na herhaaldelijke blootstelling mooi. De vraag is wat in welke situatie belangrijk is. Veel kunst en architectuur moet naast mooi op een soort banaal vlak ook interessant en vernieuwend zijn, voor heel veel dagelijkse dingen geldt dat in mindere mate.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je moet eerst definieren wat je onder aantrekkelijk verstaat. Bij vrouwen kan ik mij er iets bij voorstellen, bij getallen en reeksen heb ik dat niet hoewel ik wel een wiskundige ben.quote:
Fundamenteel inzicht in wat wel en wat niet aantrekkelijk wordt gevonden en waaorm lijkt me enorm inhoudelijk, definieer anders eens wat er volgens jou mis mee is?
Aantrekkelijkheid is een familiebegrip en zal voor elk domein iets anders betekenen.
Als je, om wat voor reden dan ook, geen exacte definitie kunt geven, dan kun je proberen de definitie te operationaliseren, zoals Speknek al aan het doen was.
Zijn definitie van aantrekkelijk, lijkt meer op die van informatie-inhoud zoals door Shannon ontwikkeld Information_theory
Wat een aantrekkelijk getal of reeks is, is mij dus vooralsnog onduidelijk.
Zelfs als we een redelijke definitie van aantrekkelijke getallen zouden hebben, wat kun je er dan mee? Kun je dan artikelen in de supermarkt aantrekkelijk prijzen ? Of ga je de belastingpercentages in een aantrekkelijke reeks zetten?
Of je vervalt in een cirkelredenering door de statistiek op een verkeerde manier toe te passen:
Van de 100 proefpersonen vindt 73% het getal 7 aantrekkelijker dan het getal 8
Zo zou je door veel onderzoek (= statistiek) alle getallen van 1 t/m 100 op een aantrekkelijkheids schaal kunnen ordenen.
Een proefpersoon die dan grote afwijkingen vertoont in zijn appreciatie van deze getallen zal dan als "abnormaal" kunnen worden bestempeld worden.
(zelfde fout als de IQ test: een operationele definitie wordt tevens als meetinstrument gebruikt)
Je moet onderscheid maken tussen theorie en praktijk.quote:Overigens is de statistiek alles behalve dood, worden de laatste tijd juist enorme stappen in gemaakt.
Nu kan elke dombo een t-test Anova, Chi-kwadraat test etc doen, omdat er diverse software is, die al het reken en denkwerk overneemt.
Echter de basis is door Gauss en met name Kolmogorov gelegd en in het begin van de 20e eeuw hebben Kruksal en div anderen de wiskundige basis voor diverse toetsen en afschattingen gelegd.
Met dood, bedoelde ik niet dat Statistiek minder belangrijk zou zijn, integendeel: het is een volwassen wiskundige theorie.
Kijk bijv. naar het werk van Demming, die de statistische proces controle invoerde in diverse bedrijven en de basis voor het succes legde voor de Japanse autobedrijven in de jaren 50.quote:Aangezien je zo veel van wetenschap claimt te weten, zou het misschien een goed idee zijn je boude uitspraken daadwerkelijk met een bron te staven? Of verzin je ze ter plekke?
(ook toen was de theorie al minimaal 10tallen jaren bekend, maar nog niet echt toegepast)
Je blaast hiermee zelf je onderzoek op, omdat je inziet dat je nieet een-duidig kunt formuleren wat "interessant" en "mooi" is.quote:Daar heb je helemaal gelijk in daarom wil ik het ook niet met cijfers gaan doen, maar om te kijken of er uberhaupt its in het idee zou zitten waen cijfers een erg voor de hand liggende keuze
Dat processing ease heel veel invloed heeft op liking is herhaaldelijk aangetoond, echter is er nergens duidelijk gedefinieerd wat deze processing ease nu precies omvat en wat niet. Dit zou dus mooi daarin veder kunnen gaan & inzichten kunnen bieden.
Qua complexiteit spelen er twee zaken. Aan de ene kant moet je het gemakkelijk kunnen coderen, aand e andere kan moet je adaptatie voorkomen want dan wordt het saai (zoals asphyxias al zei). het idee is dat juist dingen die je op heel veel verschillende manieren kunt hercoderen, dus niet heel complex zijn maar veel idealeoplossingen hebben uiteindelijk het interessantst & mooist zijn. Nou is er daarnaast natuurlijk ook een verschil tussen 1e-indruk mooi, en na herhaaldelijke blootstelling mooi. De vraag is wat in welke situatie belangrijk is. Veel kunst en architectuur moet naast mooi op een soort banaal vlak ook interessant en vernieuwend zijn, voor heel veel dagelijkse dingen geldt dat in mindere mate.
Ook het verband tussen makkelijk codeerbaar en aantrekkelijk (zoals ik het versta) is er niet.
Ik kan 1000 decimalen van pi niet mooi vinden, terwijl ze wel door een relatief kort programma kunnen worden gegenereerd.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je hoeft het op zich niet heel eenduidig te formuleren, omdat familiebegrippen door hun karakter gecorreleerd zijn, ik ben het er inderdaad wel mee eens dat een niet zo goede definitie van je begrip een exacte verklaring van je gegevens moeilijk maakt.
Wat betreft de statistiek: je hebt gelijk dat vrijwel al het grondwerk in het begin van de vorige eeuw is gedaan, maar dat geldt voor bijna alle wetenschappen. Het is een beetje als zeggen dat alles in de biologie gerommel in de marge is sinds de evolutietheorie. De laatste dertig jaar zijn er vooral sprongen geweest in methodologieen voor meta-analyses. Theoretisch en praktisch. Effect sizes zijn bijvoorbeeld al oud, maar ze zijn hierdoor pas sinds heel kort echt belangrijk geworden (en misschien wel belangrijker dan p waardes).
Wat betreft de statistiek: je hebt gelijk dat vrijwel al het grondwerk in het begin van de vorige eeuw is gedaan, maar dat geldt voor bijna alle wetenschappen. Het is een beetje als zeggen dat alles in de biologie gerommel in de marge is sinds de evolutietheorie. De laatste dertig jaar zijn er vooral sprongen geweest in methodologieen voor meta-analyses. Theoretisch en praktisch. Effect sizes zijn bijvoorbeeld al oud, maar ze zijn hierdoor pas sinds heel kort echt belangrijk geworden (en misschien wel belangrijker dan p waardes).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |