W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Grappig, ben benieuwd wat je er uit gaat destilleren.
Het lijkt er op dat veel mensen hier denken aan een correlatie tussen aanleg voor wiskunde en intelligentie.
Het lijkt er op dat veel mensen hier denken aan een correlatie tussen aanleg voor wiskunde en intelligentie.
Alwayz expect the unexpected
Er was hier iemand die mij een DM heeft gestuurd om uitleg te vragen maar ik kan om de een of andere reden niet meer mijn dm-geschiedenis opvragen en nou weet ik niet meer wie het was 
@Aardappeltaart, is goed komt er aan!
@Aardappeltaart, is goed komt er aan!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is al lang geleden dat ik een BNN ding heb gemaakt, en ik weet niet of dat mijn huidige IQ weerspiegeld maar ik denk het wel, ik zal altjid vrij laag ver geleken met de mensen om mij heen, ik kom zo tot 124 oid
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik heb hem ook ingevuld maar vond het best lastig want ik had er niet echt gevoelens bij.
All she wants and needs is just a little taste..
Was ik het ?quote:Op maandag 27 februari 2012 14:04 schreef oompaloompa het volgende:
Er was hier iemand die mij een DM heeft gestuurd om uitleg te vragen maar ik kan om de een of andere reden niet meer mijn dm-geschiedenis opvragen en nou weet ik niet meer wie het was
@Aardappeltaart, is goed komt er aan!
Zet je ad-blocker eens uit.quote:
Er is iets vreemds aan de hand in dit topic. Ik kan niet quoten, nog editten.
-|||---ლ(╹◡╹ლ)---|||-
Het enige wat ik weet is dat de BNN IQ-test een overschatting maakt.quote:Op maandag 27 februari 2012 14:06 schreef Bosbeetle het volgende:
Het is al lang geleden dat ik een BNN ding heb gemaakt, en ik weet niet of dat mijn huidige IQ weerspiegeld maar ik denk het wel, ik zal altjid vrij laag ver geleken met de mensen om mij heen, ik kom zo tot 124 oid
In sommige gevallen een flinke overschatting zelfs (orde van 20 punten).
Naast mijzelf ken ik nog meer voorbeelden die dit bevestigen.
Desalniettemin, ik zou me niet al te veel zorgen maken over IQ testen, zoveel zegt het ook weer niet.
De officiele testen leunen wat meer op logica, informatieverwerking en rekenvaardigheden.
Het lijkt er sterk op dat de TS ergens heen wilt met zijn getallenreeksen.
Begrijpelijk als het is, denk ik niet dat het een correct beeld zal opleveren.
Mits de TS hier natuurlijk op uit is, we zullen het zien!
Alwayz expect the unexpected
c'est moi!quote:
Er was hier iemand die mij een DM heeft gestuurd om uitleg te vragen maar ik kan om de een of andere reden niet meer mijn dm-geschiedenis opvragen en nou weet ik niet meer wie het was
@Aardappeltaart, is goed komt er aan!
ik vroeg me al af of je druk was ofzo ;-)
Hey ik zie net dat ik in je sig sta. 
Heb de enquête ook ingevuld alleen weet ik me IQ niet. Ik moet nog steeds een keer een test doen.
Heb de enquête ook ingevuld alleen weet ik me IQ niet. Ik moet nog steeds een keer een test doen.
If not now, then when.
ik had bij die van vorig jaar een score van 85, dus zwijg over overschatten.quote:
[..]
Het enige wat ik weet is dat de BNN IQ-test een overschatting maakt.
In sommige gevallen een flinke overschatting zelfs (orde van 20 punten).
Naast mijzelf ken ik nog meer voorbeelden die dit bevestigen.
Desalniettemin, ik zou me niet al te veel zorgen maken over IQ testen, zoveel zegt het ook weer niet.
De officiele testen leunen wat meer op logica, informatieverwerking en rekenvaardigheden.
Het lijkt er sterk op dat de TS ergens heen wilt met zijn getallenreeksen.
Begrijpelijk als het is, denk ik niet dat het een correct beeld zal opleveren.
Mits de TS hier natuurlijk op uit is, we zullen het zien!
Ik heb de vragenlijst gesloten en ga (hopelijk) vandaag naar de data kijken. Ik houd jullie op de hoogte!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb je een paar dagen geleden een DM gestuurd, maar geen reactie gekregen 
All she wants and needs is just a little taste..
Zoals ik al eerder typte had ik wat issues met DM's. Schrijf het nu meteen met alle resultaten op voor iedereen 
Eerste mensen heb ik meteen op gereageerd. De rest wilde ik later op reageren maar als ik mijn oude DM's opvraag komt er steeds een error te staan, dus ik wist niet meer wie het gevraagd hadden. Aangezien ik de vragenlijst vanochtend dicht heb gemaakt kan ik vanavond het hele verhaal & de resultaten posten, lijkt me nu het beste.
edit: (overigens loop ik wel 6 uur achter qua tijd dus vanavond is voor jullie vannacht waarschijnlijk!)
Eerste mensen heb ik meteen op gereageerd. De rest wilde ik later op reageren maar als ik mijn oude DM's opvraag komt er steeds een error te staan, dus ik wist niet meer wie het gevraagd hadden. Aangezien ik de vragenlijst vanochtend dicht heb gemaakt kan ik vanavond het hele verhaal & de resultaten posten, lijkt me nu het beste.
edit: (overigens loop ik wel 6 uur achter qua tijd dus vanavond is voor jullie vannacht waarschijnlijk!)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nu is het vannacht genoeg
Ok een paar dagen geleden las ik een stuk over wat mensen mooi zouden moeten vinden. Het stuk was gebaseerd op dit onderwerp:
http://en.wikipedia.org/wiki/Low-complexity_art
Maar iets uitgebreider.
Basically waar het op neer komt is dat hoe minder complex iets is, hoe mooier mensen het vinden. Complex gaat in dit geval niet om absolute informatie maar de hoeveelheid statements die je nodig hebt om iets te "coderen".
2 - 4 - 6 - 8 - 10 is veel korter te coderen (steeds +2), dan 5 - 2 - 6 - 9 - 8 (zit geen patroon in dus kost meer statements om te omschrijven).
Dus, je kunt verwachten dat hoe gemakkelijker iets te coderen is, hoe mooier mensen dit over het algemeen vinden (dat blijkt ook uit jullie data).
Een tweede iets dat je logischerwijs kunt verwachten is dat dingen die moeilijk te simplificeren zijn, aleen mooi gevonden worden door mensen die dat kunnen, maar niet door mensen die dat niet kunnen. Bijvoorbeeld 121 - 144 - 169 - 196 is heel simpel voor iemand die ziet dat dit 11^2 - 12^2 - 13^2 is maar iemand die dit niet ziet heeft weer meer statements nodig. Dus kun je verwachten dat voor dit soort reeksen en cijfers mensen die goed in wiskunde zijn het mooier vinden dan mensen die niet goed in wiskunde zijn. Dat lijkt zo ook redelijk in de data te zitten.
Natuurlijk zitten er problemen in dit onderzoekje, maar ik moet bekennen dat ik niet verwacht had ook echt een effect te vinden. Ik denk dat ik het dus maar eens wat serieuzer aan moet gaan pakken.
Bedankt voor jullie hulp allemaal
Ok een paar dagen geleden las ik een stuk over wat mensen mooi zouden moeten vinden. Het stuk was gebaseerd op dit onderwerp:
http://en.wikipedia.org/wiki/Low-complexity_art
Maar iets uitgebreider.
Basically waar het op neer komt is dat hoe minder complex iets is, hoe mooier mensen het vinden. Complex gaat in dit geval niet om absolute informatie maar de hoeveelheid statements die je nodig hebt om iets te "coderen".
2 - 4 - 6 - 8 - 10 is veel korter te coderen (steeds +2), dan 5 - 2 - 6 - 9 - 8 (zit geen patroon in dus kost meer statements om te omschrijven).
Dus, je kunt verwachten dat hoe gemakkelijker iets te coderen is, hoe mooier mensen dit over het algemeen vinden (dat blijkt ook uit jullie data).
Een tweede iets dat je logischerwijs kunt verwachten is dat dingen die moeilijk te simplificeren zijn, aleen mooi gevonden worden door mensen die dat kunnen, maar niet door mensen die dat niet kunnen. Bijvoorbeeld 121 - 144 - 169 - 196 is heel simpel voor iemand die ziet dat dit 11^2 - 12^2 - 13^2 is maar iemand die dit niet ziet heeft weer meer statements nodig. Dus kun je verwachten dat voor dit soort reeksen en cijfers mensen die goed in wiskunde zijn het mooier vinden dan mensen die niet goed in wiskunde zijn. Dat lijkt zo ook redelijk in de data te zitten.
Natuurlijk zitten er problemen in dit onderzoekje, maar ik moet bekennen dat ik niet verwacht had ook echt een effect te vinden. Ik denk dat ik het dus maar eens wat serieuzer aan moet gaan pakken.
Bedankt voor jullie hulp allemaal
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die thesis heb ik al geschrevenquote:
Graag gedaan en leuk om te lezen!
Komen we nu in het dankwoord van je thesis?
Maar als dit project van de grond komt zal ik zeker een melding maken in de acknowledgements!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
kwamen er nog resultaten uit je onderzoekje of niet?
sowieso wil ik nog wel even wat toevoegen waarom het in elk geval voor mij niet zo simpel werkt(patroon = mooi). als achtergrond, ik studeer wiskunde.
anyway, getallen als 1234567 of 2468 zijn vindt ik juist lelijk, juist omdat er zo'n simpel patroon in zit. een getal als 144 (12^2) vind ik dan wel weer mooi, maar 100 juist niet, omdat het zo'n standaard getal is wat ik al te vaak ben tegen gekomen.
en heule grote getallen zijn sowieso vaak lelijk, dat lijkt in elk geval op het eerste gezicht vaak alsof er gewoon op je toetsenbord geramt is. ook al is het stiekem een mooie 3e macht, dat zie ik dan weer niet zonder te gaan rekenen:p
ik denk dat er zo voor bijna iedereen wel andere haken en ogen aan zitten.
aan de andere kant, als je de onderzoeksgroep groot genoeg neemt, denk ik dat je wel zeker een patroon zult vinden. en ik vermoed dat je hypothese inderdaad tot op zekere hoogte correct is, en getallen als 144 of 256 duidelijk mooier gevonden worden dan 142 of 258. ik vermoed echter ook dat getallen als 12345 en 97531 juist minder mooi worden gevonden.
zeker interessant, nu nog 1000 proefpersonen het voor 100 verschillende getallen laten zeggen, en je kan er misschien ook daadwerkelijk iets over kwijt
sowieso wil ik nog wel even wat toevoegen waarom het in elk geval voor mij niet zo simpel werkt(patroon = mooi). als achtergrond, ik studeer wiskunde.
anyway, getallen als 1234567 of 2468 zijn vindt ik juist lelijk, juist omdat er zo'n simpel patroon in zit. een getal als 144 (12^2) vind ik dan wel weer mooi, maar 100 juist niet, omdat het zo'n standaard getal is wat ik al te vaak ben tegen gekomen.
en heule grote getallen zijn sowieso vaak lelijk, dat lijkt in elk geval op het eerste gezicht vaak alsof er gewoon op je toetsenbord geramt is. ook al is het stiekem een mooie 3e macht, dat zie ik dan weer niet zonder te gaan rekenen:p
ik denk dat er zo voor bijna iedereen wel andere haken en ogen aan zitten.
aan de andere kant, als je de onderzoeksgroep groot genoeg neemt, denk ik dat je wel zeker een patroon zult vinden. en ik vermoed dat je hypothese inderdaad tot op zekere hoogte correct is, en getallen als 144 of 256 duidelijk mooier gevonden worden dan 142 of 258. ik vermoed echter ook dat getallen als 12345 en 97531 juist minder mooi worden gevonden.
zeker interessant, nu nog 1000 proefpersonen het voor 100 verschillende getallen laten zeggen, en je kan er misschien ook daadwerkelijk iets over kwijt
@Asphias.
Je kan iets 1000en malen meten/testen en uiteindelijk heb je vanzelf genoeg data die een statistisch meetbaar verschil oplevert.
De vraag rest dan: is hetgene wat ik zojuist statistisch heb aangetoond wel relevant?
Ik heb daar mijn twijfels over.
Statistiek is een hulpmiddel, maar zeker geen waarheid.
(anekdote: een promovendus op mijn werk kreeg daar tijdens haar thesis defense een vraag over, n.a.v. een heiligverklaring van de statistiek tijdens haar lekenpraatje van haar promotie. (logisch, immers zij vond na vele malen meten een statistisch verschil, echter men twijfelde zeer of dit minieme statische verschil wel biologische relevantie had)
De vraag was of statistiek de enige waarheid is in het onderzoek, waarop zij "ja, ik denk van wel" antwoordde. Hetgeen resulteerde in een korte glimlach met daarbij "ok...ehm..we gaan maar door naar prof. x voor de volgende vraag!)
Je kan iets 1000en malen meten/testen en uiteindelijk heb je vanzelf genoeg data die een statistisch meetbaar verschil oplevert.
De vraag rest dan: is hetgene wat ik zojuist statistisch heb aangetoond wel relevant?
Ik heb daar mijn twijfels over.
Statistiek is een hulpmiddel, maar zeker geen waarheid.
(anekdote: een promovendus op mijn werk kreeg daar tijdens haar thesis defense een vraag over, n.a.v. een heiligverklaring van de statistiek tijdens haar lekenpraatje van haar promotie. (logisch, immers zij vond na vele malen meten een statistisch verschil, echter men twijfelde zeer of dit minieme statische verschil wel biologische relevantie had)
De vraag was of statistiek de enige waarheid is in het onderzoek, waarop zij "ja, ik denk van wel" antwoordde. Hetgeen resulteerde in een korte glimlach met daarbij "ok...ehm..we gaan maar door naar prof. x voor de volgende vraag!)
Alwayz expect the unexpected
Wie stelde die onzinne vraag?quote:
(anekdote: een promovendus op mijn werk kreeg daar tijdens haar thesis defense een vraag over, n.a.v. een heiligverklaring van de statistiek tijdens haar lekenpraatje van haar promotie. (logisch, immers zij vond na vele malen meten een statistisch verschil, echter men twijfelde zeer of dit minieme statische verschil wel biologische relevantie had)
De vraag was of statistiek de enige waarheid is in het onderzoek, waarop zij "ja, ik denk van wel" antwoordde. Hetgeen resulteerde in een korte glimlach met daarbij "ok...ehm..we gaan maar door naar prof. x voor de volgende vraag!)
Vaak is idd de statistiek, mits natuurlijk correct uitgevoerd (wat niet altijd het geval is), het enige wetenschappelijke aan dergelijke onderzoeken.quote:
@Asphias.
Je kan iets 1000en malen meten/testen en uiteindelijk heb je vanzelf genoeg data die een statistisch meetbaar verschil oplevert.
De vraag rest dan: is hetgene wat ik zojuist statistisch heb aangetoond wel relevant?
Ik heb daar mijn twijfels over.
Statistiek is een hulpmiddel, maar zeker geen waarheid.
(anekdote: een promovendus op mijn werk kreeg daar tijdens haar thesis defense een vraag over, n.a.v. een heiligverklaring van de statistiek tijdens haar lekenpraatje van haar promotie. (logisch, immers zij vond na vele malen meten een statistisch verschil, echter men twijfelde zeer of dit minieme statische verschil wel biologische relevantie had)
De vraag was of statistiek de enige waarheid is in het onderzoek, waarop zij "ja, ik denk van wel" antwoordde. Hetgeen resulteerde in een korte glimlach met daarbij "ok...ehm..we gaan maar door naar prof. x voor de volgende vraag!)
Maar als je sociale psychologie of willekeurig enige andere agogie studeert, dan begint je onderzoek natuurlijk pas nadat je een statistische "afwijking" gevonden hebt. Je gaat theorien en modellen opstellen en die vervolgens door experimenten en ander onderzoek toetsen.
Helaas begrijpen dit soort "wetenschappers" niets van wetenschap en komen tot onzinnige conclusies als: vleeseters zijn hufteriger dan vegetariers.
Vele exacte wetenschappers hebben zich jarenlang de kritiek van diverse agogen moeten laten welgevallen, die vroegen naar de "maatschappelijke relevantie" van hun onderzoek en werden de wetenschappers verantwoordelijk gesteld voor de toepassing van hun resultaten.
Waar is die kritische houding van deze would be wetenschappers tov van hun soortgenoten?
Ik kan alleen maar zeggen zwaar Katholiek Universiteit Tilburg.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
moet zo weg dus zal later een wat uitgebreidere reactie typen, maar: mits op de juiste manier gebruikt, kan je met statistiek wel degelijk een relevante relatie aantonen tussen bijvoorbeeld hoe mooi bepaalde nummers gevonden worden en inteligentie.
^
kan je dan ook uitleggen waarom je zoveel (1000?) proefpersonen nodig wilt gaan hebben?
kan je dan ook uitleggen waarom je zoveel (1000?) proefpersonen nodig wilt gaan hebben?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hoe meer proefpersonen hoe betrouwbaarder het resultaat. Volgens mij heeft een beetje onderzoek wel een steekproef van minstens 1000 personen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |